Ojo por ojo

Ojo por ojo ( hebreo עין תּחת עין ajin tachat ajin ) es parte de una sentencia legal del Sefer ha-Berit ( libro del pacto hebreo ) en la Torá para el pueblo de Israel ( Ex 21,23-25  EU ):

Según el punto de vista rabínico y predominantemente histórico-crítico , la ley exige una compensación adecuada por parte del perpetrador por todos los delitos de daño corporal , a fin de hacer ilegal la venganza de sangre generalizada en el antiguo Oriente , para reemplazarla con una proporcionalidad de delito y castigo e igualdad ante la ley para hombres y mujeres, los pobres y crean imperios.

En la historia del cristianismo, la sentencia legal a menudo se traducía como "ojo por ojo, diente por diente ..." y se entendía como una fórmula de Talion (del latín talio , " retribución "), que pregunta a la víctima o su representante para "devolver" al perpetrador con like con like. para expiar su ofensa ("como tú a mí, así yo a ti"). Sin embargo, el contexto bíblico y la tradición judía contradicen esta interpretación.

Ambos puntos de vista han influido en la historia de la religión y el derecho.

Precursores y analogías en la antigüedad

El principio legal proviene de una antigua tradición legal oriental. El Codex Ešnunna de Mesopotamia (alrededor de 1920 a. C.), uno de los primeros textos legales conocidos, regulaba los daños corporales con multas graduadas con precisión:

El rey babilónico Hammurapi (1792-1750 a. C.) recopiló delitos y sentencias relacionadas como estudios de caso ( casuística ). Su Codex Hammurapi , descubierto en 1902, los resumió en 282 párrafos y los puso a disposición del público en una estela . También hay una serie de sentencias precisas por daños corporales:

Hammurapi puede, por tanto, haber introducido el principio Talion (latín ius / lex talionis ) para estos casos o hacer que el derecho consuetudinario existente sea jurídicamente vinculante. La ley de clase babilónica aplicaba normas diferentes a los esclavos que a los propietarios: aquellos que dañaban a sus dependientes podían comprarse ellos mismos, pero quien dañaba a un ciudadano pleno libre debería sufrir un castigo corporal del mismo tipo . Esto debería arreglar, centralizar y endurecer las leyes más antiguas transmitidas oralmente. Es controvertido si esta innovación provino de la ley de clanes nómadas y reflejó la jurisprudencia real.

Otros reformadores de leyes de la antigüedad también lo intentaron desde el siglo VII a. C. Limitar la violencia y la arbitrariedad y estandarizar el derecho penal: así es como Drakon hizo una distinción en Atenas en el 621 a. C. Como la Torá, matanza intencional y no intencional y remitió el examen a tribunales especiales. Demóstenes (384–322 a. C.) pasó al 650 a. C. Ley emitida por Zaleukos de la colonia de Lokroi, en el sur de Italia :

Zaleukos fue considerado el primer griego en establecer leyes por escrito. Al parecer, quería contrarrestar la perversión de la ley, la corrupción y las contradicciones sociales fijando la sentencia y excluyendo el rescate.

En el derecho romano , por otro lado , un perpetrador podría evitar el castigo de la acusación de los familiares de las víctimas ( Actio arbitraria ) reparando el daño, por ejemplo, mediante la restitución in rem . La Ley de las Doce Tablas exigía alrededor del 450 a. C. Chr. En el panel VIII, oración 2:

Biblia hebrea (Tanakh)

Después de una tradición oral más larga, la fórmula "ojo por ojo" encontró su camino en la Torá a más tardar alrededor del año 700 a. C. Comenzó su escritura. Alrededor del 250 a. C. Esta parte de la Biblia hebrea ( Tanaj ) finalmente fue canonizada. La fórmula aparece una vez en cada uno de sus tres conjuntos de mandamientos más importantes: el pacto ( Éxodo 22-24), la ley de santidad ( 3er libro Moisés 17-26) y la ley deuteronómica ( Deuteronomio 12-26).

Libro Federal

La fórmula está en el contexto de daño corporal que resulta en muerte (v. 22): una mujer pierde a su hijo por nacer como resultado de una pelea entre hombres, pero ella misma no sufre ningún daño permanente. La pérdida debe compensarse con una multa adecuada: tachat (hebreo תחת) significa en la Biblia en lugar de, en lugar de, representativo (por ejemplo, en Gen 4,25  EU y 1 Reyes 20,39  EU ).

El marido lesionado puede determinar el monto de la indemnización, pero un juez debe mediar en el pago. Se requiere un proceso legal ordenado. Si el daño fue causado de manera intencional, negligente o inadvertida no se declara expresamente y aparentemente no es relevante aquí, ya que la parte lesionada no involucrada tiene en todo caso derecho a una indemnización.

Un impedimento físico permanente, incluida la muerte de transeúntes, también debe ser compensado adecuadamente (v. 23): "... entonces debes dar ..." Este principio legal se dirige a la persona que causó el daño, no a la persona que ha sufrió daños. Le confirma la legítima pretensión de la parte perjudicada de indemnización adecuada al daño. La enumeración de cada herida individual (v. 24f) apunta a indicar una medida de la compensación: lo que se requiere es un sentido de proporción y una correspondencia exacta entre castigo y daño.

El siguiente ejemplo (v. 26 f.) Confirma que aquí no es a la parte agraviada a quien se le pide que mutile al perpetrador. Más bien, el contaminador debería pagar las consecuencias del daño liberando al esclavo permanentemente lesionado que solo podía realizar su servicio hasta cierto punto. Incluso el ex 21.18 f.  UE habla de daños y perjuicios por lesiones personales:

La forma en que se pueden reemplazar los daños corporales que resultan en la muerte permanece abierta aquí. Estos diferentes Ex 21.28 a 32  UE un accidente de homicidio por negligencia : Un hombre que conocía a su gente de ganado stößiges en riesgo de morir si el buey alguien llega a la muerte (v 29). Si hubiera podido evitar el accidente, el perpetrador tendría que seguir con su vida; sólo en el caso de la muerte de un esclavo puede compensar a su dueño con dinero (v. 32).

Ley de santidad

Aquí, también, la fórmula de Talion está relacionada con los daños: uno debe reemplazar un animal muerto por uno vivo, es decir, dar vida, no tomarla. En el caso de daño corporal, sin embargo, el autor debe sufrir el daño que corresponda a su acto. La traducción activa sugiere castigo corporal; pero en el texto original hay un pasivo:

Como divino pasivo (sin nombrar a Dios, sino que significa pasivo), exige que la ejecución del mandamiento se deje a la disposición de Dios (conexión entre hacer y hacer ).

La vida humana es definitivamente insustituible. Por tanto, el asesinato y el homicidio no pueden compensarse con una multa. Para ello, la Torá prevé la pena de muerte , que también está formulada en la Passivum divinum :

El versículo 22 aplica expresamente este mandamiento a todos, incluidos los extraños. La invalidez de la vida humana se justifica en los mandamientos de Noé con la semejanza permanente de todo ser humano:

Deuteronomio

Por lo tanto, una acusación falsa y el perjurio deben tratarse de acuerdo con el principio de talión: lo que el demandante desea infligir al acusado debe exigírsele. Aquí se dirige el tribunal, que se supone que debe respetar la ley y disuadir a los testigos de la difamación intencional . El contexto es la protección legal para asesinos perseguidos injustamente como asesinos en lugares de asilo ( Dtn 19.4-7  EU ) y la regla de que las sentencias de muerte solo son legalmente válidas para al menos dos testigos oculares independientes del crimen ( Dtn 19.15  EU ). Es aún más difícil para la Torá intentar destruir esta protección con acusaciones falsas.

El Tanakh no dicta ningún castigo corporal que estuviera justificado por la ley Talion, ni sentencias judiciales que permitieran tales castigos. El castigo generalmente se limita a un máximo de 40 golpes en el caso de culpabilidad establecida judicialmente para proteger el honor de la persona condenada ( Dtn 25.1-3  EU ). Esto impidió una aplicación literal de la Ley Talion. El mandamiento de amar al prójimo excluye expresamente el odio y la venganza como motivo de castigo y, en cambio, exige la reconciliación con el oponente ( Lev 19,17f  EU ). En consecuencia, Spr 24.29  EU exige renunciar a las represalias:

El versículo anterior equipara esta intención de tomar represalias con mentir y engañar al prójimo.

Interpretaciones judías

La fórmula de Talion se discutió intensamente en el judaísmo incluso antes del cambio de siglo. En el primer siglo, los fariseos establecieron una práctica legal que estipulaba multas graduadas con precisión (en hebreo tashlumim: "al servicio de la paz") para todos los casos de daño corporal, incluidos los que resultaban en la muerte, excepto el asesinato . La idea principal era el restablecimiento de la paz jurídica entre los heridos y los heridos, la resolución de conflictos y la prevención de nuevas consecuencias de la violencia.

Según las Antiquitates Judaicae de Flavius ​​Josephus , la retribución física en el judaísmo solo se llevaba a cabo si la víctima no estaba satisfecha con una multa sobre el perpetrador. Esto correspondía a la tradición jurídica romana. Entonces la compensación económica habría sido la regla en ese entonces, el castigo corporal la excepción. Por lo tanto, el judaísta británico Bernhard S. Jackson asumió que los daños habían reemplazado al castigo corporal antes del final del Tanaj (alrededor de 100).

Según la Crónica Megillat Ta'anit , los saduceos y el rabino Elieser (alrededor de 90) tomaron la fórmula de Talion, al menos en teoría, parcialmente literalmente. El rabino Hillel , por otro lado, enseñó que la reparación debe restaurar el estado original (restitución); su actitud continuó en el primer siglo contra la escuela más estricta de Shammai . Por lo tanto, la Mishná (alrededor de 200) no se ocupa del castigo corporal en el tratado de Bawa Qama (BQ 8.1), pero menciona cinco áreas en las que se debe proporcionar compensación: compensación por daños (neseq), compensación por dolor y sufrimiento (zaar) , costos de tratamiento (rifui), compensación por trabajo perdido (schewet) y dinero de la vergüenza (boschet).

En los comentarios de varios rabinos sobre esto (BQ 83b - 84a) se discute la aplicación literal de la Ley Talion, pero se rechaza expresamente. En conclusión, el tratado sigue la opinión de Rabbi Hyya:

Sin embargo, siguió siendo controvertido si “vida por vida” en Ex 21.23 así como en Levítico 24.17 llama a la pena de muerte, porque la vida humana es insustituible. El tratado Ketubboth (35a) del Talmud de Babilonia analiza la diferencia fundamental entre las penas por matar a un animal y a una persona. Mientras que el primero siempre impone una multa, el segundo siempre anula esta obligación.

Samson Raphael Hirsch (1808-1888), uno de los principales rabinos del judaísmo neo-ortodoxo en el Imperio alemán, entendió Ex 21.23 en contraste con el v. 22 ("pero no hay muerte") como un accidente con resultado de muerte:

Entonces no es posible ninguna compensación; La vida es insustituible en cualquier caso. El rabino y erudito bíblico alemán Benno Jacob (1862-1945), por otro lado, argumentó que dondequiera que aparezca el término tachat , existe la obligación de pagar una compensación. Tradujo el mismo verso:

También tomó en cuenta que una vida humana para la Torá es el más alto de todos los bienes dignos de protección y nunca superado por el dinero. Pero interpretó la pérdida de un hijo de la mujer embarazada como un ejemplo de un trágico accidente ( Asson v. 22), no como un homicidio negligente, homicidio involuntario o asesinato. Por tanto, aquí también entra en juego el derecho del perjudicado a un pago en metálico. No tendrían que hacer uso de esto, pero los jueces definitivamente tendrían que otorgar una indemnización al hombre de la parte agraviada: “Así es como debes dar”, refiriéndose al juez en el versículo anterior.

El escrito (1926-1938) de los teólogos judíos Martin Buber y Franz Rosenzweig tradujo la Ley Talion de la siguiente manera: "Si ocurre lo peor, dé sustitutos de vida, de ojos reemplazados por ojos, dentaduras postizas por dientes ..."

Interpretaciones histórico-críticas

La ciencia del Antiguo Testamento clasifica la fórmula de Talion, por un lado, en el israelita interno, por otro lado, en la historia legal y social oriental antigua. Las preguntas principales son su origen, el período de su inclusión en la Torá, la relación entre las normas legales y la aplicación práctica, y su significado teológico. Como en el judaísmo, la exégesis individual gira por un lado alrededor del supuesto estudio de caso en Éx 21:22: ¿Qué tienen que ver los dos hombres que discuten con la mujer embarazada? el marido herido es uno de ellos; ¿Debe entenderse la muerte del feto como accidente u homicidio por negligencia? Por otro lado, la tensión de la fórmula de Talion v. 23f se explica de manera diferente: ¿A quién se dirige aquí con "usted", cómo se relaciona la dirección personal con la formulación anónima si-entonces en el verso del marco, cuyo caso se entiende por "daño permanente"?

La fórmula aislada suele entenderse como una limitación de la venganza de sangre: esta ley arcaica del clan permitía a los familiares de un muerto o herido tomar represalias por iniciativa propia. Cuando un miembro del grupo resultó dañado, esto requirió daño al grupo de perpetradores a fin de equilibrar el equilibrio de poder entre los dos. Esto podría degenerar en una espiral generacional de violencia e intentos mutuos de exterminio, como sugiere Gen 4,23f  EU :

Se asume ampliamente que la fórmula de Talion tenía la intención de frenar este desequilibrio generalizado de ofensa y castigo: en lugar de tomar venganza arbitraria e ilimitada por la injusticia sufrida, a la parte lesionada o sus familiares solo se les permitió una vida por una vida, un ojo por una. , en la corte Eye para pedir un diente por un diente. Para evitar la escalada de venganza de sangre y proteger la supervivencia del clan, era importante que se le pudiera pedir al perpetrador una consideración apropiada para cada grado de daño.

El origen de la fórmula es controvertido, ya que tanto los textos legales babilónicos más antiguos como los grecorromanos más recientes la usan de manera diferente a la Biblia. Albrecht Alt asumió en 1934 que "vida por vida" se refería originalmente al reemplazo del sacrificio humano por el sacrificio de animales. Hans Jochen Boecker contradijo esto en 1976: La fórmula no tenía nada que ver con el culto israelita a los sacrificios y la relación con Dios, sino que provenía del derecho de familia nómada que estaba muy extendido en todo el antiguo Oriente. No es un principio general de represalia en la Torá, sino que se refiere exclusivamente a casos específicos de daño corporal y daño a la propiedad. La compensación por esto no se negoció entre víctimas y perpetradores, sino en procedimientos judiciales públicos. Boecker entendió “vida por vida” como el encabezamiento de los siguientes hechos, que seguían la anatomía del cuerpo de arriba a abajo: ojo - diente - mano - pie. Solo los últimos elementos de la lista, marca - herida - verdugón, no tienen un modelo oriental antiguo. Los autores de la Biblia lo agregaron para aplicar la fórmula a daños corporales menores.

En 1987, Frank Crüsemann negó la aceptación del progreso legal oriental general desde la venganza de sangre por el castigo corporal hasta daños en especie y / o multas. A la inversa, entendió la fórmula de Talion extendida en Ex 21:24 como una inserción tardía en una ley anterior sobre daños. En caso de daños corporales con resultado de muerte, la indemnización está excluida: tiene como objetivo brindar protección legal a los débiles, de lo que trata el Capítulo 21. A diferencia de los ejemplos en su contexto, la fórmula de Talion no hace distinción entre esclavos y personas libres; en la Biblia se aplica a todas las personas. Impide que el dueño de esclavos se compre a sí mismo y, en cambio, exige la liberación de un esclavo que ha sido herido por él y, en caso de muerte, incluso la responsabilidad del perpetrador con su vida.

Algunos eruditos del Antiguo Testamento como Hans-Winfried Jüngling y Ludger Schwienhorst-Schönberger estaban de acuerdo con la tradición de interpretación rabínica, según la cual la fórmula del Tanaj mismo se basaba exclusivamente en la compensación por daños corporales. Entendieron la clasificación de la fórmula como en el Codex Eschnunna como una "tabla de tarifas" que solo requería la graduación financiera de la sanción apropiada al daño "(debe dar ...)".

Eckart Otto, por otro lado, entendió la fórmula de 1991 nuevamente como un requisito para el castigo corporal real, que debería reemplazar la venganza de sangre. Pero ha existido desde el año 1000 a. C. Chr. Por su parte fue reemplazado gradualmente por una solución de conflictos y en el momento de su inclusión en el Pentateuco ya no se practicaba. Solo se cita como una reliquia de lo que el perpetrador realmente merece. Sin embargo, esto fue revocado por los ejemplos específicos de servicios de reemplazo en su contexto.

Nuevo Testamento

En las llamadas antítesis del Sermón del Monte (Mt 5: 1–7, 28 y sig.) - originalmente interpretaciones orales situadas y dispersas de los Diez Mandamientos y otros mandamientos importantes de la Torá - Jesús de Nazaret también se refiere a la fórmula Talion ( Mt 5: 38f  UE ):

El tachat hebreo se traduce aquí de acuerdo con la Septuaginta con el griego anti , que tiene una gama similar de significados. Sin embargo, aquí Jesús no se dirige al perpetrador sobre su obligación de pagar los daños, sino a las víctimas de la violencia. Él relaciona la fórmula no solo con el daño corporal individual, sino con la situación de todo el pueblo judío en ese momento, afectado por la violencia y la explotación (Mt 5: 1-11). Él lo caracteriza como “maldad”, que no debe resistirse con la contraviolencia , sino contrarrestarla con el amor a los enemigos (Mt 5,44ss).

Los pobres sin ley no podían hacer valer sus reclamos en los tribunales en ese momento, ya que Israel estaba bajo la ley de ocupación romana. En la tradición profética , las dificultades y el dominio extranjero siempre se entendieron como el resultado del desprecio colectivo por la voluntad de Dios. En consecuencia, Jesús elimina el principio legal de "ojo por ojo" del acuerdo de daños y lo relaciona con el daño total de Israel, el gobierno del mal: dado que el reino de Dios está cerca, los judíos deben renunciar a las reclamaciones de compensación y tratar a los criminales violentos hostiles. con beneficios para "desarmarlos" y llegar a ser "hijos de Dios" con ellos. En él deben representar la perfección de Dios.

Como otros sermones de la Torá de Jesús, éste no cuestiona la validez del mandamiento, pero trata de preservar su sentido original de dirección en una situación concreta: la contraviolencia ilimitada, que la fórmula de Talion quiere evitar, ahora solo puede ser evitado renunciando a la indemnización. El patrón de reacción obvio pero fatal, que exige reparación de acuerdo con los propios estándares y lo hace cumplir arbitrariamente, debe ser reemplazado por un comportamiento orientado a la resolución de conflictos y la paz legal con la parte contraria.

Esto estaba de acuerdo con la tradición bíblica. Prov 15:18  EU elogia la virtud de los creyentes para evitar una demanda por un acuerdo amistoso y lograr la reconciliación en la carrera ( Prov 17:14  EU ) como el mandamiento de amar ( Lev 19,17ff  EU ) no solo a los judíos, sino también no judíos ( Lev 19.34  EU ) requerido. Jesús lo recordó en Mt 5, 24  UE . En las Lamentaciones de Jeremías ( Klgl 3,30  EU ) también se exige: "Si ofrece la mejilla a los que lo golpean, se saciará de la vergüenza". En Isa 50,6  EU el profeta dice que cumple este mandamiento y no resistió la vergüenza de las bofetadas en el rostro, sino que extendió su mejilla.

En Romanos, Pablo de Tarso confirma la correspondencia entre la enseñanza de Jesús y la Torá al aludir a su mandamiento de amar al enemigo y justificarlo con la prohibición bíblica de la venganza ( Deut. 32.35  EU ) ( Rom. 12.17-21  EU ):

Interpretaciones cristianas

El Sermón de la Montaña enfatiza el contraste entre la renuncia a los derechos y la retribución, el amor a los enemigos y el odio a los enemigos (Mt 5, 43). Tal orden de contrastar es desconocida en el Tanakh y en el judaísmo de esa época; el evangelista contrastó el mandato jesuiano con las interpretaciones fanáticas del mandamiento de la retribución en el caso de asesinato (Gn. 9,6). Sobre esta base, los intérpretes cristianos a menudo entendieron el mandamiento bíblico del talión como el punto central de diferencia entre Jesús y los fariseos, el Nuevo y Antiguo Testamento, el cristianismo y el judaísmo.

Martín Lutero tradujo la oración como “ojo por ojo”, donde “alrededor” también podría significar reemplazo. Sin embargo, relacionó la sentencia legal con el juicio y castigo de la "ley" de Dios y comparó esto con el " evangelio " de la gracia incondicional de Dios. En la esfera pública, el gobierno ordenado por Dios debe ejercer una estricta retribución sobre los criminales y rebeldes, solo en la esfera eclesiástica y privada hay lugar para el perdón , la gracia y el amor de los enemigos (ver doctrina de los dos reinos ). Esta separación alentó el malentendido de que la ley de Talion era una lógica de retribución, que Jesús quería reemplazar con una lógica de perdón que solo era válida para los creyentes y en el reino de Dios más allá.

Juan Calvino comentó sobre Mt 5.43  LUT, contrariamente a los hechos conocidos por el Talmud, en su Institutio Christianae Religionis IV / 20.20: "Así es como los fariseos instruían a sus discípulos a buscar venganza". Pero enfatizó más que Lutero el papel del Ley Talion en la limitación de la violencia como principio básico de todo derecho público:

En la teología cristiana del siglo XIX, la Ley Talion fue vista principalmente como una expresión de un espíritu primitivo de venganza y un dios de la venganza, limitado a la autoafirmación nacional de Israel, a quien Jesús contrastó la imagen del Dios amoroso y un Dios completamente nuevo. ética del amor humano general . Esto lo estilizó como el epítome de la diferencia entre el judaísmo y el cristianismo:

Los exegetas de hoy como Thomas Schirrmacher enfatizan que Jesús no quiso revocar el derecho de la parte agraviada. En la época de Jesús, el mandato de Talion se cumplía habitualmente mediante una multa limitada al daño. Durante mucho tiempo, esta ley civil solo pudo ser demandada en los tribunales estatales, según lo estipulado en la Torá. Por lo tanto, las autoridades permanecen en el NT a pesar del mandamiento del amor según Romanos 13.4 "Siervo de Dios, vengador del castigo de los que hacen el mal". Jesús no anula este deber del Estado de protección legal en Mt 5, 38-48, sino que lo presupone, ya que Mt 5, 40 menciona un juicio, Mt 5, 25 "juez", "alguacil", "prisión".

Es por eso que Schirrmacher entiende el Mt. 5,39 "No resistir al mal ..." no como una prohibición principal de la autodefensa y el derecho legal, sino como una renuncia relacionada con la situación: desde la intuición de que la insistencia por uno mismo, en sí mismo dado derecho en lo concreto La persecución de los dirigidos puede exacerbar la violencia y aumentar el daño. Presupone una clara distinción entre el bien y el mal, por lo que no deja indiferente el bien y el mal. Maldad (personal o neutra) significa violencia, golpes, insultos y privación de derechos, que Mateo 5: 39-41 ilustra:

El intento de arbitraje, mediación, incluso reconciliación, es bíblico y, para los cristianos, siempre debe ir antes que proceder con el imperio de la ley, ya que estos no siempre conducen a la aclaración deseada. La voluntad personal de perder siempre debe estar presente. Esta no es una alternativa, sino una adición necesaria al procedimiento legal.

Corán

El Corán cita la fórmula bíblica de Talion en Sura 5:45 . Esto se dirige a la gente del libro (judíos y cristianos) para recordarles la verdadera revelación de Dios, que han falsificado:

La cita enfatiza el derecho básico a tomar represalias en caso de lesiones corporales graves y leves, que se mencionan por separado. Sin embargo, los miembros víctimas pueden renunciar a la retribución que les corresponde y así obtener la expiación de sus propios pecados. No está claro si esta "limosna" significa una compensación para el perpetrador. Cualquiera que prohíba la retribución o exceda la igualdad estipulada, pero también que excluya la posibilidad del perdón, infringe una ley revelada por Dios para el Corán y, por lo tanto, se convierte él mismo en un criminal.

Sura 2 , 178f hace que el mandamiento de la retribución sea vinculante para todos los musulmanes:

El siguiente verso permite que el familiar de la víctima con derecho a matar al perpetrador solicite una compensación en su lugar:

En general, sin embargo, se aplica lo siguiente:

Esto enfatiza la importancia de este mandamiento para la vida y la fe de todos los musulmanes. A la represalia se le da así un estatus teológico: corresponde a la justicia de Dios que recompensa la obediencia y castiga la injusticia.

Sura 17 , 33 relaciona esto con el incumplimiento de la prohibición de matar:

Esto les da a los familiares de una víctima de asesinato el derecho a tomar represalias. Queda por ver si la asistencia prometida se relaciona con Dios o con un juez.

Por lo tanto, el Corán establece un acento claramente diferente al de la Torá: también relaciona "una vida por una vida" con el asesinato, por lo que no enfatiza la similitud del castigo y el daño, sino más bien la igualdad de víctima y perpetrador. De esto deduce el derecho directo de las víctimas a la expiación. Este pasaje no menciona la renuncia, el posible perdón y la expiación permitida como reemplazo según la sura 2.179. En lugar de enumerar y compensar cada daño individual, hay una advertencia para ser moderado.

Tradición legal islámica

La Sharia regula la aplicación de las suras del Corán a la Ley Talion para todos los delitos contra la vida y los miembros de otras personas ( Qisās ) . El derecho de los familiares de las víctimas a tomar represalias está vinculado a las siguientes condiciones:

• Un tribunal islámico debe determinar la culpabilidad del culpable. El testimonio de la víctima y otro testigo, así como las pruebas circunstanciales, son suficientes para la condena.
• Si hay un juicio, la víctima o su familia pueden infligir exactamente el mismo daño al perpetrador bajo la supervisión del juez que él infligió a la víctima.
• En homicidios, solo hay un juicio si el próximo pariente masculino de la víctima lo solicita en el tribunal.
• El perpetrador y la víctima también deben ser "el mismo": sólo un hombre más puede ser asesinado por un hombre, otra mujer por una mujer y un esclavo por un esclavo. La ejecución de musulmanes debido a la muerte de no musulmanes ( dhimmis y harbīs ) está excluida porque el Talion solo se aplica entre musulmanes que se consideran "iguales".
• Si la desigualdad entre el perpetrador y la víctima excluye una sentencia de muerte, los familiares de las víctimas pueden reclamar un precio de sangre (diya) . Un juez establece esto de acuerdo con la gravedad del delito.
• El castigo para el perpetrador queda entonces a su discreción y puede variar desde la absolución hasta la pena de muerte.
• Además, el perpetrador definitivamente debe hacer una buena acción para Dios, como ayunar o hacer una donación, o liberar a un esclavo antes.
• Los procedimientos se detienen de inmediato si la víctima o sus familiares perdonan al perpetrador o si el perpetrador expresa su arrepentimiento de manera creíble y persistente.

En los estados islámicos, la Sharia se puede interpretar de manera muy diferente debido a las diferentes escuelas de derecho; la jurisprudencia depende del respectivo consenso de opinión y acción de los teólogos ( ijma ). Sin embargo, los castigos corporales como la amputación de la mano por robo se encuentran entre otros. Común en Arabia Saudita , Irán y Yemen hasta el día de hoy. Los artículos 121, 297, 300, 881 del Código Civil iraní y el artículo 163 de la Constitución diferencian la ley para musulmanes y no musulmanes en casos de asesinato.

Tradición jurídica europea

Si bien la tradición jurídica judía apenas ha ganado influencia en Europa desde el cambio de Constantino y solo se cultivó de forma autónoma en comunidades judías aisladas, la romanización influyó en toda Europa durante siglos. En la Edad Media, los sistemas legales romanos se fusionaron con las concepciones legales del derecho tribal germánico . En el norte, las prácticas de contienda estaban siendo reemplazadas cada vez más por catálogos de sanciones que establecían las autoridades . Estos, sin embargo, representaban regulaciones individuales situacionales más que codificaciones generales .

Hasta la Alta Edad Media , el derecho penal por daños corporales se basaba principalmente en sanciones privadas: una persona lesionada o sus familiares podían exigir una expiación legal del perpetrador. En el siglo XIII, sin embargo, dos tendencias interrelacionadas se opusieron a esto:

• El derecho penal y el derecho civil se separaron: el derecho penal penal privado fue reemplazado cada vez más por el "castigo vergonzoso" oficial de por vida.
• Esta jurisdicción de sangre se convirtió en un asunto de los respectivos soberanos y, por lo tanto, perdió su uniformidad.

El Sachsenspiegel de 1221 todavía permitía el reemplazo de la mutilación corporal por una penitencia, aunque ya hizo de la primera la regla. En el período que siguió, aumentaron las condenas corporales y de muerte. También fueron justificados con el mandamiento bíblico del talión. Las razones de esto radicaban en los estados pequeños y el feudalismo : los soberanos reaccionaron ante la miseria económica, la devaluación monetaria y el aumento del número de ladrones con catálogos de castigo cada vez más severos.

En la actualidad , Kant y Hegel justificaron las teorías penales absolutas con el principio de retribución, entendido como el principio de retribución , que justifican aspectos esenciales de la sentencia normativa actual :

• Solo el autor probado es punible en la medida en que haya cometido culpablemente el hecho.
• Un castigo debe basarse en la gravedad del acto delictivo: Un daño corporal menor se castiga menos que uno grave, ambos menos que un homicidio, esto menos que un asesinato.
• Los mismos actos deben ser castigados con la misma pena independientemente de la reputación de la persona.

A diferencia de la ley de los países de habla alemana, la ley anglosajona tiene un "reclamo por daños punitivos" más allá de los daños del derecho civil, que se caracteriza por la idea de expiación y disuasión de otros perpetradores y que puede afirmarse además de daños materiales ( daños punitivos ).

Lenguaje coloquial y cliché

Contrariamente a su intención original de descartar la venganza y limitar la violencia, la cita de la Biblia se usa a menudo sin reflexión en lenguaje coloquial como expresión de retribución despiadada. En este sentido aparece hoy, por ejemplo, en los informes de los medios sobre campañas de guerra, como novela o película. La lingüística del corpus muestra qué términos se asocian con mayor frecuencia con la frase (ver tabla).

El "judío vengativo", que sigue implacablemente el supuesto principio de represalia del Antiguo Testamento "ojo por ojo", es un estereotipo clásico de la extrema derecha , que utilizan en particular para ahuyentar los recuerdos y la culpa con respecto al Holocausto . ya que los judíos o Israel son positivos para ellos Se interponen en el camino de la identificación con la nación alemana.

La recepción coloquial de la frase también se muestra en títulos de libros y películas: por ejemplo, la novela de 1879 Eye for an Eye de Anthony Trollope sobre un conflicto de relaciones en la época victoriana o la película de 1995 Eye For An Eye de John Schlesinger sobre el tema. de justicia vigilante . El docudrama novedoso An Eye for an Eye de John Sack (1993) describe los actos de venganza de los sobrevivientes del Holocausto contra los alemanes en los campos de trabajo estalinistas en la Alta Silesia después de 1945. Algunos críticos alemanes criticaron el libro en 1995 como una inversión entre perpetrador y víctima . El libro de no ficción Eye for an Eye - Death Penalty Today (2006) de Silke Porath y Matthias Wippich documenta informes de reclusos condenados a muerte en las cárceles estadounidenses (ver Pena de muerte en los Estados Unidos ).

Ver también

• Penalización del espejo
• Violencia en la Biblia
• venganza

literatura

Exégesis rabínica

• Benno Jacob: Ojo por ojo. Una investigación sobre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Philo, Berlín 1929.
• Joseph Norden: Ojo por ojo - Diente y diente: Un versículo bíblico mal entendido. (Elberfeld 1926) Nueva edición: Ulkrike Schrader (Ed.), Old Synagogue Meeting Place , Wuppertal 2020, ISBN 3-940199-21-4
• Ezekiel E. Goitein: El principio de represalia en el derecho penal bíblico y talmúdico. Un estudio. J. Kauffmann , Fráncfort del Meno 1893

Exégesis histórico-crítica

• Frank Crüsemann: "Ojo por ojo ..." (Ex 21,24s). Sobre el sentido histórico-social de la Ley Talion en el Libro Federal . En: Teología Evangélica. Nuevo episodio 47, No. 5, (1987), ISSN  0014-3502 , págs. 411-426, doi : 10.14315 / evth-1987-0505 .
• Klaus Koch: Sobre el principio de retribución en la religión y la ley del Antiguo Testamento. (= Vías de investigación , 125). Sociedad del Libro Científico, Darmstadt 1972, ISBN 3-534-03828-2 .
• Ludger Schwienhorst-Schönberger: The Federal Book (Ex 20.22-23.33). Estudios sobre su génesis y teología. De Gruyter, Berlín 1990, ISBN 3-11-012404-1 .
• Susanne Krahe: ¿ Ojo por ojo, diente por diente? Ejemplos de cultura bíblica de debate. Echter, Würzburg 2005, ISBN 3-429-02669-5 .
• Joseph Norden: "Ojo por ojo - diente por diente". Un pasaje controvertido de la Biblia. Philo, Berlín 1926. (Reimpresión: Sociedad para la cooperación cristiano-judía en Wuppertal (ed.), Asociación de apoyo para el lugar de reunión Old Synagogue Wuppertal e.V. , Wuppertal 2003, ISBN 3-9807118-4-6 )

Sermón de la Montaña

• James F. Davis: Lex talionis en el judaísmo temprano y la exhortación de Jesús en Mateo 5.38-42 (= Diario para el estudio del Nuevo Testamento. Serie de suplementos, Volumen 281). T&T Clark International, Londres 2005, ISBN 0-567-04150-6 .
• Susanne Schmid-Grether: Ojo por ojo, diente por diente. Textos del Sermón de la Montaña analizados sobre el trasfondo judío. JCFV, Schoresch CH 2002, ISBN 3-9521622-6-4 .

Historia legal

• Charles KB Barton: Desquitarse. La venganza como forma de justicia. Open Court, Chicago Ill. 1999, ISBN 0-8126-9401-5 .
• William Ian Miller: Ojo por ojo. CUP, Cambridge 2006, ISBN 0-521-85680-9 .
• Kurt Steinitz: La llamada compensación en el Código Penal del Reich. Párrafos 199 y 233 , Schletter , Breslau 1894 (Reimpresión: Keip, Frankfurt am Main 1977, DNB 204926327 )

diverso

• Peter Wetzels, Katrin Brettfeld: ¿ Ojo por ojo, diente por diente? Migración, religión y violencia de los jóvenes, un análisis empírico-criminológico de la importancia de la religiosidad personal para las vivencias, actitudes y acciones de violencia de los jóvenes musulmanes frente a los jóvenes de otras confesiones religiosas. LIT-Verlag, Münster 2003, ISBN 3-8258-7192-4 .

enlaces web

Exégesis de la Torá

• Göran Larsson: "Ojo por ojo" - La ley del daño.
• Marcus Cohn: derecho penal judío. Obtenido el 10 de mayo de 2017 (artículo del Jewish Lexicon de 1930). 
• Yung Suk Kim: Lex Talionis en Éxodo 21: 22-25: Su origen y contexto. (Inglés, PDF; 327 kB)
• Manfred Oeming: Ojo por ojo, diente por diente. Marzo de 2003.

Exégesis del NT

• Manfred Schäfer: Renuncia a la violencia y privación de derechos.
• Thomas Schirrmacher: ¿Puede un cristiano acudir a los tribunales? (PDF; 279 kB) En: Adiciones a la ética. Seminario Martin Bucer, 2004, archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007 ; consultado el 13 de agosto de 2017 . 
• James Davis: Jesús y la ley de represalias (Lex Talionis). Mateo 5: 38-42. (Inglés)
• Brigitte Gensch: "Ojo por ojo", no "ojo por ojo".
• Friedhelm Wessel: Ojo por ojo ... Una aclaración bíblica.

Exégesis del corán

• H. Ibrahim Hatip: Derechos de las víctimas, en el Islam y en los sistemas legales occidentales. Un análisis comparativo. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2005 ; Consultado el 29 de agosto de 2006 . 
• Michael Muhammad Abduh Pfaff (Liga Musulmana Alemana): ¿Cuánta tolerancia podemos soportar? (PDF) Conferencia sobre la Ley del Talión Coránico. 27 de mayo de 2005, archivado desde el original el 27 de octubre de 2007 ; consultado el 13 de agosto de 2017 . 

Recibos individuales

1. ↑ El Codex Hammurapi: Ojo por ojo, diente por diente: sentido temprano de la justicia .
2. ↑ citado de Frank Crüsemann: Ojo por ojo ... (Ex 21.24f) . En: Evangelische Theologie 47 (1987), ISSN  0014-3502 , p. 417.
3. ↑ Max Mühl: Las leyes de Zaleukos y Charondas . En: Klio. 22 (1929), págs. 105-124, 432-463.
4. ↑ Ley de las doce tablas, tabla 8: derecho penal .
5. ↑ Citado de Nechama Leibowitz: Ojo por ojo .
6. ↑ IV / 8,35; escrito en 90.
7. ^ Bernhard S. Jackson: Ensayos sobre historia jurídica judía y comparada . Brill, Leiden 1975, págs. 75-107.
8. ↑ Talmud de Babilonia: Tratado Baba Kamma, Capítulo VIII, Folio 84a (inglés) .
9. ↑ Benno Jacob: Ojo por ojo. Una investigación sobre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Berlín 1929. Citado de Brigitte Gensch: "Ojo por ojo", no "ojo por ojo".
10. ↑ Pinchas Lapide: Leyendo la Biblia con un judío. LIT, Münster 2011, ISBN 3643112491 , p. 48
11. ↑ Albrecht Alt: Sobre la fórmula de Talion . En: Kleine Schriften I ; Munich 1968 ⁴ ; Pp. 341-344.
12. ^ Hans Jochen Boecker: Ley y ley en el Antiguo Testamento ; 1984 ² ; P. 150 ss.
13. ↑ Frank Crüsemann: Ojo por ojo ... (Ex 21,24f) . En: Teología Evangélica. 47: 411 - 426 (1987).
14. ↑ Hans-Winfried Jüngling: Ojo por ojo, diente por diente: Comentarios sobre el significado y la validez de las fórmulas Talion del Antiguo Testamento . En: Teología y Filosofía. 59: 1 - 38 (1984).
15. ↑ Ludger Schwienhorst-Schönberger: Ojo por ojo, diente por diente: a un cliché antijudío . En: Biblia y Liturgia. 63: 163 - 175 (1990).
16. ^ Ludger Schwienhorst-Schönberger: Ius Talionis . En: Lexicon for Theology and Church . Volumen 5.
17. ↑ Eckart Otto: La historia del Talion en el antiguo Oriente e Israel: Cosecha lo que se siembra . En: Festschrift para Klaus Koch. 1991; Pp. 101-130.
18. ↑ Martin Hengel: Sobre el Sermón del Monte de Mateo y su trasfondo judío . En: Theologische Rundschau. 52 (1987), pág. 327 y siguientes.
19. ↑ Wolfgang Stegemann: Jesús y el tiempo . Kohlhammer, Stuttgart 2010, págs. 290-295.
20. ↑ Pinchas Lapide: ¿ Viviendo la privación del derecho al voto? Gütersloher Verlagshaus 1993, ISBN 3-579-02205-9 .
21. ↑ Martin Hengel, Anna Maria Schwemer: Jesús y el judaísmo . Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149359-1 , pág.450 .
22. ↑ Juan Calvino: Armonía de la ley , Volumen III, Comentario sobre Levítico 24: 17-22 ; Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos, textos originales en inglés.
23. ↑ Thomas Staubli: Compañero hasta el Primer Testamento. 2a edición, Patmos, Düsseldorf 1999, p. 139.
24. ↑ Thomas Schirrmacher: ¿Puede un cristiano ir a la corte? (PDF; 279 kB) En: Adiciones a la ética. Seminario Martin Bucer, 2004, archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007 ; consultado el 13 de agosto de 2017 . 
25. ↑ Regina Goebel, Universidad de Trier: ( Página ya no disponible , búsqueda en archivos web: El derecho penal de la Sharia ).@ 1@ 2Plantilla: Dead Link / www.uni-trier.de
26. ^ Informe de Maurice Copithorne, relator especial de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU , 1998.
27. ↑ Hans Thieme: Sobre el propósito y los medios de la historia jurídica germánica. En: JuS . 1975, págs. 725-727.
28. ↑ Martin Arends: Historia del derecho. 2006.
29. ^ Módulo de vocabulario de la Universidad de Leipzig .
30. ↑ Fabian Virchow : Contra el civilismo: Relaciones internacionales y militares en las concepciones políticas de la extrema derecha. VS Verlag für Sozialwissenschaften; Wiesbaden 2006.
31. ↑ Dorothea Hauser (Der Spiegel, 13 de marzo de 1995): Historia contemporánea: ¿demasiado caliente para tocar? ; Krzysztof Ruchniewicz, Jürgen Zinnecker: Entre el trabajo forzoso, el Holocausto y la expulsión: infancia polaca, judía y alemana en la Polonia ocupada. Beltz Juventa, 2007, ISBN 978-3-7799-1733-5 , pág.40 .