Expropiación

La disputa sobre la expropiación de los príncipes en la República de Weimar giraba en torno a la cuestión de qué se debía hacer con los bienes previamente confiscados de las casas reales alemanas , que habían quedado políticamente desempoderadas en el curso de la Revolución de noviembre de 1918. Estas disputas comenzaron ya en los meses de la revolución. Continuaron en los años siguientes y ganaron intensidad a través de procedimientos judiciales entre las casas reales individuales y los respectivos países del Imperio alemán , ya que los tribunales confirmaron las reclamaciones de los príncipes por daños y perjuicios. Los aspectos más destacados del conflicto fueron el exitoso referéndum de marzo de 1926 y el fallido referéndum sin expropiación de compensación el 20 de junio de 1926.

Propaganda electoral para el referéndum de 1926

El referéndum fue iniciado por el Partido Comunista de Alemania (KPD). A regañadientes, se unió el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD). No solo los votantes del KPD y el SPD abogaron por la expropiación sin compensación. Muchos partidarios del Partido del Centro Alemán (Zentrum) y del Partido Democrático Alemán (DDP) también lo afirmaron. En ciertas regiones de Alemania, los votantes de partidos nacionales conservadores también apoyaron esta iniciativa legislativa. Se prometió que distribuiría tierras a los agricultores, viviendas, apoyo a los inválidos de guerra y otras medidas sociales.

Las asociaciones aristocráticas, las iglesias de las dos denominaciones principales, los grandes grupos de interés agrícolas e industriales, así como los partidos y asociaciones del campo político de derecha defendieron a los príncipes. Al pedir un boicot, finalmente contribuyeron al fracaso del referéndum.

En lugar de la expropiación sin compensación, hubo acuerdos individuales de indemnización. Regulaban la distribución de la riqueza entre los respectivos países y las casas reales anteriormente gobernantes.

En política e historia , los eventos se interpretan de manera diferente. Por ejemplo, mientras que los estudios históricos oficiales de la RDA evaluaron positivamente las acciones del KPD en ese momento, los historiadores de Alemania Occidental llaman la atención sobre las considerables cargas que resultaron de las iniciativas plebiscitarias para la cooperación del SPD con los partidos republicanos de la burguesía. . Además, se hace referencia a los conflictos generacionales que surgieron en esta disputa política. Ocasionalmente, la campaña de expropiación sin compensación se ve como un ejemplo positivo de democracia directa .

Contexto histórico e iniciativa

Desarrollo hasta finales de 1925

La Revolución de noviembre puso fin al gobierno de las casas reales gobernantes en Alemania en 1918. Estos se han visto obligados a dimitir , lo hicieron de forma voluntaria, dada la nueva situación política general, o fueron depuestos en contra de su voluntad. Sus propiedades fueron confiscadas pero, a diferencia de la situación en la Austria alemana , no fueron expropiadas de inmediato.

No hubo confiscaciones a nivel del imperio porque no hubo bienes correspondientes. Por eso el imperio renunció a una regulación uniforme a nivel nacional y dejó a los países cómo querían regular las desamortizaciones . Además, el Consejo de Representantes del Pueblo temía que tales expropiaciones alimentaran los deseos de las potencias victoriosas, que podrían haber hecho reclamos de reparación sobre las expropiadas riquezas principescas .

La Constitución de Weimar de 1919 garantizaba por el artículo 153 por un lado la propiedad . Por otro lado, con este artículo había abierto la posibilidad de expropiaciones si esto servía al bien común . Dicha expropiación tenía que tener lugar sobre una base legal y los expropiados tenían que ser compensados "adecuadamente" , a menos que una ley del Reich dispusiera lo contrario. El artículo 153 proporciona un recurso legal para las controversias.

Las negociaciones de los gobiernos estatales individuales con las casas reales se prolongaron debido a diferentes ideas sobre el monto de la compensación. Las partes negociadoras también lucharon a menudo para aclarar la cuestión de a qué tenían derecho los antiguos príncipes gobernantes como propiedad privada, en contraste con la propiedad a la que solo tenían acceso en su calidad de soberanos ( cuestión de dominio ). De acuerdo con el artículo 153 de la constitución, algunas casas reales también exigieron la entrega total de sus bienes anteriores y una indemnización por la pérdida de ingresos de la propiedad. La situación se complicó aún más por la continua devaluación del dinero a raíz de la inflación en Alemania , que redujo el valor de los pagos de compensación. Por lo tanto, las casas reales individuales impugnaron los contratos que habían celebrado previamente con los socios contractuales del lado estatal.

La importancia económica de los objetos en disputa fue considerable. En particular, la existencia de los países pequeños dependía de si lograban ganar la parte esencial de su riqueza. En Mecklenburg-Strelitz, por ejemplo, las tierras en disputa por sí solas representaron el 55 por ciento del área del estado. En otros estados libres más pequeños, esta proporción fue de al menos 20 a 30 por ciento. En estados grandes como Prusia o Baviera, sin embargo , el porcentaje de áreas de tierra en disputa fue poco significativo. Los números absolutos alcanzaron dimensiones que podrían acercarse al tamaño de los ducados en otros lugares. Las demandas que las casas reales hicieron a los países individuales ascendieron a un total de 2.600 millones de marcos.

En las disputas judiciales, los jueces predominantemente conservadores y monárquicos decidieron repetidamente en interés de las casas reales. Por descontento público, principalmente una sentencia dictada por la Corte Suprema de 18 de junio de 1925. Anuló una ley de la asamblea nacional de Sajonia-Gotha, dominada por el USPD, el 31 de julio de 1919, con el propósito de anular la totalidad de Domanialbesitzes los duques de Sajonia Coburg y Gotha. había emitido. Esta ley estatal no era constitucional a los ojos de los jueces. Reasignaron toda la propiedad de la tierra y el bosque a la Casa del Príncipe. El valor total de esta propiedad devuelta judicialmente fue de 37,2 millones de marcos oro. El jefe de la Casa del Príncipe en ese momento era Carl Eduard, duque de Sajonia-Coburgo y Gotha , un opositor declarado de la república.

Prusia también negoció con la Casa de Hohenzollern durante mucho tiempo . Un primer intento de unificación fracasó en 1920 debido a la resistencia del grupo parlamentario socialdemócrata, y los Hohenzollern se opusieron a un segundo en 1924. El Ministerio de Finanzas de Prusia presentó un nuevo borrador de contrato el 12 de octubre de 1925, que, sin embargo, fue muy criticado en público porque se planeaba devolver alrededor de las tres cuartas partes de la propiedad en disputa a la Casa del Príncipe. No solo el SPD se opuso a esta comparación , sino también el DDP, que se volvió contra su propio ministro de finanzas, Hermann Höpker-Aschoff . Ante esta situación, el DDP presentó un proyecto de ley al Reichstag el 23 de noviembre de 1925. Esto debería autorizar a los estados a aprobar leyes estatales para regular las disputas de propiedad en disputas con las antiguas casas principescas. Los recursos legales contra el contenido de estas leyes estatales deben excluirse expresamente. El SPD tenía pocas objeciones al proyecto de ley del DDP, ya que él mismo había desarrollado un proyecto de ley muy similar en 1923.

Iniciativa para un referéndum

Esquema de los plebiscitos de 1926 sobre la expropiación de los príncipes

Dos días después, el 25 de noviembre de 1925, el KPD también inició un proyecto de ley. Esto no proporcionó un equilibrio de intereses entre los estados y las casas principescas, sino una expropiación sin compensación. Las tierras se pasarían a los agricultores y arrendatarios, los castillos se convertirían en casas de convalecencia o para aliviar la escasez de viviendas, y el dinero en efectivo debería destinarse en última instancia a los inválidos y supervivientes de la guerra.

El destinatario de este proyecto de ley no era tanto el Reichstag, donde tal moción difícilmente encontraría la mayoría necesaria, sino el pueblo. Por medio de un referéndum, se suponía que debía expresar su voluntad de un cambio radical en las relaciones de propiedad, inicialmente con referencia a la propiedad principesca incautada.

Los comunistas eran conscientes de que semejante iniciativa legislativa resultaba atractiva en un momento en el que las cifras de desempleo iban en aumento, principalmente debido a la importante recesión económica iniciada en noviembre de 1925 y también a la llamada crisis de racionalización . Además, la hiperinflación se recordó recientemente. Había demostrado el valor especial de los bienes inmuebles que estaban esperando ser distribuidos aquí. En el espíritu de una política de frente único , la iniciativa del KPD tenía como objetivo recuperar a los votantes perdidos y posiblemente también dirigirse a los miembros de las clases medias que estaban entre los perdedores de la inflación. Como expresión de tal estrategia, el KPD invitó el 2 de diciembre de 1925 al SPD, a la Federación General de Sindicatos Alemanes (ADGB), al Bund de depreciación , a la Asociación de la Administración Pública Alemana , al Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold y a la Red American Legion. uno junto uno Para iniciar un referéndum.

Al principio, el SPD reaccionó negativamente. El esfuerzo del KPD por abrir una brecha entre las "masas" socialdemócratas y los ejecutivos del SPD apodados "peces gordos" le parecía demasiado obvio. También se advirtió un referéndum y un referéndum contra el colorido parlamentario. Además, el liderazgo del SPD vio oportunidades para resolver los problemas en el parlamento. Otro motivo de las reservas en relación con la iniciativa del plebiscito fue su amenaza de fracaso. Más de la mitad de todos los votantes elegibles en Alemania, es decir, casi 20 millones de votantes, tuvieron que aprobar un referéndum correspondiente si la ley en cuestión era constitucional. Sin embargo, en las anteriores elecciones al Reichstag del 7 de diciembre de 1924 , el KPD y el SPD solo recibieron alrededor de 10,6 millones de votos.

Después del cambio de año 1925/26, el estado de ánimo dentro del SPD cambió. Las conversaciones sobre la admisión de socialdemócratas al gobierno del Reich finalmente fracasaron en enero, por lo que a partir de ahora el SPD pudo concentrarse más en la política de oposición. Por eso también se rechazó otro proyecto de ley que había sido elaborado en el gabinete de Lutero . Este borrador, que finalmente fue presentado el 2 de febrero, preveía el aplazamiento de la disputa a un nuevo nivel legal. Bajo la presidencia del presidente del Tribunal del Reich, Walter Simons , un tribunal especial sería el único responsable de las disputas de propiedad. No había planes para revisar los tratados que ya habían sido concluidos entre estados y antiguos príncipes. Comparado con la iniciativa parlamentaria del DDP en noviembre de 1925, este fue un desarrollo que fue amigable para los príncipes. Estos factores eran importantes para la cúpula del SPD, pero de importancia secundaria; la razón decisiva del cambio de humor en la dirección del SPD fue otra: hubo una clara aprobación de la iniciativa legislativa del KPD en la base del SPD. La dirección del partido ahora temía una pérdida significativa de influencia, membresía y votantes si ignoraban este estado de ánimo.

El 19 de enero de 1926, el presidente del KPD, Ernst Thälmann , llamó al SPD a participar en el llamado Comité Kuczynski. Este comité formado ad hoc a mediados de diciembre de 1925 a partir del círculo de la Sociedad Alemana de Paz y la Liga Alemana de Derechos Humanos recibió el nombre del estadístico Robert René Kuczynski y preparó un referéndum sobre la expropiación de los príncipes. Le pertenecían unos 40 grupos pacifistas, de izquierda y comunistas diferentes. Dentro de este comité, el KPD y sus organizaciones de apoyo fueron de la mayor importancia. El 19 de enero, el SPD rechazó la propuesta del KPD de unirse al Comité Kuczynski y, en cambio, pidió al ADGB que medie en las conversaciones. Estos deben realizarse con el objetivo de presentar un proyecto de ley al pueblo en un referéndum para la expropiación de príncipes, respaldado por el mayor grupo posible de partidarios políticos. La ADGB cumplió con esta solicitud. Las conversaciones que moderó entre el KPD, el SPD y el Comité Kuczynski comenzaron el 20 de enero de 1926. Tres días después, se acordó un proyecto de ley conjunto. Este contemplaba la expropiación de los ex príncipes y sus familiares "por el bien común" sin compensación. El 25 de enero, el proyecto de ley fue enviado al Ministerio del Interior del Reich con la solicitud de que se fijara una fecha para un referéndum lo antes posible. El ministerio determinó la implementación del referéndum para el período del 4 al 17 de marzo de 1926.

Póster de la expropiación de los príncipes, marzo de 1926

Hasta entonces, la táctica del frente único de los comunistas solo era técnicamente posible: el SPD y el KPD habían elaborado un acuerdo sobre la producción y distribución de listas de dibujos y carteles. El SPD todavía se oponía firmemente a un frente político unido. Para ella era importante que todos los eventos de agitación para el referéndum se llevaran a cabo por su cuenta, es decir, en ningún caso junto con el KPD. Las asociaciones locales del SPD fueron advertidas o reprendidas por tales avances por parte del KPD si tales ofertas eran aceptadas. La ADGB también declaró públicamente que no había un frente único con los comunistas.

Además de los partidos de los trabajadores, la ADGB, la Red Front Fighter League y algunas personalidades, como Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield y Kurt Tucholsky, hicieron campaña por el referéndum. Los partidos burgueses, el Reichslandbund y un gran número de asociaciones "nacionales", así como las iglesias , aparecieron como opositores al proyecto con diversos grados de compromiso .

Resultado del referéndum

El referéndum "Expropiación de la propiedad principesca" realizado en la primera quincena de marzo de 1926 subrayó la capacidad de movilización de los dos partidos obreros. De los 39,4 millones de votantes elegibles, 12,5 millones ingresaron en las listas oficiales que se presentaron. La solicitud superó el quórum del 10 por ciento del electorado más de tres veces. El número de votos que habían obtenido el KPD y el SPD en las elecciones al Reichstag de diciembre de 1924 fue superado en casi un 18 por ciento con el referéndum. El fuerte apoyo en las fortalezas del centro fue particularmente notable. El número de proponentes del referéndum fue significativamente mayor que el número total de votos para el KPD y el SPD en las últimas elecciones al Reichstag. También fueron evidentes tendencias similares en los dominios del liberalismo, por ejemplo en Württemberg. Las ganancias correspondientes que se registraron en las grandes ciudades fueron particularmente claras. No solo los partidarios de los partidos de los trabajadores, sino también muchos votantes de los partidos burgueses y de derecha abogaban por la expropiación sin compensación.

En las regiones rurales, por otro lado, a menudo hubo una fuerte resistencia al plebiscito. En el Este del Elba en particular , el KPD y el SPD no pudieron lograr sus resultados en las últimas elecciones al Reichstag. Los obstáculos administrativos al referéndum y las amenazas de los grandes empleadores agrícolas a sus empleados tuvieron un efecto aquí. En Baviera, particularmente en la Baja Baviera , la participación en el referéndum fue igualmente inferior a la media. Después del estado enano de Waldeck , Bavaria tuvo la segunda participación más baja. El Partido Popular de Baviera (BVP) y la Iglesia Católica desaconsejaron enérgicamente y con éxito la participación en el referéndum. Además, en 1923 se logró un acuerdo indiscutible con la Casa de Wittelsbach en Baviera con el Fondo de Compensación de Wittelsbach .

Decisión y consecuencias

Preparación y resultado del referéndum

El 6 de mayo de 1926, el Reichstag aprobó un proyecto de ley sobre la expropiación de los príncipes sin compensación. Fracasó por su mayoría burguesa. Solo si este proyecto se hubiera aprobado sin cambios, se habría descartado un referéndum. Ahora está programado para el 20 de junio de 1926.

El presidente Paul von Hindenburg ya había establecido un nuevo obstáculo el 15 de marzo, que se suponía que haría más difícil el referéndum. Ese día, informó al ministro de Justicia del Reich, Wilhelm Marx , que, en su opinión, las expropiaciones solicitadas no servían al público en general, sino que no representaban nada más que la evasión de la propiedad por razones políticas. Eso no está previsto en la constitución. El Gobierno de Lutero II confirmó expresamente el 24 de abril de 1926 el dictamen jurídico del presidente. Por esta razón, una mayoría simple no fue suficiente para que el referéndum tuviera éxito. Más bien, el 50 por ciento de los que tenían derecho a votar ahora tenían que estar de acuerdo, es decir, alrededor de 20 millones de votantes.

Como era de esperar que no se alcanzara este número, el gobierno y el Reichstag se prepararon para nuevas negociaciones parlamentarias sobre este tema. Estas conversaciones también se vieron lastradas por la referencia al carácter constitucional de las normas legales correspondientes, porque en las expropiaciones parlamentarias ahora solo se podían hacer cumplir con una mayoría de dos tercios. Solo una ley con la que partes del SPD de la izquierda política y partes del Partido Nacional Popular Alemán (DNVP) pudieran estar de acuerdo habría sido prometedora.

Manifestación nacional alemana contra la indemnización de los príncipes en el Lustgarten de Berlín (junio de 1926)

Era de esperar que el número de los que apoyarían la expropiación de los príncipes sin compensación el 20 de junio de 1926 volviera a aumentar. Había varias razones para esta suposición: dado que la votación de junio sería la decisiva, se suponía que la movilización de los votantes de izquierda sería incluso más exitosa que en marzo en el referéndum. El fracaso de todos los intentos de compromiso parlamentarios anteriores también había levantado las voces de aquellos en los partidos burgueses que también abogaban por un cambio tan radical en la propiedad principesca. Por ejemplo, las organizaciones juveniles del centro y el DDP exigieron un voto por el “sí”. El DDP se dividió en partidarios y opositores del referéndum. Por lo tanto, la dirección del partido dejó a los partidarios del DDP en libertad de elegir de qué lado tomarían. Mientras tanto, asociaciones que representaban los intereses de los afectados por la inflación también pidieron la aprobación del referéndum.

Otros dos factores pusieron a los opositores al referéndum, que se habían reunido el 15 de abril de 1926 bajo el paraguas del "Comité de Trabajo contra el Referéndum", bajo una presión adicional; Al igual que en el referéndum, estos oponentes incluían asociaciones y partidos de la derecha, grupos de interés agrícolas e industriales, las iglesias y la Asociación de Cámaras de Tribunales de Alemania , es decir, el grupo de interés de los antiguos príncipes federales. Por un lado, el apartamento de Heinrich Claß , el líder de la Asociación Pangermana , había sido registrado a instancias del Ministerio del Interior de Prusia. Se descubrieron amplios planes golpistas. Tales búsquedas también arrojaron evidencia comparable en el caso de personas de su grupo de empleados. Por otro lado, el 7 de junio de 1926 se publicaron extractos de una carta que von Hindenburg había enviado el 22 de mayo de 1926 al presidente del Consejo de Ciudadanía del Reich , Friedrich Wilhelm von Loebell . En esta carta, von Hindenburg describió el plebiscito como una "gran injusticia", que muestra una "lamentable falta de sentido de la tradición" y una "gran ingratitud". Viola "los fundamentos de la moral y la ley". Von Hindenburg toleró el uso de sus palabras negativas en carteles por parte de quienes se oponían a la expropiación. Al hacerlo, se expuso a la sospecha de que no estaba por encima de los partidos y grupos de interés, sino que se estaba cambiando abiertamente al campo conservador.

En este contexto, los opositores a la expropiación redoblaron sus esfuerzos. El mensaje principal de su agitación fue la afirmación de que los proponentes del referéndum no solo están preocupados por la expropiación de la propiedad principesca. Más bien, simplemente tendrían la intención de abolir la propiedad privada. En consecuencia, los oponentes pidieron un boicot del referéndum. Esto tenía sentido desde su punto de vista, porque toda abstención (como todo voto nulo) tenía el mismo peso que un no. Al llamar a un boicot, la votación secreta prácticamente se convirtió en una abierta.

Los opositores al referéndum movilizaron importantes recursos financieros. El DNVP, por ejemplo, utilizó fondos en la agitación contra el referéndum, cuya suma fue significativamente mayor que la de las campañas electorales de 1924. También se gastó menos dinero en las elecciones del Reichstag de 1928 . El dinero para la agitación contra el referéndum provino de contribuciones de casas reales, de industriales y otras donaciones.

Una vez más, los trabajadores agrícolas del Este del Elba, en particular, fueron amenazados con sanciones económicas y personales si participaban en el referéndum. Uno trató de asustar a los pequeños agricultores alegando que no se trataba solo de la expropiación de la propiedad principesca, sino también de la expropiación de ganado, plantas y tierras de cada pequeña finca. Además, los opositores organizaron festivales de cerveza gratis en algunos lugares el 20 de junio de 1926 para mantener a los votantes alejados del voto.

El Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) intensificó la dimensión demagógica de la derecha política al exigir la expropiación de los judíos orientales que habían inmigrado desde el 1 de agosto de 1914 en lugar de la expropiación de los príncipes . Inicialmente, el ala izquierda del NSDAP alrededor de Gregor Strasser quería que los nacionalsocialistas participaran en la campaña para expropiar a los príncipes. Sin embargo, Adolf Hitler rechazó esta solicitud en la Conferencia del Führer de Bamberg a mediados de febrero de 1926. Aludiendo a las palabras imperiales de agosto de 1914, dijo: "Para nosotros hoy no hay príncipes, solo alemanes".

De los aproximadamente 39,7 millones de votantes elegibles, casi 15,6 millones (39,3 por ciento) emitieron su voto el 20 de junio de 1926. Aproximadamente 14,5 millones votaron "Sí", alrededor de 0,59 millones votaron "No". Alrededor de 0,56 millones de votos fueron inválidos. Por tanto, el referéndum había fracasado, porque mientras tanto el gobierno del Reich, a petición del presidente del Reich, había declarado que la ley era constitucional. No habría sido necesaria una mayoría relativa , pero sí absoluta para que el referéndum tuviera éxito. Este quórum de aprobación de al menos el 50% de los elegibles para votar solo se logró en tres de los 35 distritos electorales del Reich (en Berlín, Hamburgo y Leipzig).

El referéndum de expropiación sin compensación fue nuevamente aprobado en los baluartes del centro. Lo mismo ocurrió con los distritos electorales metropolitanos. Existe evidencia de que también se abordó cada vez más a sectores del electorado que tradicionalmente votaban de manera burguesa, nacional y conservadora. Aunque en algunos casos hubo significativamente más votos a favor que en el referéndum, la aprobación en las zonas agrícolas del país (especialmente en el este del Elba) volvió a estar por debajo del promedio. La tasa de participación en Baviera también fue baja esta vez en comparación con otras regiones, a pesar del aumento general de la participación allí también.

Tratamiento ulterior de la cuestión de la expropiación

Una tendencia duradera a la izquierda no se asoció con este resultado, aunque esto fue temido por algunos opositores a la expropiación sin compensación y esperado por partes del SPD y el KPD. Por ejemplo, muchos votantes tradicionales de DNVP solo votaron por el referéndum porque respondieron al incumplimiento de la DNVP de la promesa electoral de 1924 de recibir una compensación adecuada por el daño inflacionario. Los conflictos ideológicos en curso entre el SPD y el KPD tampoco fueron superados por la campaña conjunta para el referéndum y el referéndum. Ya el 22 de junio de 1926, Die Rote Fahne , el periódico del partido del KPD, había afirmado que los líderes socialdemócratas habían frustrado deliberadamente el éxito de la decisión. Cuatro días después, el Comité Central del KPD dijo que los socialdemócratas ahora estaban promoviendo en secreto el "desvergonzado robo del príncipe".

Esta afirmación significó la voluntad del SPD de seguir buscando una solución legal al problema en el Reichstag. Por dos razones, el SPD calculó que habría un margen considerable para dar forma a una regulación bajo la ley del Reich, incluso si tal ley requiriera una mayoría de dos tercios. Por un lado, interpretó el referéndum como un claro apoyo a las posiciones socialdemócratas. Por otro lado, el gobierno minoritario de Wilhelm Marx coqueteó con la admisión del SPD en el gobierno, es decir, con la formación de una gran coalición, lo que haría necesario responder de antemano a las demandas socialdemócratas. Sin embargo, después de largas negociaciones, las solicitudes socialdemócratas de cambios en el proyecto de ley del gobierno para la compensación de los príncipes fueron rechazadas: no debería haber ningún fortalecimiento del elemento laico en el nuevo tribunal especial del Reich planeado ; La propuesta del SPD de que los jueces de este tribunal fueran elegidos por el Reichstag tampoco era ejecutable; Tampoco se planificó la reanudación de disputas de propiedad que ya habían concluido y que habían resultado desfavorablemente para los estados federales.

El 1 de julio de 1926, la dirección del grupo parlamentario del SPD intentó convencer al grupo parlamentario del SPD del Reichstag para que aceptara el proyecto de ley, que debía ser votado al día siguiente en el Reichstag. Sin embargo, el grupo parlamentario se negó. Este precio por pertenecer a un nuevo gobierno del Reich era demasiado alto para la mayoría del grupo parlamentario. Tampoco le convencieron los argumentos apremiantes del gobierno prusiano de Otto Braun y los votos de la facción socialdemócrata en el parlamento estatal prusiano, que también quería una ley del Reich para poder concluir la disputa con los Hohenzollern sobre esta base.

El 2 de julio de 1926, los grupos parlamentarios del SPD por un lado y el DNVP por otro justificaron su no al proyecto de ley. Como resultado, este proyecto de ley ya no se decidió, el gobierno lo retiró.

A partir de ahora, los acuerdos con las casas principescas de los estados federales tenían que buscarse finalmente mediante negociación directa. La posición de los estados estuvo asegurada por una llamada ley de bloqueo hasta finales de junio de 1927, que impidió los intentos de las casas reales de hacer valer las reclamaciones contra los estados mediante acciones civiles. En Prusia, el acuerdo deseado se alcanzó el 6 de octubre de 1926: el Estado de Prusia y el Plenipotenciario General de los Hohenzollern, Friedrich von Berg , firmaron un borrador de contrato correspondiente . Aproximadamente 250,000 acres de tierra cayeron a Prusia de los activos totales confiscados, y aproximadamente 383,000 acres permanecieron en la Casa del Príncipe, incluidos todos los ramales. Prusia también tomó posesión de una gran cantidad de castillos y algunos otros activos. Desde el punto de vista del gobierno estatal, esta comparación fue más favorable que la prevista en octubre de 1925. El grupo parlamentario del SPD se abstuvo el 15 de octubre de 1926, aunque la mayoría del grupo parlamentario rechazó internamente el tratado. El gasto de activos en los Hohenzollern fue demasiado para ella. En el pleno, sin embargo, no pareció necesario un “no” abierto del SPD, porque Otto Braun había amenazado con dimitir en este caso. Con la evasión del grupo parlamentario del SPD en la abstención, quedó despejado el camino para la ratificación del tratado por el parlamento estatal prusiano . Incluso el KPD ya no pudo bloquear el camino a esta aprobación parlamentaria, aunque había provocado escenas tumultuosas en el pleno durante la segunda lectura el 12 de octubre de 1926.

Incluso antes del acuerdo legal entre Prusia y los Hohenzollern, la mayoría de las disputas entre los estados y las casas reales se habían resuelto de manera amistosa. Sin embargo, después de octubre de 1926, los estados de Turingia , Hesse , Mecklenburg-Schwerin , Mecklenburg-Strelitz y, sobre todo, Lippe todavía se peleaban con las antiguas casas reales . En algunos casos, las negociaciones continuaron durante muchos años. Se han celebrado un total de 26 contratos para regular las disputas de propiedad entre los estados federales y las casas principescas. A través de estos contratos, los llamados objetos de carga solían ir al estado. Esto incluyó castillos, edificios y jardines. Los objetos de ingresos, como bosques o tierras valiosas, se asignaron predominantemente a las casas principescas. En muchos casos, colecciones, teatros, museos, bibliotecas y archivos se incorporaron a fundaciones de reciente creación. Además, sobre la base de estos contratos, el estado a menudo se hizo cargo de los funcionarios y funcionarios judiciales, así como de las cargas de suministro asociadas. Los apanajes y las llamadas listas civiles , es decir, la parte del presupuesto que una vez había sido declarada para el jefe de Estado y su tribunal, generalmente se eliminaban a cambio de pagos únicos de compensación.

Durante la época del gabinete presidencial , hubo varios intentos en el Reichstag tanto del KPD como del SPD para reactivar la cuestión de la expropiación de los príncipes o la reducción de la compensación del príncipe. Deberían ser una reacción política a la tendencia generalizada hacia los recortes de sueldos y salarios en estos años. Sin embargo, ninguna de estas iniciativas generó mayor atención política. Las mociones del KPD fueron rechazadas rotundamente por las otras partes. Las propuestas de SPD se remitieron al comité legal en el mejor de los casos. Allí se enlodaron, entre otras cosas porque se repitió la disolución prematura del Reichstag.

El estado nazi creó después de una vacilación inicial el 1 de febrero de 1939 por ley la oportunidad de intervenir en los contratos que terminaron en disputas. Sin embargo, en general, este instrumento jurídico era un instrumento preventivo y amenazante, más que un instrumento jurídico. Los reclamos de las casas reales contra el estado, que ocasionalmente se habían hecho en los primeros años del Tercer Reich , tenían la intención de defenderse con esta "ley sobre disputas de propiedad entre los estados y las casas reales anteriormente gobernantes". La amenaza de reorganizar completamente la situación financiera a favor del estado nazi como contramedida contra las demandas de los principes debería suprimir todas las quejas y demandas correspondientes del lado principesco. No se pretendía armonizar la situación contractual.

Juicio de los historiadores

Historia de la RDA

La historiografía marxista-leninista de la RDA interpretó la expropiación de los príncipes y las acciones de los partidos obreros esencialmente desde una perspectiva que coincidía con la del KPD en ese momento. La estrategia del frente único del KPD se interpretó como el paso correcto en la lucha de clases. Las acciones plebiscitarias fueron "la acción unitaria más poderosa de la clase obrera alemana en el período de relativa estabilización del capitalismo". La dirección del SPD y la dirección de los sindicatos libres fueron atacadas, especialmente cuando buscaban un compromiso con los partidos burgueses. La "actitud de los líderes del SPD y del ADGB dificultó mucho el desarrollo del movimiento popular contra los príncipes".

Historiador no marxista

Con su tesis de habilitación de 1985, Otmar Jung presentó el estudio más extenso sobre la expropiación de príncipes hasta la fecha. En la primera parte, analiza los aspectos históricos, económicos y legales de todas las disputas de propiedad para cada país individual del Imperio Alemán. Esta consideración incluye alrededor de 500 páginas de la fuente de más de 1200 páginas. Con este enfoque, Jung quiere evitar el peligro de identificar prematuramente la solución prusiana como la típica. En la segunda parte del texto, Jung traza el curso de los acontecimientos en detalle. Su intención es mostrar que la falta de elementos de democracia directa en la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania no puede justificarse con "malas experiencias" de la República de Weimar, aunque esto sucedió a menudo. En una inspección más cercana, la experiencia de Weimar es diferente. Según Jung, la iniciativa legislativa del pueblo de 1926 fue un intento bienvenido de complementar el parlamentarismo donde aparentemente era incapaz de resolver: la cuestión de la división clara y definitiva de la propiedad entre el estado y los antiguos príncipes. Aquí el referéndum fue un proceso legítimo de resolución de problemas con carácter de protesta. Según Jung, uno de los resultados de la campaña por la expropiación de los príncipes fue que descubrió deficiencias técnicas en el propio proceso legislativo popular, entre otras cosas porque las abstenciones y los no votos tenían exactamente el mismo efecto. Con la corrección de los juicios actuales sobre elementos plebiscitarios de la República de Weimar, Jung quiere allanar el camino para poder discutir elementos de la democracia directa en el presente sin prejuicios.

Thomas Kluck examina la actitud del protestantismo alemán. Deja claro que la mayoría de teólogos y publicistas de las Iglesias evangélicas rechazaron la expropiación de los príncipes. Esto a menudo se justificaba recurriendo a los mandamientos cristianos. En muchos casos, en las declaraciones negativas se formuló un anhelo retrospectivo por los tiempos aparentemente armoniosos del imperio o el deseo de un liderazgo nuevo y fuerte. Kluck resuelve que los conflictos contemporáneos, que incluían la disputa sobre la riqueza de los antiguos príncipes gobernantes, a menudo fueron interpretados demonológicamente por el protestantismo alemán : detrás de estos conflictos se veían las maquinaciones del diablo, que quería seducir a la gente para que pecara. Además del diablo como un misántropo "tirador de cables", la parte conservadora nacional del protestantismo calificó a los judíos como la causa y el beneficiario de los conflictos políticos. Tal actitud mental estaba muy abierta a la ideología del nacionalsocialismo y le dio, por así decirlo, consagraciones teológicas. Este "apoyo ideológico" es "una parte de la historia de culpa protestante".

Ulrich Schüren subraya que en 1918 la cuestión de la expropiación de los príncipes, legitimada por la violencia revolucionaria, pudo haberse resuelto sin mayores problemas. En este sentido, hubo un fracaso de la Revolución de Noviembre. A pesar del fracaso, el referéndum posterior tuvo un efecto indirecto significativo. Después del 20 de junio de 1926, la iniciativa plebiscitaria aumentó la voluntad de compromiso en el conflicto entre Prusia y la Casa de Hohenzollern, por lo que se llegó a un acuerdo contractual entre estas partes ya en octubre. Stoking también deja en claro que la campaña para expropiar a los príncipes mostró tendencias de erosión tangibles en los partidos burgueses. Esto afectó principalmente a la DDP y la DNVP, pero también al centro. Schüren sospecha que la decreciente fuerza vinculante de estos partidos burgueses contribuyó al surgimiento del nacionalsocialismo después de 1930.

Un tema clave en la evaluación de los historiadores no marxistas es la cuestión de hasta qué punto las disputas plebiscitarias cargaron el compromiso de Weimar entre el movimiento obrero moderado y la burguesía moderada. En este contexto, se centra la política del SPD. Peter Longerich declaró que el relativo éxito del referéndum no pudo haber sido implementado para el SPD. En su opinión, el plebiscito también dificultó al SPD trabajar con los partidos burgueses. Heinrich August Winkler traza esta línea de interpretación de la manera más vigorosa. Es comprensible que la dirección del SPD apoyara el plebiscito para no perder lazos con la base socialdemócrata. Sin embargo, el precio era muy elevado. Después del 20 de junio de 1926, al SPD le resultó difícil "volver al camino familiar del compromiso de clase". Si se mostraba dispuesta a comprometerse con los partidos burgueses, corría el riesgo de perder seguidores y votantes ante el KPD. Si enfatizó los puntos de vista de clase y se encontró lista para formar alianzas parciales con el KPD, alienó a los partidos burgueses moderados y los toleró en busca de aliados en el margen derecho del espectro partidario que tuvieran poco interés en la continuidad de la república. Los plebiscitos no habrían fortalecido la confianza en el poder del parlamentarismo, sino que la habrían debilitado. También habrían suscitado expectativas que difícilmente podrían cumplirse en la práctica. En opinión de Winkler, las frustraciones resultantes solo podrían tener un efecto desestabilizador sobre la democracia representativa . Esta valoración de Winkler difiere claramente de la posición de Otmar Jung.

Hans Mommsen , por su parte, llama la atención sobre los conflictos de mentalidad y generación en la república. En su opinión, los plebiscitos de 1926 revelaron considerables diferencias de mentalidad y profundas brechas entre las generaciones en Alemania. Una gran parte, quizás incluso la mayoría de los alemanes, estaban del lado de los partidarios de la república en esta cuestión, que también protestaron con los plebiscitos contra la "lealtad retrógrada de la clase dominante burguesa". Mommsen también llama la atención sobre la movilización de sentimientos antibolcheviques y antisemitas por parte de los opositores a la expropiación sin compensación. Esta movilización fue un anticipo de la constelación "en la que los restos del sistema parlamentario iban a ser aplastados desde 1931".

adjunto

Resultados del referéndum y referéndum por circunscripción

Las siguientes son las entradas para el referéndum y los resultados del referéndum por circunscripción .

Referéndum

El quórum del 10% del electorado se superó en todos los distritos excepto en la Baja Baviera.

Referéndum

Tarjetas de circunscripción

• 

  Inscripciones para el referéndum: más del 10% de los votantes elegibles menos del 10% de los votantes elegibles
  
  

• 

  Resultados del referéndum (aprobación en porcentaje de votantes elegibles): > 60–70% > 50–60% > 40–50% > 30–40% > 20–30% > 10–20%
  
  
  
  
  
  

literatura

Representaciones generales

• Günter Abramowski: Introducción . En: archivos de la Cancillería del Reich . Los gabinetes Marx III y IV. 17 de mayo de 1926 al 29 de enero de 1927, 29 de enero de 1927 al 29 de junio de 1928. Editado por Günter Abramowski. Volumen 1: mayo de 1926 a mayo de 1927. Documentos nº 1 a 242, Oldenbourg, Munich 1988, págs. XVII-CII. ISBN 3-7646-1861-2 .
• Richard Freyh: Fortalezas y debilidades de la República de Weimar , en: Walter Tormin (Ed.): La República de Weimar . 22a edición. sin alterar Reimpresión d. 13ª edición. Fackelträger, Hannover 1977, págs. 137-187. ISBN 3-7716-2092-9 .
• Ernst Rudolf Huber : historia constitucional alemana desde 1789 . Volumen VII: Expansión, protección y caída de la República de Weimar . Kohlhammer / Stuttgart / Berlín / Colonia / Mainz 1984, ISBN 3-17-008378-3 .
• Historia del movimiento obrero alemán . Volumen 4. De 1924 a enero de 1933 . Editado por el Instituto de Marxismo-Leninismo del Comité Central de la SED. Dietz, Berlín (RDA) 1966.
• Otmar Jung: Democracia directa en la República de Weimar. Los casos de “revalorización”, “expropiación”, “prohibición de cruceros blindados” y “Youngplan” . Campus, Frankfurt / Main / Nueva York 1989. ISBN 3-593-33985-4 .
• Eberhard Kolb : La República de Weimar . 2., a través de y edición adicional. Oldenbourg, Múnich 1988, ISBN 3-486-48912-7 .
• Peter Longerich: Alemania 1918-1933. La República de Weimar. Handbuch zur Geschichte , Torchträger, Hannover 1995. ISBN 3-7716-2208-5 .
• Stephan Malinowski: de rey a líder. Decadencia social y radicalización política en la nobleza alemana entre el Imperio alemán y el estado nazi . Akademie-Verlag, Berlín 2003, ISBN 3-05-003554-4 .
• Hans Mommsen : La libertad lúdica. El camino de la república desde Weimar hasta su caída. 1918 a 1933 . Propylaea, Berlín 1989, ISBN 3-549-05818-7 .
• Heinrich August Winkler : Trabajadores y movimiento obrero en la República de Weimar. La aparición de la normalidad. 1924-1930 . Dietz, Berlín / Bonn 1985, ISBN 3-8012-0094-9 .
• Heinrich August Winkler: Weimar 1918-1933. La historia de la primera democracia alemana . 2., a través de Edición. Beck, Munich 1994. ISBN 3-406-37646-0 .

Estudios individuales sobre la expropiación de príncipes

• Otmar Jung : Legislación popular. La "experiencia de Weimar" del caso de la disputa de propiedad entre los Estados Libres y los antiguos príncipes . Dos volúmenes. 2ª Edición. Kovač, Hamburgo 1996, ISBN 3-925630-36-8
• Thomas Kluck: protestantismo y protesta en la República de Weimar. Las disputas por la expropiación y el aprecio de los príncipes en el espejo del protestantismo alemán . Con prólogo de Günter Brakelmann. Lang, Fráncfort del Meno, Berlín / Berna / Nueva York / París / Viena 1996, ISBN 3-631-50023-8
• Robert Lorenz: Sociedad civil entre la alegría y la frustración. El llamado de los intelectuales a despojar a los príncipes en 1926 . En: Johanna Klatt / ders. (Ed.): Manifeste. Pasado y presente del atractivo político . transcripción, Bielefeld 2011, págs. 135-167, ISBN 978-3-8376-1679-8
• Ulrich Schüren: El referéndum sobre la expropiación de los príncipes en 1926. La disputa con los gobernantes soberanos depuestos como un problema de política interior alemana con especial consideración de las condiciones en Prusia . Droste, Düsseldorf 1978. ISBN 3-7700-5097-5 .
• Rainer Stentzel: Sobre la relación entre derecho y política en la República de Weimar. La disputa por la supuesta expropiación de los príncipes . En: Der Staat , Vol. 39 (2000), Heft 2, págs. 275-297.

enlaces web

• Expropiación. Fundación del Museo Histórico Alemán
• Gerhard Immler : Referéndum "Expropiación sin compensación", 1926 . En: Léxico histórico de Baviera
• Archivos Federales
• ¡Salva a los príncipes! (PDF; 5,9 MB) Número especial de la revista satírica Simplicissimus , 1926.

Notas al pie