Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania
El Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania ( USPD ) fue un partido socialista en el Imperio Alemán y en la República de Weimar . Fundada por los socialdemócratas en la segunda mitad de la Primera Guerra Mundial , fue un derivado del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) (que entonces se llamaba MSPD ). El USPD existió hasta 1931 después de que miembros del SPD se unieron al partido, establecieron organizaciones internas del partido y se separaron, así como numerosas salidas y transferencias a otros partidos.
El partido surgió del Grupo de Trabajo Socialdemócrata , escindido del grupo parlamentario del SPD Reichstag (la decimotercera legislatura) en 1916 . Las disputas dentro del SPD, incluido su grupo parlamentario, comenzaron con diferentes puntos de vista sobre la cuestión a favor o en contra de la guerra ( ver también → Burgfriedenspolitik ). En este contexto, durante la Primera Guerra Mundial, Hugo Haase , Karl Liebknecht y otros miembros del grupo parlamentario SPD votaron en contra de los créditos de guerra en el parlamento del Reich alemán o no participaron en las votaciones. Los opositores a la votación incluyeron no solo a izquierdistas, sino también a representantes de otras corrientes del partido SPD. La política disciplinaria de la mayoría del grupo parlamentario, su dirección y otras partes del partido se intensificó hacia todos ellos. Las críticas dentro del SPD contra el círculo alrededor de Haase también adquirieron formas antisemitas .
Los puntos culminantes después de la fundación del partido en abril de 1917 fueron su importante papel en las huelgas de masas de abril de 1917 y enero de 1918 , luego su trabajo en la Revolución de noviembre de 1918 y la participación del USPD en el gobierno en el Consejo de Representantes del Pueblo y en los países. del Reich alemán. Por ejemplo, en el Estado Libre de Baviera y el Estado Libre de Sajonia , Kurt Eisner y Richard Lipinski fueron los primeros ministros . Así como otros partidos socialistas trabajaron juntos en asociaciones internacionales, el USPD lo hizo a partir de 1921 en la Internacional de Viena . En 1917, año de su fundación, el USPD tenía alrededor de 100.000 miembros; el número de miembros alcanzó su punto máximo en 1920 con casi 900.000 ( ver también más abajo → tabla de números de membresía ).
El USPD recibió solo el 7,6% de los votos emitidos en las elecciones a la Asamblea Nacional en 1919 , pero aumentó al 17,6% en la primera elección del Reichstag en junio de 1920 . La escisión de los miembros del grupo o federación Espartaco , que fundó el Partido Comunista de Alemania en enero de 1919 , aún no afectó la respuesta del electorado. Con el resultado de 1920 el partido logró el mejor resultado a nivel nacional, pero solo unos meses después el USPD perdió muchas de sus posiciones de poder. Si bien la unidad del partido aún se conservó en el congreso del partido de Leipzig en 1919, comenzó a desintegrarse entre 1920 y 1922. Después de una resolución del congreso del partido USPD en Halle en octubre de 1920, muchos miembros regresaron al SPD, otros fundaron el USPD (izquierda) , que se fusionó con el KPD para formar el VKPD . En 1924, el grupo interno del partido Socialist Bund alrededor de Georg Ledebour , un miembro del antiguo grupo parlamentario SAG, abandonó el partido que ya no fue elegido para el Reichstag en mayo de 1924 . En 1931, los miembros restantes en torno a Theodor Liebknecht , el último presidente del USPD, se unieron a una nueva división del SPD, el Partido Socialista de los Trabajadores de Alemania (SAP) , lo que significó el fin del partido.
prehistoria
Hugo Haase y Karl Liebknecht
Los dos miembros del grupo parlamentario SPD en el Reichstag en 1912, Hugo Haase y Karl Liebknecht, ya habían aparecido como opositores a la guerra antes de la Primera Guerra Mundial. A fines del siglo XIX, delegados de varios países dijeron en reuniones de la Segunda Internacional que la guerra debe librarse en los países afectados con huelgas generales y otras acciones políticas, incluidos levantamientos. Hugo Haase era un enviado de Alemania y apoyó la demanda.
Karl Liebknecht publicó Militarismo y antimilitarismo en 1907 , tras lo cual fue acusado de alta traición y condenado a una pena de prisión de un año y medio.
Primera Guerra Mundial
Créditos de guerra
En la reunión del grupo parlamentario del SPD inmediatamente después del estallido de la guerra sobre la cuestión de la aprobación de los créditos de guerra , una minoría de 14 diputados, incluidos Karl Liebknecht y Hugo Haase, se pronunció a favor del rechazo. En la votación en el Reichstag el 4 de agosto de 1914, sin embargo, se inclinaron ante la disciplina del grupo parlamentario y todos los miembros del SPD, como todos los demás, votaron a favor. En diciembre de 1914, en la segunda votación del Reichstag, Karl Liebknecht fue el único miembro del Reichstag que votó en contra de la aprobación renovada.
Las reacciones de la base del partido en 1914 fueron variadas. Se sabe que Karl Liebknecht fue fuertemente criticado por su comportamiento de voto el 4 de agosto en las reuniones del partido en Stuttgart (21 de septiembre) y Potsdam (4 de noviembre). En la organización electoral del SPD Niederbarnim , por otro lado, hubo un fuerte movimiento de oposición, que en otoño de 1914 apoyó la duplicación y distribución de los primeros materiales del grupo alrededor de Liebknecht y Luxemburgo (cf. Spartakusbund ). El periódico SPD en el ducado de Sajonia-Coburgo y Gotha (ver Gothaer Volksblatt ) ha seguido un curso de oposición intransigente desde el estallido de la guerra y tuvo que dejar de publicar en febrero de 1915, prohibido en varias ocasiones. Bajo el liderazgo de Otto Geithner y Wilhelm Bock, previamente había atacado abiertamente a la junta y revirtió la acusación de incumplimiento de la disciplina que había surgido de allí:
- "Por cierto, si quiere saber dónde están los quebrantadores de la disciplina del partido y sus glorificadores, recomendamos estudiar el movimiento revisionista de los últimos 15 años y, en particular, las negociaciones en el Congreso del Partido de Magdeburgo de 1910".
En Württemberg , la acción del ejecutivo estatal contra el Tagwacht suabo , encabezada por editores de izquierda, condujo a la escisión de facto en noviembre de 1914, primero de la organización del partido de Stuttgart, y finalmente de la organización del partido estatal en julio de 1915. Los dirigentes sindicales individuales también se opusieron al nuevo curso desde el principio, especialmente en Berlín.
Además, muchos miembros no prominentes abandonaron el SPD en 1914 debido a una postura de oposición, incluidos Karl Plättner , Hermann Matern y Adolf Benscheid . La salida del SPD “socialimperialista” y el establecimiento inmediato de un nuevo partido fue propagada principalmente por Julian Borchardt en su revista Lichtstrahl .
En enero de 1915, Carl Legien llamó por primera vez al partido y a las direcciones sindicales a tomar medidas activas contra los “anarquistas” a nivel de base. Las actividades de la oposición en esta zona provocaron reiteradamente estallidos de odio entre exponentes de la derecha del partido como Eduard David.
En la siguiente votación para obtener más créditos de guerra en marzo de 1915, al voto disidente de Liebknecht se unió otro de un diputado del SPD, Otto Rühles .
La necesidad de la hora y la recaptura del partido
En contraste con la reacción de Borchardt cuando abandonó el partido, el grupo de Liebknecht y Luxemburg se orientó a “reconquistar el partido” hasta el otoño de 1916. En este sentido, argumentó un llamado de Liebknecht, publicado como folleto el 9 de junio de 1915 y firmado por más de mil funcionarios y miembros del partido.
Diez días después, Karl Kautsky , Hugo Haase y Eduard Bernstein , que no habían apoyado el llamamiento de Liebknecht, publicaron una declaración en la Leipziger Volkszeitung bajo el título Das Gebot der Zeiten , con la que pretendían ponerse a la cabeza del movimiento de oposición. El texto hablaba solo en términos generales contra la guerra y a favor de una paz negociada, pero causó gran revuelo por el protagonismo de los firmantes y, tras el “No” de Liebknecht en el Reichstag, fue percibido como el segundo gran golpe para el partido. política de tregua del ejecutivo.
Grupo de trabajo socialdemócrata
Después de que 18 diputados, en su mayoría provenientes de la tendencia centrista del SPD de antes de la guerra, votaron en contra de nuevos créditos de guerra con Liebknecht y Rühle en diciembre de 1915, el grupo parlamentario y la dirección del partido utilizaron cada vez más medios administrativos contra la oposición: Liebknecht se convirtió en miembro del 12 de enero de 1916 Excluido del grupo parlamentario, Rühle dimitió dos días después por solidaridad con Liebknecht, los otros 18 disidentes fueron expulsados el 24 de marzo y luego formaron el Grupo de Trabajo Socialdemócrata (SAG), pero continuaron considerándose miembros de el SPD. Liebknecht -quien fue despojado de su mandato unos meses más tarde después de su condena por "traición de guerra" - y Rühle rechazó la oferta para unirse al SAG.
Las declaraciones de confrontación de los diputados del Reichstag Eduard David contra la oposición en el Grupo ahora también contenían pasajes antijudíos, así como los diputados sonaron Gustav Bauer y Carl Legien, con la capa de pandillas judías (must) se hacen .
Conferencia del partido SPD
En julio de 1916, la mayoría de la junta ejecutiva del entonces SPD decidió celebrar una conferencia del partido lo antes posible. Eugen Prager escribió en 1921 que la junta directiva subestimó masivamente el hecho de que la oposición estaba anclada dentro del partido en una "miopía difícilmente creíble". La intención original era convocar un congreso del partido, pero esto fue rechazado con vehemencia por la oposición, que prácticamente ya no tuvo la oportunidad de publicitar legal y públicamente sus posiciones; El partido también consintió a regañadientes la conferencia del partido, ya que suponía que las autoridades del partido intentarían, a pesar de las garantías en contrario, que el rumbo tomado en 1914 fuera confirmado en esta conferencia. Dado que una conferencia del partido no estaba prevista en el estatuto, la dirección del partido pudo reemplazar la clave de delegado de los congresos regulares del partido por una nueva que era altamente perjudicial para los baluartes bien conocidos de la oposición y, por lo tanto, "influir manipulativamente" en la composición de la conferencia. Para no dejar nada al azar, los 77 miembros del grupo parlamentario del Reichstag y los miembros del ejecutivo del partido, el comité del partido y la comisión de control recibieron plenos derechos de delegado. A pesar de la desventaja estructural en la selección de delegados, la oposición proporcionó sorprendentemente alrededor de la mitad de los 307 delegados electos cuando la conferencia se reunió en Berlín el 21 de septiembre de 1916. Esto dejó en claro que el ejecutivo del partido ya no representaba a la mayoría de los miembros del partido. Tan pronto como se abrió el evento, quedó claro que las dos alas estaban "en curso de colisión": en un amargo debate sobre las reglas de procedimiento, hubo una disputa sobre si Hugo Haase, quien había renunciado al cargo de partido presidente el 25 de marzo, tenía el mismo derecho a hablar que tienen Friedrich Ebert y Philipp Scheidemann . De vez en cuando hubo peleas a puñetazos entre los participantes de la conferencia. En sus discursos, Ebert y Scheidemann intentaron nuevamente justificar la aprobación del crédito aludiendo a la supuesta "guerra defensiva forzada" contra el "imperio zarista reaccionario". Negaron (contra su mejor juicio) que el gobierno imperial persiguiera intenciones expansivas. Ebert admitió que el número de miembros del partido había disminuido en un 64% desde el comienzo de la guerra, pero lo atribuyó únicamente a los reclutas para el servicio militar y las dificultades de la guerra. Los oradores de la oposición enfatizaron que la dirección del Reich podría hacer la paz en cualquier momento si renunciaba a las anexiones y contribuciones. Haase, como Ebert, invocó la unidad del partido, "pero no un partido en el que se hacen concesiones al imperialismo abierta o encubiertamente". A través de los delegados del grupo parlamentario del Reichstag y del aparato del partido, el ejecutivo del partido tenía una cómoda mayoría ( 276 contra 169 votos) y, por tanto, intentó, como esperaba la oposición, conseguir el lugar esperado para su política. Sin embargo, los delegados de la oposición rechazaron una decisión en estas condiciones distorsionadas y no participaron en las votaciones pertinentes. Al final de la conferencia, por ejemplo, la mayoría de derecha aprobó “por unanimidad” varias resoluciones que confirmaron la política de la junta. En la Conferencia del Reich, Paul Frassek , Friedrich Schnellbacher y Käte Duncker pudieron representar las posiciones del grupo Spartacus, que originalmente había hecho campaña a favor del boicot de la conferencia, por primera vez ante un gran público del partido. En su discurso, Duncker atacó al ala derecha, pero también se distanció de la línea del SAG y así expuso la brecha conceptual dentro de la oposición de izquierda que pronto invadió el USPD:
- “El grupo de trabajo y sus partidarios, en la medida en que su posición no se limita al rechazo de los créditos de guerra, se esfuerza por devolver al partido a la posición que tenía antes del 4 de agosto, para restaurar el estado de la Internacional de esta manera, la nuestra para reanudar las tácticas "probadas y probadas" y "victoriosas" antes de la guerra. Aunque el 4 de agosto demostró con toda claridad que esta táctica no se ha probado, que no nos ha llevado a la victoria, sino a una derrota devastadora, precisamente donde debería haber puesto su prueba ".
Después de la Conferencia del Reich, las autoridades del SPD continuaron actuando contra las posiciones regionales y periodísticas de la izquierda. La escisión en el partido fue al menos aceptada, pero también fue deliberadamente “anhelada” por bastantes portavoces de la extrema derecha. El punto culminante de esta parte junto con las autoridades de censura y las medidas impulsadas por los tribunales fue el llamado avance - robo en octubre de 1916 cayó por la hoja hasta ahora dominada por editores centristas bajo el control de la dirección nacional. El 10 de noviembre, Eugen Ernst y Otto Wels fundaron la asociación Vorwärts - Club de lectura y discusión para el Gran Berlín , que se esforzó por reunir a la agrupación de facciones de los miembros de la junta en el distrito del partido del Gran Berlín , que habían sido marginados a más tardar desde el Crisis de Vorwärts .
Prohibiciones de contribuciones, exclusiones y retiros de partidos
A principios de diciembre de 1916 , causó sensación la sumaria exclusión de la asociación electoral socialdemócrata de Bremen , que había impedido que la junta hiciera aportaciones. Aquí, también, la minoría de derecha había creado previamente una estructura paralela.
En este contexto, la junta directiva de la SAG convocó la primera conferencia del Reich de la oposición socialdemócrata en Berlín el 7 de enero de 1917. Participaron 138 delegados y 19 miembros del Reichstag. El círculo alrededor de Karl Kautsky en particular aconsejó a la dirección del SAG que diera este paso, con el objetivo de contrarrestar el aumento de la influencia de la izquierda radical en torno a Liebknecht y Rosa Luxemburg organizando una "oposición responsable": para Kautsky, la cuestión ya no existía allí, “ Si gana la oposición, pero qué tipo de oposición ganará. [...] El peligro que representa el grupo Spartacus es grande. [...] Liebknecht es el hombre más popular en las trincheras hoy, eso es asegurado unánimemente por todos los que vienen de allí. Orientación hacia un fin revolucionario de la guerra - la mayoría rechazada e incluso comprometida con la "defensa nacional", el SPD La junta ejecutiva mantuvo su curso de confrontación: el 18 de enero, excluyó a los miembros del SAG y las principales figuras del grupo Espartaco del SPD e instó a las ramas locales del partido a hacer lo mismo con sus partidarios en el lugar. Aunque la dirección del SAG todavía evitaba promover la formación de un nuevo partido, ahora, para sorpresa del SAG y la dirección del SPD, asociaciones locales enteras han abandonado el SPD. Como resultado, el 9 de febrero de 1917, el SAG, cuyo liderazgo - especialmente Hugo Haase - había bloqueado este paso hasta el final, llamó a la oposición a organizar una reunión organizativa. En la apelación, mencionó la "creación planificada de organizaciones especiales por parte del ejecutivo del partido" y el hecho de que "una docena de funcionarios del partido empleados para ocuparse de los asuntos centrales del partido, contrariamente a todas las leyes del partido, se presume que excluye a miembros individuales del partido y organizaciones del partido a su propia discreción Partido a decretar ".
Historia de la fiesta
Fundación de la USPD
Del 6 al 8 de abril de 1917, el SAG acogió una segunda conferencia del Reich de la oposición en Gotha, la ciudad del histórico congreso de unificación de 1875 , en la Volkshaus zum Mohren . Aquí el USPD se constituyó como partido independiente. Algunos delegados sugirieron el nombre Partido Laborista Comunista como un nombre de partido alternativo . La decisión final de fundar un nuevo partido probablemente solo se tomó en Gotha. No está exactamente claro quién dio el ímpetu final para esto. Al menos algunos de los delegados parecen haber viajado a Gotha con la expectativa de que solo habría una conexión más fuerte entre la oposición socialdemócrata dentro y fuera del SPD. Kautsky trató de sugerir, aunque en el contexto de su regreso al SPD cinco años después, que la fundación del USPD se debió a una especie de sorpresa de los "espartaquistas":
- “De repente surgió en Gotha la propuesta de constituirnos como el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania . En vano hablamos Eisner, Bernstein y yo en contra de esta propuesta, que significó una división abierta con sus fatídicas consecuencias. Ledebour, Herzfeld y Heckert hablaron contra nosotros y obtuvieron la mayoría, 77 contra 42 votos. [Este es el resultado de la votación sobre el proyecto de estatuto organizativo que, entre otras cosas, estableció el nuevo nombre del partido. Una gran parte de los votos en contra provino de delegados que favorecieron un nombre diferente, pero que no se opusieron a la fundación del partido como tal.] Si los partidarios del grupo de trabajo se hubieran quedado entre ellos, sin la participación de los espartaquistas, el resultado probablemente hubiera sido diferente ".
El ala de afirmación de la guerra del SPD operó en adelante como el Partido Socialdemócrata de Alemania (MSPD) mayoritario con Friedrich Ebert como presidente del partido.
124 delegados de 91 organizaciones de circunscripciones socialdemócratas y 15 miembros del Reichstag participaron en la asamblea de fundación de Gotha en el Volkshaus zum Mohren . Hugo Haase y Georg Ledebour fueron elegidos presidentes , Wilhelm Dittmann se convirtió en secretario ejecutivo. Los delegados eligieron a Hugo Haase, Luise Zietz , Adolf Hofer , Robert Wengels , Wilhelm Dittmann, Georg Ledebour y Gustav Laukant para el comité central del partido . En general, el USPD se compuso de manera extremadamente heterogénea y se alimentó de corrientes, algunas de las cuales luchaban abiertamente entre sí: tradicionalistas socialdemócratas como Haase, oponentes revisionistas de la guerra como Kurt Eisner y Eduard Bernstein, destacados teóricos de la ex "marxista". centro ”como Karl Kautsky y los grupos marxistas reunidos en él Revolucionarios del grupo Espartaco. En Berlín, con los administradores revolucionarios, surgió un movimiento sindical de base favorable al conflicto que estaba estrechamente vinculado a la organización del USPD allí. Solo los grupos de izquierda radical en el norte de Alemania (ver Radicales de Izquierda de Bremer ) se negaron en principio a unirse al nuevo partido (y criticaron duramente al grupo Espartaco por su actitud hacia el USPD).
El pequeño pero muy activo grupo Internationale , que ha existido desde 1915 - principalmente discutido en público como el "grupo Spartacus" desde 1916 - alrededor de Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches , Julian Marchlewski , Franz Mehring , Wilhelm Pieck , August Thalheimer y Clara Zetkin , que había rechazado resueltamente la política de tregua del SPD desde el principio y se adhirió a las decisiones del partido del período anterior a la guerra, desempeñó un papel especial en muchos aspectos. Con las cartas de Spartacus , el grupo publicó su propio periódico ilegal, así como panfletos y volantes de forma continua. Se unió al USPD en su conjunto, sujeta a una completa independencia política. El grupo Spartacus estaba formado por unos 2.000 activistas en 1917, pero fue mucho más influyente de lo que sugiere el número relativamente pequeño de miembros. Su relación con el USPD se contradecía: aunque decidió, incluso contra la resistencia en sus propias filas, unirse al partido, en su agitación no tomó en cuenta su línea oficial y en cambio lo sometió a críticas permanentes. La renuncia deliberada a la indudablemente posible fundación de un partido radical de izquierda independiente en la primavera de 1917 fue la única decisión fundamental de la dirección de Spartakus, que luego fue criticada abierta y vehementemente por los autores del KPD y la historiografía relevante en la RDA. . Wilhelm Pieck, que apoyó el curso en 1917, habló en 1943 de un "grave fracaso", que siguió rindiendo la corriente revolucionaria del movimiento obrero alemán a una dirección reformista - el USPD - y se vengó amargamente, especialmente en el curso de la Revolución de noviembre.
El liderazgo más estrecho del USPD, a pesar del carácter coleccionista dispar del partido, inicialmente estaba formado casi exclusivamente por miembros de la corriente tradicionalista-centrista. Ella entendió el USPD principalmente como el restablecimiento del "viejo SPD" y, en consecuencia, anunció en su llamamiento del 13 de abril de 1917 que "la vieja socialdemocracia ha resurgido en Gotha". En este sentido, por ejemplo, los parlamentarios estatales prusianos que se convirtieron al USPD se describieron a sí mismos como el Grupo Socialdemócrata (dirección antigua) . Esta afirmación fue subrayada por la amplia adopción del estatuto del partido de Chemnitz de 1912 en las líneas básicas del USPD. Rosa Luxemburg criticó esto como "una bofetada tragicómica a su propia sombra" y acusó a la dirección del partido de "deliberadamente [evitar] abordar las raíces políticas del burocratismo y toda la degeneración de la democracia en el viejo partido".
Unos meses después de su fundación, el USPD tenía alrededor de 120.000 miembros (SPD en marzo de 1917: 243.000). Los distritos del SPD del Gran Berlín, Halle / Saale , Erfurt , Leipzig , Braunschweig y Fráncfort del Meno (con un total de 36 organizaciones de circunscripción) se habían convertido casi por completo al USPD, al igual que organizaciones de circunscripciones importantes individuales como Königsberg City, Solingen , Essen , Düsseldorf y Gotha y Bremen. En Leipzig y sus alrededores, el antiguo núcleo de la socialdemocracia, "el viejo SPD se derrumbó literalmente": inmediatamente después de la división, tenía menos de 100 miembros, mientras que el USPD tenía más de 30.000 miembros; en el Gran Berlín, 28.000 Los miembros de la USPD seguían siendo 6.475 miembros del SPD opuestos. El 30 de mayo de 1917, Otto Wels se quejó a los funcionarios del SPD de que todo "lo que todavía está disponible en forma de gente enérgica" tiende hacia los independientes. Sin embargo, en los primeros meses de su existencia, el USPD sufrió mucho por el manejo particularmente represivo del estado de sitio por parte de las autoridades militares, quienes habían recibido instrucciones expresas de privar al partido de la “oportunidad de difundir sus convicciones entre el pueblo”. . La censura, la prohibición de hablar en nombre de los líderes del partido, la prohibición de reuniones y periódicos, así como la convocatoria selectiva de los principales funcionarios colocan al partido "en una especie de semilegalidad" en muchos lugares.
La política del USPD hasta el final de la guerra mundial
Bajo la impresión de la Revolución rusa de febrero y la constitución casi simultánea del USPD, la dirección del SPD se vio obligada a hacer algunas correcciones de rumbo, que no quedaron sin consecuencias para las perspectivas políticas del USPD. La fórmula del Soviet de Petrogrado "Paz sin anexiones ni contribuciones" había encontrado una amplia aprobación en todas las corrientes del movimiento obrero alemán. El 19 de abril de 1917, el comité del partido SPD respaldó esta orientación en una resolución; a fines de junio incluso instó a la dirección del partido a rechazar la nueva propuesta de préstamo de guerra si el gobierno del Reich no se declaraba claramente a los objetivos de la guerra y aseguraba que se cerraría después de la guerra vendrá una reorganización interna. Este cambio limitó la afluencia al USPD, que no fue la última vez que inicialmente se quedó sin palabras ante un giro en U fundamental por parte del SPD:
- “El partido mayoritario intentó encubrir y encubrir su patética actitud a través de una ruidosa polémica con los pan-alemanes. [...] Cualquiera que haya sido testigo de la actitud de la mayoría socialista desde el comienzo de la guerra, como nosotros desde la oposición, ya no podía dejar de estar asombrado. En sus polémicas con los pan-alemanes, los 'socialistas del gobierno' se comportaron como si hubieran estado librando una ininterrumpida y vigorosa lucha contra los políticos anexionistas desde el comienzo de la guerra y hubieran exigido al gobierno un compromiso inequívoco por una paz sin anexiones y compensación de guerra. [...] El agitador más entusiasta por 'la paz sin anexiones y contribuciones' en el campo socialista del gobierno era ahora - Philipp Scheidemann, el mismo Scheidemann que anteriormente había trabajado más para prevenir tal agitación ".
A la nueva línea del SPD se unieron el Centro y el Partido Popular Progresista ; Juntas, las tres partes llevaron la llamada resolución de paz a través del Reichstag el 19 de julio de 1917 . El grupo parlamentario del USPD señaló las ambigüedades de este texto, lo caracterizó como tácticas de política interior y exterior fácilmente transparentes y, en consecuencia, lo rechazó. Una resolución de competencia presentada por él, absolutamente inequívoca contra las anexiones, a favor de la abolición del estado de sitio y la democratización del imperio, fue rechazada por todos los demás partidos. Al día siguiente, en contra de los votos del USPD, el Reichstag aprobó la nueva propuesta de préstamo de guerra.
Casi dos meses después, una delegación del partido (Haase, Ledebour, Käte Duncker y Arthur Stadthagen) participó en la conferencia socialista internacional en Estocolmo (la llamada tercera conferencia de Zimmerwald , del 5 al 12 de septiembre), cuya resolución final fue a favor de las "acciones de masas" y pronunció un "paro de masas" para poner fin a la guerra. Mientras Duncker y, a veces, en temas clave Ledebour - Relación con los socialdemócratas de derecha, forma de lucha contra la guerra, cuestión de una nueva Internacional - en principio las opiniones de los bolcheviques se dividieron, Haase dio un paso restringido e impidió, entre otros, la adopción de una política contra la guerra. los mencheviques dirigieron Resolución. Los portavoces prominentes del USPD en el Reichstag siguieron la orientación dada en la resolución final en los próximos meses, sin embargo, sin reservas discernibles.
Ya antes, prácticamente en el momento de su fundación, el USPD había estado involucrado en "luchas de masas" del tipo exigido en Estocolmo. A mediados de abril de 1917, estallaron huelgas en varios centros industriales de armas, concretamente en bastiones del USPD como Berlín, Leipzig, Braunschweig y Halle, en las que participaron cientos de miles de trabajadores. El último detonante del movimiento de huelga fue el recorte de las raciones de pan el 1 de abril. Además de las demandas puramente económicas, los huelguistas también formularon numerosas demandas políticas. En dos empresas de Berlín, Knorr-Bremse y DWM , se formaron consejos de trabajadores por primera vez en Alemania . El 24 de abril, sin embargo, las direcciones sindicales y las autoridades militares lograron sofocar las huelgas. Según Friedrich Thimmes , los "señores de la socialdemocracia", es decir, la dirección del SPD, vieron las huelgas como "pura traición" y le explicaron que su principal tarea era "contener y volar lo mismo". en gran parte unánime y sin reservas detrás del movimiento de huelga. Muchos funcionarios locales del USPD ayudaron a preparar las huelgas (en la convención del partido fundador en Gotha, según un participante, los delegados individuales "aparte y sin la participación de los principales espíritus de la conferencia" acordaron reunirse) y las llevaron a cabo activamente. El grupo Spartacus les anunció en folletos la expansión y mayor politización de las huelgas, en Berlín, Haase, Ledebour, Arthur Stadthagen y Adolph Hoffmann fueron la primera fila del partido en hablar en las reuniones de huelga. Los huelguistas encargaron a una delegación del USPD de Leipzig ( Richard Lipinski , Arthur Lieberasch , Hermann Liebmann ) que presentara al canciller del Reich un extenso catálogo de demandas; En el caso de una respuesta negativa, "debería establecerse un consejo de trabajadores de inmediato en todas partes". Fue solo años después que se supo que Hugo Haase se había reunido con el jefe de la Oficina de Guerra , el general Wilhelm Groener , de manera confidencial en el apogeo del movimiento de huelga y le aseguró que ejercerá influencia al respecto para afirmar que no habrá más huelga a más tardar el 1 de mayo. Groener, quien hizo pública la reunión en 1925 como testigo en la puñalada de Munich en el juicio por la espalda, afirma que Haase era "todo lo demás, simplemente no un líder revolucionario". Haase no actuó en abril de 1917, como el SPD poco después, Liderazgo durante la huelga de enero - con la intención directa de socavar el movimiento de huelga como tal, pero aquí y más tarde vio una evolución democrática "social-pacifista" libre de conmociones hacia la paz externa y finalmente hacia el socialismo como teóricamente posible y prácticamente deseable. Por lo tanto, Haase y el resto de la dirección más cercana del USPD, aparte de Ledebour solo, se opusieron pasivamente y secretamente a las "acciones" extraparlamentarias ilegales e impredecibles que no solo el grupo Espartaco había estado pidiendo desde la Revolución rusa de febrero. No obstante, los repetidos llamamientos generales a "las masas" hechos por el tribunal del Reichstag y en la prensa del partido favorecieron los avances activistas de las ramas locales del USPD. Por ejemplo, el 15 de agosto de 1917 , el USPD de Merseburg llevó a los 12.000 trabajadores del Leuna-Werke a una huelga de protesta de 24 horas, que terminó con una manifestación por la ciudad y que también se extendió a algunos lugares de las inmediaciones.
Las huelgas de abril empujaron indirectamente a los líderes del USPD a otra controversia que no querían. A pesar de las garantías en sentido contrario, se convocó a numerosos participantes en la huelga después de que terminó la paralización, muchos de ellos con la flota de aguas profundas . Se tomaron notas especiales en sus archivos ordinarios; En casos individuales, las autoridades militares nacionales expresaron que estarían felices si la persona en cuestión no regresaba. La presencia de estos recién llegados altamente politizados contribuyó significativamente a la radicalización de las tripulaciones de los barcos, quienes ya eran reclutados en gran parte entre los trabajadores calificados de las grandes ciudades y simpatizaban con el USPD ( docenas de copias del Leipziger Volkszeitung circulaban constantemente en el transatlántico Friedrich der Große solo ) y ya más quejas sobre el acoso por parte de los oficiales, la mala alimentación y el trabajo forzoso que deben realizar partes de las tripulaciones en los astilleros. A partir de junio de 1917, a partir de las encarnizadas comisiones formadas por los marineros contra la resistencia de los oficiales, surgió una organización ilegal de alrededor de 5.000 hombres, cuyos jefes preparaban una “huelga general” en la flota. A principios de agosto esta organización fue descubierta por espías, la sobresaltada justicia naval condenó a cinco penas de muerte (de las cuales se ejecutaron dos, contra Albin Köbis y Max Reichpietsch ) y más de 50 penas de prisión. Las investigaciones revelaron que Köbis, Reichpietsch y Willy Sachse habían buscado contacto directo con la dirección del USPD y también se habían reunido con Dittmann, Luise Zietz y Adolph Hoffmann en varias ocasiones. Sin embargo, les habían advertido contra acciones ilegales y, sobre todo, contra el reclutamiento para el USPD propuesto por los marineros. Al menos Reichpietsch, y por lo tanto el verdadero jefe de la organización, veía su trabajo como un trabajo de partido y él mismo como miembro del USPD. Debido a estas conexiones, que fueron calificadas como "poner en peligro al estado", el canciller del Reich Michaelis y la secretaria de estado Capelle atacaron al USPD el 9 de octubre en el Reichstag y amenazaron indirectamente con prohibir el partido. Haase, Vogtherr y Dittmann criticaron duramente las condenas a muerte impuestas, pero en esta ocasión también intentaron con éxito demostrar que la dirección del partido nunca había excedido el límite legal. De esta manera, desautorizaron a aquellos militares que hicieron campaña por el USPD dentro de sus unidades y desaprovecharon la "gran oportunidad de crear organizaciones ilegales dentro del ejército".
La Revolución de Octubre rusa fue recibida sin reservas por la gran mayoría del USPD. Inmediatamente después de que se conocieron los acontecimientos en Petrogrado, la dirección del partido envió un telegrama "felicitaciones más calurosas al proletariado ruso por tomar el poder político", y numerosas organizaciones locales se expresaron en la misma línea. Para el 18 de noviembre de 1917, el USPD de Berlín anunció diez (sin excepción prohibidas) reuniones a gran escala sobre este tema. Sin embargo, bajo la impresión de la Revolución de Octubre, comenzó la última etapa de la trascendental transformación político-teórica del antiguo “centro marxista”, que no se completó hasta 1921/1922, que inicialmente apenas se notó. Mientras que sus practicantes políticos en el liderazgo del USPD - con Haase a la cabeza - dieron la bienvenida a los desarrollos en Rusia no solo exteriormente sino también "subjetivamente honestamente", el círculo íntimo alrededor de Kautsky, que también incluía a mencheviques que vivían en el exilio en Alemania, intervino Rechazando esta revolución desde el principio. Los intentos poco convincentes de proporcionar una base teórica para este rechazo contribuyeron significativamente al hecho de que la influencia personal de Kautsky dentro del USPD disminuyó cada vez más y alcanzó un punto bajo en 1919/1920. El núcleo del argumento de Kautsky era la "prueba" de que una revolución socialista en Rusia era "imposible" debido a su atraso socioeconómico. Dado que en otras ocasiones intentó justificar la "anticuada" revolución socialista en Europa Occidental, que también afirmó - entendida aquí como un contraste con la evolución "inevitable" - con referencia al alto nivel de desarrollo social allí, este punto La visión ya tuvo un efecto sobre lo paradójico a primera vista y fue agudizado por sus críticos a la consecuencia, que Kautsky ya no puede negar de manera creíble, “¡renunciando a la revolución en todas partes y en todas las circunstancias!”. Con esto, Kautsky se puso no solo una y otra vez en completa oposición al grupo Espartaco, sino también a la autoimagen de la abrumadora mayoría de los miembros y funcionarios del USPD. Haase intentó repetidamente (y en vano) llamar al orden a Kautsky en cartas personales debido a las polémicas antibolcheviques en las partes de la prensa del USPD influenciadas por él en los meses siguientes, que continuaron aumentando:
- “Especialmente ahora, cuando los bolcheviques están siendo superados por todos los gobiernos capitalistas, considero un grave error liderar una polémica contra ellos. […] Más que nunca, soy de la opinión de que la correspondencia extranjera socialista debería traer informes objetivos sobre Rusia para la orientación de los lectores […]. Quisiera advertir contra cualquier afirmación que pudiera incluso interpretarse como si las fuerzas contrarrevolucionarias en Rusia, como si los círculos capitalistas, aunque fuera contra la intención del autor, fueran apoyados. [...] Desencadenaríamos luchas en nuestro partido mientras necesitamos la alianza más estrecha contra los imperialistas de todas las direcciones, incluidos los socialistas del gobierno ".
El comportamiento agresivo de la delegación alemana en las negociaciones de Brest-Litovsk , que gradualmente se dio a conocer en enero de 1918 , provocó una fuerte amargura en el movimiento obrero que instó a la acción. Ledebour, Adolph Hoffmann y Joseph Herzfeld presionaron contra la considerable resistencia de los líderes moderados del USPD para que la facción del Reichstag finalmente publicara un folleto que se distribuyó ampliamente, ¡similar a las llamadas del grupo Espartaco La hora de la decisión! y vítores por la huelga de masas! ¡Peleemos! poco antes - pidió "expresiones de voluntad de la población trabajadora" concretas e inmediatas ("¡Ha llegado la hora de alzar la voz por esa paz! ¡Ya tiene la palabra!"). El 28 de enero comenzó la mayor huelga política en Alemania hasta la fecha, que, a partir de Berlín, se extendió también a otros centros industriales. Kurt Eisner fue arrestado en Munich el 31 de enero, después de hablar con los huelguistas. En Berlín, la huelga fue encabezada por un comité de acción de once miembros de los delegados sindicales (casi todos los miembros del comité pertenecían al USPD), que inicialmente cooptaron a tres miembros de la junta del USPD (Haase, Ledebour y Dittmann), pero finalmente -que inicialmente fue claramente rechazada- pidió al SPD que enviara tres representantes. Luego de que intervinieron los militares y se impuso el estado de sitio agravado, el comité de acción decidió, a instancias de los representantes del SPD, suspender el paro el 4 de febrero. Solo en Berlín, alrededor de 50.000 huelguistas fueron reclutados de inmediato y unos 200 "cabecillas" fueron condenados a severas penas de prisión por consejo de guerra. Sin embargo, la huelga de enero, como tal sin duda un fracaso, también había reforzado la preponderancia estructural del USPD en la capital del Reich y había endurecido en lugar de ralentizar la militancia de los activistas. Friedrich Ebert había - aparentemente mal aconsejado - en una gran reunión de huelga en Treptower Park (en la que Wilhelm Dittmann fue arrestado y golpeado con sables por agentes de policía) pronunció un discurso intercalado con tonos nacionalistas y fue vilipendiado por los abucheos como "traidores a los trabajadores" y “Huelguistas”, el SPD siguió perdiendo influencia en las grandes empresas berlinesas.
En los meses posteriores a la huelga, el USPD tuvo un impacto en los acontecimientos políticos principalmente a través de las declaraciones de los miembros del Reichstag que fueron reimpresas en su prensa. Numerosos activistas locales también participaron en la ola de huelgas de menor nivel, que nuevamente alcanzó proporciones considerables entre junio y septiembre. El grupo parlamentario del USPD en el Reichstag fue el único que se pronunció unánimemente contra el tratado de paz de Brest-Litovsk y en varias ocasiones se puso del lado sin reservas de la Rusia soviética . Cuando el SPD entró en el gobierno del Reich a principios de octubre de 1918, el USPD lo criticó duramente en una apelación:
- “El Partido Socialdemócrata está llamado al gobierno a proteger a la sociedad civil tras el colapso del imperialismo. Ha asumido la tarea de organizar la "defensa nacional" y proteger el "orden" civil. Ha renunciado a la exigencia de los congresos internacionales de que la catástrofe de la guerra mundial debe ser aprovechada por la socialdemocracia para reemplazar el sistema capitalista por el sistema socialista ".
En cambio, el "lema del proletariado alemán" es "unidad bajo la inmaculada bandera del Partido Socialdemócrata Independiente". En algunas ciudades, los miembros del USPD tomaron medidas ofensivas en octubre de 1918 contra las manifestaciones de los partidos burgueses en las que "resistir" y por “defensa nacional” “Se llamó. En Essen , tal reunión fue "explotada desde el principio por los independientes", quienes "vitorearon a Liebknecht, [cantaron] versos de la marcha socialista y [arrojaron] montones de volantes en la sala". medios capaces de reaccionar con claridad, firmeza y uniformidad a la crisis del viejo orden que ahora comenzaba a surgir. En su conferencia de octubre, en la que también participaron por primera vez miembros de los grupos radicales de izquierda del norte de Alemania no representados en el USPD, el grupo Espartaco marcó algunos de los puntos de ruptura predeterminados dentro del partido. En vísperas de la revolución, los propios miembros del USPD solo habían acordado vagamente en cuestiones básicas esenciales y, como pronto se hizo evidente, menos resiliente, el grupo de liderazgo indeciso del partido fue táctico con la junta ejecutiva del SPD, que al menos sabía exactamente lo que no quería era inferior y también albergaba ilusiones sobre sus intenciones políticas.
El papel del USPD en la Revolución de noviembre
La crisis revolucionaria y la decisión de incorporarse al gobierno
Si bien el SPD, como partido de gobierno, inicialmente continuó el rumbo que había tomado el 4 de agosto de 1914, pidió suscribir el noveno préstamo de guerra y, a fines de octubre, agitó junto a los partidos burgueses contra el “Flaumacher”, el El USPD una vez más ganó mayor influencia en el USPD En el período previo a la huelga de enero, había pedido una acción extraparlamentaria, pero se había desvanecido temporalmente en un segundo plano después de su represión. El grupo Spartacus también ahora podía contar con una base de masas considerable. El 23 de octubre de 1918, Karl Liebknecht, amnistiado, regresó a Berlín y fue recibido con entusiasmo en el Anhalter Bahnhof por unas 20.000 personas que acudieron espontáneamente. Dos días después, el directorio del USPD decidió incorporar a Liebknecht en el comité; Se le aseguró que "el desarrollo de la USP (...) había llevado a un acuerdo completo con las opiniones del International Group". Liebknecht acordó trabajar con la condición de que la USPD aclare su rumbo en un congreso del partido que se convocará lo antes posible, lograr y remodelar la dirección del partido en consecuencia (ya no se tomó una decisión al respecto antes de la revolución). Liebknecht estaba ahora en el apogeo de la popularidad entre corrientes dentro del USPD, y destacados oradores del partido se refirieron a él varias veces como el futuro presidente de una república socialista alemana.
La dirección del USPD se sorprendió por el lugar y el momento del comienzo del movimiento de insurrección abierta (ver Levantamiento de los marineros de Kiel ). A diferencia del gobierno del Reich, que a sugerencia del Secretario de Estado de Marina, Ritter von Mann, envió inmediatamente a Gustav Noske y Conrad Haußmann a Kiel para controlar el movimiento, inicialmente subestimó la importancia de los eventos. Se retuvo un telegrama con el que los marineros habían llamado a Haase, Ledebour u Oskar Cohn a Kiel. Haase no llegó a Kiel hasta la noche del 7 de noviembre, tres días después de Noske, no intervino en los hechos y se marchó unas horas más tarde.
Después del regreso de Liebknecht, se desarrolló un polémico debate sobre cómo proceder entre los tres grupos del USPD en Berlín. El grupo Espartaco quería acercar gradualmente a las masas a la toma revolucionaria del poder aumentando gradualmente el número de mítines y manifestaciones. Los representantes del ejecutivo del partido estaban dispuestos a realizar mítines, pero rehuían las manifestaciones y cualquier otra escalada deliberadamente inducida. Los supervisores estrictamente conspiradores tenían una relación puramente técnica con este problema y rechazaron las propuestas de Espartaco como "gimnasia revolucionaria". Como Liebknecht observó con decepción, su enfoque equivalía a “'Todo o nada', es decir, nada”; Las repetidas referencias de Liebknecht al "peligro de que los Scheidemann se apoderen del movimiento" tampoco les impresionaron al principio. El 2 de noviembre, una reunión de los delegados y los representantes de Espartaco decidió arriesgar una huelga general y un levantamiento abierto en la capital del Reich el 4 de noviembre. A instancias de Haase y Dittmann, que se habían apresurado, esta fecha se pospuso para el 11 de noviembre de esa misma noche. Poco después, las autoridades comenzaron a tomar medidas contra el USPD de Berlín. Las detenciones se vienen produciendo desde el 4 de noviembre, reunión de los delegados - quienes se habían constituido entre tanto como un "consejo de trabajadores" - el 6 de noviembre fue dispersada por la policía, varias grandes fábricas fueron ocupadas militarmente como en enero, las del fiesta para el 7 de noviembre, los eventos planeados para conmemorar el aniversario de la Revolución Rusa fueron invariablemente prohibidos. El 8 de noviembre, la policía registró el edificio del ejecutivo del partido en Schiffbauerdamm y arrestó a Ernst Däumig , quien estaba involucrado en la planificación del 11 de noviembre , mientras que otros líderes prominentes del partido fueron monitoreados en todo momento. Por tanto, el USPD era efectivamente ilegal en Berlín. Solo bajo la impresión de estas medidas de persecución, los líderes y algunos miembros destacados del USPD finalmente estuvieron listos en la noche del 8 de noviembre, junto con el grupo Espartaco en los volantes del 9 de noviembre, para una huelga general, para manifestaciones a gran escala en el centro de la ciudad y para la formación de obreros y obreros Convocar consejos de soldados . El hecho de que esta decisión improvisada pudiera implementarse plenamente en unas pocas horas documenta el alto nivel de autoridad y prestigio que el USPD disfrutaba en este momento. Esto también lo reconoció claramente Friedrich Ebert, quien advirtió al canciller el 7 de noviembre que “toda la sociedad [corre] hacia los independientes”, a menos que se prometa inmediatamente la abdicación del emperador.
Cuando cientos de miles de personas llegaron al centro de la ciudad de Berlín en la mañana del 9 de noviembre, las estaciones de tren, puentes e importantes edificios públicos fueron ocupados por trabajadores armados y soldados, un gran número de los principales miembros del USPD se encontraron en el edificio del Reichstag . Dittmann y Ledebour ya habían pasado la noche allí por temor a ser arrestados. Haase aún no había regresado de Kiel. En este círculo no existía una concepción política para afrontar la nueva situación, que observaba los hechos de manera completamente pasiva. Dittmann no creía en el éxito inmediato de las acciones de masas y contaba seriamente con meses de guerra civil. Ahora la superior "dirección organizativa y de sangre fría" de la dirección del SPD tuvo su efecto pleno. Por la mañana, una delegación sorpresa (Ebert, Scheidemann y David) apareció en la sala del ejecutivo del grupo parlamentario del USPD e hizo a la asombrada audiencia una oferta para hacerse cargo del gobierno juntos. Se dice que Ledebour se quedó casi sin habla al principio y solo exclamó "¡Oh, y qué!". Dittmann luego describió la situación de la siguiente manera:
- “Nos enfrentamos a una decisión inesperada en la que ninguno de nosotros había pensado. Nuestra acción de huelga de masas, que estaba en pleno apogeo, estaba dirigida contra el gobierno y, por tanto, necesariamente también contra el partido socialista mayoritario que, hasta donde sabemos, todavía estaba representado en él. [...] Justo ahora en el lado político opuesto, ahora con nosotros en el mismo frente, ¡y también la oferta del gobierno conjunto! Fue un cambio total y repentino en la situación que fue una completa sorpresa. [...] La responsabilidad de las personas que estaban allí era tremenda. El ánimo entre nuestros amigos se inclinaba cada vez más hacia la aprobación del ofrecimiento de los socialistas mayoritarios, de los que se decía que ya entraban y salían de la Cancillería del Reich como si ya se hubieran apoderado del gobierno ".
Unas horas más tarde se supo que Max von Baden había transferido el cargo de canciller a Ebert. Ebert era consciente de que en este momento no podía formar un gobierno capaz de actuar sin o incluso contra el USPD, basándose únicamente en la "legitimación" del último canciller designado por el Kaiser. Por lo tanto, los negociadores del SPD presentaron a los representantes del USPD la alternativa de hacerse cargo del gobierno ellos mismos o trabajar en pie de igualdad con el SPD. Al mismo tiempo, Ebert hizo que la formación prevista de un gobierno conjunto se anunciara públicamente en un folleto, poniendo así al USPD bajo presión adicional. Ya a la hora del almuerzo, el SPD había emitido un llamamiento alegando que lideraba el movimiento de masas junto con el USPD. Bajo la influencia decisiva de Liebknecht - quien inicialmente había rechazado duramente cualquier negociación con los "socialistas imperiales", pero ahora modificó su posición un tanto ante la insistencia de varias delegaciones militares - la dirección del USPD formuló entonces varias condiciones para la participación en el gobierno (Alemania socialista república, todo el poder con los consejos de trabajadores y soldados, destitución de los secretarios de estado burgueses, gobierno conjunto solo hasta que se concluya el armisticio). Este programa radical fue rechazado inmediatamente por el comité ejecutivo del SPD. Liebknecht luego se retiró de las negociaciones y dejó el campo a Haase, que mientras tanto había llegado a Berlín, quien también había rechazado la cooperación con el SPD en una reacción emocional inicial, pero luego la aceptó rápidamente. Bajo el hábil liderazgo de Haase, se llegó a un acuerdo con el SPD a primeras horas de la tarde del 10 de noviembre, a pesar de la resistencia de los comisarios y Ledebours. Las nuevas condiciones del USPD apoyaron la institución de consejos de trabajadores y soldados hasta cierto punto, pero ya no impidieron la convocatoria de una asamblea nacional en principio.
Con el acuerdo alcanzado en el último minuto, las juntas ejecutivas del USPD y del SPD frustraron conjuntamente los cálculos de los comisarios y el grupo Spartakus, que habían esperado por un momento en la asamblea plenaria de trabajadores obreros convocada para la tarde del 10 de noviembre en el circo Busch y los consejos de soldados para establecer un gobierno de izquierda radical. La formación de un gobierno conjunto de los partidos obreros, basado en los lemas populares “Unidad de los socialistas” y “No lucha fratricida”, “creó un hecho consumado que la Asamblea de Circus Busch no pudo ignorar fácilmente”. Haase y Ebert hicieron campaña por el “gobierno socialista”, cuya existencia y composición fue confirmada recientemente por los delegados con una amplia mayoría (cf. Consejo de Representantes del Pueblo ). La composición del consejo ejecutivo , también elegido en el Circus Busch , cuyos miembros del USPD eran todos cercanos a los comisarios y al grupo Ledebour, y el tumulto de la aparición de Liebknecht, quien, de cara a la mayoría Representante Popular Socialdemócrata, proclamó que “La contrarrevolución [...] ya se está dando en marcha, […] ya en acción, […] ya aquí con nosotros”, destacó las diferencias fundamentales dentro del USPD, que unas semanas después llevaron al primera división en el partido .
El USPD como partido gobernante en el imperio y en los estados individuales
La relación de los líderes del USPD con el poder político que había recaído sobre ellos inicialmente no estaba clara en gran medida. No habían buscado activamente tales posiciones de influencia y no tenían un programa de acción adecuado, su relación con el movimiento del consejo no estaba libre de incertidumbres y contradicciones. En ningún momento pudieron utilizar el gran potencial de presión que inicialmente les había asegurado su abrumadora influencia en el movimiento de masas. Otra razón de la relativa pasividad del USPD en las semanas siguientes fue que después del 9 de noviembre de 1918, parte del partido estaba honesta y subjetivamente convencida de que la "república socialista" ya había sido luchada y de la influencia de los trabajadores y consejos de soldados - los suyos La posición sobre el sistema de representación parlamentaria hasta ahora apenas había sido aclarada - estaba asegurada. Esta actitud se expresó claramente en la apelación del 12 de noviembre del USPD. Además, los líderes de los partidos individuales, pero sobre todo los miembros del partido que instaron a la revolución a continuar, sintieron la repentina cooperación gubernamental con el SPD, cuya dirección se había opuesto al movimiento revolucionario hasta el último momento y luego asumió sin problemas el control en su cabeza. comenzando como una “situación grotesca” Haase, Dittmann y Emil Barth aparecieron en el Consejo de Representantes del Pueblo, sobre todo por esta distancia atmosférica, con mucha más cautela que los tres representantes del SPD. Además, Ebert, Scheidemann y Landsberg fueron ampliamente aceptados por los secretarios de estado y los funcionarios públicos, pero los representantes del USPD fueron ignorados tanto como fue posible y, a veces, incluso de manera demostrativa. Wilhelm Solf , secretario de Estado en el Ministerio de Relaciones Exteriores, incluso se negó a saludar a Hugo Haase (que había asumido formalmente la responsabilidad de la política exterior en el Consejo de Representantes del Pueblo). El ministro de Guerra prusiano, Heinrich Schëuch, le dio la espalda a Emil Barth cuando habló con Emil Barth por primera vez y, según una nota de un testigo, también se encontró con Haase con un “rechazo frío y sereno”. Esta cooperación altamente selectiva por parte del viejo aparato estatal, que había permanecido intacto, hizo posible que Ebert actuara casi sin problemas como, por así decirlo, canciller no oficial del Reich y "reducir la participación de los tres miembros del USPD en el Consejo de Representantes del Pueblo a casi la insignificancia. ”No pocos temas decididos sin consultar al defensor del pueblo del USPD, llegaron tarde a su conocimiento o no llegaron a su conocimiento. Esto se aplica en particular a los acuerdos en curso de Ebert con la OHL y el Ministerio de Guerra de Prusia, su contenido y propósito; según la declaración jurada de Wilhelm Groener de 1925, esta era "la lucha completa contra la revolución, el restablecimiento de un gobierno ordenado, el apoyo de este gobierno a través del poder de una tropa, y la convocatoria más temprana posible de una Asamblea Nacional ”- era completamente incompatible con la línea política del USPD y, si se hubiera conocido, habría hecho la renuncia inmediata del Representante Popular del USPD inevitable.
Esta “paridad” muy desigual ya estaba completamente cubierta por el programa oficial del gobierno, que se publicó el 12 de noviembre de 1918. Aunque declarado “socialista”, nunca fue más allá de la plataforma política que había sido desarrollada en años anteriores por el ala derecha del SPD y las fuerzas reformistas del Partido Popular Progresista y del Centro. Sobre todo, sin embargo, asumió como una cuestión de rutina, sin más discusión, que se elegiría una asamblea nacional constituyente, aunque la decisión sobre esta cuestión tan controvertida fue formalmente del Consejo Ejecutivo de Berlín. Este decidió el 17 de noviembre tratar finalmente esta cuestión en un congreso de delegados de los consejos de trabajadores y soldados (ver Reichsrätekongress ). Si bien no solo el Spartakusbund, sino también otros influyentes izquierdistas del USPD como Richard Müller y Ernst Däumig criticaron el "grito por la Asamblea Nacional" como "la forma de gobernar a la burguesía" y "un llamamiento de todos los círculos capitalistas contrarrevolucionarios", Haase, Dittmann y, con las fluctuaciones típicas para él, incluso Barth internamente solo en la fecha de dicha elección en este momento, a pesar de los compromisos públicos en curso con los consejos de trabajadores y soldados. Al hacerlo, intentaron avanzar lo más tarde posible; de antemano debe completarse la repatriación y desmovilización de las tropas en el frente y debe lograrse una cierta consolidación del equilibrio de poder creado por la revolución. Por otro lado, los representantes del SPD -y además, en una campaña acelerada, gran parte de la prensa y todos los partidos burgueses- exigieron que se llevara a cabo sin demora en enero o febrero de 1919. Después de disputas a veces violentas, fueron capaz de imponerse el 29 de noviembre en el Consejo de Representantes del Pueblo. Con la ordenanza sobre las elecciones a la asamblea constitucional alemana publicada al día siguiente, se volvió a crear un hecho consumado, como fue el caso de la formación del gobierno el 10 de noviembre, que anticipó la decisión de una asamblea municipal en interés de los intereses sociales. derechos democráticos. Era característico de la línea fluctuante de la Defensoría del Pueblo del USPD, que no solo se contradecía en este tema, que la dirección del partido sólo tres días antes criticara la “prisa sospechosa” con la que se estaba llevando a cabo la convocatoria de la Asamblea Nacional; La intención es evitar "todas las transformaciones sociales profundas" de los órganos de poder surgidos de la revolución.
La constelación y resultado del debate sobre la Asamblea Nacional se reprodujeron una y otra vez en las deliberaciones de los Representantes del Pueblo. La iniciativa política recaía principalmente en los representantes del SPD; Haase, Dittmann y Barth se limitaron habitualmente a modificar sus avances en cuanto a posiciones del USPD. Como resultado, esto significó que el USPD esencialmente apoyó la línea del SPD. Una de las pocas decisiones de gran alcance que el Representante Popular del USPD pudo impulsar se refería a la relación germano-polaca. El 28 de diciembre de 1918, Haase, Dittmann y Barth impidieron una declaración de guerra alemana a Polonia, que fue defendida por Ebert, Scheidemann y Landsberg. Las preocupaciones independientes del USPD en cuestiones políticas internas, por otro lado, se desvanecieron regularmente. Esto se aplicó, por ejemplo, a la solicitud hecha por los independientes en los primeros días de la actividad del Consejo de Representantes del Pueblo de desmovilizar por completo el antiguo ejército y, de acuerdo con el programa de Erfurt de 1891, de crear un pueblo armado democrático. efectivo. Ebert y Schëuch rechazaron esto, argumentando que los trabajadores estaban cansados de la guerra y no tenían deseos de seguir haciendo el servicio militar.
Las batallas navideñas de Berlín pusieron fin a la participación del USPD en el gobierno. Por un lado, quedó claro para el grupo de Haase después de estos eventos que si permanecían en el gobierno estarían poniendo en peligro su influencia política dentro del USPD. Los comisarios ya desconfiaban de Emil Barth el 21 de diciembre. Una semana después, cuando se estaba elaborando la lista de candidatos del USPD en Berlín para las elecciones a la Asamblea Nacional, estalló un escándalo cuando Ledebour, Däumig y Richard Müller se negaron a presentarse en una lista con Haase, que solo ocupaba el segundo lugar en la lista. (después de Emil Eichhorn ) fue galardonado. Por otro lado, independientemente de la presión del ala izquierda del partido, Haase había llegado a la conclusión de que una mayor cooperación con el representante del pueblo del SPD ya no era justificable. Según el testimonio de Dittmann, la atmósfera en el Consejo de Representantes del Pueblo después de Navidad era "gélida y gélida" cuando Ebert aseguró repetidamente que "no tenía idea" de cómo se había producido el ataque a la División de la Armada Popular ; después de esto -según Dittmann- "la descarada falsedad y astucia de Ebert, Scheidemann y Landsberg", el "siempre conciliador Haase" no vio ninguna base para una cooperación. El 28 de diciembre, los tres independientes plantearon este asunto en el Consejo Central , que les acomodó parcialmente al respecto, pero rechazó la destitución o sustitución implícitamente solicitada de los representantes del SPD. Acto seguido, Haase anunció en las primeras horas de la mañana del 29 de diciembre de 1918 ante el Consejo Central la dimisión del Representante del Pueblo del USPD.
Las actividades del USPD en los gobiernos de los estados individuales fueron tan infructuosas como a nivel nacional. A menudo, el perfil independiente de sus representantes era incluso más bajo aquí que en el Consejo de Representantes del Pueblo. Una excepción definitiva fue el ministro de educación prusiano Adolph Hoffmann , cuyas enérgicas medidas para separar el estado y la iglesia se encontraron con las protestas de la prensa conservadora y clerical y también de Konrad Haenisch , con quien Hoffmann compartía la oficina, donde fue posible que fueron bloqueadas. La imagen de la política del USPD en noviembre y diciembre de 1918 no fue moldeada por personalidades comparativamente seguras de sí mismas como Hoffmann, sino por los miembros del USPD de la dirección de Haase, que estaban preocupados por la estricta legalidad y que dieron forma al trabajo gubernamental del USPD en casi todas partes. Esto fue especialmente cierto para Sajonia y Prusia, donde después de solo unos días hubo un pronunciado dualismo entre el ala gubernamental del partido, cuya figura principal fue Rudolf Hilferding en unas pocas semanas , y los activistas del consejo. Por otro lado, donde predominaba la influencia del ala radical, el partido a veces emprendió avances de gran alcance que iban más allá de simplemente asumir la responsabilidad del gobierno. En Hamburgo , el 12 de noviembre de 1918, contra la amarga resistencia del SPD, pudo hacer cumplir la disolución (temporal) del Senado y la ciudadanía . También en el antiguo ducado de Sajonia-Coburgo-Gotha, la dirección del partido local inicialmente disolvió el parlamento estatal y todas las asambleas del ayuntamiento y los comités comunitarios. Un caso especial fue Bavaria, donde el USPD proporcionó a Kurt Eisner, un jefe de gobierno que era personalmente ajeno tanto al ala radical como al centrista de su partido.
La crisis de la política del USPD y la escisión del Spartakusbund
En este momento (1 de enero de 1919 ) se fundó el Partido Comunista de Alemania (KPD) bajo el liderazgo de Liebknecht y Luxemburgo.
En el siguiente levantamiento de enero (5 al 12 de enero de 1919), el USPD ganó brevemente una base de masas gracias a la actividad independiente de los trabajadores de Berlín . Ocuparon el distrito de periódicos de Berlín y convocaron una huelga general , a la que siguieron unas 500.000 personas. En el comité ejecutivo, Haase y Liebknecht afirmaron ahora el armamento de los trabajadores de Berlín, contra lo que Rosa Luxemburg había advertido previamente de manera decisiva. Los intentos de ganar partes de las fuerzas armadas pro-revolucionarias para un levantamiento armado fracasaron.
El 9 de enero, después de negociaciones infructuosas, Ebert puso inicialmente a los militares regulares en marcha. En la lucha casa por casa que siguió, los ocupantes sufrieron grandes pérdidas y se rindieron. Sin embargo, cientos de personas recibieron disparos en el acto. El 12 de enero, un cuerpo de voluntarios fuertemente armado que se había establecido desde principios de diciembre también se trasladó a la ciudad. Miembros destacados tanto de los espartaquistas como del USPD fueron asesinados a raíz de los pedidos de asesinato y las recompensas ofrecidas, incluidos Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches y Wolfgang Fernbach .
El USPD en la fase de fundación de la República de Weimar
Comparada con las expectativas expresadas de antemano por la dirección del USPD, la elección para la Asamblea Nacional el 19 de enero de 1919 fue una gran decepción. La advertencia de Rosa Luxemburg de que en las condiciones dadas este parlamento no podría ser más que "una fortaleza contrarrevolucionaria" fue rechazada por Rudolf Hilferding , que había asumido la dirección del nuevo órgano central del USPD Freedom en noviembre de 1918 , como "pequeña duda". . Internamente, se esperaba que el sufragio femenino, practicado por primera vez, favoreciera a los partidos conservadores y al SPD más que al USPD. Se ignoraron voces escépticas como las de Rudolf Breitscheid , quien, de cara al estado inconcluso de la organización del partido, había señalado que las elecciones "en mi opinión se estaban celebrando demasiado pronto". El grupo Spartacus y los miembros del USPD que querían una república soviética llamaron a boicotear las elecciones. En la elección, el USPD fue una completa sorpresa con solo el 7,6% de los votos, mientras que el SPD recibió casi el 38% y, lo que fue aún más difícil desde el punto de vista del USPD, los partidos burgueses juntos atrajeron a 16,5 millones de votantes, SPD. y USPD por otro lado sólo 13,8 millones. La "mayoría socialista", que el grupo que rodeaba a Kautsky había declarado "absolutamente segura" antes de las elecciones, resultó ser, junto con la suposición que la acompañaba, de que una nueva edición del Consejo de Representantes del Pueblo en forma de SPD La coalición del USPD estaba a punto de tener lugar Door - tan ilusoria como la visión, defendida por los mismos autores, de que la "democracia pura" automáticamente asegura la mayoría para los partidos obreros. Para muchos votantes en enero de 1919 ya no estaba claro qué era el USPD, que unas semanas antes de las elecciones en el Reich y en varios estados individuales había estado trabajando con el SPD y, al igual que este último, presentó a la Asamblea Nacional en su prensa. como paso necesario hacia el socialismo, en realidad diferente de la socialdemocracia mayoritaria. No fue hasta febrero que el USPD comenzó a atacar al gobierno de Ebert y al nuevo Estado, que hasta entonces se mostraba impávido como “socialista” o al menos “república social”, como “burgués”.
Las elecciones de enero fueron un claro punto de inflexión para el USPD. La posición de liderazgo previamente indiscutible del círculo alrededor de Haase se erosionó hasta el punto de que se hizo evidente cuán terriblemente poco había logrado el partido en las semanas y meses posteriores al 9 de noviembre de 1918. Una corriente explícitamente socialista-revolucionaria, completamente orientada al consejo, cuyo portavoz era el ex editor de Vorwärts Ernst Däumig, ahora ganó, solo unas semanas después de la Spartakusbund y con ella muchas figuras clave del partido de izquierda se habían separado del USPD. tiempo en términos de contorno e influencia. El hecho de que el USPD tuviera tanto en el dorso de la mano en estas elecciones se debió no solo a razones políticas, sino también, como temía Breitscheid, a simples razones organizativas. Hasta ese momento, seguía siendo un partido puramente metropolitano que no estaba presente en absoluto o muy débilmente; Solo después del desastre electoral, la dirección del partido reconoció la necesidad de anclar el partido organizativamente en ciudades más pequeñas y en el país (en las elecciones estatales en Anhalt y Mecklenburg-Strelitz el 15 de diciembre de 1918, las primeras elecciones parlamentarias después del colapso de la Imperio alemán) el USPD ni siquiera comenzó debido a la falta de estructuras operativas). En los pocos distritos electorales en los que el USPD tenía una organización nacional eficaz, lo hizo comparativamente bien el 19 de enero: en el distrito electoral 13 ( distrito administrativo de Merseburg ) recibió el 44,1%, en el distrito electoral 29 (distrito urbano y rural de Leipzig, Döbeln , Oschatz , Grimma). , Borna ) 38,6% de los votos. En Berlín (circunscripción 3), donde la infraestructura del partido estaba sobre el terreno después de los combates de enero y las elecciones se llevaron a cabo en estado de emergencia, todavía llegó al 27,6%. Estos éxitos se contrastaron con una larga serie de resultados catastróficos, como en los distritos electorales 25 (distritos administrativos de Baja Baviera y Alto Palatinado ) y 7 ( provincia de Pomerania ), donde el partido solo obtuvo el 0,5% y el 1,9% de los votos, respectivamente. . Al asignar mandatos, los partidos más fuertes de la circunscripción se beneficiaron de manera desproporcionada, lo que también tuvo un efecto adverso en el USPD. En última instancia, recibió solo 22 escaños, diez menos de los que hubiera tenido derecho según la proporción exacta de votos a nivel nacional.
En la Asamblea Nacional de Weimar , la facción del USPD estuvo políticamente aislada desde el principio, pero a la inversa, ahora también estaba dispuesta a tomar un rumbo de fuerte oposición. Incluso antes de que la Asamblea Nacional se reuniera por primera vez, Haase había decidido rechazar cualquier participación del gobierno que pudiera ofrecerse. Albert Südekum señaló a Ebert en una carta privada el 1 de febrero que había "información absolutamente confiable" al respecto. Con este conocimiento y con la intención de poner "en el mal" al USPD, como le explicó a Conrad Haussmann, Ebert apoyó -para asombro de los derechos del partido como Eduard David- en el grupo parlamentario del SPD, Adolf Braun, la sugerencia de que el USPD ofreciera un someterse a la coalición. La cancelación del USPD fue el 6 de febrero:
- “Para la facción del USPD, la entrada en el gobierno está fuera de discusión hasta que la tiranía actual sea abolida y hasta que todos los miembros del gobierno no solo renuncien a su confesión, sino que también actúen con decisión para contrarrestar los logros democráticos y socialistas del revolución para asegurar la burguesía y la autocracia militar ".
La actitud de “negativa” del USPD fue utilizada repetidamente por los líderes del SPD en los meses siguientes para justificar su propia práctica de coalición; Al hacerlo, guardó silencio sobre el hecho de que en el momento de la oferta a la USPD ya había acordado en principio con la DDP formar gobierno y que la oferta estaba calculada desde el principio para ser rechazada. Los principales oradores del grupo parlamentario del USPD en Weimar fueron Haase, Oskar Cohn, Alfred Henke y Emanuel Wurm . Cuando la "constitución de emergencia" - la ley sobre el poder imperial provisional - estaba siendo discutida el 10 de febrero , Cohn señaló que ni la palabra "revolución" ni la palabra "república" aparecían en el borrador rechazado por el USPD ("¿Es eso un coincidencia, querida asamblea? ”). Las enmiendas propuestas por el USPD - designación estatal República Alemana en lugar de Reich Alemán , abolición del Comité Estatal , reemplazo del presidente del Reich por un presidium de múltiples miembros, referendos sobre leyes en caso de veto por parte de un organismo central de los trabajadores 'y los consejos de soldados que aún no se habían creado - fueron todos y, por regla general, sin Discusión votados en contra. El 27 de febrero, solo los diputados del USPD votaron en contra de la ley sobre la formación de una Reichswehr provisional , sobre la base de la cual varias unidades del Freikorps se convirtieron en brigadas de la Reichswehr y los consejos de soldados fueron finalmente abolidos en los meses siguientes .
Los grandes movimientos de huelga en la primavera de 1919 (en el área del Ruhr en febrero y abril, en la zona industrial de Alemania Central a finales de febrero / principios de marzo, en Berlín a principios de marzo, en la Alta Silesia en marzo y abril, en Württemberg a principios de abril) en la primavera de 1919, el liderazgo del USPD estaba en gran parte perdido. Estas huelgas fueron llevadas a cabo principalmente por partidarios, miembros y funcionarios del USPD y, a menudo, fueron dirigidas contra el desempoderamiento de los consejos de trabajadores locales por parte de los Freikorps, que ahora eran enviados a un centro industrial tras otro. Dado que la dirección del partido se había distanciado conceptualmente del sistema soviético "puro" - Hilferding escribió en la libertad todavía en contra del eslogan "¡Todo el poder a los soviéticos!" por las fuerzas gubernamentales. La dirección del partido también tomó esta posición con motivo del aplastamiento de las repúblicas soviéticas en Bremen y Munich . El hecho de que esta apariencia enfáticamente legal solo fue apreciada de manera muy limitada por los responsables de la política y la administración quedó demostrado, entre otras cosas, por la elección del ayuntamiento en Halle el 2 de marzo: Gran parte de los mandatos fueron para el USPD. , tras lo cual el antiguo ayuntamiento elegido a instancias del alcalde Rive declaró sin ceremonias nulo.
Del 2 al 6 de marzo de 1919, una conferencia extraordinaria del partido discutió el curso anterior y futuro del USPD en la antigua mansión prusiana bajo dramáticas condiciones externas (ver Berlín March Fights ). Después de la quiebra política en el Consejo de Representantes del Pueblo y la debacle de las elecciones de enero, la dirección del partido, que temía una escisión y la conversión de gran parte del USPD al KPD, había intentado durante mucho tiempo posponer el congreso del partido. La discusión en Berlín estuvo inicialmente marcada por las críticas al papel de los representantes del USPD en el Consejo de Representantes del Pueblo. Un delegado de Dortmund calificó como un error imperdonable haber entrado en un gobierno con Ebert y Scheidemann - "gente que estuvo en contra de la revolución hasta el último día" - el pasado mes de noviembre. Haase y otros portavoces de la dirección del partido se abstuvieron de justificar agresivamente la línea del partido de la que eran responsables frente al rechazo unánime, pero todavía apenas fundamentalmente justificado, de su enfoque político. Se beneficiaron del hecho de que Ledebour (que estaba a la espera de juicio tras las rejas), el defensor más destacado de un curso alternativo, no pudo asistir al congreso del partido y muchos delegados de los distritos del partido particularmente activos con un gran número de miembros no comparecieron. en absoluto o no apareció a tiempo debido a las huelgas. Haase enfatizó que no se perdió nada y que la revolución no había terminado, estábamos "en medio de una revolución mundial", y un nuevo repunte revolucionario era indudablemente inminente también en Alemania. Ahora descartó expresamente la reunificación con el SPD. Con esto en mente, el congreso del partido decidió no tolerar la doble afiliación a partir de ahora. Eduard Bernstein, que se había reincorporado al SPD en diciembre de 1918, luego renunció al USPD y en una carta abierta denunció al partido una “política de negación y desintegración”. La oficina central que fundó para la unificación de la socialdemocracia desarrolló alguna actividad en el verano de 1919, pero permaneció casi en su totalidad sin respuesta en el USPD. Clara Zetkins abandonó el partido, quien inicialmente permaneció en el USPD por consejo de Rosa Luxemburg y Leo Jogiches y ahora utilizó el congreso del partido para declarar su conversión al KPD. Al hacerlo, adoptó la posición de Kautsky sobre la cuestión de la socialización - desde enero de 1919 había declarado repetidamente que "consideraba que la cuestión del modo de producción [era menos urgente que] [...] la de la producción misma" - como una ocasión. En el debate sobre el sistema de consejos, aún no hubo aclaraciones fundamentales. La dirección del partido logró incluir la redacción en el mitin programático decidido por el congreso del partido de que el USPD se esforzaba por "integrar el sistema de consejos en la constitución [que será adoptada por la asamblea nacional]". Ernst Däumig, que había expuesto en detalle sus consideraciones sobre una constitución del consejo puro, no estuvo de acuerdo con este documento. Su crítica a la aparición de la delegación del USPD en la conferencia socialista internacional en Berna (3 al 10 de febrero de 1919) también provocó violentas disputas . Däumig calificó de "simplemente inaudito" que la dirección del partido hubiera enviado a Berna a hombres "cuya actitud hostil hacia el bolchevismo es conocida en toda la Internacional, Kautsky y Bernstein, que aprovechan cada oportunidad para condenar el bolchevismo hasta la médula, y que en un momento en que estamos aquí en Alemania bajo el signo de la incitación bolchevique más salvaje ”. Haase, cuya reputación personal seguía intacta y que condenó severamente este cuestionamiento público de la“ unidad del partido ”, luego se negó, ya que Däumig había sido inicialmente elegido presidente del partido. junto a él para trabajar juntos. La mayoría de izquierda del congreso del partido eligió entonces al poco conocido delegado de Stuttgart Arthur Crispien, que en ese momento era partidario de Däumig, para este cargo. Wilhelm Dittmann señaló:
- “Aquellos que lo conocían desde antes como un radical y ahora lo dejaron al margen vieron, hasta donde ellos sabían, en su situación embarazosa, deliberadamente sobre la 'mancha', que Crispien en el gobierno del estado de Württemberg no solo con socialistas de derecha, pero incluso con los plebeyos se habían sentado juntos. Los que no lo conocían bien confiaban en la seguridad que se les daba de que era radical. Hasta ahora no había sido ofensivo en ninguna dirección y, por lo tanto, no era controvertido ".
Después del congreso del partido de Berlín, el desarrollo organizativo ascendente del USPD, que ya se había hecho evidente en febrero, se aceleró. El partido ahora se expandió en todos los ámbitos, su prensa creció cuantitativa y cualitativamente. A principios de marzo, el Consejo Central advirtió a la dirección del SPD de este hecho; hay "algo en el aire", los "trabajadores simplemente corren hacia el PSU".
Después de que las condiciones de paz se conocieron el 7 de mayo de 1919, el USPD abogó inmediatamente y por unanimidad por la firma del tratado de paz. No negó la dureza de la normativa, pero al mismo tiempo trató de luchar contra las campañas nacionalistas que ahora estallaban. Acusó a las otras partes, que habían ratificado el tratado de paz de Brest-Litovsk el año anterior , de hipocresía. La libertad aconsejó a Ebert y Scheidemann que presten atención a la amenaza de la derecha y la detengan, frente a esta creciente amenaza de hacerse pasar por "atletas del nacionalismo". Es de destacar que el partido consiguió multitudes a firmar el tratado. El 13 de mayo, solo en el área de Berlín se llevaron a cabo 40 reuniones importantes del USPD. En los debates paralelos sobre el proyecto de constitución, el grupo parlamentario del USPD apareció en la Asamblea Nacional con las posiciones y argumentos que ya había presentado en febrero contra el "poder imperial provisional". Además, abogó por la abolición de los estados individuales y abogó por aumentar al máximo las garantías de los derechos fundamentales y los derechos de participación democrática. El portavoz del USPD también intentó varias veces abordar la "salida de emergencia" dictatorial incorporada en la constitución en la forma del artículo 48 . El 5 de julio, Oskar Cohn solicitó, sin éxito, eliminar este artículo. Wilhelm Koenen describió la adaptación de la idea del consejo hecha en el artículo 165 de la constitución - legalización de los comités de empresa (obligados a cooperar con los empresarios) y creación de un Consejo Económico del Reich - como “burdo fraude” en el debate final. En la votación sobre la constitución del 31 de julio de 1919, ningún miembro del USPD votó a favor del borrador. 17 miembros del grupo parlamentario votaron en contra, cinco se mantuvieron alejados de la votación. La libertad caracterizó la nueva constitución del 5 de agosto de 1919 como "perpetuar la vergüenza del Partido Socialista de Derecha".
El aumento de influencia del ala izquierda del partido y la escisión en el USPD en 1920
El Congreso del Partido de Leipzig y la cuestión de la Internacional
A pesar de la considerable disonancia durante el congreso del partido de Berlín (2-6 de marzo de 1919), en el que Hugo Haase finalmente se negó a trabajar con Ernst Däumig como presidente con los mismos derechos, y Ernst Däumig, aunque elegido, renunció al cargo, parecía estar en el USPD en el verano de 1919 no hubo una manifestación clara de alas fundamentalmente en conflicto. Las estructuras del partido y la prensa del partido habían rechazado por unanimidad la Constitución de Weimar, y la postura de solidaridad hacia la Rusia soviética y la República Soviética de Hungría se afirmó repetidamente. El "partido obrero más dinámico de este período" creció rápidamente y pudo más del doble del número de sus miembros entre la primavera y el otoño de 1919. Que dos corrientes irreconciliables se habían desarrollado dentro del USPD - una izquierda que representaba una concepción básicamente comunista del partido, y una derecha que ideológicamente se movía cada vez más hacia el SPD - quedó casi inmediatamente claro cuando en la Conferencia del Reich de Berlín (9-10 de septiembre) , 1919) se discutió el curso de acción ulterior sobre la cuestión de la Internacional.
Hasta entonces, representantes del USPD habían participado, aunque habitualmente con cierta distancia, en los intentos que se iniciaron tras el final de la guerra para reanimar la Segunda Internacional , que colapsó en 1914 (conferencias en Berna , Amsterdam y Lucerna ). Esto había sido criticado desde el interior del partido desde el principio, pero aún no se había abordado como una cuestión de importancia revolucionaria. En el período previo a la Conferencia de Lucerna, sin embargo, las voces fundamentalmente negativas ya eran tan numerosas que a finales de julio la dirección del partido se vio obligada a cooptar a dos portavoces de la oposición, Wilhelm Koenen y Walter Stoecker, en el Comité Central y para anunciar que querían obligar a la internacional emergente "a decidir por nosotros o por los socialistas de derecha". En la conferencia de Berlín, Rudolf Hilferding se pronunció a favor de esta reserva, pero en última instancia también abiertamente a favor de unirse a un renovado Segunda Internacional Stoecker, por su parte, favoreció una orientación hacia la Internacional Comunista y la ruptura irreversible con los "nacionalsocialistas" alemanes y europeos occidentales. A finales del verano y el otoño, esta cuestión fue discutida con creciente intensidad por los miembros del partido, y rápidamente se hizo evidente que la gran mayoría estaba a favor de la posición de Stoecker. Esta tendencia se vio favorecida por el hecho de que en octubre de 1919 la sección oficial alemana del Komintern, el KPD, separó a su ala ultraizquierdista, que en el congreso del partido fundador aún no había participado en las elecciones parlamentarias y estaba agitando contra la participación en la ADGB. sindicatos, iniciados (ver Congreso del Partido de Heidelberg ). Esta división, que se concluyó en febrero de 1920 con la exclusión de varios distritos del partido, probablemente le costó al KPD la mitad de sus 100.000 miembros en el otoño de 1919 (incluida casi toda la organización del partido de Berlín), pero la pérdida de voces abiertamente sectarias allanó el camino para acercamiento con quienes deseen cooperar Organizaciones Locales de la USPD. Bajo la impresión de las declaraciones de pertenencia al partido, la dirección del USPD comenzó a maniobrar en el período previo al congreso extraordinario del partido convocado en Leipzig y a desviarse de su línea anterior. Ahora se pronunció a favor de la organización de un “congreso socialista mundial” en el que deberían ser admitidos todos los partidos basados en la lucha de clases y la dictadura del proletariado. De modo que esperaba evitar una decisión a favor de la “Internacional de Moscú” y las inevitables determinaciones programáticas y políticas.
El 7 de noviembre de 1919, pocas semanas antes del congreso del partido, el presidente del USPD, Hugo Haase, murió como resultado de un intento de asesinato. Fue abatido con varios disparos el 8 de octubre frente al edificio del Reichstag, de camino a la sesión plenaria de la Asamblea Nacional, donde quería discutir el apoyo de las agencias gubernamentales alemanas a la contrarrevolución en los Estados bálticos. El autor, un trabajador austriaco, fue inmediatamente retratado por el poder judicial como un "monomaníaco limitado" y un "idiota" que actuaba solo; No se llevaron a cabo investigaciones sobre posibles patrocinadores existentes, el ataque nunca se resolvió por completo.
El inicio del congreso del partido, que se inauguró el 30 de noviembre de 1919 en la Leipziger Volkshaus , no dejó ninguna duda de que las tácticas moderadoras de la dirección del partido sólo habían funcionado parcialmente. El grupo de liderazgo de la izquierda en torno a Däumig, Stoecker, Koenen y Otto Braß no permaneció oculto durante mucho tiempo que "tenían una mayoría muy considerable en el congreso del partido". Sobre la cuestión de la Internacional, hubo tres mociones (Hilferding para la Segunda Internacional, Ledebour para el "Congreso Mundial", Stoecker para el Komintern). Al recolectar firmas, más de la mitad de los delegados apoyaron la propuesta de Stoecker. Hasta que estas solicitudes fueron atendidas el 4 de diciembre, no hubo grandes enfrentamientos directos entre las corrientes; un movimiento de los delegados de derecha al presidente del sindicato de zapateros Josef Simon , quien acusó a Koenen, Stoecker y Curt Geyer el 2 de diciembre de cooperar con un "partido enemigo" debido a una reunión con Paul Levi que se había dado a conocer, fracasó . La presentación de Arthur Crispien, que duró varias horas y habló sobre la situación política, obtuvo la aprobación general; El programa de acción también sometido a votación por Crispien, que se pronunció a favor del “aplastamiento” del Estado burgués y su sustitución por “consejos políticos obreros como organización gobernante del proletariado”, fue adoptado por unanimidad. El programa de acción fue mucho más allá de las declaraciones programáticas de marzo, en las que se había propagado una "clasificación" bastante poco clara de los consejos en el estado burgués. Reflejaba las experiencias vividas desde entonces, pero sobre todo la creciente influencia de las concepciones revolucionarias-marxistas y el descrédito paralelo de las posiciones de Kautsky. El hecho de que la dirección del USPD llegara inesperadamente a un acuerdo con el partido de izquierda en la cuestión del programa aseguró con cierta probabilidad que el partido no se disolviera a fines de 1919. La izquierda, sin embargo, era consciente del problema de este tipo de "unidad":
- “Pero la izquierda […] pronto se dio cuenta de que su radicalismo [Crispiens] se limitaba a disputas ideológicas y se disolvió inmediatamente cuando se trataba de decisiones revolucionarias activistas. Para nosotros fue el típico representante de la palabra radicalismo y al mismo tiempo la política de procrastinación, abandono e impotencia en situaciones de combate que caracterizó a la dirección del partido del USPD en 1919. No es de extrañar que, cuando se imprimió, miramos por las puertas traseras y encontramos algunas ".
El programa de acción, sin embargo, dio a la controversia sobre la Internacional una agudeza adicional: para asegurar la misma vinculante, la izquierda estaba ahora más interesada que nunca en formar parte del Komintern, mientras que el grupo alrededor de Hilferding, por razones exactamente opuestas , enfatizó la "autonomía" del USPD y advirtió contra las "instrucciones de Moscú". El discurso de Hilferding en el quinto día de negociaciones fue recibido con frialdad por los delegados, su observación de que los - eso él creía - los bolcheviques, que están a punto de "necesitar la revolución mundial", respondieron con la interjección: "¿No necesitamos ¿que?". Dado que Hilferding también se había expresado decididamente crítico de las medidas terroristas de los bolcheviques, Stoecker basó sus comentarios enteramente en este punto. A diferencia de Hilferding y recurriendo a declaraciones de Marx y Engels, lo interpretó no como una fortaleza, sino más bien como una debilidad de revoluciones pasadas que “se sintieron atadas por las leyes de la humanidad y la humanidad, mientras que la reacción actuó de la manera más inhumana ”. En referencia a las miles de muertes reclamadas por la contrarrevolución alemana desde noviembre de 1918, Stoecker enfatizó que "incluso en Alemania [...] la revolución proletaria no se puede llevar a cabo con guantes de helado y agua de rosas". Ante la lucha desesperada de los bolcheviques, aconsejó abstenerse de “juzgar el terror rojo”. Según el protocolo, sus declaraciones fueron recibidas con "aplausos tormentosos y prolongados, que también se trasladaron a las galerías". Entonces Ledebour justificó su propuesta de una conferencia internacional abierta de todos los partidos revolucionarios. Dado que la mayoría a favor de la propuesta de Stoecker era segura en esta situación inicial, Hilferding y Ledebour retiraron sus propuestas en coordinación con la dirección del partido al comienzo del día siguiente de negociaciones. Posteriormente, la dirección introdujo una nueva moción que excluyó hábilmente cualquier participación adicional en la Segunda Internacional, se comprometió con el sistema de consejos y la dictadura del proletariado, y estableció la membresía de la Internacional Comunista como un objetivo a largo plazo. Sin embargo, antes de hacer esto, uno debería intentar ganar a otros “partidos social revolucionarios” en Europa Central y Occidental para este curso en las negociaciones. Por un lado, esta solución de compromiso significó un paso adelante desde el punto de vista del partido de izquierda - el partido se comprometió pública y claramente con la Internacional Comunista - por otro lado, los observadores atentos no pudieron ocultar el hecho de que la dirección del partido solo estaba tratando de ganar tiempo. Stoecker, por lo tanto, no retiró su solicitud, pero finalmente fue derrotado en una votación nominal con 111 a 170 votos, ya que muchos delegados de izquierda tampoco estaban dispuestos a intensificar la lucha del ala debido a una disputa sobre el mero momento de la adhesión a la Internacional Comunista. La resolución de compromiso de la dirección del partido se aprobó con 227 votos contra 54. La mayoría de los delegados que inicialmente votaron a favor de la propuesta de Stoecker también votaron por el documento de compromiso después del fracaso en la primera votación, incluido el posterior presidente del KPD, Ernst Thälmann, y el propio Stoecker. Ernst Däumig, que no había aceptado el compromiso, fue posteriormente junto a Crispien, presidente del partido electo. Tuvo consecuencias de gran alcance para el desarrollo posterior del USPD que el partido se fue, a pesar de su preponderancia en el congreso del partido, permaneció sorprendentemente severamente infrarrepresentado en el comité ejecutivo recién elegido: solo nueve de los 26 miembros del liderazgo habían apoyado la resolución de Stoecker. Sin embargo, el congreso del partido de Leipzig fue percibido por el público como un giro drástico hacia la izquierda por parte del USPD.
El USPD había registrado atentamente el fuerte aumento del antisemitismo después del final de la guerra y abordó este tema en el congreso del partido de Leipzig (resolución contra el discurso de odio antijudío ).
La USPD y el Kapp Putsch
En alianza con el KPD , el ala izquierda del USPD intentó en enero de 1920 movilizar a las masas de trabajadores berlineses necesitados para un nuevo intento de establecer el gobierno del consejo. El resultado fue un baño de sangre en el edificio del Reichstag el 13 de enero de 1920 . Acto seguido, el gobierno del Reich socialdemócrata declaró el estado de emergencia y prohibió los periódicos Freiheit y Die Rote Fahne . El 19 de enero, doce funcionarios del partido del USPD y del KPD, incluidos los presidentes Ernst Däumig y Paul Levi , fueron encarcelados durante algún tiempo.
En 1920, el intento de golpe de Estado del director general de paisaje de Prusia Oriental, Wolfgang Kapp, y el general Walther von Lüttwitz, fue combatido con éxito , una nueva huelga general de los sindicatos y la negativa de los funcionarios públicos a obedecer . En la siguiente elección del Reichstag en junio de 1920 , el USPD recibió el 17,9% de los votos, mientras que el SPD cayó al 21,3%.
Las "21 condiciones" y la conferencia del partido en Halle
Mientras tanto, el debate sobre la cuestión de los vínculos internacionales, aunque temporalmente relegado a un segundo plano por los enredos internos alemanes, adquirió un desarrollo que finalmente condujo a la escisión del partido.
A mediados de diciembre de 1919, la dirección del USPD escribió al Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (EKKI) y a 18 partidos "amigos", incluidos el ILP y el BSP en Gran Bretaña, el SFIO francés , el SDAP austríaco y el SPA de EE. UU . el Partido de los Trabajadores de Noruega y la ISP italiana . En la carta explicó las resoluciones del congreso del partido de Leipzig y propuso que se celebrara una reunión preparatoria en febrero de 1920 para una conferencia internacional que se celebraría en Alemania o Austria. Incluso esta carta estaba en cierta tensión con la resolución del recién terminado congreso del partido. Habló de una “internacional eficaz” que aún no se había creado e invitó a la KPR rusa ya las otras 17 partes a la reunión de febrero. De esta manera, retiró clandestinamente el compromiso adquirido en Leipzig de unirse al Komintern e indirectamente incluso cuestionó su existencia. El BSP señaló este problema en su respuesta y rechazó la propuesta del USPD. Otros partidos a los que se dirigió, cuyos grupos dirigentes estaban en su mayoría también bajo la presión de un ala izquierda fuerte, mostraron interés.
La mayoría centrista de la junta ejecutiva del USPD, confirmada en Leipzig, utilizó principalmente el tiempo posterior al arresto de Ernst Däumig (19 de enero de 1920) para relativizar públicamente las decisiones de Leipzig. Con poca antelación, convocó una conferencia del Reich en Berlín (28 de enero), en la que Crispien mostró "en total contradicción con su aparición en Leipzig", "donde realmente se encontraba sobre la cuestión de la Internacional". Aquí y durante una discusión con el Suizos y franceses El líder del partido dejó en claro a los socialistas en Berna que unirse al Komintern “sin condiciones” estaba fuera de discusión para él. En respuesta a esto, a partir de febrero de 1920, especialmente después del inicio del ataque polaco contra la Rusia soviética en abril, un número cada vez mayor de organizaciones locales y regionales se pronunció a favor de la adhesión inmediata e incondicional. Así, pocos meses después del congreso del partido de Leipzig, se reprodujo la formación del campo del otoño de 1919.
La siguiente ronda de disputas fue anunciada por la carta con la que la ECCI respondió a la carta del USPD de diciembre de 1919. El documento no fue entregado a la dirección del USPD por Mikhail Borodin hasta el 9 de abril de 1920, después de un retraso de dos meses . Es de suponer que el Secretariado de Europa Occidental del Komintern en Berlín retuvo el texto debido a su "tono implacable". Basado en un borrador aún más severo de la pluma de Lenin , Grigory Zinoviev criticó la iniciativa de diciembre del USPD en la extensa respuesta como un intento de "hacer retroceder al movimiento al pantano de la Segunda Internacional amarilla". Purgar "el liderazgo del USPD y la unificación de los “mejores elementos” del partido con el KPD.
La respuesta inesperadamente hostil del EKKI fue de fundamental importancia porque dejó en claro que el Komintern no valoraba en absoluto la pertenencia a un (supuestamente) USPD "kautskyan". Las tácticas de Crispien y Hilferding, que preveían la membresía en "condiciones" en un caso extremo y, a través del rechazo provocado, poner al EKKI en un error frente al público del partido, fueron irrelevantes desde el principio. La junta del USPD inicialmente evitó responder la carta y la mantuvo en secreto para el partido. Sólo cuando Rote Fahne y los periódicos de izquierda del USPD lo citaron, el 20 de mayo lo entregó oficialmente a la prensa del partido, iniciando así la abierta lucha faccional intrapartidista en la que la izquierda, a pesar del control ejercido por el mayoría de liderazgo sobre el aparato central del partido e inicialmente encontró a la mayoría de la prensa del partido claramente a la ofensiva. Un síntoma claro de esto fue que ahora había una demanda creciente para excluir a los portavoces particularmente expuestos de la extrema derecha - sobre todo Heinrich Ströbel, Siegfried Nestriepke y Karl Kautsky - del USPD. Si bien Nestriepke renunció al partido y Ströbel fue excluido de la organización de su partido en Steglitz a principios de julio de 1920 , Kautsky se adhirió a una carta de Otto Bauer : No debe expresarse públicamente por el momento, pero no debe abandonar el USPD. y bajo ninguna circunstancia debe unirse a Change SPD, porque nadie del USPD lo seguirá, pero los “socialistas de derecha” están “ internacionalmente tan comprometidos no solo por su política de guerra, sino también por las políticas de Noske y Heine (. ..) que tenga alguna conexión con ellos tendría que pagar una gran pérdida de prestigio ".
En julio de 1920, una delegación del USPD - Crispien, Dittmann, Stoecker y Däumig - viajó al Segundo Congreso Mundial de la Internacional Comunista (inaugurado el 19 de julio en Petrogrado, luego del 23 de julio al 7 de agosto en Moscú). El 19 de junio, recibió un mandato del ejecutivo del partido para negociar oficialmente para unirse al USPD. El congreso estuvo dominado por el enfrentamiento con las "desviaciones" de derecha e izquierda identificadas por la dirección del KPR en el movimiento obrero revolucionario. Sin embargo, si bien las posiciones ultraizquierdistas se articularon enfáticamente durante las deliberaciones (dos representantes del KAPD también habían viajado desde Alemania ), ninguno de los oradores con posiciones claramente “oportunistas de derecha” habló. Pero principalmente contra estos - y especialmente contra los grupos de liderazgo del USPD y SFIO - los principios rectores adoptados por el Congreso sobre las condiciones de admisión a la Internacional Comunista (las "21 Condiciones"), que regulaban exactamente lo que uno estaba bajo un partido comunista y cómo se va a moldear su posición sólo parcialmente autónoma en una internacional organizada centralmente.
Al montar y conducir el debate sobre las 21 condiciones que cuestionaban radicalmente el modelo político y organizativo anterior del USPD de una forma u otra, el EKKI, la dirección del partido ruso y los representantes del KPD presentes en Moscú hicieron un serio Se equivocan sus "partidarios [en el USPD] fueron maniobrados hacia una posición táctica muy vulnerable". En su obsesión por Kautsky, que era prácticamente influyente en el USPD en ese momento, atacaron a Crispien y Dittmann, quienes en Moscú defendían una fusión colectiva de los partidos revolucionarios de Europa Occidental con el Komintern y la correspondiente desactivación de los "principios rectores". - varias veces en el plenario como su "Representante"; Lenin, por ejemplo, calificó la contribución de Crispien como un "discurso decididamente kautskyano", aunque Crispien se había comprometido una vez más con el programa de acción del congreso del partido de Leipzig, y por lo tanto con el sistema de consejos y la dictadura del proletariado, es decir, en posiciones menos representadas públicamente que Kautsky rechazó rotundamente. A través de este estilo de argumentación, la corriente del USPD, que compartía la posición de Crispien, y sin sus motivos tácticos ocultos, fue empujada hacia una oposición decidida al Komintern, que de ninguna manera se dio por sentado. La derecha tenía ahora el uso generalizado de la oportunidad de defender las decisiones de Leipzig - y la identidad del partido mismo - y de dirigir el debate en una dirección que ya no se trataba de unirse al Komintern, sino simplemente de aceptar o rechazar. de las 21 condiciones parecían desaparecer. Curt Geyer, por lo tanto, vio el documento en las 21 condiciones de admisión que "prepararon el escenario para la salvaje lucha partidista que estaba comenzando y el congreso del partido dividido en Halle", ya que los kautskyans "reales" en el aparato del partido - especialmente Hilferding - inmediatamente reconoció "qué excelentes armas contra la izquierda radical en el partido representaban estas condiciones". Por poco tiempo, los torpes directores del Congreso incluso evocaron el riesgo de una ruptura con los protagonistas del ala izquierda del USPD. Stoecker y Däumig, que aceptaron políticamente las condiciones de admisión, advirtieron durante las deliberaciones del alto riesgo asociado y en particular rechazaron el llamado a dividir el partido expresado abiertamente por algunos oradores del Congreso: El USPD se está desarrollando inexorablemente hacia la izquierda, pero si se volver atrás, por lo que Treinta, sólo "con una lista de exclusión" de Moscú, este "buen resultado" estará en peligro sin ninguna necesidad; Aparte de eso, él, Däumig, no quiere luchar contra una “internacional de sectas y grupos”, sino luchar políticamente por mayorías en las organizaciones de trabajadores existentes. Stoecker describió explícitamente la “escisión del KPD de nuestro partido” en 1918/19 - inmediatamente antes del desarrollo ascendente del ala izquierda del USPD - como un “error fatal”; También es un error “propagar abiertamente el terrorismo como táctica programática”, y en Alemania, sin duda, existen requisitos previos diferentes para la dictadura del proletariado que en Rusia. Debido a estos comentarios, Zinoviev y Radek atacaron a los dos izquierdistas del USPD en el plenario no solo políticamente sino también de una manera personalmente hiriente, por lo que Däumig y Stoecker jugaron brevemente con la idea de dejar el Congreso. A pesar de estos trastornos, la delegación de la USPD, que a pesar de las feroces discusiones internas hacia el exterior, estuvo bastante cerrada hasta el final, declaró su acuerdo en principio con sus resoluciones y decisiones en una reunión final con representantes de la ECCI dos días después de la finalización del congreso. Solo Dittmann expresó dudas cautelosas sobre la completa viabilidad de las condiciones de admisión.
Tras el regreso de la delegación, la lucha entre facciones estalló nuevamente con toda la violencia. Crispien y Dittmann polemizaron, espoleados por Hilferding, en la prensa del partido contra las condiciones de admisión, que ahora criticaron como "inaceptables" (lo que no habían hecho en Moscú). Stoecker y Däumig estaban aún más decididos a favor de su implementación literal. La derecha, que ahora ha podido enmascarar eficazmente su oposición fundamental a la Internacional Comunista rechazando ostentosamente las 21 condiciones, aprovechó esta oportunidad para alejarse de la discusión previamente positiva sobre la Revolución Rusa; Dittmann, por ejemplo, publicó un artículo muy aclamado titulado La verdad sobre la Rusia soviética , en el que pintó un panorama desolador de la situación allí. Ésta es una de las razones por las que las disputas de la Conferencia del Reich de Berlín (del 1 al 3 de septiembre), que se convocó para evaluar las deliberaciones de Moscú, ya se caracterizaron por una “abierta hostilidad”. En la conferencia, Georg Ledebour, un antiguo testaferro del partido de izquierda, se dirigió abiertamente al ala derecha.
La mayoría del Comité Central planeaba ahora decidir rápidamente el asunto en un congreso extraordinario del partido, que intentaron celebrar lo antes posible contra la resistencia de la izquierda. Quería evitar un debate de partido prolongado, ya que tenía que esperar que sus argumentos se desgastaran pronto. En las conferencias de distrito y distrito se hizo evidente que la mayoría de los ahora casi 900.000 miembros del USPD, a pesar del "efecto de choque" resultante de las 21 condiciones, todavía apoyaban a Stoecker, Däumig y Koenen. Al prepararse para el congreso del partido, la dirección del partido no rehuyó intentar una modificación manipuladora de la clave de delegado, mediante la cual el número de delegados en los distritos con mayorías de izquierda seguras se reduciría al mínimo. También documentó su determinación de dividir al partido en caso de duda. En la conferencia de la organización regional de Württemberg el 2-3. En octubre, la minoría de derecha (44 de los 214 delegados) con Crispien a la cabeza, salió demostrativamente de la sala después de que la mayoría había obligado a reelegir al ejecutivo estatal. Posteriormente, sobre la base de que la mayoría de los delegados habían "desertado" a los comunistas, se reconstituyó como la organización nacional "legítima" del USPD. Algo similar sucedió en el distrito del partido del Bajo Rin. En Berlín, la libertad controlada por el Grupo Hilferding se negó a reemplazar el equipo editorial decidido por la organización del distrito. La izquierda también quiso una aclaración final sobre esta situación y rechazó los intentos de mediación de Kurt Löwenstein , Emil Höllein , Mathilde Wurm , Gerhard Obuch y Fritz Kunert , entre otros .
El congreso del partido en Halle, que se inauguró en el Volkspark el 12 de octubre de 1920 , tomó la decisión. Ambas partes habían ganado destacados oradores invitados. El presidente del EKKI, Grigori Zinoviev, habló en nombre de los simpatizantes del sindicato con un discurso que duró varias horas y se pronunció en alemán. El ala derecha ofreció a Jean Longuet y Julius Martow . La resolución de la izquierda del partido fue presentada por Stoecker y Däumig, la de la derecha, que no se pronunció abiertamente contra el Komintern, sino solo contra las 21 condiciones, por Ledebour. Sólo se sometió a votación la resolución Stoecker / Däumig. Con dos abstenciones, 236 delegados votaron a favor y 156 en contra de la adhesión del USPD a la Internacional Comunista sobre la base de las resoluciones del Segundo Congreso Mundial. Cuando el líder de la conferencia pidió una votación sobre la resolución de Ledebour, Crispien habló y declaró que la mayoría del congreso del partido había abandonado de facto el USPD y se había unido al KPD como resultado de la votación anterior. La reunión ya no podría considerarse un congreso del partido del USPD. Acto seguido, la minoría abandonó el lugar de la conferencia y proclamó un manifiesto en otro lugar, que "irónicamente contenía la más decisiva de las creencias del USPD de izquierda establecidas en el programa de Leipzig". ) o como el USPD (Tercera Internacional), eligió un nuevo ejecutivo del partido y se dirigió al partido y al público con varias resoluciones. El partido estuvo presidido por Ernst Däumig y Adolph Hoffmann.
La gran mayoría de los funcionarios del partido, editores y funcionarios electos, incluidos 59 de los 81 miembros del Reichstag, se unieron a la dirección de Crispien / Hilferding / Ledebour. De los 60 periódicos del partido, solo 19 terminaron en manos de la izquierda. Por el contrario, la mayoría de los miembros, como máximo alrededor de 550.000, se unieron inicialmente al USPD (izquierda), que se fusionó con el KPD para formar el VKPD a principios de diciembre de 1920. En el momento de la unificación, el USPD (izquierda) todavía tenía más de 400.000 miembros según sus propias declaraciones (muy probablemente demasiado optimistas). El KPD reunió a unos 78.000 miembros en la fusión. Se considera seguro que en el curso de la escisión, la mayoría de los antiguos miembros se separaron del USPD, pero no llegaron al VKPD en esta medida. En enero de 1921, según los cálculos de Wheeler, el VKPD tenía unos 448.500 miembros. Este fue el nivel de membresía más alto que tenía cualquier partido comunista en Alemania antes de 1945. Sin embargo, los partidos de la izquierda del SPD perdieron al menos un tercio de los miembros previamente organizados en unos pocos meses debido a los trastornos políticos y organizativos de la división del USPD.
El regreso del ala derecha del partido al SPD en 1922
Inicialmente, la mayoría del resto del USPD rechazó cualquier acercamiento con el SPD. Después de mudarse, la minoría de los delegados en el congreso del partido de Halle se había diferenciado en un manifiesto del “golpismo de izquierda”, pero con la misma claridad del “oportunismo de derecha”. El USPD, ahora dirigido por Arthur Crispien y Georg Ledebour, teóricamente continuó apoyando la lucha de clases y la dictadura del proletariado y rechazó expresamente las coaliciones con los partidos burgueses; inicialmente se orientó más hacia el KPD que hacia el SPD. El concepto de un "centro marxista" centrípeto renovado del movimiento obrero alemán, que Ledebour, Kurt Rosenfeld y Robert Dißmann en particular defendieron, tampoco parecía impracticable desde un punto de vista organizativo: en abril de 1921 el partido todavía tenía alrededor de 340.000 miembros. y publicó alrededor de 50 periódicos diarios. Además de los distritos de partido tradicionalmente fuertes de Berlín-Brandeburgo (50.000 miembros), Leipzig (52.900 miembros) y Turingia (36.000 miembros), distritos como Pomerania (10.100 miembros), Prusia Oriental (10.000 miembros) y Baviera (19.600 miembros) también siguió siendo capaz de actuar. La participación del USPD en la fundación del Grupo de Trabajo Internacional de Partidos Socialistas en Viena en febrero de 1921 fue también una expresión de la insistencia en la independencia .
Ya en la primavera de 1921, especialmente después de las batallas de marzo en el centro de Alemania , quedó claro que la mayoría de los ejecutivos del partido en torno a Dittmann, Crispien, Hilferding y Breitscheid utilizaban en gran medida exclusivamente el USPD y el SPD, aunque todavía no en el sentido de una fusión organizativa relacionada. Al trazar una línea de acercamiento con el SPD y al mismo tiempo de marcada demarcación con el KPD, Karl Kautsky, cuyas opiniones habían sido rechazadas desde 1919 "por la gran mayoría del partido como completamente incompatible con la naturaleza e intenciones del USPD "y que se había retirado del trabajo del partido durante la fase de dominio del ala izquierda del partido y permaneció en Tbilisi entre septiembre de 1920 y enero de 1921 por invitación de los mencheviques georgianos . Su plataforma anticomunista y antibolchevique, que había sido elaborada en varios escritos desde 1917, fue ahora ampliamente recibida por primera vez. Kautsky ahora también declaró abiertamente que consideraba que todas las diferencias programáticas entre el SPD y el USPD con respecto al “antagonismo común contra el comunismo” eran de importancia secundaria. Al mismo tiempo, con miras a la aversión aparentemente insuperable de la mayoría de los miembros del USPD hacia el "Noske SPD", inicialmente consideró que una posible unificación de las dos partes se produciría en cualquier caso bajo - como él las entendía - Auspicios "marxistas". El SPD tomó nota de la incertidumbre en el USPD y propuso en mayo de 1921, tras la renuncia del gobierno de Fehrenbach , formar un nuevo gobierno junto con el centro . El USPD rechazó esto, pero su grupo parlamentario en el Reichstag expresó su confianza en el gobierno minoritario de Wirth el 4 de junio. El 3 de julio de 1921, Scheidemann discutió las ideas de unificación del SPD por primera vez en detalle en Vorwärts .
El programa Görlitz del SPD de septiembre de 1921 resultó ser un serio obstáculo para profundizar el debate de unificación . Con este documento, el SPD había extraído las conclusiones de la línea política que venía siguiendo desde 1914 y sus planteamientos teóricos eran todavía formales, medidos en fecha siempre válida programa de Erfurt - movido a la derecha. Al Estado contemporáneo se le ha negado ahora cualquier carácter de clase, la vieja "hostilidad pública" ha sido declarada obsoleta y reemplazada por un compromiso expreso con el "Estado popular democrático". El programa, cuyo fundamento socio-filosófico —a petición del ejecutivo del partido— fue aportado por el neokantiano Karl Vorländer , describía el socialismo como un concepto ético inmaterial más que como un concepto económico. En el primer borrador del programa, que también fue rechazado por una mayoría dentro del SPD, ni siquiera se hizo referencia a la clase y la lucha de clases. Incluso Rudolf Hilferding, 1921/1922, uno de los portavoces del ala amigable con el SPD del USPD, inicialmente pensó que no tendría sentido continuar la discusión sobre la unificación en estas circunstancias:
- “El lobo furioso se ha convertido en una mascota afable. El partido revolucionario se ha convertido en una asociación para la reforma social, en la que, además del compromiso con la república, a lo sumo la fraseología recuerda el pasado. La sociedad burguesa puede llevarse bien con esa gente, [ellos] [...] se han vuelto capaces de formar alianzas para la burguesía según la teoría y la práctica ".
Bajo el título La rendición de Görlitz , la Leipziger Volkszeitung también comentó :
- “Se esperaba que él [el Congreso del Partido de Görlitz] diera un gran paso hacia la unificación de los trabajadores alemanes. Se ha dado el paso en sentido contrario. La decisión de formar gobierno y el nuevo programa son obstáculos que se han vuelto a poner en el camino no solo de la unificación organizativa de los dos partidos socialdemócratas (...), sino también de su cooperación práctica, el bien establecido trabajo. grupo. En el momento en que se esperaba que los socialistas de derecha enviaran un llamado colectivo al proletariado, capitularon ante el partido de la industria pesada ".
Una vez más fue Kautsky quien retomó la discusión que se había interrumpido. Trató de poner en perspectiva las estipulaciones del programa de Görlitz y enfatizó que era "decididamente preferible al compromiso del Programa de Acción de Leipzig de los Socialdemócratas Independientes de 1919 con el sistema de consejos". De una manera que es típica para él, también trató de justificar la política de coalición del SPD, que la mayoría del USPD vio como el principal problema, "marxista" y llegó a reformular "apropiadamente" una conocida frase de La crítica de Marx al programa de Gotha :
- “Entre el período del estado puramente burgués y el estado puramente proletario hay un período de transformación del uno al otro. Esto corresponde a un período de transición política, cuyo gobierno generalmente tomará la forma de un gobierno de coalición ".
Siguiendo el espíritu de Kautsky, el órgano central del USPD Freiheit y la influyente Leipziger Volkszeitung también comenzaron a propagar la “unión de las masas trabajadoras que estaban a la derecha de los comunistas” a fines de 1921 . En el congreso del partido de Leipzig (8-12 de enero de 1922) ya era evidente que Ledebour, que todavía estaba haciendo campaña por un grupo de acción de los tres grandes partidos obreros, estaba ahora casi solo en esta posición, al menos entre los principales funcionarios. de la USPD. Esto no cambió por el hecho de que unas semanas más tarde Kautsky sobrepasó la curva cuando habló repetidamente en contra del ejecutivo del partido después de que había allanado el camino para que el Grupo de Trabajo Comunista, que se había separado del KPD, se uniera al USPD. Al hacerlo, recibió duros comentarios negativos de la mayoría de los miembros principales del partido, que ahora reconocían claramente que la argumentación "marxista" de Kautsky se reducía a una simple reintegración del USPD al SPD. Pero esto fue rechazado sobre todo por el círculo alrededor de la Leipziger Volkszeitung . Kautsky se encontró nuevamente aislado y publicó una declaración en mayo de 1922 en la que rompía con el USPD.
Sin embargo, la mayoría de la dirección del partido también era consciente de que estaba llegando a su fin el tiempo en el que era posible una maniobra a medio camino entre el KPD y el SPD. En el momento de la partida de Kautsky, ya había comenzado la desintegración política y organizativa del USPD. El partido sufrió especialmente la galopante inflación desde principios de 1922 porque, a diferencia del SPD, apenas tenía activos materiales. En el verano de 1922, el USPD estuvo al borde de la bancarrota, y durante un corto tiempo hubo una seria duda de si sería capaz de financiar campañas electorales. En el curso de las disputas sobre las posiciones de Kautsky, la dirección del partido, a iniciativa de Ledebour, obligó al equipo editorial de Freedom , encabezado por Hilferding, a retirarse. Por el contrario, un grupo de parlamentarios en rápido crecimiento en el grupo parlamentario del Reichstag, que temían perder sus escaños en nuevas elecciones, presionó por una unión con el SPD y rompió repetidamente la disciplina del grupo parlamentario durante las votaciones. Los últimos activos políticos del USPD eran - aparte de la facción en el Reichstag, que había crecido a 72 miembros gracias a la adhesión de los miembros del KAG - los gobiernos de coalición que había formado en Braunschweig, Sajonia y Turingia con la "izquierda" regional. organizaciones del SPD allí. En esta situación de crisis, el canciller del Reich Rathenau fue víctima de un intento de asesinato por parte de extremistas de derecha el 24 de junio de 1922 . Tras este atentado -que precedió a los atentados contra Karl Gareis , Erzberger y Scheidemann- y en vista de la campaña paralela llevada a cabo por una mayoría del campo burgués contra la "política de cumplimiento" del gobierno de Wirth , claramente antirrepublicano y monárquico, uno emergió La mayoría de la dirección del USPD asume la posición de que el clima político ha cambiado significativamente en detrimento de la izquierda y que, por tanto, se requiere urgentemente un rápido acuerdo de la socialdemocracia dividida. El veredicto de Wilhelm Dittmann, quien habló de una “situación como antes del Kapp Putsch”, fue aprobada. El asesinato de Rathenau contribuyó de manera decisiva a la unificación sorprendentemente rápida de los dos partidos socialdemócratas.
El 14 de julio de 1922, los grupos parlamentarios del SPD y del USPD formaron un grupo de trabajo en el Reichstag. El USPD se convirtió así en un partido gobernante de facto; Entre otras cosas, trajo consigo la Ley de Protección de la República a través del Reichstag el 18 de julio . A fines de agosto, las juntas directivas de ambos partidos se reunieron y acordaron tener una votación sobre la asociación en congresos especiales separados del partido y luego implementar la misma en un congreso conjunto del partido. La dirección del SPD era consciente del escepticismo generalizado entre los miembros y partidarios del USPD, que solo fue ocultado temporalmente por la crisis de Rathenau, y sabiamente admitió que la unión se resolvió formalmente como una fusión de dos partidos iguales. Como así se anunciaba la base programática del “nuevo” partido, las juntas ejecutivas del partido acordaron un programa de acción publicado el 6 de septiembre por Freiheit und Vorwärts , mediante el cual el programa de Görlitz, todavía indiscutible para el USPD, se retiraba tácitamente de circulación. El programa de acción contenía solo demandas políticas diarias y omitió por completo estipulaciones a largo plazo y discusiones teóricas sobre el estado, la revolución, el socialismo y el capitalismo. Esto dio lugar a la impresión entre izquierdistas del USPD como Robert Dißmann, quien, según él mismo admitió, “sólo participó en el proceso de unificación con mucha superación”, de que la futura orientación política de la socialdemocracia era en cierta medida abierto y moldeable. A pesar de la hábil preparación, la conferencia especial del partido del USPD en Gera (20-23 de septiembre de 1922) experimentó temporalmente una grave crisis, ya que 122 de 192 delegados apoyaron inesperadamente una moción iniciada por Dißmann, Toni Sender y Fritz Zubeil en la que la política de coalición anterior del SPD fue severamente desaprobado y exigió que el nuevo partido en la cuestión de la coalición fuera determinado por las decisiones del congreso del partido de Leipzig del USPD. Esto resultó en una “situación extraña”: al parecer, la mayoría de los delegados rechazaron la asociación en este momento y bajo estas condiciones, pero al mismo tiempo no pudieron citar razones de la existencia continuada del USPD que fueran políticamente más viables. que el disenso en la cuestión de la coalición y la aversión humana profundamente arraigada a los "Noskites" y "Ebertines". Aprovechando esto, el grupo alrededor de Crispien y Hilferding pudo asegurarse de que la moción de Dißmann, que era inaceptable para el SPD, no fuera votada y simplemente se anotara en el acta. Sólo una pequeña minoría de los delegados de izquierda, encabezados por Ledebour, se opuso persistentemente a la unificación como "el suicidio del USPD". La moción decisiva interpuesta por Crispien fue finalmente aceptada con una abrumadora mayoría (contra 9 votos), aunque Fritz Zubeil, en nombre de la izquierda, se mostró “consternado por el discurso unificado de Crispien”. Ledebour había contribuido previamente de forma involuntaria a la disolución de la izquierda, porque en su discurso describió a todos los delegados que no habían apoyado su propuesta, que rechazó cualquier negociación de unificación, como simpatizantes del socialdemócrata bávaro Erhard Auer - en el USPD junto a Noske ". el epítome de la traición "(A diferencia de Noske, Auer, ahora en gran parte olvidado, fue, junto a Wolfgang Heine y August Winnig , quienes luego emigraron al campo nacionalista y finalmente al conservador , uno de los socialdemócratas que celebró públicamente su papel en la represión del movimiento del consejo, entre otras cosas, Auer hizo que el asesino Conde Arco entregara un exuberante ramo de flores después del crimen).
El 24 de septiembre de 1922, 146 delegados del SPD y 135 del USPD se reunieron en Nuremberg para el congreso de unificación. Para evitar discrepancias, Otto Wels, como presidente de la reunión, declaró que cada discusión era “superflua” desde el principio. La conferencia duró poco menos de tres horas y terminó al mediodía. Los delegados habían confirmado previamente por unanimidad el programa de acción, eligieron tres presidentes ( Hermann Müller , Otto Wels, Arthur Crispien), así como una comisión de control y de programa (encabezada por Kautsky). Se consideró que había tenido lugar la fusión para formar el Partido Socialdemócrata Unido de Alemania . En las comisiones del partido, los representantes del antiguo SPD marcaron la pauta desde el principio. El USPD proporcionó uno de los tres presidentes (Arthur Crispien), solo uno de los seis secretarios del partido (Wilhelm Dittmann), uno de los tres cajeros ( Konrad Ludwig ) y cuatro de los diez asesores ( Franz Künstler , Rudolf Hilferding, Julius Moses , Anna Nemitz ). En el ejecutivo del partido, la relación SPD: USPD era, por tanto, de 15: 7. Después de todo, aproximadamente un tercio de los 290.000 miembros del USPD no se unieron al VSPD. Al parecer, bastantes se unieron al KPD, cuya membresía aumentó notablemente en el otoño de 1922.
El USPD como partido disidente 1923-1931
Un grupo de funcionarios en torno a Georg Ledebour, Gustav Laukant, Paul Wegmann , Gerhard Obuch y Theodor Liebknecht rechazaron cualquier política de coalición con los partidos burgueses y, por tanto, el retorno al SPD. Liebknecht, cuyo hermano Karl había sido asesinado en 1919, y Ledebour también dejaron en claro varias veces que les era imposible personalmente volver a ser miembros del mismo partido con Ebert, Scheidemann y Noske. Planearon hacer del USPD el núcleo de un nuevo partido de unidad del movimiento obrero y, por lo tanto, lo continuaron. La lucha de clases semanal apareció en Berlín como el nuevo órgano central en octubre de 1922 .
Casi no se puede dar información sobre la influencia y el alcance organizativo del resto del USPD que existía en 1922/1923. Al parecer, en muchos lugares inicialmente tenía cierto apéndice. El colapso real no tuvo lugar hasta la primavera de 1924, después de que Ledebour fuera expulsado del partido (11 de enero) y hubiera fundado una nueva organización, el Socialist Bund , en marzo de 1924 . La razón de esto fue el disenso sobre la línea sobre la cuestión de la ocupación del Ruhr : Ledebour apoyó el curso del KPD, una mayoría alrededor de Liebknecht rechazó su lema “¡Derrota a Poincaré en el Ruhr y Cuno en el Spree!” Por nacionalista. En las elecciones al Reichstag de mayo de 1924 , el partido aún logró el 0,8% de los votos, lo que normalmente habría sido suficiente para la representación en el Reichstag, pero como no obtuvo 60.000 votos en ninguna circunscripción del Reich o asociación de circunscripciones del Reich, permaneció sin mandatos , al igual que la escisión del Socialist Bund; en las siguientes elecciones al Reichstag los resultados fueron aún más bajos. El resto del USPD celebró conferencias del partido en Eisenach en 1924 , en Berlín en 1925 y en Leipzig en 1926. Prácticamente no hay fuentes para un mayor desarrollo del partido. Se sabe que pidió la abstención en las elecciones presidenciales de 1925 , mientras que el grupo de Ledebour pidió la elección de Ernst Thalmann. El 1 de noviembre de 1931, el USPD anunció que pasaría a formar parte del Partido Socialista de los Trabajadores de Alemania . En las negociaciones preliminares, no pudo hacer cumplir ninguna de las condiciones para la adhesión que había formulado inicialmente.
Resultados del USPD en las elecciones al Reichstag
| elección | Votos (absolutos) | Votos (relativo) | Mandatos |
|---|---|---|---|
| Elección a la Asamblea Nacional Alemana | 2,317,290 | 7,62% | 22 |
| Elecciones del Reichstag 1920 | 4.897.401 | 18,81% | 84 |
| Elecciones al Reichstag de mayo de 1924 | 235.145 | 0,80% | 0 |
| Elecciones al Reichstag de diciembre de 1924 | 98,842 | 0,33% | 0 |
| Elecciones al Reichstag de 1928 | 20,815 | 0,07% | 0 |
| Elecciones del Reichstag 1930 | 11,690 | 0,03% | 0 |
Los resultados de las elecciones de 1920 no incluyen los distritos electorales 1 (Prusia Oriental), 10 (Opole) y 14 (Schleswig-Holstein), ya que estos no fueron elegidos hasta 1921 y 1922 respectivamente. Teniendo en cuenta las elecciones parciales hasta 1922, el porcentaje correspondiente es del 17,63%.
organización
Números de membresía
| año | Número de miembros |
|---|---|
| Noviembre de 1918 | aprox. 100.000 |
| Finales de enero de 1919 | aprox.300.000 |
| Septiembre de 1920 | 893.923 |
| Abril de 1921 | 339.951 |
| Septiembre de 1921 | 300.659 |
| Junio de 1922 | 290,762 |
| 1925 | alrededor de 10,000 |
prensa
Los órganos centrales eran el diario Freiheit y el órgano teórico semanal Der Sozialist, dirigido por Rudolf Breitscheid . El suplemento semanal ilustrado The Free World también se creó de forma centralizada . Además, el USPD tenía varios diarios regionales, algunos de los cuales, como el Leipziger Volkszeitung y el Volksblatt para Halle y el Saalkreis , eran periódicos del SPD que habían sido transferidos al USPD, otros como el Hamburger Volkszeitung eran nuevos. fundado. Los órganos del partido dominados por la izquierda (como los dos últimos periódicos mencionados) pasaron al VKPD a fines de 1920, otros al SPD en 1922, se fusionaron con los periódicos socialdemócratas o se descontinuaron. A partir de octubre de 1922 apareció como órgano central la guerra de clases semanal , que a partir de 1928 volvió a aparecer bajo el título del antiguo órgano central Libertad .
juventud
El USPD no tenía una asociación juvenil del partido en el sentido estricto de la palabra. Inicialmente, partes de la Juventud Socialista Libre (FSJ) estaban cerca del USPD. Después de que una mayoría de la FSJ se orientara hacia el KPD, una minoría se constituyó en 1919 bajo el nombre de Juventud Proletaria Socialista (SPJ) como una asociación independiente estrechamente relacionada con el USPD, pero organizativamente independiente. El SPJ, que tenía 20.000 miembros en ese momento, se fusionó en el otoño de 1922 con la asociación socialdemócrata de asociaciones de jóvenes obreros en Alemania para formar la Juventud Obrera Socialista (SAJ).
Nuevas fundaciones después de 1945
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la importancia histórica del USPD llevó al hecho de que las escisiones de partidos de izquierda del SPD tomaron este nombre en varias ocasiones. Sin embargo, ninguno de estos partidos escindidos logró un éxito político comparable.
USPD Berlín
Alrededor de 1950, los socialdemócratas abandonados en Berlín Occidental, decepcionados por la política del SPD, formaron un USPD, que recibió 9.782 votos (0,7%) en las elecciones a la Cámara de Representantes en 1950 y 1.482 votos (0,1%) en 1954 y duró algunos años. más tarde se disolvió.
El USPD en la RDA
El 16 de febrero de 1990, se formó otro USPD en Fürstenberg / Havel . Se sentía conectada con el legado socialdemócrata de izquierda y quería luchar por el socialismo democrático en la RDA . El partido escindido no tuvo éxito en las elecciones de Volkskammer de 1990 con 3.891 votos.
Nuevas fundaciones 2006/2007
El 8 de febrero de 2006, en una conferencia del partido fundador en Gladbeck, ex miembros del SPD crearon un USPD y WASG decepcionó. A los Social Progresistas Demócratas Independientes , un grupo de ex miembros del SPD y representantes de la comunidad en Rösrath , se les prohibió usar las abreviaturas USPD y UspD en la primavera debido a medidas cautelares del comité ejecutivo federal del SPD . El grupo ya no usó una abreviatura de su nombre. Ahora se ha unido a la fiesta Die Linke .
literatura
- Bernward Anton: La escisión de la socialdemocracia bávara en la Primera Guerra Mundial y el surgimiento del USPD. Historia-curso-causas , disertación. Augsburg 2015, 1367 S. ( registro de datos para publicación en opus.bibliothek.uni-augsburg.de incluido enlace gratuito para descarga en pdf).
- Hans Manfred Bock : sindicalismo y comunismo de izquierda de 1918 a 1923. Sobre la historia y sociología del Sindicato de Trabajadores Libres de Alemania (sindicalistas), el Sindicato General de Trabajadores de Alemania y el Partido Comunista de Trabajadores de Alemania (= Tratados de Ciencias Políticas de Marburgo. Vol. 13, ISSN 0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1969, (Al mismo tiempo: Marburg, Universität, Dissertation, 1968), ( Sindicalismo y comunismo de izquierda de 1918 a 1923. Una contribución a la historia social e intelectual de la temprana República de Weimar. Nueva edición actualizada con epílogo, Scientific Book Society , Darmstadt 1993, ISBN 3-534-12005-1 ).
- Andreas Braune, Mario Hesselbarth y Stefan Müller (eds.): El USPD entre la socialdemocracia y el comunismo 1917-1922. ¿Nuevas formas de paz, democracia y socialismo? (= Escritos de Weimar sobre la República, volumen 3). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-515-12142-2
- James Broh : Borrador de un programa de la USP, escrito en nombre de la Comisión Política del Consejo de Acción de Charlottenburg y criticado el Programa de Acción y el Programa Revolucionario . Editorial Sociedad y Educación, Berlín-Fichtenau 1920.
- Dieter Engelmann : Las organizaciones sucesoras del USPD. En: Contribuciones a la historia del movimiento obrero. (BzG). Vol. 33, No. 1, 1991, ISSN 0942-3060 , págs. 37-45, (sobre el USPD y el Socialist Bund 1922-1931).
- Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. El Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania en 1917-1922. Edición New Paths, Berlín 1993, ISBN 3-88348-212-9 .
- Curt Geyer : La ilusión revolucionaria. Sobre la historia del ala izquierda del USPD. Memorias (= serie de libros trimestrales de historia contemporánea. Nº 33). Editado por Wolfgang Benz y Hermann Graml . Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1976, ISBN 3-421-01768-9 .
- Alfred Hermann: La historia del USPD del Palatinado. Verlag Pfälzische Post, Neustadt an der Weinstrasse 1989, ISBN 3-926912-12-X (también: Mannheim, University, tesis, 1989).
- Hartfrid Krause : USPD. Sobre la historia del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania. Editorial europea, Frankfurt am Main y otras 1975, ISBN 3-434-20075-4 .
- Ottokar Luban : El papel del Spartakusgruppe en el origen y desarrollo del USPD de enero de 1916 a marzo de 1919. En: Anuario de investigación sobre la historia del movimiento obrero . Vol. 2, 2008, págs. 69-75.
- Ottokar Luban: bolcheviques rusos y socialistas de izquierda alemanes en vísperas de la revolución alemana de noviembre. Relaciones e influencia. En: Anuario de investigaciones históricas sobre el comunismo . 2009, págs. 283-298.
- David W. Morgan : La izquierda socialista y la revolución alemana. Una historia del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, 1917-1922. Cornell University Press, Ithaca NY et al. 1975, ISBN 0-8014-0851-2 .
- Richard Müller : una historia de la revolución de noviembre. Nueva edición. Die Buchmacherei, Berlín 2011, ISBN 978-3-00-035400-7 (reimpresión de los tres volúmenes: Vom Kaiserreich zur Republik , La revolución de noviembre , La guerra civil en Alemania , Malik-Verlag, Viena / Berlín 1924-1925).
- Eugen Prager : Historia de la USPD. Origen y desarrollo del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania. Verlagsgenossenschaft "Freiheit", Berlín 1921, versión digitalizada , ( El orden del día. Historia de la USPD. Con prólogo de Ossip K. Flechtheim . 4ª edición anotada. Dietz, Berlín et al. 1980, ISBN 3-8012- 0049-3 ).
- Robert F. Wheeler : USPD e internacional. El internacionalismo socialista en la época de la revolución (= libros de Ullstein. Nº 3380, materiales de Ullstein ). Ullstein, Frankfurt am Main y otros 1975, ISBN 3-548-03380-6 .
enlaces web
- Michael Jäger : 1917: La tercera vía corta ; Artículo en el semanario der Freitag del 8 de abril de 2017 (edición impresa 14/2017) sobre la historia de los orígenes del USPD con un enfoque en su primer presidente del partido Hugo Haase y su polémica con Rosa Luxemburg como protagonista del Spartakus. group (en línea en www.freitag.de, consultado el 8 de abril de 2017)
- Karena Kalmbach: El Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania (USPD) En: LeMO de la Museo Histórico Alemán
- Mario Hesselbarth: Sobre la historia del USPD. Con motivo del centenario de su fundación en Gotha en 1917 , publicación para la Fundación Rosa Luxemburg de abril de 2017 (archivo PDF)
- Mapas generales de la participación de votos del USPD en las elecciones al Reichstag durante la República de Weimar según distritos electorales
- Página de inicio de Ernst-Albert Seils con artículos sobre Hugo Haase y su época
Evidencia individual
- ↑ Ludger Heid : Oskar Cohn. Un socialista y sionista en el Imperio Alemán y en la República de Weimar (= Campus Judaica. Vol. 19). Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 2002, ISBN 3-593-37040-9 , págs. 75 y siguientes.
- ^ Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág.42 y sigs.
- ↑ Ver Walter Bartel : Die Linken in der Deutschen Sozialdemokratie en la lucha contra el militarismo y la guerra. Dietz, Berlín 1958, pág.195.
- ↑ Ver Dieter Fricke : Manual para la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 625.
- ↑ Citado de Dieter Fricke: Manual sobre la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 634.
- ↑ Ver Ralf Hoffrogge : Richard Müller. El hombre detrás de la Revolución de noviembre (= historia del comunismo y socialismo de izquierda. 7). Dietz, Berlín 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , p. 28.
- ↑ Ver colectivo de autores: Historia del Partido de Unidad Socialista de Alemania. Volumen 1: Desde los inicios hasta 1917. Dietz, Berlín 1988, ISBN 3-320-00928-1 , p. 761.
- ↑ Annelies Laschitza : Los Liebknechts. Karl y Sophie. Política y familia. Aufbau-Verlag, Berlín 2007, ISBN 978-3-351-02652-3 , p. 261.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.17 y sig.
- ↑ Ludger Heid: Oskar Cohn. Un socialista y sionista en el Imperio Alemán y en la República de Weimar (= Campus Judaica. Vol. 19). Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 2002, ISBN 3-593-37040-9 , págs. 75 y siguientes.
- ↑ Eugen Prager: Historia de la USPD. 1921, pág.97.
- ↑ Hans Mommsen: Introducción. En: Peter Friedemann (Ed.): Materiales sobre la disputa política sobre el rumbo de la socialdemocracia alemana. 1890-1917 (= libros de Ullstein. Nº 3015). Volumen 1. Ullstein, Frankfurt am Main y otros. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , p. 5. Véase también Dieter Fricke: Manual sobre la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , pág. 374; Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág. 69; Colectivo de autores: Historia del Partido de Unidad Socialista de Alemania. Volumen 1: Desde los inicios hasta 1917. Dietz, Berlín 1988, ISBN 3-320-00928-1 , p. 804; así como Klaus-Peter Müller: Política y sociedad en la guerra. La pérdida de legitimidad del estado de Baden 1914-1918 (= publicaciones de la Comisión de Estudios Históricos Regionales en Baden-Württemberg. Serie B: Investigación. 109). Kohlhammer, Stuttgart 1988, ISBN 3-17-009619-2 , p. 104, (también: Freiburg (Breisgau), Universidad, disertación, 1984).
- ↑ Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.70.
- ↑ Scheidemann admitió en 1921 que el Canciller del Reich, en una reunión con "delegados sindicales" de las facciones del Reichstag el 8 de marzo de 1915, había designado una "Alemania más fuerte y más grande" como el objetivo de la guerra; Scheidemann estaba entonces "helado en la espalda", sabía en secreto que en realidad sería "imposible aprobar préstamos". Véase Eugen Prager: Historia del USPD. 1921, pág.98 y sig.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.71.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.482.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.71.
- ↑ Ver Dieter Fricke: Manual para la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 375. Ejemplos del "ataque frontal contra la oposición" ( Eugen Prager) a continuación, entre otros, con Eugen Prager: Historia de la USPD. 1921, págs. 102 y sigs., 107, 116 y sigs. Y passim. La gran mayoría de las investigaciones relevantes coinciden con el hallazgo de que la mayoría de la junta directiva intentó, como estaba previsto, después de la Conferencia del Reich, a más tardar, de expulsar a la oposición del partido, en contra de su resistencia. Mientras tanto, historiadores cercanos al SPD han intentado ocasionalmente sugerir que el SAG o el grupo Espartaco tienen la misma o incluso mayor responsabilidad por la eventual división; Susanne Miller sigue siendo ejemplar desde este punto de vista : tregua y lucha de clases. La socialdemocracia alemana en la Primera Guerra Mundial (= contribuciones a la historia del parlamentarismo y los partidos políticos. 53). Droste, Düsseldorf 1974, ISBN 3-7700-5079-7 , passim. En la representación "oficial del partido", por así decirlo, Susanne Miller, Heinrich Potthoff: Breve historia del SPD. Representación y documentación 1848–1990. Séptima edición revisada y ampliada. Dietz, Bonn 1991, ISBN 3-87831-350-0 , pp.76-78 , no se menciona en absoluto el curso de la confrontación con la oposición, sino que, a partir de la monografía de Miller, se enfatiza el concepto socialdemócrata de disciplina. . Manfred Scharrer, que también forma parte del grupo de historiadores representados por Miller, ha criticado que en su obra Miller dé la falsa impresión, a su juicio, de que “estaba en el poder del SAG evitar la escisión”. Véase Manfred Scharrer : La división en el movimiento obrero alemán. 2ª edición mejorada. Edition Cordeliers, Stuttgart 1985, ISBN 3-922836-33-X , p. 75. Hans Mommsen también declaró a Miller: "La ruptura con la izquierda provino del ala reformista". Véase Peter Friedemann (ed.): Materials for disputa sobre la dirección de la socialdemocracia alemana. 1890-1917 (= libros de Ullstein. Nº 3015). Volumen 1. Ullstein, Frankfurt am Main y otros. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , pág.50 .
- ↑ Véase Dieter Fricke: Manual para la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 375.
- ↑ Ver Heinz Wohlgemuth: El surgimiento del Partido Comunista de Alemania. Descripción general. 2ª edición, completamente revisada y ampliada. Dietz, Berlín 1978, pág.164.
- ^ Carta de Kautsky a Victor Adler, 7 de agosto de 1916. Citado de Dieter Fricke: Handbuch zur Geschichte der deutschen Arbeiterbew Movement 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 398.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.79 y sigs.
- ↑ Citado de Eugen Prager: Historia del USPD. 1921, pág.134 y sig.
- ^ Karl Kautsky: Mi relación con el Partido Socialdemócrata Independiente. Una revisión. Tony Breitscheid, Berlín 1922, pág.8 .
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.30.
- ↑ Último en esto Ottokar Luban: El papel del Spartakusgruppe en el origen y desarrollo del USPD de enero de 1916 a marzo de 1919. En: Jahrbuch para una investigación sobre la historia del movimiento obrero. Vol. 2, 2008, págs. 69-75.
- ↑ Ver Heinz Wohlgemuth: El surgimiento del Partido Comunista de Alemania. Descripción general. 2ª edición, completamente revisada y ampliada. Dietz, Berlín 1978, pág.176.
- ↑ Citado de Walter Bartel: La izquierda en la socialdemocracia alemana en la lucha contra el militarismo y la guerra. Dietz, Berlín 1958, pág.423.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.31.
- ↑ Citado de Dieter Fricke: Manual sobre la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 406.
- ↑ Ver Dieter Fricke: Manual para la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 2. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 791.
- ↑ Citado de Dieter Fricke: Manual para la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 403.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.31.
- ↑ Ver Dieter Fricke: Manual para la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 407 f.
- ↑ Werner Bramke , Silvio Reisinger: Leipzig en la revolución de 1918/1919. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , pág.50 .
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.32.
- ↑ Citado de Dieter Fricke: Manual para la historia del movimiento obrero alemán de 1869 a 1917. Volumen 1. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 407.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.32.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.33.
- ↑ Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.544.
- ↑ Ver Fritz Klein et al .: Alemania en la Primera Guerra Mundial. Volumen 2: Willibald Gutsche et al.: Enero de 1915 a octubre de 1917. Akademie-Verlag, Berlín 1968, p. 718.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, págs.103, 109.
- ↑ Sobre esto en detalle Fritz Klein et al .: Alemania en la Primera Guerra Mundial. Volumen 2: Willibald Gutsche et al .: enero de 1915 a octubre de 1917. Akademie-Verlag, Berlín 1968, 676–695.
- ↑ Citado del testimonio del director de la biblioteca, el Dr. Friedrich Thimme. En: Hans Herzfeld : La socialdemocracia alemana y la disolución del frente único nacional en la guerra mundial. Quelle & Meyer, Leipzig 1928, págs. 315-320, aquí pág. 317.
- ↑ Citado de Fritz Klein et al .: Alemania en la Primera Guerra Mundial. Volumen 2: Willibald Gutsche et al.: Enero de 1915 a octubre de 1917. Akademie-Verlag, Berlín 1968, 677.
- ↑ Ver Werner Bramke, Silvio Reisinger: Leipzig en la revolución de 1918/1919. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , pág.52.
- ↑ Citado de Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.509.
- ↑ Citado de un testimonio del Teniente General a. D. Groener. En: Hans Herzfeld: La socialdemocracia alemana y la disolución del frente único nacional en la guerra mundial. Quelle & Meyer, Leipzig 1928, págs. 347–391, aquí pág. 352.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, página 38. Esta práctica se repitió en una escala mucho mayor después de la huelga de enero.
- ↑ En detalle Wilhelm Dittmann: Los asesinatos judiciales navales de 1917 y la rebelión del almirante de 1918. Dietz, Berlín 1926.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.40.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.521 y sigs.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.40.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.44.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.44.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.49.
- ↑ Haase a Kautsky, 6 de agosto de 1918. Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Between splitting and unification. 1993, pág.46 y s.
- ↑ Citado de Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.526.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.58.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.527 y sigs.
- ↑ Ver Ralf Hoffrogge: Richard Müller. El hombre detrás de la Revolución de noviembre (= historia del comunismo y socialismo de izquierda. 7). Dietz, Berlín 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , p. 56.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.110.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.110.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.62.
- ↑ Más recientemente, Ottokar Luban : Nuevos resultados de investigación sobre la Spartakuskonferenz en octubre de 1918. En: Ulla Plener (Ed.): La revolución de noviembre de 1918/1919 en Alemania para la democracia burguesa y socialista. Aspectos generales, regionales y biográficos. Contribuciones al 90 aniversario de la revolución (= Fundación Rosa Luxemburgo. Manuscritos. 85). Dietz, Berlín 2009, ISBN 978-3-320-02205-1 , págs. 68-78.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.113; y Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.65.
- ↑ Ver Historia ilustrada de la revolución alemana. Internationaler Arbeiterverlag, Berlín 1929, págs.174, 181.
- ↑ Registro de Liebknecht, citado de Historia ilustrada de la revolución alemana. Internationaler Arbeiterverlag, Berlín 1929, p. 203.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.67.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.66.
- ↑ Registro de Liebknecht, citado de Historia ilustrada de la revolución alemana. Internationaler Arbeiterverlag, Berlín 1929, p. 203.
- ↑ Registro de Liebknecht, citado de Historia ilustrada de la revolución alemana. Internationaler Arbeiterverlag, Berlín 1929, p. 204.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág. 65; y Ralf Hoffrogge: Richard Müller. El hombre detrás de la Revolución de noviembre (= historia del comunismo y socialismo de izquierda. 7). Dietz, Berlín 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , p. 67 y sig.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.554.
- ↑ Citado del Príncipe Max von Baden : Memorias y documentos. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart y col. 1927, pág.605.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.555.
- ↑ Hans Mommsen: Auge y caída de la República de Weimar. 1918-1933. Edición revisada y actualizada. Ullstein, Berlín 1998, ISBN 3-548-26508-1 , p. 45.
- ↑ Ver Historia ilustrada de la revolución alemana. Internationaler Arbeiterverlag, Berlín 1929, p. 208.
- ↑ Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , págs. 556 y sigs.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.67.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: The November Revolution 1918 in Germany. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1968, p. 156, 161.
- ↑ Ver Günter Hortzschansky et al .: Historia ilustrada de la revolución alemana de noviembre de 1918/1919. Dietz, Berlín 1978, pág.148.
- ↑ Ver Günter Hortzschansky et al .: Historia ilustrada de la revolución alemana de noviembre de 1918/1919. Dietz, Berlín 1978, pág.149.
- ↑ Eberhard Kolb: Los consejos de trabajadores en la política interior alemana. 1918-1919 (= libro de Ullstein núm. 3438). Edición ampliada con prólogo y anexo bibliográfico. Ullstein, Frankfurt am Main y otros 1978, ISBN 3-548-03438-1 , p. 117, (también: Göttingen, Universität, Disertación, 1959).
- ↑ Citado de Jakov S. Drabkin: The November Revolution 1918 in Germany. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1968, p. 166.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.69.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.115 y sig.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, página 72. Véase también Robert F. Wheeler: USPD e Internationale. 1975, pág.46.
- ↑ Citado de Wolfgang Ruge : Friedrich Ebert el 10 de noviembre de 1918. En: Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft . Vol. 26, 1978, págs. 955-971, aquí pág. 963.
- ↑ Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.115.
- ↑ Citado del interrogatorio del general Groener. En: Hans Herzfeld: La socialdemocracia alemana y la disolución del frente único nacional en la guerra mundial. Quelle & Meyer, Leipzig 1928, págs. 383–391, aquí pág. 384.
- ↑ Ver Hans Mommsen: Auge y caída de la República de Weimar. 1918-1933. Edición revisada y actualizada. Ullstein, Berlín 1998, ISBN 3-548-26508-1 , págs. 45 y siguientes, 49.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, página 71. Véase también Susanne Miller: Die Bürde der Macht. La socialdemocracia alemana 1918-1920 (= contribuciones a la historia del parlamentarismo y los partidos políticos. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , pág.99 .
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.75.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág. 577 y sig.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.78.
- ↑ Ver Ralph Schattkowsky: Alemania y Polonia de 1918/19 a 1925. Relaciones germano-polacas entre Versalles y Locarno (= publicaciones universitarias europeas. Serie 3: Historia y sus ciencias auxiliares. Vol. 619). Lang, Fráncfort del Meno y col. 1994, ISBN 3-631-47136-X , página 36. Véase también Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.611.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , págs. 583 y sig.
- ↑ Ver Heinz Habedank: Historia del movimiento obrero revolucionario de Berlín. Desde el principio hasta el presente. Volumen 2: De 1917 a 1945. Dietz, Berlín 1987, ISBN 3-320-00826-9 , p. 57.
- ↑ Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.616.
- ↑ Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.617.
- ↑ Ver Susanne Miller: The Burden of Power. La socialdemocracia alemana 1918-1920 (= contribuciones a la historia del parlamentarismo y los partidos políticos. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , pág.215 .
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: The November Revolution 1918 in Germany. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1968, págs. 544, 549.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.79.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: The November Revolution 1918 in Germany. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1968, págs. 540, 544.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, p. 75.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.32.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.102; y Heinrich August Winkler : de la revolución a la estabilización. Obreros y movimiento obrero en la República de Weimar 1918 a 1924 (= historia de los trabajadores y el movimiento obrero en Alemania desde finales del siglo XVIII. Vol. 9). 2ª edición, completamente revisada y corregida. Dietz, Berlín y otros 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , pág.139 .
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: The November Revolution 1918 in Germany. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1968, p. 543, nota 223.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.113.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, pág.79.
- ↑ Ver Susanne Miller: The Burden of Power. La socialdemocracia alemana 1918-1920 (= contribuciones a la historia del parlamentarismo y los partidos políticos. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , pág.245 .
- ↑ Citado de Susanne Miller: La carga del poder. La socialdemocracia alemana 1918-1920 (= contribuciones a la historia del parlamentarismo y los partidos políticos. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , pág.246 .
- ↑ Ver Susanne Miller: The Burden of Power. La socialdemocracia alemana 1918-1920 (= contribuciones a la historia del parlamentarismo y los partidos políticos. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , pág.246 ; Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, página 79 y siguientes; Heinrich August Winkler: de la revolución a la estabilización. Obreros y movimiento obrero en la República de Weimar 1918 a 1924 (= historia de los trabajadores y el movimiento obrero en Alemania desde finales del siglo XVIII. Vol. 9). 2ª edición, completamente revisada y corregida. Dietz, Berlín y otros 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , págs. 144 y sig.
- ↑ Citado de Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, pág.72.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, pág.73.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, pág.89.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, p. 75.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, pág.134.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.123; y Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.88.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.107.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.124.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.106.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.132.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.133 y sigs.
- ↑ Citado de Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, p. 186.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.112.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.110.
- ↑ Ver Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , pág.665.
- ↑ Citado de Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, p. 181.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, p. 362.
- ↑ Citado de Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, p. 360.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.119.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.117.
- ↑ Ver Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, p. 448.
- ↑ Citado de Jakov S. Drabkin: El surgimiento de la República de Weimar. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1983, pág.452.
- ↑ Robert F. Wheeler: Las "21 condiciones" y la división en el USPD en el otoño de 1920. Sobre la formación de opinión entre las bases. En: Libros trimestrales de historia contemporánea . Vol. 23, No. 2, 1975, págs. 117-154, aquí pág. 118 ( PDF ).
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.126.
- ↑ Esta es la elección de palabras de Stoecker con miras al SPD y al Partido Laborista. Véase Heinrich August Winkler: De la revolución a la estabilización. Obreros y movimiento obrero en la República de Weimar 1918 a 1924 (= historia de los trabajadores y el movimiento obrero en Alemania desde finales del siglo XVIII. Vol. 9). 2ª edición, completamente revisada y corregida. Dietz, Berlín y otros 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , pág.254 .
- ↑ Ver Frisch, Berndt, La consolidación y desarrollo de la concepción de la naturaleza y necesidad de la dictadura del proletariado en el KPD desde el congreso del partido fundador hasta el congreso del partido de Heidelberg (enero a octubre de 1919), en: Imig, Werner , Kissljakow, Walter (ed.), Estudios sobre el desarrollo ideológico del KPD 1919-1923, Berlín 1981, págs. 71-91, págs. 85 y siguientes. Véase también Bock, Hans Manfred, Syndicalism and Left Communism from 1918 to 1923 Una contribución a la historia social e intelectual de la temprana República de Weimar, nueva edición actualizada con epílogo, Darmstadt 1993, p. 139 y sigs.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.130.
- ↑ Véase Wolfram Wette : Die Wehrmacht. Imágenes enemigas, guerra de exterminio, leyendas (= Fischer 15645 La época del nacionalsocialismo ). Edición revisada. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-596-15645-9 , p. 60, (que afirma incorrectamente que el autor era francés); así como Wilhelm Dittmann: Memories (= fuentes y estudios sobre historia social. 14, 2). Editado e introducido por Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main y otros 1995, ISBN 3-593-35285-0 , págs. 683 y sigs.
- ^ Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág.152.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.150 y sig.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.152.
- ^ Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág.154.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.134.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.134.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.135.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.160.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.135.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.160.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.139 y sigs .; Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág. 160; y Robert F. Wheeler: USPD e Internacional. 1975, págs. 179-188.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.138 y sig.
- ↑ Citado de Robert F. Wheeler: USPD e Internationale. 1975, pág.190.
- ↑ Respuesta del Comité Central del Partido Socialista Británico a la carta del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania. (Ya no está disponible en línea). Anteriormente en el original ; Consultado el 21 de agosto de 2013 . ( Página ya no disponible , buscar en archivos web ) Información: El enlace se marcó automáticamente como defectuoso. Verifique el enlace de acuerdo con las instrucciones y luego elimine este aviso.
- ↑ Ver Robert F. Wheeler: USPD e Internationale. 1975, pág.190.
- ^ Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág.176.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.153.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.154 y sig.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.156.
- ↑ Citado de Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.188.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.156.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.159.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.191.
- ↑ Principios sobre las condiciones de admisión a la Internacional Comunista en: kpd-Sozialgeschichte , consultado el 27 de julio de 2019.
- ^ Robert F. Wheeler: USPD e internacional. 1975, pág.230.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.170.
- ↑ Ver Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág. 213; y Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.176.
- ^ Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág.203 y sig.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.167, 170 y sig.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.171.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.172.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.174 y sig.
- ↑ Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.192.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.178.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.180.
- ^ Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág.225.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.193.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.193.
- ↑ Ver Robert F. Wheeler: USPD e Internationale. 1975, pág.263.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.219.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.187.
- ↑ Consulte la lista en Robert F. Wheeler: USPD e Internationale. 1975, pág.263.
- ^ Curt Geyer: La ilusión revolucionaria. 1976, pág.138.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.196.
- ↑ Citado de Heinz Niemann et al .: Historia de la socialdemocracia alemana de 1917 a 1945. Dietz, Berlín 1982, p. 106.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.199.
- ↑ Citado de Heinz Niemann et al .: Historia de la socialdemocracia alemana de 1917 a 1945. Dietz, Berlín 1982, p. 107.
- ↑ Marx había escrito: “Entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de la transformación revolucionaria de una en la otra. Esto también corresponde a un período de transición política, cuyo estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado ".
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.201.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.200.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.202.
- ↑ Ver Robert F. Wheeler: USPD e Internationale. 1975, página 279. Wheeler considera que la precaria situación financiera es la causa principal de la repentina euforia de la unificación - que "a primera vista parece un hara-kiri político" - en la dirección del USPD. Véase también Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.257.
- ↑ Véase Ratz, Ursula, Georg Ledebour 1850-1947. Trayectoria y obra de un político socialista, Berlín 1969, p. 213 f.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.203.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.203.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.206.
- ↑ Ver colectivo de autores: Historia del movimiento obrero alemán. Línea de tiempo. Parte 2: De 1917 a 1945. Dietz, Berlín 1966, p. 133. La información de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, p. 206 (17-20 de septiembre) obviamente está equivocado.
- ↑ Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre división y unificación. 1993, pág.33.
- ↑ Ver Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág. 258 y sigs.
- ↑ Citado de Heinz Niemann et al .: Historia de la socialdemocracia alemana de 1917 a 1945. Dietz, Berlín 1982, p. 109.
- ↑ Citado de Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.206.
- ↑ Hartfrid Krause: USPD. 1975, pág.260.
- ↑ Véase Hans Beyer: The Revolution in Bavaria. 1918/1919. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín 1982, pág. 45 y sig.
- ↑ Ver Heinz Niemann et al .: Historia de la socialdemocracia alemana de 1917 a 1945. Dietz, Berlín 1982, p. 109 f.
- ↑ Ver Robert F. Wheeler: USPD e Internationale. 1975, pág.279.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.209.
- ↑ Ver Dieter Engelmann, Horst Naumann: Entre escisión y unificación. 1993, pág.215.
- ↑ Ver Hanno Drechsler : Partido Socialista de los Trabajadores de Alemania (SAPD). Una contribución a la historia del movimiento obrero alemán al final de la República de Weimar (= tratados de Marburgo sobre ciencia política. 2, ISSN 0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1965, pág.139.
- ↑ Kölner Stadt-Anzeiger: “Die Linke” en el Ayuntamiento de Rösrath , 27 de junio de 2007.
