Sistema de partidos

El sistema de partidos de un estado comprende los partidos políticos individuales , sus características y la red de relaciones entre ellos. Incluso en el momento en que se formaron los primeros partidos, se buscaron explicaciones de por qué hay partidos (diferentes) y por qué se ha desarrollado un sistema de partidos específico en un país en un período de tiempo determinado.

En los sistemas democráticos modernos, la movilización de votantes y el procesamiento de conflictos se llevan a cabo a través de la competencia entre partidos. El sistema de partidos es parte del sistema intermediario en el que se deben brindar servicios de mediación entre el electorado y el sistema de gobierno . La función del sistema del sistema de partidos es, por tanto, ante todo, garantizar la estabilidad del sistema político, en particular mediante la realización del cambio político necesario para adaptarse a las condiciones marco cambiantes.

La característica más obvia y el rasgo distintivo entre los sistemas de partidos es el número de partidos (relevantes). Luego se hizo una distinción entre: uno , dos , sistemas múltiples y multipartidistas , y otras construcciones, como B. el llamado sistema de dos partidos y medio de la República Federal de Alemania entre finales de la década de 1950 y el surgimiento de los Verdes a principios de la década de 1980.

La distancia ideológica entre los partidos y, por tanto, la (im) posibilidad de formar una coalición de gobierno conjunta , es otra característica importante de un sistema de partidos. Si bien aún no hay acuerdo sobre todas las propiedades relevantes, se pueden distinguir al menos siete: fragmentación (número de partidos), asimetría (proporciones), volatilidad (cambios de tamaño entre elecciones), polarización (distancia ideológica), legitimidad (aceptación por parte de los ciudadanos). población), segmentación (aislamiento de los partidos con respecto a la formación de coaliciones) y estabilidad gubernamental (duración de las coaliciones gubernamentales).

La cuestión de por qué se desarrolló un sistema de partidos en particular fue explicada en la investigación de partidos institucionalista más antigua de manera mecanicista por el sistema electoral existente . Por ejemplo, la ley de Duverger establece consistentemente que un sistema bipartidista ( sistema de Westminster ) se desarrollará bajo una mayoría relativa de votos . Sin embargo, incluso para el ejemplo epónimo de Gran Bretaña, esto casi nunca se ha cumplido (hoy, por ejemplo, los Demócratas Liberales y el Partido Nacional Escocés ). Sin embargo, la mirada institucional es decisiva para dictaduras y países en los que la amplitud de la represión obstaculiza la libre formación y desarrollo de partidos.

En las condiciones de los sistemas democrático-liberales modernos, como predominan hoy y especialmente en los países industrializados occidentales , la formación de partidos y su participación en las elecciones suele estar incluso garantizada constitucionalmente . Se ha demostrado que incluso más que el sistema electoral, la estructura social con sus líneas sociales de conflicto , los medios sociales existentes y las constelaciones dominantes de intereses de los ciudadanos son determinantes para la formación y explicación de los sistemas de partidos.

Propiedades de los sistemas de partidos

Los sistemas de partidos pueden diferenciarse a grandes rasgos según dos rasgos distintivos: Estructural, es decir, según el número de partidos, o según patrones de comportamiento, en particular las estrategias de conflicto utilizadas y las distancias ideológicas. Para una descripción más precisa, se puede considerar a los partidos como parte del sistema intermediario y sus tareas dentro de él con respecto a las elecciones y el gobierno . De esta manera, también se puede distinguir una dimensión electoral y una gubernamental en las propiedades de los sistemas de partidos. Las propiedades incluyen fragmentación, asimetría, volatilidad, polarización y legitimidad (electoral) o segmentación y estabilidad gubernamental (gubernamental) dentro del sistema de partidos.

Fragmentación

La fragmentación, es decir, el grado de fragmentación o concentración del paisaje partidista, fue uno de los primeros rasgos tipológicos utilizados. Sin embargo, simplemente contar los partidos existentes plantea dos problemas:

  1. Los partidos pequeños que tienen solo unos pocos miembros o solo pueden recolectar algunos votos son irrelevantes para evaluar la función de un sistema de partidos, por lo que no deben tenerse en cuenta al contar (de lo contrario, Alemania no tendría 6 partidos relevantes, sino muchas docenas). Pero, ¿dónde se trazará la línea? A menudo se establece en el 2% de los votos. A pesar de cierta verosimilitud, este tamaño exacto en última instancia sigue siendo arbitrario.
  2. Incluso después de elegir un límite inferior de relevancia, el problema sigue siendo que las partes que son de tamaño muy diferente se contabilizarían y ponderarían por igual. La fragmentación de los partidos de un país con dos partes más o menos igual de fuertes (bipartidismo) se contaría con “2”, al igual que el sistema de partidos de un pseudo- democracia con una de las partes con más del 90% y una segunda a la vuelta de 5% . Pero ese sería un indicador sin sentido .

Por tanto, además del número de partidos, también se tienen en cuenta sus diferentes pesos. A menudo, esto se hace utilizando el llamado "número efectivo de partidos". Esto es igual al número real si todos los partidos son del mismo tamaño (por ejemplo, cada uno de 2 partidos posee el 50% o tres de ellos el 33%), pero se convierte en casi 1 si el dominio de un partido es muy grande (por ejemplo, un partido más de 90 %). Esto también puede evitar que un tamaño mínimo de partido necesario, pero siempre arbitrario, falsifique el resultado.

asimetría

Esto describe la proporción de tamaño de los dos partidos más grandes. Estos suelen ser también los principales competidores por la posición de la mayoría gubernamental y, por lo tanto, también representan los exponentes más importantes de su respectivo campo político (por ejemplo, SPD para el campo de la 'izquierda' y CDU para el campo conservador en Alemania). Esto también puede aclarar si un partido tiene ventajas estructurales para obtener el poder del gobierno debido a su mayor potencial de votantes a largo plazo.

polarización

Para la estabilidad de un sistema de gobierno, es necesaria la posibilidad de acuerdo y la capacidad de compromiso en principio de los grupos políticos. Para captar esto, Sartori registró el grado de polarización de los partidos, lo que expresa la distancia ideológica entre ellos. Para este propósito, los partidos individuales se posicionan ideológicamente a través de la evaluación de documentos, encuestas de expertos o evaluaciones de la población (que sorprendentemente en su mayoría producen resultados idénticos), principalmente en una escala de derecha a izquierda. La distancia entre las dos partes "más extremas" o una distancia media que incluya a todas las partes se puede utilizar como una variable significativa.

La clasificación de Sartori de los sistemas de partidos según la polarización ideológica

  1. Los sistemas bipartidistas son un tipo ideal que rara vez ocurre en la realidad. Incluso Gran Bretaña, Canadá o Nueva Zelanda, como ejemplos clásicos del modelo de Westminster (en realidad con solo 2 partidos), eran solo sistemas bipartidistas en la medida en que intentaron mantener la posición de gobierno alterno, por uno de los dos grandes partidos, sin una coalición.
  2. En el pluralismo moderado , los partidos relevantes a menudo tienen solo una pequeña distancia ideológica, tienden a formar coaliciones polares y prefieren la competencia centrípeta. Sin embargo, se pueden distinguir tres subtipos:
    a) gobierno alterno sin posibilidad de coalición (GB, Canadá, Austria hasta los años ochenta);
    b) Gobierno solo posible con una coalición ( Australia , Alemania antes de 2017);
    c) Coaliciones de coaliciones medianas o grandes, a menudo como un gobierno minoritario tolerado ( países del Benelux , países nórdicos excepto Finlandia , Suiza ).
  3. El pluralismo polarizado , que se caracteriza por un elevado número de partidos con una gran distancia ideológica entre sí y del propio sistema político, difícilmente puede distinguirse del pluralismo moderado actual. Sartori colocó la frontera entre cinco a seis partidos. Hoy, sin embargo, es particularmente difícil encontrar verdaderos partidos antisistema. Por tanto, este tipo también debería subdividirse:
    a) pluralismo polarizado con oposición fundamental de derecha e izquierda (República de Weimar, República Federal de Alemania a partir de 2017, Segunda República Española);
    b) con partidos centrales capaces de gobernar (Francia, Israel, Finlandia, Italia)
  4. Sistemas con un partido dominante , que generalmente forma el gobierno y solo puede / podría ser reemplazado por una coalición de (casi) todos los demás partidos (México)

volatilidad

Un sistema de partidos puede ser relativamente estático o muy cambiante y adaptable. Con la volatilidad se intenta medir la fuerza de los cambios de tamaño de los partidos, sobre sus votos entre z. B. capturar dos elecciones consecutivas. En el análisis comparativo, de acuerdo con el llamado “Índice de Pedersen”, se resumen los beneficios de todos los partidos en una elección en comparación con la elección anterior. Por lo tanto, aunque no se pueden hacer declaraciones sobre el votante indeciso individual, es posible una evaluación de la dinámica de cambio del sistema en su conjunto.

legitimidad

Otra característica importante del sistema es la legitimidad del sistema de partidos a los ojos de los ciudadanos . De acuerdo con las consideraciones de la teoría del sistema que siguen a Easton , el comportamiento de los ciudadanos, como B. la participación electoral puede tomarse como criterio, pero solo las orientaciones y actitudes de la gente hacia todo el sistema de partidos. Por tanto, este apoyo al sistema denominado difuso se mide mediante encuestas de población representativas. "Difuso" es mejor que el soporte del sistema "especial" que solo se relaciona con elementos individuales, como B. Solo aprobación de iniciativas legislativas individuales, con un posible rechazo simultáneo del sistema (de partidos) en su conjunto.

segmentación

La segmentación del sistema de partidos describe una de las dos propiedades que pertenecen a la función y dimensión de formación de gobierno del sistema de partidos. Esto se refiere a la medida en que las partes están aisladas unas de otras con respecto a posibles coaliciones. Una posibilidad de registro es ponderar las coaliciones políticamente imposibles con las posibilidades teóricamente disponibles.

Estabilidad del gobierno

Muchas decisiones políticas deben prepararse durante mucho tiempo, especialmente dentro de los gobiernos de coalición. Por lo tanto, es necesario un cierto nivel mínimo de estabilidad de los gobiernos individuales (de coalición) para la estabilidad del sistema político en su conjunto. Esto se puede capturar mediante la duración promedio de las constelaciones gubernamentales.

Explicación del desarrollo de los sistemas de partidos

Por un lado, las condiciones del marco político e institucional , como el tipo de sistema de gobierno (parlamentario vs. presidencial, federal vs. unitario) y especialmente el derecho al voto, inciden en el desarrollo de los partidos políticos . Por otro lado, el desarrollo histórico y la base socio-estructural se utilizan para la explicación. Pero también las teorías económicas de la política explican la interacción y surgen de los partidos en consideración de las reglas de competencia.

Enfoques institucionales (sistema electoral)

Esto incluye enfoques que intentan explicar el sistema de partidos en un país a partir de las regulaciones existentes sobre el sistema electoral . La distinción entre estados con mayoría de votos y aquellos con representación proporcional juega un papel central . El sufragio mayoritario favorece entonces la concentración de votos en dos partidos, mientras que la representación proporcional apoya a un gran número de partidos. En el caso de la votación por mayoría absoluta, un partido o una coalición determinada antes de las elecciones suele ganar una mayoría capaz de gobernar. El voto de la mayoría relativa inhibe la fragmentación del sistema de partidos y recompensa a las asociaciones de grupos de votantes. Es extremadamente difícil para los nuevos partidos establecerse mediante votación por mayoría. Suele desarrollarse un sistema bipartidista.

Empíricamente, la situación es más complicada, pero puede justificarse plausiblemente como un supuesto teórico. De acuerdo con la ley de Duverger , en un sistema electoral con mayoría relativa de votos (por ejemplo, Gran Bretaña , EE . UU. ) , Surgirá un sistema bipartidista porque en estas condiciones los votos dentro de una circunscripción que se emiten por los perdedores (todos los demás excepto el que tiene la mayoría de votos), no influyen en la distribución de escaños en el parlamento y, por tanto, se pierden. Para ver su posición representada en el parlamento, desde el punto de vista electoral es racional que un partido más grande que tenga al menos ciertas perspectivas de ganar la circunscripción para votar. Esta preferencia del electorado por partidos más grandes también crea un incentivo para que los grupos políticos que se presentan a las elecciones unan fuerzas y formen alianzas electorales. Ésta es la única forma de que los puestos minoritarios tengan la oportunidad de estar representados en el parlamento. Esta conexión dura, si se piensa constantemente hasta el final, hasta que sólo dos partidos se presenten a las elecciones en un sistema electoral de este tipo. Sin duda, estos pueden incluir cambios en las alianzas de votantes, que luego también pueden garantizar la adaptabilidad necesaria a las cambiantes condiciones del marco social.

La clasificación según sistemas bipartidistas y multipartidistas también se asocia con ideas de que los primeros producirían gobiernos estables y frecuentes cambios de gobierno según el modelo de Westminster inglés . Existe una competencia intensa y conflictiva y un claro perfil ideológico y social entre el partido de “izquierda” y el de “derecha”. En el sistema multipartidista resultante de la representación proporcional, por otro lado, existe una saludable compulsión a la cooperación y el compromiso. Por tanto, los sistemas políticos de Suiza, los Países Bajos y Austria se caracterizan por un sistema de concordancia . La política se decide menos por mayoría y más por reglas de unanimidad.

Sin embargo, la diversidad de partidos realmente existente muestra que el sistema electoral no es suficiente como única variable para explicar la constelación de partidos. Incluso en países con derechos de voto mayoritarios, a menudo se forman más de dos partidos importantes (por ejemplo, Partido Nacional Escocés y Liberales en el país de origen del modelo de Westminster). Cuanto menor es el nivel de conflicto sociopolítico en un país, más pronunciada es la concentración. Este mecanismo sólo puede explicar el número promedio de partidos que, en realidad, es mayor en los sistemas electorales con representación proporcional.

Enfoques socio-estructurales

En los partidos actualmente existentes, de acuerdo con estos enfoques, se han reflejado y mantenido las disputas sociales y las líneas de conflicto sociopolítico por la formación de los Estados modernos . Dependiendo del papel jugado por la división social entre capital y trabajo, las tensiones entre los sectores industrial y agrícola, o los conflictos religiosos y étnicos, se han desarrollado diferentes sistemas de partidos y medios sociales .

Líneas de conflicto (divisiones)

Martin Lipset y Stein Rokkan diseñaron un modelo de desarrollo influyente para los partidos en las décadas de 1950 y 1960 con la teoría de la división . Los partidos son la expresión de situaciones de conflicto socio-estructural (clivajes). Además del conflicto de clases (clivaje “ trabajo versus capital ”), también hay conflictos históricos como “ ciudad versus país ”, “ centro versus periferia ” e “ iglesia versus estado ” y, como un desarrollo adicional , particularmente a través de Ronald Inglehart , la división "post-materialismo" vs materialismo ".

Si estos conflictos se resuelven en una etapa temprana, no es necesario que surjan partes separadas (por ejemplo, Inglaterra ). Sin embargo, si los conflictos duran más y se cruzan, es probable que se formen más partidos (por ejemplo, la República de Weimar ). Estos sistemas de partidos fragmentados dificultan la formación de compromisos y la formación de una mayoría.

Para el sistema de partidos de Europa occidental, Lipset y Rokkan diagnosticaron un congelamiento de los sistemas de partidos desde la década de 1920 hasta la de 1960. La República Federal, entre otros, fue una excepción explicable. Pero aquí también era aplicable la teoría de la división: "ciudad contra país" se desdibujó por la movilidad de la posguerra, pero "trabajo contra capital" siguió siendo explosivo entre el campo burgués de CDU / CSU y el FDP contra el SPD. “Religioso vs secular”, por otro lado, estaba actualmente entre la CDU / CSU versus el SPD y el FDP. Los votantes habituales más leales, así como los miembros activos del partido, procedían de grupos sociales fácilmente describibles (SPD-sindicato, no orientado a la iglesia; CDU / CSU-iglesia-afiliada de la clase media; FDP-iglesia-sin ataduras, de la clase media -clase, vieja clase media).

Partidarios según la orientación de valor 1994 (comparación este-oeste), de Neugebauer / Stöss: PDS, Opladen 1996.

La ruptura de la estructura ocupacional desde la década de 1960 (menos trabajadores , más servicios , asalariados y funcionarios) y el fortalecimiento de las orientaciones posmaterialistas debido al cambio de valores y los nuevos movimientos sociales desde la década de 1970 hacen que la asignación de líneas de acción conflicto y partidos cada vez más cuestionables. Para la década de 1990 en la RFA, Flanagan y Kitschelt diagnosticaron nuevas líneas de conflicto significativas: “libertad de mercado versus justicia social” y concepción de sociedad “autoritaria versus libertaria”. Kitschelt también sospechaba que la competencia de partidos de todos los alemanes podría clasificarse en una diagonal desde la política social-libertaria a la política neoliberal-autoritaria. De hecho, Neugebauer y Stöss pudieron mostrar empíricamente esta combinación de las dos dimensiones del conflicto (ver gráfico). Casi el 90 por ciento de los encuestados podría clasificarse de esta manera. El 11,5 por ciento restante expresó su desencanto con la política y no con otras líneas de conflicto. Describen la línea de conflicto resumida de esta manera como “social-libertario vs neoliberal-autoritario”. A pesar de las considerables diferencias entre Alemania Oriental y Occidental (a veces más grandes dentro de los partidos que entre los partidos dentro de una parte del país), se pueden ordenar las actitudes de los partidarios del partido a lo largo de este nuevo eje.

Ambientes sociales y morales

M. Rainer Lepsius propuso una teoría en 1966 que apuntaba específicamente al sistema de partidos alemán desde la fundación del Reich en 1871 hasta la República de Weimar . La estabilidad particular del sistema de partidos alemán se basó en la estrecha conexión de partidos con entornos sociales cerrados. Los partidos están obsesionados con sus entornos tradicionales y no pueden dirigirse a nuevos grupos de votantes. Como resultado, las líneas de conflicto existentes se estabilizan una y otra vez a través de la movilización de votantes por parte de los partidos. Lepsius distinguió cuatro ambientes socio-morales para el período que examinó: el católico ( centro ), el conservador-protestante en el campo ( conservador ), el protestante-burgués en las ciudades ( liberales ) y el ambiente social socialdemócrata entre los trabajadores. y artesanos ( socialistas y comunistas ).

Más importante que la diferenciación concreta es la idea de Lepsius de que estos medios se remontan a estructuras sociales prepolíticas y desarrollan así su propia subcultura político-social. No fue hasta la fase final de la República de Weimar que se disolvió el sistema de partidos, que había sido estable durante más de 60 años. El NSDAP en particular , al igual que los partidos populares de hoy, solía reunir una amplia variedad de grupos sociales bajo un mismo techo.

A pesar de la amplia disolución de estos fuertes vínculos entre medio y partido, se ha demostrado una y otra vez que en algunas regiones todavía es posible hablar de entornos socio-morales con alguna justificación. En ciertas fortalezas fuertes de la región del Ruhr , por ejemplo, un relacionados con los sindicatos , medio social-democrática sobrevivió (al menos hasta la década de 1990) y en algunas zonas de la diáspora rurales en el sur de Alemania todavía hay una fuerte medio social católica con una inclinación por la CDU / CSU.

La identificación partidaria en Alemania sigue disminuyendo en general, con el estancamiento entre la CDU / CSU y un lento declive entre los votantes del SPD en Occidente en la década de 1990 . En el este hay, además del leve descenso del SPD, un aumento significativo de la identificación partidaria entre los simpatizantes del PDS y, sobre todo, de la CDU. La causa es el debilitamiento de la identificación de los votantes de la clase trabajadora, con una estabilización simultánea de la identificación con la política demócrata cristiana dentro de los medios católicos, o en general, "feligreses" en Oriente y Occidente. El menor nivel de identificación partidaria en Alemania Oriental explica la menor participación electoral y la mayor volatilidad de los resultados electorales. Además, la afiliación a partidos en Alemania Oriental también está menos estructurada socialmente. Un mayor nivel de identificación tiene una influencia considerable en la elección (explica el 80-95% de las decisiones de votación). Para los alemanes orientales sin afiliación partidaria, la actitud hacia el socialismo tiene una gran influencia en la decisión de la votación. Aquí, los votantes del PDS y CDU están fuertemente polarizados, mientras que el SPD era elegible para las elecciones (en las elecciones de 1998/2002).

Los ocho medios sociales del estudio sinus de 1984 se han consolidado en la sociología, pero son poco adecuados para explicar los partidos, ya que estos medios no son ni claros ni siquiera tradicionales "medios" en el sentido de Lepsius, en los que las personas actúan colectivamente o, al menos hasta cierto punto, se comunican entre sí. Los grupos sociales se definen aquí solo a través de características socioeconómicas e ideológicas. Cada vez menos se espera un acoplamiento más intenso en la "sociedad de tamaño medio nivelado", responden los proponentes de esta construcción del medio social.

Enfoques de la teoría económica

Las teorías económicas de la política son una herramienta importante en la "caja de herramientas analíticas" de la ciencia política. Su especialidad es que elaboran los instrumentos teóricos y metodológicos de la economía para explicar los fenómenos políticos y las acciones de los partidos explicables desde un punto de vista económico. Aunque no es indiscutible, difícilmente se puede dudar de que han ampliado significativamente nuestra comprensión del funcionamiento y la lógica interna de las instituciones y los procesos políticos.

Teoría de la competencia

En su muy influyente libro " Capitalismo, socialismo y democracia ", Josef P. Schumpeter reformuló la teoría de la democracia parlamentaria. Schumpeter definió el método democrático como "la forma institucional de tomar decisiones políticas en la que los individuos obtienen la autoridad para tomar decisiones a través de una contienda por los votos del pueblo". Según Schumpeter, esto eliminó la suposición poco realista de que los votantes deben tener una opinión específica y racional sobre cada pregunta.

En la competencia por la mayoría de los votos, los partidos son de particular importancia: "Un partido es un grupo cuyos miembros acuerdan actuar de manera coordinada en la competencia por el poder político". Para los partidos, no se trata tanto de la realización de determinados contenidos políticos como de la mayoría y por ende de la posibilidad de ocupar cargos políticos. Con esta interpretación, la decisión de cuestiones políticas controvertidas es, en cierta medida, solo un subproducto de la lucha por las mayorías.

Los supuestos de Schumpeter, como la falta de interés político y la escasa participación política de una gran parte de la población, así como una voluntad común inexistente, pero intereses económicos y políticos bastante diferentes que dividen a la sociedad, son también de gran importancia para el discurso político en el siglo 21.

El politólogo Przeworski también destaca el carácter competitivo de la democracia: “La democracia es un sistema en el que los partidos pierden elecciones. Hay partidos, intereses, valores y opiniones diferentes. Hay competencia organizada por reglas. Y periódicamente hay ganadores y perdedores ”. Basado en la teoría de la competencia de Joseph Schumpeter, Przeworski analiza la democracia desde la perspectiva de la teoría de juegos como el resultado incierto de los conflictos de intereses:“ La democracia es un sistema para lidiar con conflictos, en el que los resultados dependen de la acciones de los involucrados, sin que una sola fuerza controle lo que está sucediendo. Los resultados de los conflictos no son conocidos de antemano por ninguna de las fuerzas políticas en competencia, ya que las consecuencias de sus acciones dependen de las acciones de otros, que a su vez no se pueden prever. (...) La democracia genera inseguridad porque es un sistema de acción estratégica descentralizada ".

Teoría económica de la democracia

La base teórica de estos enfoques es la " Teoría económica de la democracia " de Anthony Downs , que ve a los partidos como organizaciones para maximizar los votos en el mercado electoral. Tanto los buscadores de mandatos como los votantes actúan de una manera completamente no ideológica y solo tratan de hacer valer sus propios intereses (para maximizar sus beneficios).

Como punto de partida de su teoría, Downs retoma la provocativa idea también formulada por Joseph Schumpeter de que hay que distinguir estrictamente entre la motivación privada de una acción y sus funciones sociales. Esta tesis inicial significa que las razones individuales que motivan a una persona a actuar no pueden ni deben equipararse con las consecuencias sociales resultantes. El cultivo de cereales por un agricultor o la cocción del pan por un panadero cumplen una función social, a saber, la de contribuir a la alimentación de la sociedad. Sin embargo, ni el agricultor cultiva grano ni el panadero lo usa para hornear pan con el fin de alimentar a la sociedad; más bien, el verdadero impulso para ambos es la motivación altamente privada para garantizar su propio sustento. Desde un punto de vista económico, esta distinción es evidente y completamente comprensible. Ella postula que se puede confiar en el principio de "motivación privada" cuando se trata de cumplir funciones sociales (como la producción de bienes basada en la economía de mercado ). Hasta Schumpeter y Downs, esta idea era en gran medida ajena a la teoría política y la teoría democrática, al menos en una formulación tan explícita. Era común, como todavía se asume en muchos casos en la actualidad, que los actores políticos se orienten hacia un bien común, cualquiera que sea su definición, y que sus actividades se basen en este estándar. Schumpeter y, en su sucesor, Downs se oponen explícitamente a la carga normativa de este punto de vista y la oponen con una teoría positiva de la democracia. "Positivo" significa aquí que no describe cómo debería funcionar una democracia, sino más bien proporciona un modelo de cómo es realmente, cómo funciona realmente, de hecho.

La separación analítica entre la motivación privada y la función social , así como la renuncia a los enunciados normativos, permiten que la democracia aparezca bajo una luz completamente nueva desde la perspectiva de Downs. Desde este punto de vista, es simplemente un método de selección o gobernanza del gobierno. Los votantes y los partidos se encuentran en un mercado político, donde los segundos compiten por los votos de los primeros. Este mercado político sigue la misma lógica funcional que cualquier otro mecanismo de mercado económico: los emprendedores racionales y maximizadores del interés propio (aquí: partidos) desarrollan productos (aquí: programas políticos y soluciones propuestas) para lograr el mayor beneficio posible con ellos ( aquí: votos u cargos públicos) para lograr. Los consumidores igualmente racionales y que maximizan sus intereses personales (aquí: votantes) sopesan entre los diferentes productos ofrecidos (aquí. Programas electorales) y deciden la mejor oferta (aquí: elección del partido preferido).

Las dos premisas decisivas en las que se basa la teoría económica de la democracia y en las que se basa todo el modelo de Down ya han sido nombradas:

  1. El único objetivo de los partidos es ganar las elecciones. Se esfuerzan por ello para poder utilizar y disfrutar de las ventajas materiales e inmateriales asociadas a asumir el cargo (prestigio, poder, ingresos, etc.). Entonces formula programas políticos para ganar elecciones. Sin embargo, no se aplica lo contrario, que los partidos quieran ganar elecciones para implementar sus programas.
  2. Los votantes comparan los partidos que se presentan a las elecciones y emiten sus votos de manera que obtengan el mayor beneficio posible de las actividades del gobierno electo.

Partidos racionales: competencia democrática (teorema del votante mediano)

En el modelo de Downs, las partes se esfuerzan por maximizar la utilidad . En su caso, se trata de maximizar su participación en los votos. ¿Cómo se puede comprender y explicar analíticamente el comportamiento racional de las partes?

Según Downs, existe una condición contextual crucial sobre la que los partidos orientan sus acciones: la distribución de las preferencias de los votantes . Para ello, imagine un modelo en el que las preferencias de los votantes estén representadas en un continuo ideológico de izquierda a derecha. Cada punto del eje horizontal representa un posible punto de vista ideológico que pueden adoptar los partidos. La curva sobre este continuo de izquierda a derecha indica la distribución de frecuencia de los votantes: cuanto más votantes se ubican en uno de estos puntos ideológicos, más alto es. Los votantes ahora eligen el partido al que están ideológicamente más cercanos. En otras palabras, los votantes minimizan su distancia ideológica de un partido cuando hacen su elección. La figura muestra, por ejemplo, B. una distribución unimodal de votantes. Por tanto, la mayoría de los votantes se encuentran en el medio del espectro político (punto M), cuanto mayor es la distancia del centro, menor es el número de votantes (simétricamente). Dado que la distribución de votantes es simétrica y unimodal, no solo la mayoría de los votantes están en el punto M, sino también la mediana de la distribución. El votante mediano (este es el nombre del votante que se encuentra exactamente en la mediana) se encuentra exactamente donde el electorado se puede dividir en dos partes iguales: hay tantos votantes a la izquierda del votante mediano como a la derecha. En términos estadísticos, se puede decir que en la figura, el valor de la moda, es decir, H. el máximo de la distribución y la mediana coinciden. Esta distinción es importante para poder comprender los siguientes argumentos de la lógica del comportamiento de los partidos.

Cuanto más te muevas políticamente hacia la izquierda o hacia la derecha de M, menos votantes habrá que se ubiquen allí. Esta distribución típica ideal de votantes corresponde más estrechamente a la de una sociedad industrial desarrollada y socialmente pacificada; se habla de una " empresa mediana nivelada " (Schelsky 1953)

Con base en las preferencias de los votantes dadas y fijas (es decir, fijas), el comportamiento de los partidos A y B ahora está esencialmente determinado por la distribución de los votantes. Suponiendo una participación total, los dos partidos convergerán en la dirección de M: dado que, por definición, la mitad de los votantes están a la izquierda oa la derecha de M, todos los votantes a la izquierda de A, por ejemplo, tienen "ninguno". opción "que votar por A, ya que A es necesariamente el partido más cercano a ellos. Por esta razón, A puede moverse más a la derecha en la dirección de M para ganar nuevos votantes. Al hacerlo, no corre el riesgo de perder a los votantes de su izquierda. Para el partido B, esta lógica se aplica a la inversa. La relación mencionada aquí se conoce como el llamado teorema del votante mediano : para ganar la elección, los partidos racionales se mueven hacia la posición del votante mediano. Sin embargo, también es razonable, e incluso mucho más realista, suponer que cuanto mayor es la distancia entre el partido y el votante, es menos probable que voten. Si se excede un cierto valor de distancia, el elector puede reaccionar absteniéndose. Si se abandona el supuesto de participación total de votantes, se puede argumentar en el caso de la figura que los votantes que están muy a la izquierda o muy a la derecha ya no votan A o B si se mueven más en la dirección de M. No obstante, en este caso una convergencia de ambos partidos en la dirección de M sería racional: dado que M no es solo el votante mediano, sino también el (único) pico de la distribución (simétrica) de votantes, se pueden ganar más votantes en la medio que se pierden en el borde.

Otto Kirchheimer reconoció ya en 1965 que debido a la creciente prosperidad, los lazos y restricciones tradicionales se estaban volviendo cada vez más laxos y que la " sociedad de tamaño medio nivelada " conduciría a una desideologización (y despolitización) de los votantes y, por lo tanto, también del panorama de los partidos políticos. El partido de integración de masas convencional , que era un hogar político de toda la vida ("de la cuna a la tumba"), estaba siendo reemplazado cada vez más por el tipo de partido general , que también prevalecía en Estados Unidos . Estos partidos comunes ofrecen política para todos, como una gran tienda por departamentos, y a menudo se llaman a sí mismos " partidos populares " para respaldar esta afirmación .

Suponiendo que los votantes quieren maximizar su utilidad de acuerdo con Downs, y que existe una sociedad de clase media desideologizada y nivelada (es decir, la mayoría de los votantes están "en el medio" con sus ideas políticas), la competencia electoral tiende a liderar a dos partidos grandes, los votos en la pelea intermedia (competencia centrípeta). Esta lucha por el centro de la sociedad, que no debe confundirse con puntos de vista moderados, solo puede ganarse a través de una plataforma electoral no ideológica.

Este modelo explicativo es obviamente demasiado simple. En contraste con la teoría de la división, no puede explicar por qué, por ejemplo, el FDP ha abandonado su pretensión de ser un "partido del pueblo", ni puede explicar el surgimiento de los Verdes, que nunca pretendieron ser un partido tan común.

Perspectiva y crítica

Desde un punto de vista sistémico crítico , se observa que los modelos explicativos que prevalecen actualmente en la ciencia política para los sistemas de partidos tienen déficits masivos en cuanto a la consideración de valores e intereses. Y la supuesta falta de consecuencias de la competencia entre partidos y la preservación del status quo (es decir, del capitalismo ) a través de la estructura de los sistemas de partidos son muy poco discutidas. Más bien, es necesario preguntarse sobre los patrones de selectividad peculiares y los procesos de cierre de los sistemas de partidos. Sin embargo, tal crítica presupone una comprensión de la ciencia que no quiere ser puramente descriptiva, sino también crítica.

El desarrollo de los sistemas de partidos en los estados en transición de Europa del Este , que sólo recientemente cambiaron a sistemas democráticos-liberales , planteará nuevas preguntas con respecto a la formación y desarrollo de partidos. Pero también en las democracias de larga data de los países industrializados occidentales, queda por ver si continuará la tendencia hacia una sociedad desideologizada y nivelada. O ya sea debido a la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres, incluida la globalización económica cada vez menos amortiguada socialmente , y la profecía posiblemente autocumplida del "choque de culturas" en el contexto del conflicto de Oriente Medio , una ideologización resurgente es pionera en las sociedades occidentales. El resurgimiento de los partidos nacionalistas en Europa y los claros éxitos electorales y de establecimiento de la agenda de los republicanos en los EE. UU., Al combinar la ideología neoconservadora con la cosmovisión simplista de los grupos religiosos (los llamados evangélicos ), indican al menos una tendencia contraria.

Ver también

Evidencia individual

  1. ↑ Kai Arzheimer: ¿Cómo se ha desarrollado la identificación partidaria desde 1990?
  2. ^ Joseph A. Schumpeter: capitalismo, socialismo y democracia . 8ª edición. A. Francke Verlag Tübingen / Basel, 2005, pág. 427-450 .
  3. ↑ Wolfgang Muno: La dinámica política de las reformas económicas . Ed.: JOHANNES GUTENBERG UNIVERSITY MAINZ INSTITUTE FOR POLITICAL SCIENCE. Maguncia, S. 19-20 .
  4. ↑ a b Jochen Dehling, Klaus Schubert: Teorías económicas de la política . Ed.: Hans-Georg Ehrhart. 1ª edición. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2011, pág. 49-60 .

literatura

  • Ulrich von Alemann : El sistema de partidos de la RFA. Bonn 2000.
  • Klaus von Beyme : partidos en las democracias occidentales. Munich 1982, págs. 309-316.
  • Ulrich H. Brümmer: Sistema de partidos y elecciones. Wiesbaden 2006.
  • Klaus Detterbeck: Partidos y sistema de partidos. Constanza 2011.
  • Maurice Duverger : Los partidos políticos. Tubinga 1959, págs. 215-266.
  • Ronald Inglehart : Líneas divisorias políticas tradicionales y el desarrollo de nuevas políticas en las sociedades occidentales. En: Político trimestral . 24/1983, págs. 139-165.
  • Ronald Inglehart: La estructura cambiante de las divisiones políticas en la sociedad occidental. En: Russell J. Dalton, Scott C. Flanagan, Paul Allen Beck (Eds.): Cambio electoral en las democracias industriales avanzadas: ¿Realineación o conciliación? Princeton 1984, págs. 25-69.
  • Otto Kirchheimer : El cambio en el sistema de partidos de Europa occidental. En: Político trimestral. 6/1965, págs. 20-41.
  • Herbert Kitschelt: Líneas de conflicto político en las democracias occidentales: Conflictos étnico-culturales y de distribución económica. En: Dietmar Loch, Wilhelm Heitmeyer (Hrsg.): Desventajas de la globalización. Fráncfort del Meno 2001, págs. 418-442.
  • Seymour Martin Lipset , Stein Rokkan : Estructuras de división, sistemas de partidos y alineaciones de votantes: una introducción. En: SM Lipset, S. Rokkan (Ed.): Sistemas de partidos y alineaciones de votantes. Nueva York 1967, págs. 1-64.
  • Johan A. Lybeck: ¿Es comprobable la hipótesis de Lipset-Rokkan? En: Estudios políticos escandinavos. 8/1985, págs. 105-113.
  • Karlheinz Niclauß : El sistema de partidos de la República Federal de Alemania. Una introducción. 2ª Edición. UTB Schöningh, Paderborn 2002.
  • Oskar Niedermayer : El sistema de partidos totalmente alemán. En: Oscar Gabriel, Oskar Niedermayer, Richard Stöss (eds.): Partido democrático en Alemania. Bonn 1997.
  • William H. Riker: Revisión de la ley de Duverger. En: Bernard Grofman, Arend Lijphart (Ed.): Leyes electorales y sus consecuencias políticas. Nueva York 1986, págs. 19-42.
  • Stein Rokkan: Estado, nación y democracia en Europa. Fráncfort del Meno 2000, págs. 332-412.
  • Giovanni Sartori : partidos y sistemas de partidos. Un marco para el análisis. Cambridge 1976, págs. 119-216.
  • Steven B. Wolinetz: Revisión de la transformación de los sistemas de partidos de Europa occidental. En: Política de Europa Occidental. 2/1979, págs. 4-28.

enlaces web

Wikcionario: Sistema de partidos  : explicaciones de significados, orígenes de palabras, sinónimos, traducciones