Razón última

La justificación última en filosofía , teología y filosofía de la ciencia es el retorno de las afirmaciones de validez con respecto a la verdad y la certeza a fundamentos últimos seguros . Una estrategia de justificación con pretensión de autojustificación y justificación última suele considerar indispensable un comienzo incondicional.

El concepto de una justificación "final" ya se reflejó en Platón y Aristóteles y se examinó repetidamente en el curso de la historia de la filosofía. En Anselm von Canterbury , Descartes , Karl Leonhard Reinhold , en German Idealism ( Fichte , Schelling , Hegel ) y Jakob Friedrich Fries se pueden encontrar importantes enfoques antiguos para poner el pensamiento sobre una base segura .

En su filosofía tarde, el filósofo Edmund Husserl también suscribe a “ciencia basada en la justificación absoluta” . Hoy, junto con Hugo Dingler , Karl-Otto Apel , Vittorio Hösle , Wolfgang Kuhlmann y Harald Holz son los teóricos por excelencia .

Los representantes del racionalismo crítico en particular critican la justificación última.

Direcciones de la justificación última

Una justificación final comienza con una base válida. Este punto de partida está definitivamente justificado y, por lo tanto, ya no es susceptible de refutación o falsificación posterior . Más bien, uno piensa más allá de este fundamento y siempre recurre a él cuando da razones . Como primeras verdades o verdades fundamentales son al menos desde los escolásticos la evidencia vista. Ellos mismos no son probables ni refutables, ya que toda prueba los presupone.

Según Descartes , la base teórica segura consiste exclusivamente en el conocimiento de que pienso y (por tanto) soy , ya que no puedo asumir que no exista sin pensar.

Con el argumento trascendentalmente pragmático , Karl-Otto Apel intenta justificar que las personas que hablan de sus propósitos también deben ponerlos a disposición en el discurso, porque de lo contrario entrarán en una auto-contradicción performativa . A partir de esto, Apel desarrolla una ética discursiva que, en última instancia, puede ser justificada por la disposición de propósitos antes mencionada. Según Apel, una teoría se justifica en última instancia cuando no se puede negar sin contradecirse.

Similar a Apel, Jurgen Habermas sostiene que como parte de su pragmática universal es posible que la ética del discurso se fundamenta en una situación de habla ideal (el estándar básico del habla razonable) y legitima. Esto va de la mano con una teoría consensuada de la verdad . A diferencia de Apel, Habermas busca una interpretación minimalista de lo trascendental.

Todos los enfoques anteriores utilizan la figura argumentativa de la torsión . En protofísica ( Hugo Dingler ) se intenta llegar al comienzo de las ciencias salvaguardando los estándares de los dispositivos de medición. A partir de esto, la física, que depende de las mediciones, se justifica en última instancia. En teología fundamental , Hansjürgen Verweyen usa la prueba filosófica de una razón final para mostrar que una comprensión cristiana de la revelación es "perceptible" para la razón humana (cf. teología natural ).

Lifeworld como autoridad fundadora

La filosofía de René Descartes comienza con el "yo pienso" dubitativo, en el que finalmente basa su filosofía. En la obra tardía de Edmund Husserl , en la recepción crítica del comienzo cartesiano , se toma como comienzo una evidencia predicativa. El mundo vivo es en Husserl esta instancia inicial letztbegründende. Husserl desarrolló el término en su obra La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental en el contexto de sus reflexiones sobre la “Crisis de las ciencias europeas” general. Según Husserl, las ciencias positivas y empíricas cegaron a las personas en la era de la industrialización en el siglo XIX:

Husserl ve la causa de esta crisis en el hecho de que se ha olvidado que toda la ciencia se basa en el mundo de la vida. El mundo de la vida es el terreno natural e incuestionable para todas las acciones y pensamientos cotidianos, así como para todas las teorizaciones y filosofías científicas. Es la “esfera primordial”, no solo porque existió sin la concepción moderna de la ciencia con su concepto objetivo de la verdad, sino también porque muchos de los sentidos y validez del mundo de la vida deben asumirse necesariamente para cualquier argumento científico.

Pragmática trascendental

En la filosofía contemporánea, los representantes de la pragmática trascendental , especialmente Karl-Otto Apel y Wolfgang Kuhlmann , se han pronunciado más claramente a favor de la posibilidad de la justificación última . Jürgen Habermas proporcionó un enfoque de justificación similar, pero sin mencionar la justificación última.

La base del enfoque de justificación última trascendental-pragmático es la teoría del acto de habla fundada por John Austin y John Searle . De acuerdo con esto, las unidades básicas del habla humana representan actos de habla. Siempre que estén diferenciados proposicionalmente, tienen una “estructura doble peculiar” que es de importancia decisiva para la argumentación de justificación final: un componente proposicional, el contenido real del enunciado ( acto consecutivo ), y como componente performativo, la intención con la que se expresa el contenido del enunciado ( acto ilógico ). Por regla general, el acto ilocutivo solo está implícito en un acto de habla. Según el “principio de expresibilidad” de Searleschen, existe la posibilidad de explicar cada acto ilocutivo y así hacerlo accesible a través de la argumentación.

Según los pragmatistas trascendentales, un enunciado se justifica finalmente precisamente cuando su duda conduce a una “ contradicción performativa ”, es decir. H. el contenido del acto ilocutivo i contradice el contenido de la proposición p. Como ejemplos, Apel y Kuhlmann citan, entre otras cosas, el principio de no contradicción, la existencia indudable de mi yo y una comunidad de comunicación.

Por ejemplo, alguien que niega el principio de no contradicción afirma "al mismo tiempo lo contrario de su afirmación" y, por lo tanto, "ya no puede tomar su afirmación como una afirmación". De manera similar, la duda de que existo puede explicarse en el enunciado performativo "Por la presente, ahora, dudo de que exista", que representa una contradicción performativa entre ilocución y proposición. Además, según los pragmáticos trascendentales, toda duda se basa en el supuesto de una comunidad de comunicación real a la que presento mis dudas y en el supuesto de una comunidad de comunicación ideal que, en principio, es capaz de "comprender adecuadamente el significado de mis argumentos y de juzgar definitivamente su verdad ".

Los fundamentos de la ética también pueden justificarse de esta manera. En la medida en que nos comprometamos seriamente en discutir, lo que incluye negarlo, ya no podemos dar un paso atrás en nuestra voluntad de argumentar racionalmente. El objetivo de cada argumento es que realmente queremos saber algo para tener "certeza" de que el intento de resolver el problema en cuestión es "realmente la solución correcta (óptimamente alcanzable)". De acuerdo con la pragmática trascendental, sin embargo, solo podemos lograr tal certeza si nos esforzamos por una "solución que todos puedan estar de acuerdo, por un consenso razonable" para resolver un problema.

Desde el punto de vista de la pragmática trascendental, todo acto ilocutivo de un acto de habla contiene un conocimiento de la acción. Su contenido puede ser mostrado por el método de la “reflexión estricta”, es decir, la reflexión sobre “tematizar [una proposición] misma”; el conocimiento implícito de la acción (el "saber hacer" de argumentar) se convierte así en conocimiento explícito de la acción ("saber-eso").

Para Apel y Kuhlmann, el conocimiento implícito de la acción es infalible, ya que es constitutivo de todo acto de habla. Sin embargo, con respecto a la explicación de este conocimiento práctico, sus posiciones divergen. Mientras que para Apel no hay “infalibilidad de ninguna persona”, ni siquiera en lo que respecta a la reconstrucción de nuestro conocimiento de la acción, para Kuhlmann esto es infalible al menos para un área central: para la reconstrucción de nuestro conocimiento de la acción no necesitamos establecer plantear cualquier teoría empírica y, por tanto, falible al respecto desde el exterior, sino que preferiría tener el caso paradójico de que es "el objeto de investigación mismo [...] el que produce un conocimiento explícito de sí mismo".

Teoría de la medición metódica

El filósofo alemán Hugo Dingler desarrolló una teoría de la medición no empírica ( protofísica ). Según Dingler, una operación solo puede hacer uso de ayudas que también estén ya construidas y justificadas operativamente (justificación completa). Los pasos iniciales de esta cadena metódica se definen en el operativismo de Dingler mediante el recurso a acciones estandarizadas. Por ejemplo, la "planitud" de los cuerpos viene determinada de forma pre-empírica por la producción estandarizada de superficies planas. Si tres superficies se desgastan alternativamente entre sí, no pueden volverse cóncavas o convexas (el llamado proceso de tres placas de Dingler).

Dichos inicios de las ciencias deben realizarse con Dingler antes de las mediciones y no pueden ser falsificados por ellas. Establecen la estructura de las ciencias.

discusión

crítica

En la filosofía contemporánea, especialmente los representantes del racionalismo crítico cuestionan la posibilidad de una justificación última. Señalan un problema fundamental con cualquier intento de justificación final. Cada cadena repetida de preguntas por qué, tarde o temprano después del Trilema de Munchausen, llegaría a un callejón sin salida lógico , que, en opinión del último oponente, deja solo tres alternativas para elegir:

  • Regresión infinita - serie infinita de respuestas
  • Círculo lógico : en la serie de respuestas, en algún momento, la respuesta se usa como un requisito previo (el cielo es azul porque es azul)
  • Dogmatismo : una afirmación sin fundamento reemplaza una razón (el cielo es azul porque Dios quería que tuviéramos un cielo azul).

En cualquier caso, sin embargo, no sería posible una justificación final con total independencia de la pregunta formulada.

Los oponentes de la justificación final incluyen: confrontado con el siguiente problema lógico: Su tesis "No hay una justificación última" no parece aplicarse a sí misma. ¿Por qué lo justifica? Los defensores de la justificación última dirían que o hay razones últimas convincentes, en contradicción directa con la tesis, o son razones más débiles, en fricción con el carácter apodíctico de la tesis. Sin embargo, los racionalistas críticos responderían que no hay ninguna razón ( escepticismo epistemológico ), y que los argumentos epistemológicos siempre solo tienen efectos negativos, nunca son positivos, es decir, destruyen el conocimiento y no establecen el conocimiento ( negativismo ). El hecho de que no exista una justificación final es solo cierto (absolutismo), incluso si esta suposición pudiera algún día convertirse en un error. Lo mismo se aplica a la lógica misma.El hecho de que la afirmación de que no hay una justificación última pueda derivarse de la lógica en la forma del trilema de Münchhausen no constituye una justificación, porque la lógica también es infundada (ver también lógica central ).

Los racionalistas críticos también afirman que existe la verdad absoluta y que también se puede hacer una afirmación de verdad para los enunciados, pero no que se pueda justificar que se está considerando la verdad en casos concretos o que se cumple la afirmación de la verdad, porque todos los criterios para esto deberían El enunciado ya está contenido deductivamente y, por tanto, ampliaría el problema de la justificación, no lo reduciría. Según esta posición, no hay justificaciones, solo críticas, y esto no resulta en evidencia, sino en tesis no problemáticas - o, parafraseando a David Miller, el enfoque del racionalismo crítico también saca conclusiones de supuestos infundados, pero al menos no, como lo hacen los defensores de la justificación, a partir de los supuestos que inicialmente se debatieron (o que los contienen de manera deductiva y, por lo tanto, están aún menos fundamentados de lo que son). Miller sostiene que no hay justificación; que sería inútil si existiera; y esa razón puede funcionar mucho mejor sin ella de todos modos.

Los teóricos, por ejemplo, que utilizan instrumentos deconstructivos o analíticos del discurso como base y siguen tradiciones que corresponden a sus intuiciones, han criticado repetidamente las formas de justificación última de diferentes maneras. Los argumentos presentados son de naturaleza variada y compleja. A menudo tienen que ver con la evidencia de factores contingentes, por ejemplo, constelaciones de poder, normas, convenciones y hábitos, que favorecen patrones de orden muy específicos, categorías interpretativas, esquemas conceptuales y criterios teóricos, de modo que una forma separada de "última" razón sería fallar por razones de principio. Tales críticas a menudo están directamente relacionadas con un escepticismo fundamental hacia ciertos conceptos de racionalidad, subjetividad, ciencia y justificación.

Respuesta a las críticas

Los pragmatistas trascendentales defendieron su enfoque de la justificación última en la disputa de la justificación última contra la crítica de los racionalistas críticos. En particular, se ocuparon del principio de falibilismo (FP) establecido por Hans Albert, que afirma que todas las creencias son fundamentalmente dudosas. Apel y Kuhlmann rechazan esencialmente este principio por las siguientes razones:

  1. Aplicado a sí mismo, el FP conduce a una paradoja: “Si el principio del 'falibilismo' en sí mismo es falible, entonces precisamente no es falible y viceversa”.
  2. El FP no tiene sentido, ya que el falibilista "no afirma nada más que verdad, ni siquiera que algo sea incierto".
  3. El FP es inmune, ya que afirma su propia falsedad y no puede ser falsificado mostrando una cierta convicción.

Hans Albert ha rechazado esta crítica como argumentos de hombre de paja.

También se respondió a las críticas de Miller. Además, aunque existe un amplio consenso en el propio Racionalismo Crítico de que no puede haber justificación para las afirmaciones, también hay opiniones que opinan que al menos se puede justificar la suposición de que una afirmación puede considerarse verdadera, pero estas a su vez se han encontrado con contradicciones.

Ver también

literatura

Literatura primaria

Intentos de justificación final

  • Karl-Otto Apel : discurso y responsabilidad. El problema de la transición a la moral posconvencional. Suhrkamp, ​​Fráncfort del Meno 1988, ISBN 3-518-57924-X .
  • Karl-Otto Apel: Debates en la prueba del enfoque trascendental-pragmático , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1998, ISBN 3-518-58260-7 .
  • Hugo Dingler : Libro de texto de Ciencias Fundamentales Exactas. Volumen 1: Generalidades y Justificación de las Matemáticas. Lüttke, Berlín 1944 (como: Estructura de la ciencia fundamental exacta. Editado por Paul Lorenzen . Eidos-Verlag, Munich 1964).
  • Wolfgang Kuhlmann : Justificación reflexiva última. Estudios de pragmática trascendental. Alber, Freiburg (Breisgau) / Munich 1985, ISBN 3-495-47568-0 (También: Frankfurt am Main, Universidad, documento de habilitación, 1983).
  • Hansjürgen Verweyen : la última palabra de Dios. Esquema de la teología fundamental. Patmos-Verlag, Düsseldorf 1991, ISBN 3-491-71037-5 , (PDF de la primera edición) , (tercera edición completamente revisada. Pustet, Regensburg 2000, ISBN 3-7917-1692-1 ).

crítica

Introducciones y presentaciones generales

Introducciones

  • Reinhold Aschenberg : ¿razón final? Contribución a una orientación tipológica. En: Reinhard Hiltscher, André Georgi (Ed.): Perspektiven der Transzendentalphilosophie. Siguiendo la filosofía de Kant. Friburgo (Breisgau) / Munich 2002, ISBN 3-495-48058-7 , págs. 11-42.
  • Carl Friedrich Gethmann : razón final. En: Jürgen Mittelstraß : Enciclopedia de Filosofía y Filosofía de la Ciencia. Segunda edicion. Volumen 4, Metzler 2010, ISBN 978-3-476-02103-8 , págs. 549-552.
  • Miriam Ossa: ¿ Requisitos previos para el conocimiento incondicional? El problema de la última justificación filosófica de la verdad . Paderborn, Mentis 2007, ISBN 978-3-89785-567-0 .

Interpretaciones de los intentos clásicos de justificación última

  • Dieter Wandschneider : Rasgos básicos de una teoría de la dialéctica. Reconstrucción y revisión del desarrollo de categorías dialécticas en la “Ciencia de la Lógica” de Hegel. Klett-Cotta, Stuttgart 1995, ISBN 3-608-91748-9 .

Discusión del concepto de justificación última

enlaces web

Wikilibros: disputa de justificación final (guía de estudio Hans Albert)  - materiales de aprendizaje y enseñanza

hinchar

  1. ↑ Última razón después de Harald Holz , ver también Harald Holz: Werkausgabe. Volúmenes 1, 3, 4, 6-8. European University Press Berlín, Bochum et al. 2009-2011.
  2. ^ Edmund Husserl: La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental 1954, p. 4.
  3. ↑ Sobre la explicación de los actos ilocutivos, véase Jürgen Habermans: ¿Qué significa la pragmática universal? , en: Karl-Otto Apel (ed.): Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt a. M. 1976, págs. 174-272, aquí págs. 222-225.
  4. ↑ Karl-Otto Apel: ¿Es posible una justificación filosófica última de las normas morales , en: Karl-Otto-Apel, Dietrich Böhler, Gerd Kadelbach (ed.): Funk-Kolleg práctica filosofía / ética, diálogos, vol. 2, Frankfurt a . M. 1984, págs.82-123, aquí pág.93.
  5. ^ Karl-Otto Apel: El problema de la justificación última filosófica a la luz de una pragmática del lenguaje trascendental. Intento de criticar el “Racionalismo crítico” , en: B. Kanitscheider (Ed.): Lenguaje y conocimiento . Festschrift for Gerhard Frey en su 60 cumpleaños, Innsbruck 1976, págs. 10-173, aquí pág. 71.
  6. ↑ Karl-Otto Apel: El a priori de la comunidad de comunicación . En: Transformation der Philosophie, vol. 2, p. 429.
  7. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificación final reflexiva. Investigaciones sobre pragmática trascendental , p. 189.
  8. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificación final reflexiva. Investigaciones sobre pragmática trascendental , p. 180.
  9. ↑ Karl-Otto Apel: ¿Es posible una justificación filosófica última de las normas morales , en: Karl-Otto-Apel, Dietrich Böhler, Gerd Kadelbach (ed.): Funk-Kolleg práctica filosofía / ética, diálogos, vol. 2, Frankfurt a . M. 1984, págs.82-123, aquí pág.112.
  10. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificación final reflexiva. Estudios sobre pragmática trascendental , p. 139.
  11. ↑ Jürgen Mittelstraß: Dingler, Hugo en: ders.: Enciclopedia Filosofía y Filosofía de la Ciencia. Segunda edicion. Volumen 2, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-02101-4 , págs. 218-220
  12. ↑ "Pero si nuestro principio se toma en serio, el siguiente problema surge inmediatamente: si uno exige una razón para todo [...] [eso] conduce a una situación con tres alternativas, las tres de las cuales parecen inaceptables". Hans Albert: Tratado de Razón crítica , p. 15
  13. ↑ "El hecho de que una 'justificación' deba lograrse a través de la 'justificación última' en el sentido de una 'autojustificación' es ... un requisito que se toma ad absurdum." Hans Albert: Crítica del pensamiento trascendente , p. 120 .
  14. ^ D. Miller: Superar la adicción justificacionista (PDF; 124 kB). En: Iranian Journal of Philosophical Investigations 4:11 (2007), págs. 167-182.
  15. ↑ Ver bajo Sin problemas. En: Hans-Joachim Niemann: Léxico del racionalismo crítico. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148395-2 .
  16. ↑ David Miller: Una crítica de buenas razones. Racionalismo crítico (1994)
  17. ↑ Hans Albert: Transzendentale Träumereien , p. 122.
  18. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificación final reflexiva. Sobre la tesis de que la situación de la argumentación no puede eludirse, en: Zeitschrift für philosophische Forschung 35 (1981), págs. 3-26, aquí pág. 8.
  19. ^ Karl-Otto Apel: El problema de la justificación última filosófica a la luz de una pragmática del lenguaje trascendental. Intento de criticar el "Racionalismo crítico" , p. 71
  20. ↑ Wolfgang Kuhlmann: ¿Es posible una justificación filosófica última de las normas morales? En: Estudio que acompaña a la carta 8 de Funkkolleg Practical Philosophy / Ethics, Weinheim / Basel 1981, pp. 38-71, aquí p. 50.
  21. ↑ Wolfgang Kuhlmann: ¿Es posible una justificación filosófica última de las normas morales? , Pág. 49.
  22. ↑ Hans Albert: La supuesta paradoja del falibilismo consecuente y las afirmaciones de la pragmática trascendental. Crítica del pensamiento trascendental , p. 166f
  23. ↑ Berkson, William: En defensa de buenas razones. En: Melbourne journal of policy 20: 1 (Parkville: 1990), p. 84.
  24. ↑ D. Miller: Dúplica a Berkson. En: Filosofía de las Ciencias Sociales 20 (marzo de 1990), págs. 92-94.
  25. ↑ Alan Musgrave: deductivismo versus psicologismo. En Mark A. Notturno: Perspectives on Psychologism (1989), p. 315
  26. ^ D. Miller: Tres etapas del racionalismo crítico. En: Fuera de error (2006), p. 45.