Obergefell c. Hodges
| Obergefell c. Hodges | |
|---|---|
| |
| Negocia: | 28 de abril de 2015 |
| Decidió: | 26 de junio de 2015 |
| Apellido: | James Obergefell y otros, Peticionarios, v. Richard Hodges, Director, Departamento de Salud de Ohio , et al. |
| Citado: | 576 Estados Unidos ___ (2015) |
| hechos | |
| Certiorari para aclarar si la Constitución de los Estados Unidos requiere que los estados permitan y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo | |
| decisión | |
| La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos obliga a los estados a permitir los matrimonios entre dos personas del mismo sexo y a reconocer los matrimonios celebrados en otro lugar de su propio territorio. | |
| ocupación | |
| Presidente: | Roberts |
| Asesor: | Scalia , Kennedy , Thomas , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor , Kagan |
| Posiciones | |
| Opinión de la mayoría: | Kennedy |
| De acuerdo: | Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Opinión: | Scalia, Thomas, Alito, Roberts |
| Ley aplicada | |
| 14. Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos | |
Obergefell c. Hodges es el nombre colectivo de cuatro casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para el reconocimiento estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo . Los demandantes alegaron que la negativa de las autoridades estatales a permitir o reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo violaba sus derechos fundamentales protegidos por la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema avaló esta posición el 26 de junio de 2015 con un fallo histórico.
antecedentes
El 19 de julio de 2013, James Obergefell presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Cincinnati , Ohio , buscando obligar al estado de Ohio a registrarlo como viudo sobreviviente en el certificado de defunción en el caso de la muerte de su enfermo crítico. esposo, John Arthur. El matrimonio se celebró en Maryland , donde este tipo de matrimonios estaban permitidos desde el 1 de enero de 2013. La demanda fue contra una enmienda de 2004 a la Constitución de Ohio que solo permitía que los matrimonios entre un hombre y una mujer fueran reconocidos por el estado. Otros procedimientos similares, todos los cuales estaban destinados a resultar en el reconocimiento estatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo en otros estados, se llevaron a cabo en Tennessee y Kentucky y se consolidaron en estos procedimientos.
La denuncia de las enfermeras lesbianas April DeBoer y Jayne Rowse, también en nombre de sus dos hijos adoptivos, contra el gobernador Rick Snyder de Michigan luchó para que la pareja fuera admitida al matrimonio y a la adopción conjunta de bebés en igualdad de condiciones .
Posición inicial legal
La competencia legislativa para dar forma a la legislación sobre el matrimonio está en los Estados Unidos no a nivel nacional, sino en principio en cada uno de los estados individuales, por lo que es una cuestión de tierra .
La ley del matrimonio divergió en todo el país en 2015, especialmente en términos de coerción sobre los diferentes géneros de los cónyuges . Ellos iban desde la premisa de que dos matrimonios Unificantes justo antes de poder tener - su género no importaba - hasta el requisito de que el matrimonio solo en cada caso es la unión de un hombre y una mujer.
Hasta 2013, existía una ley federal, la Ley de Defensa del Matrimonio . Esta ley prohibió el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo a nivel federal. Lo mismo sucedió con las leyes federales ahora imputadas , que fueron promulgadas desde 2004 y ratificadas por el electorado con mayorías del 59% al 81%, incluidas las enmiendas constitucionales nacionales. Prohibieron explícitamente los matrimonios entre dos hombres o dos mujeres y, por lo tanto, su reconocimiento estatal a nivel local:
"Con el fin de asegurar y preservar los frutos del matrimonio para nuestra sociedad y las generaciones futuras de niños, solo la unión de un hombre y una mujer en el matrimonio será reconocida como un contrato matrimonial o una relación contractual comparable a todos los efectos".
“Sólo la unión de un hombre y una mujer puede ser un matrimonio válido en este estado o sus partes o reconocido por el estado o sus partes. Este estado y sus partes no crearán ni reconocerán ningún estatus legal para personas solteras que pretendan aproximarse a la forma, calidad, significado o efecto del matrimonio ".
“Solo un matrimonio de hombre y mujer será valorado o reconocido en Kentucky. Un estado legal para personas solteras que sea igual o sustancialmente similar al matrimonio no será válido ni reconocido ".
“El instituto tradicional y la relación contractual que bendice la relación entre un hombre y una mujer es la única relación contractual matrimonial legalmente reconocida en este estado. Cualquier política, legislación o interpretación de la ley destinada a definir el matrimonio como cualquier cosa que no sea el instituto tradicional y la relación contractual que bendice la relación entre un hombre y una mujer es contraria a la política popular de ese estado y se vuelve nula e inaplicable en Tennessee. Si otro estado o un sistema legal extranjero emite un certificado de matrimonio a personas y está prohibido en ese estado por las disposiciones de esta sección, se convierte en nulo e inaplicable en ese estado ".
Frente a las sentencias de primera instancia en las que las querellantes otorgaron cada una su derecho constitucional a la igualdad de trato, los cuatro Estados afectados presentaron en otoño de 2014 ante el tribunal de apelación competente para el sexto circuito de apelación a. Con eso tuvieron éxito. Martha Daughtrey, quien fue la única jueza que no estuvo de acuerdo con este fallo, especuló que la mayoría de sus colegas podrían haber querido abrir el camino para un fallo final de la Corte Suprema para un arreglo nacional de esta cuestión.
La denuncia presentada fue aceptada para decisión del máximo tribunal a principios de 2015.
Problema legal controvertido
La Corte Suprema tuvo que pronunciarse sobre la cuestión de si el requisito de igual protección de la 14a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantizaba a las parejas del mismo sexo la misma protección contra la desigualdad desventajosa, es decir , en el
- la libertad de circulación transfronteriza como pareja casada y
- libertad nacional de acceso al matrimonio.
El primero trata sobre cómo una pareja que se casó en un estado que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo será tratada en un estado que no lo permite. La segunda pregunta es si una pareja del mismo sexo tiene derecho a casarse.
Tenor de la sentencia histórica
La Corte Suprema dictaminó el 26 de junio de 2015 que las leyes de los estados acusados habían privado de hecho inconstitucional e inapropiadamente a los denunciantes de libertades inconstitucionales, e instó a todos los estados de EE. UU. A reconocer los matrimonios en los estados de cada uno, así como el acceso a los casados. a los recién casados sexuales se les debe otorgar exactamente el mismo marco legal.
Oscilación del péndulo estrecho
La presentación del juez relator Anthony Kennedy (nominado por Ronald Reagan ) estuvo en línea con la evaluación de los cuatro jueces Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan nominados por Bill Clinton y Barack Obama . Los cuatro jueces nominados por los presidentes republicanos Scalia, Thomas, Alito y Roberts votaron en contra. A estos últimos se les registró individualmente sus votos minoritarios .
Justificación de la opinión mayoritaria
El razonamiento de Kennedy enfatizó patéticamente la gran estructura legal, de larga data y cada vez más cultivada con amor, de la unión matrimonial, que no se ve amenazada con ningún impedimento por la solicitud del querellante. Permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo solo elimina un intermitente legal defendido obstinadamente que niega la legitimidad del matrimonio entre personas del mismo sexo, similar al caso de Loving v. Virginia . La sentencia de 1967 sobre este asunto eliminó la prohibición de los matrimonios multirraciales. El matrimonio entre personas del mismo sexo también debe permitirse más allá del final de la vida, especialmente para asegurar la descendencia y el vínculo familiar:
“Ningún pacto es más profundo que el matrimonio. Aúna en sí mismo los más altos ideales de amor, lealtad, devoción, sacrificio y familia. Al contraer matrimonio, dos personas se vuelven más grandes de lo que eran antes. Como nos muestran algunos demandantes, el matrimonio encarna un amor tan grande que incluso dura más que la muerte. Asumir que estos hombres y mujeres no respetan la idea del matrimonio no les haría justicia. La respetan, la respetan tanto que quieren esa satisfacción para ellos mismos. Su esperanza es que no estén condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Buscan igual dignidad ante la ley. La constitución les garantiza este derecho. Así es como está organizado ".
Justificaciones de las opiniones minoritarias
Todas las voces opuestas argumentaron en el tenor que aquí una estrecha mayoría de jueces, invalidando su competencia, abusó del requisito de protección igual para dominar la arbitrariedad y privó al electorado de su libertad de decisión democráticamente constituida, en lugar de reprimirse pacientemente judicialmente y permitir que el legislativo proceso de toma de decisiones para correr libremente.
El matrimonio se define tradicionalmente como heterosexual y el poder judicial tiene que seguir las definiciones fácticas de la legislatura con mucho cuidado, en lugar de ser subjetivo, idealizar arrogantemente, nadie responsable, gobierno único de cinco personas no elegido, las palabras de la constitución y la mayoría de los votantes en su opinión libremente elegida para patrocinar.
Durante siglos ha sido una cuestión de rutina para todos que, incluso frente a una atracción sexual insuficiente, el instituto del matrimonio heterosexual garantiza un cuidado estable de por vida para los niños. Si ahora, de todas las cosas, las libertades hippiescas deben ser sancionadas por un matrimonio, eso no es una ganancia, sino una alucinación absolutamente irreal .
La prohibición tradicional de los matrimonios homosexuales no es una disposición criminal intrusiva contra la que defenderse o cualquier otra circuncisión inconstitucional de la libertad, sino simplemente una suspensión de privilegios conforme a la Constitución, que la mayoría parlamentaria puede estar convencida de superar, pero no tiene que ser persuadida. .
Los demandantes también son solteros, animados, permisivos y ricos y, por lo tanto, fundamentalmente no se ven afectados.
El tribunal malinterpretó su mandato de defensa del gobierno de preservación de la libertad aquí como mandato de ejecución del gobierno de construcción de libertad.
Ya en 1923, la Corte había aprendido del error de un número exagerado de estatutos de libertad no autorizados y juró abstenerse de la legislación, mientras que la mayoría actual de los tribunales puso en peligro la justicia y la libertad nuevamente al desobedecer los principios y arrebató la libertad de religión y la libertad de elección y la importante discusión política de la apertura de las personas a los resultados.
Los argumentos de pura inocencia necesariamente diluyen la práctica legal dura a favor de una teoría sociológica blanda que no es relevante para el tema.
La argumentación que honra el matrimonio homosexual también podría usarse para justificar una afirmación poliamorosa o polígama de matrimonio.
Con un decreto castrador, el tribunal había afirmado un objetivo político de otorgarle el estado en lugar de la dignidad humana tradicionalmente inherente. No es resistente al populismo y, contrariamente a la constitución y la autodeterminación democrática, ha puesto el poder de decisión en el poder judicial con inconmensurables consecuencias.
Literatura (selección)
- Nathaniel Frank : Awakening: How Gays and Lesbians Bjected Marriage Equality to America , Harvard University Press, abril de 2017
enlaces web
- www.supremecourt.gov (PDF)
- www.ca.uscourts.gov (PDF)
Evidencia individual
- ↑ La redacción de la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos: "Ningún pacto es más profundo que el matrimonio". En: Süddeutsche Zeitung. 26 de junio de 2015, consultado el 29 de septiembre de 2015 .