Actuación subrepticia

El enriquecimiento injustificado es en el derecho penal alemán un delito , que en la sección 22 de la parte particularmente del Código Penal (CC) en el § 265a es Código Penal normalizado. Es uno de los delitos contra la propiedad .

La norma fue incorporada al Código Penal con efecto a partir del 1 de septiembre de 1935 con el fin de cerrar un vacío legal por fraude ( Sección 263 StGB). Esto se debió al uso cada vez mayor de dispositivos mecánicos en lugar de personal en el tráfico masivo, por ejemplo, el uso de máquinas expendedoras de boletos en lugar de conductores: solo con estos últimos podría llevarse a cabo el acto de fraude, engañar a otra persona.

Se puede imponer una pena de prisión de hasta un año o una multa por actuación fraudulenta .

Propósito de estandarización y protección

El delito de ejecución fraudulenta, estandarizado en el artículo 265a del Código Penal, dice:

(1) Quien robe el rendimiento de una máquina o una red pública de telecomunicaciones, transporte por medio de transporte o acceso a un evento o instalación con la intención de no pagar la tarifa, enfrentará pena de prisión de hasta un año o multa sancionada. si el acto no está amenazado con una pena más severa en otras regulaciones.

(2) El intento es punible.

(3) Las secciones 247 y 248a se aplican en consecuencia.

Debido a las penas estándar de prisión de hasta un año o una multa, el delito es un delito menor de acuerdo con la Sección 12 (2) del Código Penal . El delito sirve para proteger los activos: protege a los proveedores de servicios financieros al penalizar el uso de estos servicios sin pagar la remuneración requerida por el presunto servicio furtivo. Esto incluye el rendimiento de una máquina y una red de telecomunicaciones con fines públicos, el transporte por medio de un medio de transporte y el acceso a un evento o instalación. El acto delictivo consiste en obtener tal servicio mediante fraude.

Historia de origen

Introducido por ley del 28 de junio de 1935

La razón para crear la Sección 265a del Código Penal fue una decisión del Tribunal del Reich. Esto tuvo que decidir sobre el uso indebido de un teléfono público de pago , donde la gente pagaba con piezas 2- Reichspfennig ampliamente golpeadas en lugar de groschen . El tribunal negó responsabilidad penal por fraude ( Sección 263 StGB). Tal hubiera supuesto que una persona sería engañada acerca de un hecho . Esto faltaba en el estuche, ya que el único control de las monedas lo realizaba la máquina, por lo que no había ningún destinatario engañoso humano. No existían otros delitos, como la retirada de energía eléctrica ( § 248c StGB) y la falsificación ( § 146 StGB).

Surgió un problema similar con otros servicios que normalmente están abiertos a una gran audiencia. Aquí, las máquinas se utilizaron cada vez más en lugar de personal para dar a los clientes la autorización para usar el servicio (por ejemplo, emitiendo un boleto ) o para verificar la existencia de uno (por ejemplo, a través de un torniquete ). En tales casos, se descartó una responsabilidad penal por fraude, ya que el perpetrador no obtuvo acceso al servicio burlando a una persona, sino evitando o superando un dispositivo automatizado. Esto dejó un vacío legal de responsabilidad penal. Para cerrar esta laguna, la ley del 28 de junio de 1935, con vigencia a partir del 1 de septiembre de 1935, incorporó al Código Penal la norma penal del artículo 265a del Código Penal.

Nuevos desarrollos

El 4 de agosto de 1953, la legislatura introdujo el requisito de presentar una denuncia penal para determinadas constelaciones de casos ( Gaceta de Leyes Federales I, pág. 735 ). El 1 de septiembre de 1976, la legislatura amplió el alcance de los objetos delictivos para incluir el funcionamiento de una red de telecomunicaciones ( Gaceta de Leyes Federales I p. 2034 ). La razón de esto fue el temor de que se esté aprovechando la creciente automatización del tráfico de telecomunicaciones para eludir los controles de tarifas mediante la manipulación técnica ( BT-Drs. 7/3441 , p. 29.). El 24 de diciembre de 1997 el Poder Legislativo sustituyó el término telecomunicaciones por el de red de telecomunicaciones ( Gaceta de Leyes Federales I p. 3108 ). Al hacerlo , quería adaptar la norma a la elección de términos de la Ley de Telecomunicaciones que entró en vigor el 25 de julio de 1996 ( BT-Drs. 13/8016 , p. 28).

Crítica actual y propuestas de reforma

La sección 265a del Código Penal enfrenta algunas críticas de la jurisprudencia y la política. Esto se aplica sobre todo al grupo de casos que es, con mucho, el más relevante en la práctica, el progresivo de los servicios de transporte. Se ha discutido durante mucho tiempo si este comportamiento es realmente punible. En algunos casos, se requiere la eliminación de § 265a StGB sin reemplazo . Otros instan a que se mantenga la Sección 265a del Código Penal, aunque de manera más restrictiva: la norma solo debe aplicarse a comportamientos que sean comparables al fraude en términos de su comisión y su injusticia. Otros, a su vez, sugieren que la actividad fraudulenta de un servicio de transporte debería ser eliminada del grupo de métodos de inspección del artículo 265a del Código Penal y degradada a una infracción administrativa . El Consejo Federal abogó por la degradación fundamental del evasor de tarifas a una mera infracción administrativa en dos propuestas legislativas. Se pronunciaron a favor de aplicar la Sección 265a del Código Penal a los procedimientos repetidos y a evitar las instalaciones de control. Sin embargo, ambos borradores no se implementaron. Otros más proponen reformular el acto fáctico para que la evasión de tarifas se registre con mayor claridad que antes.

Hecho objetivo

El delito de § 265a StGB presupone que el autor roba uno de los servicios mencionados en el delito.

Arrastrarse

Los comportamientos que pueden representar una fluencia dependen en detalle del desempeño respectivo. Sin embargo, ya es controvertido cuál es la característica definitoria de arrastrarse a través de todas las variantes:

Según una visión más antigua, ahora solo esporádica, el fraude ocurre cuando el perpetrador hace uso del servicio sin tener derecho a hacerlo.

Mientras tanto, la opinión predominante interpreta esta característica de manera más restrictiva y exige un comportamiento similar al engaño. Por un lado, el concepto de uso no autorizado no puede calificarse de actividad fraudulenta. Por otro lado, la visión opuesta de la relación del § 265a StGB con el hecho del fraude no le hace justicia. Dado que el artículo 265a del Código Penal está destinado a cubrir las acciones que no pueden incluirse en el delito de fraude simplemente por la falta de un destinatario del engaño, la calidad de la actividad fraudulenta debe ser comparable al engaño en el sentido del artículo 263 de la Ley. Código Criminal. Por tanto, es necesario que el agresor exprese que quiere recibir los beneficios del servicio sin pagar la tarifa. Para ello, entra en consideración escalar una barrera, sortear a una persona de control o evitar otras medidas de seguridad.

Retribución del servicio

Esta función debe ser de carácter remunerado. Aunque esto no resulta directamente de la redacción del artículo 265a del Código Penal, se reconoce como un elemento no escrito del delito, ya que la norma sirve para proteger los activos.

Desempeño fáctico

Rendimiento de una máquina

Las máquinas automáticas son dispositivos que pueden ser causados ​​por la operación humana para realizar cálculos o tareas de forma independiente.

La jurisprudencia diferencia entre máquinas automáticas y máquinas expendedoras. Los primeros incluyen dispositivos en los que el usuario paga por que la máquina brinde un servicio. Este es el caso, por ejemplo, de las máquinas de música y juegos, los prismáticos con ranura para monedas y los terminales de carga para cargar tarjetas prepago . Con una máquina expendedora, en cambio, el usuario paga la tarifa de la máquina expendedora para dispensar mercancías, que es el caso, por ejemplo, de las máquinas expendedoras de bebidas .

Existe acuerdo en que el artículo 265a del Código Penal se refiere a las máquinas automáticas. Por otro lado, es controvertido si también cubre las máquinas expendedoras. Según la opinión predominante, compartida por la jurisprudencia, estos no entran en el ámbito del § 265a StGB, ya que esta disposición habla explícitamente de un servicio. Además, la manipulación de las máquinas expendedoras ya está cubierta por otros hechos: abrir y quitar el contenido cae dentro del robo , por ejemplo ( § 242 StGB). Dado que el artículo 265a del Código Penal solo tiene una función de cierre de brechas, el propósito de la norma no es aplicable si las acciones del delincuente ya se encuentran bajo otra norma penal. La visión opuesta, por otro lado, también ve a las máquinas tragamonedas como objetos delictivos, ya que la delimitación de las máquinas expendedoras y las máquinas tragamonedas se asocia regularmente con una gran incertidumbre debido a la variedad de funciones posibles de la máquina, por lo que los resultados en gran parte son aleatorios. temido. La función de captura del artículo 265a del Código Penal podría tenerse más en cuenta en el examen final de la competencia entre varios delitos cometidos que en la interpretación de los hechos.

El rendimiento de la máquina se logra de manera fraudulenta cuando el agresor burla el mecanismo de control del dispositivo de manera engañosa. Esto se puede hacer, por ejemplo, usando dinero falso para superar un validador de monedas o usando una tarjeta decodificadora de TV de pago falsificada.

Servicio de una red pública de telecomunicaciones

De acuerdo con la Sección 3 No. 27 TKG, una red de telecomunicaciones es un sistema que se utiliza para la transmisión de datos. Estos incluyen, por ejemplo, las redes telefónicas y de radio, así como Internet. La red de comunicaciones se utiliza para fines públicos si, al menos en gran parte, está destinada al uso público. El logro de tal red radica en el establecimiento de un medio de comunicación. Se obtiene de manera fraudulenta por el perpetrador superando un dispositivo que tiene como objetivo garantizar que el servicio solo se utilice contra pago. Este es el caso, por ejemplo, si el perpetrador evita el acceso a un programa de televisión de pago u opera un teléfono público con dinero falso. A menudo, por ejemplo, cuando se usa una tarjeta telefónica falsa, el acto espeluznante se presenta como un fraude informático ( § 263a StGB), que tiene prioridad sobre los hechos del § 265a StGB. Esto reduce la relevancia práctica de este tipo de inspección.

Transporte por medio de transporte

El objeto de esta variante de los hechos es un servicio de transporte, por ejemplo en autobús, tren o taxi. Con ella, es particularmente controvertido en qué consiste exactamente el comportamiento según los hechos.

Casos indiscutibles

Es indiscutible que quien obtiene el servicio apagando o pasando por alto los dispositivos de control actúa de hecho. Los ejemplos incluyen ingresar al medio de transporte a través de una salida de emergencia, esconderse deliberadamente de un controlador o usar una tarjeta ya validada.

Es indiscutible que un usuario que ha abonado la tarifa adeuda pero no está autorizado a utilizar el servicio por otros motivos, por ejemplo porque no lleva consigo su billete, aunque así lo estipule el operador, no está actuando conforme a los hechos. . En este caso, la propiedad protegida de § 265a StGB, la propiedad, no se ve afectada.

Según el artículo 265a del Código Penal, toda persona que utilice el servicio durante un período de tiempo superior al que le permite la retribución pagada inicialmente, es decir, que permanezca en el medio de transporte más tiempo del que debiera. Dado que el autor hace uso legítimo del servicio al inicio del viaje, la falta de retiro solo puede ser punible como una omisión . De acuerdo con la Sección 13 (1) StGB, dicha responsabilidad penal presupone que el perpetrador tiene la obligación legal de evitar que se produzca el éxito. Sin embargo, no existe una relación lo suficientemente estrecha entre el autor y la parte lesionada para justificar tal obligación de garantía.

Después de todo, no hay fraude criminal si el delincuente demuestra abiertamente que no quiere pagar la tarifa adeuda. Según la opinión general, este comportamiento ya no se puede considerar como una furtividad . Cabe señalar que la intención del delincuente debe ser claramente identificable para evitar la responsabilidad penal. El uso de un letrero del tamaño de una tarjeta de crédito en la ropa no es suficiente para esto, ya que no se nota lo suficiente. Lo mismo se aplica a una camiseta o un sombrero que dice "Conduzco de negro" . La situación es diferente si lleva un papel claramente visible con la inscripción “Conduzco gratis” .

Caso controvertido: la simple evasión de tarifas

Se discute si la simple evasión de tarifas representa un fraude fáctico. En este caso, el infractor utiliza el servicio de transporte externamente como un cliente que paga habitualmente y simplemente oculta el hecho de que no ha pagado la tarifa adeuda. En el punto de partida, hay acuerdo en que no basta con el mero uso injustificado del servicio. Sin embargo, existe un desacuerdo sobre si la evasión de tarifas va más allá de esto.

Los tribunales penales, incluido el Tribunal Federal de Justicia, consideran que ese comportamiento es en gran parte una cuestión de hecho. Se ve el avance progresivo en el hecho de que el perpetrador da la impresión de que está utilizando correctamente el servicio. Este ya es el caso si el perpetrador usa el servicio de una manera que externamente parece como si tuviera derecho a hacerlo. Después de todo, el concepto de rastreo, según el entendimiento común, denota un comportamiento a través del cual una persona logra el éxito de manera ilegal, injusta o inmoral. Por lo tanto, es suficiente para la responsabilidad penal en virtud del artículo 265a del Código Penal si el perpetrador se comporta de manera discreta mientras se utiliza el servicio para que no haya dudas sobre su justificación. No es necesario que supere los dispositivos de protección o los controles de bypass.

Esta interpretación es acusada por la gran mayoría de la literatura, conduce a una ampliación del alcance de la norma, que no es la intención del legislador: El razonamiento de la jurisprudencia justifica en última instancia el uso no autorizado del servicio de transporte, ya que todo aquel que parece estar utilizando el servicio de transporte es susceptible de enjuiciamiento si se comporta un usuario autorizado. Esta sobrepasar la redacción de § 265a del Código Penal, ya que no es la comprensión general del término Erschleichen correspondía cuando alguien se comporta simplemente sin complicaciones y sin necesidad de un comportamiento fraudulento más extenso. Además, la jurisprudencia sobre elusión de tarifas es sistemáticamente inconsistente. En el caso de las demás variantes de actuación del artículo 265a del Código Penal, la mera reclamación tampoco es suficiente para la responsabilidad penal. En cambio, exigen una acción manipuladora por parte del perpetrador. El simple evasor de tarifas no es tal cosa.

El Tribunal Constitucional Federal no comparte las críticas de la literatura. Se asume que el punto de vista de la jurisprudencia es compatible con el requisito de certeza del derecho penal del artículo 103, párrafo 2 de la Ley Fundamental. La función de cierre de brechas de § 265a StGB permite una interpretación amplia del término fluencia. La interpretación de este término favorecida por la jurisprudencia sigue siendo compatible con su sentido literal.

Acceso a un evento o instalación

Los eventos son representaciones puntuales o representaciones que se realizan durante un período de tiempo específico. Estos incluyen conciertos, representaciones teatrales y representaciones cinematográficas. Las instalaciones, en cambio, son ofertas pensadas para durar. Estos incluyen, por ejemplo, bibliotecas, museos y piscinas. Ambos objetos delictivos deben tener una demarcación física que impida el acceso sin trabas. Este es el caso, por ejemplo, de los aparcamientos con barrera de entrada, pero no de los aparcamientos de libre acceso que están equipados con parquímetro.

El acceso se obtiene de manera fraudulenta burlando a una persona de control o superando un obstáculo de entrada. El primero incluye, por ejemplo, distraer o alejar a una persona de control o esconderse en una multitud. Para estos últimos, por ejemplo, se puede considerar escalar una valla o usar una salida de emergencia. Por otro lado, no hay ningún problema si el perpetrador no tiene que ser más astuto que una persona de control ni superar un obstáculo para reclamar el beneficio. Dado que el artículo 265a del Código Penal solo prohíbe el acceso mediante fraude, la opinión predominante es que no entra dentro del alcance de la norma si el perpetrador hace uso de una oferta por la cual la tarifa solo debe pagarse después de que el servicio haya sido recibido. usó. Este es el caso habitual de los aparcamientos, por ejemplo.

Hecho subjetivo

Una responsabilidad penal según el § 265a StGB requiere, según el § 15 StGB, que el delincuente actúe con una intención al menos condicional con respecto a los elementos objetivos del delito, es decir, aprueba el hecho de que se da cuenta de los elementos del delito. ofensa. En particular, debe ser consciente de que no tiene derecho a utilizar el servicio.

Además, el infractor debe actuar con la intención de no pagar la tarifa en su totalidad. Por tanto, este ahorro debe ser el objetivo de su acción. Sin embargo, no es necesario que sea el único objetivo del acto; es suficiente si se trata de un objetivo intermedio necesario, por ejemplo, si el perpetrador se ocupa principalmente de distribuir folletos en un tranvía. Debido a la amplia definición de los hechos objetivos, algunos tribunales inferiores exigen mucho la prueba de la intención; De acuerdo con esto, es necesario, al menos para los infractores por primera vez, que además de la comisión objetiva del delito, indicios adicionales apunten a la intención.

Intento, finalización y rescisión

El juicio de beneficios Erschleichens es punible. Es cierto que § 265a párr.1 del Código Penal sólo es un delito menor, entonces la responsabilidad penal del experimento no es la del § 23 párr.1 Var. 1 del Código Penal resulta, sin embargo, que el artículo 265a (2) del Código Penal estipula expresamente el delito . El delito llega a la etapa experimental, por ejemplo, si el agresor entra en el medio de transporte antes de haber salido. Preparar la manipulación de un dispositivo de seguridad, en cambio, suele representar un acto preparatorio impune.

La fase de juicio finaliza con la finalización del delito. Este momento se alcanza tan pronto como el perpetrador hace uso del servicio. Particularmente en el caso de los servicios que se prestan durante un período de tiempo más largo, como un servicio de transporte, esto conduce a dificultades para distinguir entre intento y finalización. Por ejemplo, cuando se obtiene una promoción por fraude, la opinión predominante es que se completará tan pronto como comience la promoción, dejando solo un corto período de tiempo para el intento. Sin embargo, el delito permanece en la etapa experimental si hay un uso del servicio muy leve y económicamente apenas cuantificable, por ejemplo, si el autor es descubierto después de unos pocos metros.

El acto finaliza tan pronto como el servicio se haya utilizado por completo.

Litigio y sentencia

El acto generalmente se procesa de oficio como delito oficial , por lo que la parte agraviada no necesita presentar una denuncia penal . Sin embargo, debido a la referencia en la Sección 265a (3) del Código Penal a la Sección 247 del Código Penal y a la Sección 248a del Código Penal, dicha solicitud se requiere como excepción si la víctima es un pariente, un tutor o un cuidador o si el daño causado por el acto es menor. Si bien lo primero es raramente el caso en la práctica, el daño causado por los servicios fraudulentos es a menudo de menor magnitud, por lo que a menudo se requiere una denuncia penal. Muchos platos asumen un umbral de 50 €. El punto de referencia es la tarifa regular, no cualquier tarifa aumentada para los evasores de tarifas.

Dado que el § 265a StGB contiene una pena máxima baja, de acuerdo con el § 47 StGB, el encarcelamiento de menos de seis meses solo debe ordenarse en casos excepcionales, los infractores suelen ser condenados a multas. El encarcelamiento es principalmente una opción para los reincidentes.

Una vez cumplida la infracción, de acuerdo con el art. 78a del Código Penal, comienza el plazo de prescripción . De acuerdo con el artículo 78 (3) No. 5 del Código Penal, esto es tres años.

Concursos de leyes

Según el párrafo 1 de la norma, el delincuente no es castigado en virtud del artículo 265a del Código Penal si su acto está amenazado con un castigo más severo por otra norma. Por lo tanto, el delito es formalmente subsidiario de los delitos con una dirección de protección similar. Por lo tanto, si el perpetrador comete otros delitos de manera uniforme mientras se cuela, será castigado por estos delitos, no por el artículo 265a del Código Penal. Esto es particularmente relevante en el caso de delitos contra la propiedad y la propiedad, típicamente robo ( Sección 242 StGB), fraude ( Sección 263 StGB) y fraude informático ( Sección 263a StGB). Si el perpetrador se infiltra en el servicio de transporte engañando a una persona de control, solo es punible por fraude.

Para otros delitos, como allanamiento de morada ( § 123 StGB), delitos de dinero falso ( § 146 , § 147 StGB) y falsificación de documentos ( § 267 StGB), la provisión fraudulenta de beneficios debido a su otro propósito protector puede considerarse unidad .

criminología

Casos registrados de disminución del rendimiento en los años 1987-2019.

La Oficina Federal de Policía Criminal publica anualmente estadísticas sobre todos los delitos denunciados en Alemania, las estadísticas de delitos policiales . Todo el territorio federal está cubierto desde 1993. Las estadísticas de 1991 y 1992 incluían los antiguos estados federales y todo Berlín. Las estadísticas anteriores solo cubren los antiguos estados federales.

El número de casos notificados de disminución del rendimiento ha aumentado casi de manera constante en los últimos años. Aproximadamente se cuadruplicó entre 1987 y 2015. En 2019, el rastreo representó un poco menos de una cuarta parte de todos los fraudes. Debido a la finalización anticipada del delito, la proporción de intentos de poco más del 0% es extremadamente baja.

Con mucho, la forma más común de actividad fraudulenta es la evasión, que representa casi el 99% de los casos notificados. En este tipo de inspecciones, el desarrollo del número de casos está íntimamente ligado al comportamiento de control y visualización de las grandes empresas de transporte. En consecuencia, el fuerte descenso del número de casos entre 2015 y 2016 se atribuye a un cambio en este comportamiento.

La mayoría de los casos notificados causaron solo pérdidas financieras menores. La tasa de resolución de los casos notificados está constantemente por encima del promedio, con un nivel de casi el 100%. La razón de esto es que el delito generalmente se revela mediante una inspección de boletos en el perpetrador, de modo que cuando surge la sospecha, el sospechoso generalmente está presente. La proporción de adolescentes y jóvenes sospechosos está por encima de la media.

Estadísticas policiales sobre delitos por actividades fraudulentas en la República Federal de Alemania
casos registrados
año considerándolo todo por 100.000 habitantes tratar Tasa de liquidación indicada casos
1987 72,805 119,1 385 (0,5%) 97,7%
1988 76,288 124,6 258 (0,3%) 98,1%
1989 79.009 128,0 277 (0,4%) 97,8%
1990 71.007 113,3 237 (0,3%) 98,0%
1991 78,260 120,4 200 (0,3%) 98,4%
1992 87,956 133,7 274 (0,3%) 98,6%
1993 108,576 134,1 321 (0,3%) 98,0%
1994 108.200 133,0 300 (0,3%) 98,0%
1995 108,618 133,2 246 (0,2%) 98,0%
1996 112,519 137,5 270 (0,2%) 98,1%
1997 120.131 146,5 347 (0,3%) 97,9%
1998 159.463 194,3 419 (0,3%) 98,2%
1999 146.264 178,3 462 (0,3%) 98,5%
2000 148.824 181.1 437 (0,3%) 98,3%
2001 158,407 192,6 468 (0,3%) 98,5%
2002 168,290 204,1 516 (0,3%) 98,5%
2003 176.019 213,3 420 (0,2%) 98,1%
2004 189,121 229.1 366 (0,2%) 98,2%
2005 192.930 233,9 352 (0,2%) 98,3%
2006 194.174 235,5 411 (0,2%) 98,7%
2007 207.194 251,7 431 (0,2%) 98,6%
2008 200.211 243,5 817 (0,4%) 98,3%
2009 220,746 269,2 716 (0,3%) 98,6%
2010 228.179 278,9 462 (0,2%) 98,8%
2011 246,944 302.1 516 (0,2%) 99,0%
2012 256,545 313,5 582 (0,2%) 99,2%
2013 238,547 296,2 594 (0,2%) 99,2%
2014 274,322 339,6 681 (0,2%) 99,3%
2015 279.144 343,8 711 (0,3%) 99,3%
2016 246.171 299,6 629 (0,3%) 99,1%
2017 245,696 297,7 408 (0,2%) 99,1%
2018 213,443 257,8 396 (0,2%) 99,0%
2019 200.901 242.0 355 (0,2%) 98,8%

Situación legal en otros estados

En Austria , el delito de pagos fraudulentos está regulado en el artículo 149 del Código Penal. La sección 149 (1) del Código Penal amenaza con una pena de prisión de hasta un mes o una multa si alguien se cuela en el transporte o la admisión a un evento mediante el engaño de los hechos. Debido a que está vinculada al engaño, la norma, a diferencia de la regulación alemana, no es una regulación alternativa sobre el fraude, sino más bien su privilegio mitigante. Esquivar sin engaño es meramente una infracción administrativa . Según el artículo 149, párrafo 2 del Código Penal, se renuncia al requisito del engaño y es un delito punible obtener servicios de una máquina mediante el fraude. Este reglamento actúa como trampa para el fraude.

En el derecho penal suizo , el Art. 150 StGB contiene una disposición sobre servicios espeluznantes, cuyos hechos corresponden en gran medida a los de la norma alemana. En Alemania, sin embargo, la jurisprudencia suiza es diferente del supuesto de que simplemente conducir ilegalmente no es una actividad criminal fraudulenta.

literatura

  • Hans-Bernd Ahrens: Abuso de máquinas y protección legal de los sistemas de máquinas modernos . Centaurus-Verlagsgesellschaft, Pfaffenweiler 1985, ISBN 3-89085-091-X .
  • Annette Eyers: La despenalización de la evasión de tarifas en los llamados "casos únicos ", Giessen 1999.
  • Thomas Falkenbach: El asqueroso, § 265a StGB . Schmidt-Römhild, Lübeck 1983, ISBN 3-7950-0819-0 .
  • Katrin Hagemann: Problemas legales de evasión de tarifas en el transporte público . Kovač, Hamburgo 2008, ISBN 978-3-8300-3717-0 .

enlaces web

Evidencia individual

  1. ↑ Roland Hefendehl: § 265a Rn. 1, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Comentario de Munich sobre el Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  2. ↑ Dennis Bock: Parte especial de derecho penal 2 - Delitos contra la propiedad . Springer, Berlín 2018, ISBN 978-3-662-54792-2 , págs. 495 .
  3. ↑ RG, sentencia de 18 de diciembre de 1933 - Az. 2 D 462/33 = RGSt 68, 65 (66).
  4. ↑ Roland Hefendehl: § 265a Rn. 2, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Comentario de Munich sobre el Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . Klaus Tiedemann: § 265a Rn. 1, en: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Comentario de Leipzig sobre el Código Penal . 12ª edición. cinta 9 , subvolumen 1: §§ 263 a 266b. de Gruyter, Berlín 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  5. ↑ RGBl. I 1935, pág.839.
  6. ↑ Peter-Alexis Albrecht et al .: Derecho penal - ultima ratio: Recomendaciones de la Comisión de Baja Sajonia para la reforma del derecho penal y el derecho procesal penal . Nomos, Baden-Baden 1992, ISBN 3-7890-2834-7 , pág. 33 f .
  7. ↑ Peter-Alexis Albrecht, Winfried Hassemer, Michael Voss (eds.): Protección de intereses legales a través de la despenalización: Propuestas de la Comisión de Hesse “Política Criminal” para la reforma del derecho penal . Nomos, Baden-Baden 1992, ISBN 3-7890-2806-1 , pág. 59 f .
  8. ↑ Annette Eyers: La despenalización de la evasión de tarifas en los llamados "casos únicos ", Gießen 1999, p. 246 y sigs. Andreas Mosbacher: Sentarse para esquivar las tarifas , en: Neue Juristische Wochenschrift 2018, p. 1069 (1070 y ss. .). Christina Putzke, Holm Putzke: la evasión de tarifas como transporte sigiloso - sobre la interpretación apropiada al método de § 265 a StGB , en: Juristische Schulung 2012, p. 500 (505 y sig.).
  9. ↑ BT-Drs. 12/6484 . BT-Drs. 13/374 .
  10. ↑ Dennis Bock: Sigilo de logros, § 265 a StGB , en: Juristische Arbeitsblätter 2017, S. 357 (360).
  11. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn. 14, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  12. ↑ OLG Stuttgart, sentencia del 19 de octubre de 1962 - Az. 1 Ss 722/62 = publicación mensual de la ley alemana de 1963, p. 236. Claus-Jürgen Hauf: evitación de tarifas en el tráfico masivo moderno - punible según § 265a StGB . En: Deutsche Richterzeitung 1995, p. 15 (19). Harro Otto: Curso Básico de Derecho Penal - Los Delitos Individuales . 7ª edición. De Gruyter, Berlín 2005, ISBN 3-89949-228-5 , § 52 Rn.16 .
  13. ^ AG Hamburg, sentencia del 11 de marzo de 1987 - Az. 127b Ds 24 Js 16/87 = New Journal for Criminal Law 1988, p. 221. Hans-Bernd Ahrens: Abuso de máquinas y protección legal de los sistemas de máquinas modernos . Centaurus-Verlagsgesellschaft, Pfaffenweiler 1985, ISBN 3-89085-091-X , pág. 5 f . Heiner Alwart: Acerca de la hipertrofia de un único (§ 265a StGB), en: JuristenZeitung 1986, p. 563 (567 y sigs.). Thomas Fischer : Código Penal con leyes complementarias . 67ª edición. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 265a número marginal 3. Roland Hefendehl: § 265a número marginal 118-121, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (ed.): Munich Commentary on the Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  14. ↑ Thomas Exner: "conducción negra" criminal como pieza didáctica de metodología jurídica , en: Juristische Schulung 2009, p. 990 (992). Thomas Fischer: Nota sobre OLG Stuttgart 1 St 635/88 , en: Neue Zeitschrift für Strafrecht 1991, p. 41.
  15. ↑ Christina Putzke, Holm Putzke: la evasión de tarifas como transporte espeluznante, sobre la interpretación apropiada del método de § 265 a StGB , en: Juristische Schulung 2012, p. 500 (505 y sig.).
  16. ↑ Peter-Alexis Albrecht: Nota sobre HansOLG, sentencia v. 3.6.1987 - 1 SS 67/87 = NStZ 1988, 222 (224). Marco Gercke: ¿Es punible el uso múltiple del acceso gratuito a pruebas de Internet ?, en: Journal for Copyright and Media Law 2001, p. 567 (572).
  17. ^ Katrin Hagemann: Problemas legales de la evasión de tarifas en el transporte público . Kovač, Hamburgo 2008, ISBN 978-3-8300-3717-0 , pág. 91 ff . Cornelia Lattka: Conducir sin un billete (válido): un análisis de los problemas legales de la llamada evasión de tarifas . Tectum, Marburg 2010, ISBN 978-3-8288-2216-0 , pág. 181 f .
  18. ↑ Dennis Bock: Sigilo de logros, § 265 a StGB , en: Juristische Arbeitsblätter 2017, S. 357 (358). Roland Hefendehl: § 265a Rn. 22, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Comentario de Munich sobre el Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  19. ↑ a b Uwe Hellmann: § 265a Rn. 18, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  20. ^ LG Freiburg, sentencia del 19 de noviembre de 2008 - Az.7 Ns 150 Js 4282/08 = Computer & Recht 2009, p. 716 (718 y s.).
  21. ↑ BGH, sentencia del 22 de abril de 1952 - Az. 2 StR 101/52 = mensual para la ley alemana de 1952, p. 563. OLG Düsseldorf, sentencia del 29 de octubre de 1998 - Az. 5 Ss 369–98 - 90–98 I = Neue Juristische Wochenschrift 1999, pág. 3208 (3209). Thomas Falkenbach: El asqueroso, § 265a StGB . Schmidt-Römhild, Lübeck 1983, ISBN 3-7950-0819-0 , pág. 83 . Uwe Hellmann: § 265a Rn. 19, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  22. ↑ Wolfgang Mitsch: burla criminal de una máquina tragamonedas , en: Juristische Schulung 1998, p. 307 (313). Rudolf Rengier: Derecho penal Parte especial I: Delitos contra la propiedad . 22a edición. CH Beck, Munich 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 16 marginal número 3. Urs Kindhäuser: Derecho penal Parte II especial: Delitos contra los derechos de propiedad . 9ª edición. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 33 números marginales 5-6.
  23. ↑ Hans-Bernd Ahrens: Abuso de máquinas y protección legal de los sistemas de máquinas modernos . Centaurus-Verlagsgesellschaft, Pfaffenweiler 1985, ISBN 3-89085-091-X , pág. 59 f . Frank Arloth: Juegos vacíos de máquinas tragamonedas: una contribución a la estructura del fraude informático , en: Computer und Recht 1996, p. 359 (362). Martin Heger: § 265a Rn. 6a, en: Karl Lackner (saludo), Kristian Kühl, Martin Heger: Código Penal: Comentario . 29ª edición. CH Beck, Múnich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  24. ↑ OLG Karlsruhe, sentencia de 21 de enero de 2009 - Az.2 Ss 155/08 = Neue Juristische Wochenschrift 2009, p. 1287 (1288). Rudolf Rengier: Derecho penal Parte especial I: Delitos contra la propiedad . 22a edición. CH Beck, Munich 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 16 número marginal 3.
  25. ↑ Markus Engels, Klause Beucher: Armonización de la protección legal de los servicios de televisión de pago encriptados contra actos de piratería , en: Computer und Recht 1998, p. 101 (104 s.). Christian Dressel: responsabilidad penal de los ataques de piratería contra los sistemas de autorización de acceso de los proveedores de televisión de pago , en: Multimedia und Recht 1999, p. 390 (394).
  26. ↑ Mustafa Oğlakcıoğlu: Una "lista negra" para el abogado , en: Hojas de trabajo legales 2011, p. 588 (591).
  27. ↑ Urs Kindhäuser: Ley Penal Especial Parte II: Delitos contra los derechos de propiedad . 9ª edición. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 33 número marginal 7.
  28. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn.29, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  29. ↑ OLG Karlsruhe, sentencia de 26 de julio de 2003 - Az.3 Ws 134/02 = New Journal for Criminal Law 2004, p. 333 (334). AG Mannheim, fallo c. 7 de noviembre de 1985 - Az.2 Ls 31/85 = Computer und Recht 1986, p. 341 f.
  30. ↑ Thomas Krause, Ulrich Wuermeling: Abuse of cable television connections , en: Neue Zeitschrift für Strafrecht 1990, págs. 526, 527 f.
  31. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn. 31, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Klaus Tiedemann: § 265a, Rn. 44, en: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Comentario de Leipzig sobre el Código Penal . 12ª edición. cinta 9 , subvolumen 1: §§ 263 a 266b. de Gruyter, Berlín 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  32. ↑ BGH, sentencia de 13 de mayo de 2005 - Az.3 StR 128/03 = abogado defensor penal 2004, p. 21.
  33. ↑ Thomas Fischer : Código Penal con leyes complementarias . 67ª edición. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 265a número marginal 18.
  34. ↑ Martin Heger: § 265a Rn. 6a, en: Karl Lackner (saludo), Kristian Kühl, Martin Heger: Código Penal: Comentario . 29ª edición. CH Beck, Múnich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Hero Schall: El evasor en el banco de pruebas de § 265a StGB , en: Juristische Rundschau 1992, p. 1 (4).
  35. ↑ Wolfgang Mitsch: derecho penal, parte especial 2: delitos contra la propiedad . 3. Edición. Springer Science + Business Media, Berlín 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , págs. 450 . Otfried Ranft: Problemas de derecho penal de la fluencia de la transmisión , en: Jura 1993, p. 84 (87).
  36. ↑ BayObLG, sentencia de 18 de julio de 1985 - Az. RReg. 5 St 112/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1986, p. 1504. KG, decisión del 15 de marzo de 2012 - Ref. (4) 121 Ss 113/12 (149/12) = BeckRS 2013, 4197. OLG Koblenz, decisión de 11 de octubre de 1999 - Az.250 / 99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, p. 86.
  37. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn. 39, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  38. ↑ KG, sentencia de 2.3.2011 - Az.1 Ss 32/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, p. 2600.
  39. ↑ OLG Cologne, sentencia de 2 de septiembre de 2015 - Az. 1 RVs 118/15 = BeckRS 2015, 16686. AG Hannover, sentencia de 24 de febrero de 2010 - Az. 223 Cs 549/09.
  40. ↑ AG Eschwege, sentencia de 12 de noviembre de 2013 - Az.71 Cs - 9621 Js 14035/13.
  41. ↑ BGH, decisión de 8 de enero de 2009 - Az. 4 StR 117/08 = BGHSt 53, 122 ; aprobar a Nikolaus Bosch: ¿evasión de tarifas criminales? - Límites al rendimiento progresivo . En: Juristische Arbeitsblätter 2009, pág.469 (470). BayOLG, sentencia de 4 de julio de 2001 - Az. 5 St RR 169/01 = Abogado defensor 2002, p. 429. OLG Düsseldorf, sentencia de 16 de octubre de 1991 - Az. 5 Ss 395/91 - 130/91 I = New Journal for Criminal Law 1992, p. 84. OLG Hamburg, sentencia de 3.6.1987 - Az. 1 Ss 67/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, p. 2688. OLG Hamburg, sentencia de 18.12.1990 - Az. 2 a Ss 119 / 90 = Nueva revista de derecho penal 1991, p. 587. OLG Stuttgart, sentencia de 10 de marzo de 1989 - Az. 1 Ss 635/88 = Neue Juristische Wochenschrift 1990, p. 924.
  42. ↑ Karsten Gaede: La BGH confirma la responsabilidad penal del "simple disco negro", erróneamente y con adiciones problemáticas. En: Revista online de la más alta jurisprudencia judicial en derecho penal. Febrero de 2009, consultado el 11 de noviembre de 2016 . Brian Valerius: § 265a , Rn. 21. En: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): Beckscher Online Comment StGB , 30th Edition 2016. Thomas Fischer : Código Penal con leyes auxiliares . 67ª edición. CH Beck, Múnich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 265a, Rn. 5–5e.
  43. ↑ Heiner Alwart: Acerca de la hipertrofia de un único (§ 265a StGB), en: JuristenZeitung 1986, p. 563 (567 ff.). Klaus Tiedemann: § 265a Rn. 36, en: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (eds.): Comentario de Leipzig sobre el Código Penal . 12ª edición. cinta 9 , subvolumen 1: §§ 263 a 266b. de Gruyter, Berlín 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 . Martin Heger: § 265a, Rn. 6a, en: Karl Lackner (saludo), Kristian Kühl, Martin Heger: Código Penal: Comentario . 29ª edición. CH Beck, Múnich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . Wolfgang Mitsch: derecho penal, parte especial 2: delitos contra la propiedad . 3. Edición. Springer Science + Business Media, Berlín 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , págs. 450 . Hero Schall: El evasor en el banco de pruebas de § 265a StGB , en: Juristische Rundschau 1992, p. 1 (2 f.).
  44. ↑ Mustafa Oglakcioglu: Una "lista negra" para el abogado , en: Hojas de trabajo legales 2011, p. 588 (589). Frederik Roggan: La decisión actual que confiesa conducir negro , en. Jura 2012, p. 299 (302 y sig.). Klaus Ellbogen: Responsabilidad penal por simple “conducción negra” , en: Juristische Schulung 2005, p. 20 (21). Hero Schall: El evasor en el banco de pruebas de § 265a StGB , en: Juristische Rundschau 1992, p. 1 (4).
  45. ↑ BVerfG, sentencia de 9.2.1998 - Az.2 BvR 1907/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1998, p. 1136.
  46. ↑ BGH, sentencia de 3.3.1982 - Az. 2 StR 649/81 = BGHSt 31, 1 f.
  47. ↑ Thomas Fischer: ¿Transporte "rastrero" con libre acceso ?, En: Neue Juristische Wochenschrift 1988, p. 1828 (1829).
  48. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn. 40, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Otro punto de vista Alfons Gern, Sibylle Schneider: El funcionamiento de los parquímetros con dinero extranjero , en:.. Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht 1988, p 129 y ss Para el estacionamiento en los espacios de estacionamiento para discapacitados con forjado ID, ver Wolfgang Mitsch: Aparcamiento en los espacios de estacionamiento para discapacitados como delictivo y administrativo , en: Revista nueva de derecho de tránsito 2012, p. 153 (157).
  49. ↑ Mustafa Oğlakcıoğlu: Una "lista negra" para el abogado . En: Hojas de trabajo legales 2011, p. 588 (590).
  50. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn. 44, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Thomas Fischer : Código Penal con leyes complementarias . 67ª edición. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 265a, número marginal 24. Otra vista Carsten Rinio: "Burlar" la barrera de salida de un estacionamiento - ¿injusticia criminal?, En: Deutsches Autorecht 1998, pág.297 y sigs.
  51. ↑ BGH, sentencia de 4 de noviembre de 1988 - 1 StR 262/88 = BGHSt 36, 1 (9). BGH, sentencia de 22 de febrero de 2000 - 5 StR 573/99 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2000, p. 165 (166). BGH, sentencia de 18 de octubre de 2007 - 3 StR 226/07, en: Neue Zeitschrift für Strafrecht 2008, p. 93.
  52. ↑ OLG Koblenz, decisión del 11 de octubre de 1999 - Az.2 Ss 250/99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, p. 86 (87).
  53. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn. 46, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Tamina Preuß: Práctica y preguntas relevantes para el examen de "conducción negra" - Parte 1, en: Zeitschrift für das Juristische Studium 2013, p. 257 (267).
  54. ↑ BayObLG, decisión del 21 de febrero de 1969 - RReg. 3 a St 16/69 = Neue Juristische Wochenschrift 1969, p. 1042 f.
  55. ↑ OLG Koblenz, decisión de 22 de noviembre de 1994 - Az.2 Ss 332/94. LG Dresden, decisión del 12 de mayo de 2011 - Az.Qs 40/11. También restrictiva LG Bonn, sentencia de 24 de noviembre de 2014 - Az.26 Ns-117 Js 2338 / 13-140 / 14 = BeckRS 2014, 120817.
  56. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn. 47, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  57. ↑ BayObLG, decisión del 4 de julio de 2001 - Az.5 St RR 169/01 = Abogado defensor 2002, p. 428. OLG Frankfurt am Main, decisión del 20 de julio de 2010 - Az. 1 Ss 336/08 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, pág. 3107 (3108). Thomas Falkenbach: El asqueroso, § 265a StGB . Schmidt-Römhild, Lübeck 1983, ISBN 3-7950-0819-0 , pág. 100 .
  58. ↑ Brian Valerius: § 265 , Rn. 24. En: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): Beckscher Online Comment StGB , 30th Edition 2016. Thomas Fischer : Código Penal con leyes auxiliares . 67ª edición. CH Beck, Múnich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 265a, Rn.28.
  59. ↑ BayObLG, decisión del 4 de julio de 2001 - Az.5 St RR 169/01 = Abogado defensor 2002, p. 428. OLG Frankfurt am Main, decisión del 20 de julio de 2010 - Az. 1 Ss 336/08 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, pág. 3107 (3108).
  60. ↑ OLG Frankfurt, decisión del 26 de febrero de 2010 - Az.1 Ss 425/08 = BeckRS 2010, 20569. OLG Frankfurt, sentencia del 20 de julio de 2010, 1 Ss 336/08 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, p. 3107 (3108 ).
  61. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn.10, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  62. ↑ Roland Hefendehl: § 265a Rn. 8, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Comentario de Munich sobre el Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  63. ↑ OLG Frankfurt am Main, decisión del 9 de mayo de 2008 - Az. 1 Ss 67/08 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2008, p. 311. OLG Hamm, decisión del 23 de septiembre de 2003 - Az. 3 Ss 526/03 = BeckRS 2010, 5664. OLG Zweibrücken, decisión del 18 de enero de 2000 - 1 Ss 266/99 = New Journal for Criminal Law 2000, p. 536.
  64. ↑ OLG Frankfurt am Main, decisión del 20 de julio de 2010 - Az. 1 Ss 336/08 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, p. 3107. OLG Naumburg, decisión del 12 de marzo de 2012 - Az. 2 Ss 157/11 = abogado defensor 2012, pág.734
  65. ↑ OLG Cologne, sentencia del 3 de noviembre de 2015 - Az. III-1 RVs 166/15 = BeckRS 2015, 19593 Rn.7 asume que una multa para un reincidente puede ser una pena injustificadamente leve. Información general sobre la admisibilidad de penas de privación de libertad breves en virtud del artículo 265a StGB BGH, decisión del 15 de noviembre de 2007 - Az.4 StR 400/07 = BGHSt 52, 84
  66. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn.50, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Walter Perron: § 265a Rn. 14, en: Albin Eser (Ed.): Código Penal . Fundada por Adolf Schönke. 30ª edición. CH Beck, Múnich 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  67. ↑ OLG Düsseldorf, sentencia de 14 de marzo de 1983 - Az.5 Ss 543/82 - 8/83 I = Neue Juristische Wochenschrift 1983, p. 2341.
  68. ↑ Uwe Hellmann: § 265a Rn.51, en: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edición. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . Thomas Fischer : Código Penal con leyes complementarias . 67ª edición. CH Beck, Múnich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 265a, Rn.30.
  69. ↑ a b c d e Serie temporal PKS 1987 a 2019. (CSV) Oficina Federal de Policía Criminal, 27 de febrero de 2020, consultado el 22 de abril de 2021 .
  70. ↑ Estadísticas policiales sobre delitos. Oficina Federal de Policía Criminal, consultado el 3 de octubre de 2017 .
  71. ↑ En 2019, la policía registró 200,901 casos de servicios espeluznantes. Con mucho, la mayor proporción de los delitos denunciados se relacionó con la obtención de un servicio de transporte mediante fraude , es decir, elusión de tarifas.
  72. ↑ PKS Yearbook 2017, Volumen 4. Bundeskriminalamt, consultado el 20 de mayo de 2021 . Roland Hefendehl: § 265a Rn. 7, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Comentario de Munich sobre el Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . PKS Yearbook 2017, Volumen 4. Consultado el 20 de mayo de 2021 .
  73. ↑ a b Roland Hefendehl: § 265a Rn. 8, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Comentario de Munich sobre el Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . PKS Yearbook 2017, Volumen 4. Consultado el 20 de mayo de 2021 .
  74. ↑ Roland Hefendehl: § 265a Rn. 9, en: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (Ed.): Comentario de Munich sobre el Código Penal . 3. Edición. cinta 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, Múnich 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 . PKS Yearbook 2017, Volumen 4. Consultado el 20 de mayo de 2021 .
  75. ↑ Thomas Falkenbach: El asqueroso, § 265a StGB . Schmidt-Römhild, Lübeck 1983, ISBN 3-7950-0819-0 , pág. 290 f .
  76. ↑ Thomas Falkenbach: El asqueroso, § 265a StGB . Schmidt-Römhild, Lübeck 1983, ISBN 3-7950-0819-0 , pág. 291 .
  77. ↑ Klaus Tiedemann: § 265a Rn. 8, en: Klaus Tiedemann, Bernd Schünemann, Manfred Möhrenschlager (ed.): Comentario de Leipziger sobre el Código Penal . 12ª edición. cinta 9 , subvolumen 1: §§ 263 a 266b. de Gruyter, Berlín 2012, ISBN 978-3-89949-786-1 .
  78. ↑ BGE 117 IV 449.