Decreto Federal de 14 de junio de 1866

Mapa de la Confederación Alemana

En el decreto federal del 14 de junio de 1866 , el Bundestag , reunido en Frankfurt am Main , ordenó la movilización de las fuerzas armadas contra Prusia a petición de Austria . La mayoría en el Bundestag quería contrarrestar la invasión de Holstein por Prusia . Esta invasión había violado las leyes constitucionales de la Confederación Alemana como autoayuda no autorizada .

Prusia bajo el primer ministro Otto von Bismarck consideró que la decisión era ilegal y declaró la disolución de la Confederación Alemana. De hecho, sin embargo, los asuntos de Schleswig y Holstein eran un asunto enteramente del gobierno federal, ya que el gobierno federal tenía derecho a tomar medidas contra una violación de la ley federal.

El decreto federal condujo a la Guerra de Alemania en el verano de 1866, en la que Austria y sus aliados restantes fueron derrotados. En los posteriores acuerdos de paz como la Paz de Praga , los perdedores tuvieron que reconocer la disolución de la Confederación Alemana .

Antagonismo austro-prusiano

A finales de la década de 1850, la rivalidad entre Austria y Prusia volvió a ser más pronunciada y surgió un nuevo debate sobre la reforma en la Confederación Alemana. Durante un corto tiempo, ambas grandes potencias trabajaron juntas en la guerra contra Dinamarca en 1864, pero poco después se pelearon por el destino futuro de Schleswig y Holstein . Prusia quería anexar estas áreas que se separaron de Dinamarca y gobernaron juntas como un condominio .

La cuestión de Schleswig-Holstein se intensificó cuando Austria quiso convocar las fincas en Holstein y Prusia vio sus derechos violados como resultado. Las tropas prusianas entraron en Holstein. Austria vio esto a su vez como una violación de sus derechos comunes y pidió al Bundestag que movilizara las fuerzas armadas contra Prusia . Eso no fue una provocación, por lo que Jürgen Angelow , sino más bien un acto de desesperación por parte de Austria. Había reconocido demasiado tarde que Prusia se dirigía a la guerra. Ahora buscaba apoyo en el gobierno federal para desanimar a Prusia.

La propuesta de Austria se modificó antes de la votación. Solo los cuatro cuerpos mixtos se movilizaron como ejército federal, no los tres austriacos. Es más importante que todavía no se haya designado un general federal común . Según Kaernbach, en la sesión decisiva el Bundestag “mostró una vez más todas las debilidades de la Confederación Alemana cuando sus principales potencias estaban enfrentadas. En la votación [...] casi todos los estados expresaron sus propias razones y reservas especiales ”. Según la opinión prusiana, Dinamarca había transferido la soberanía de Schleswig y Holstein a Austria y Prusia, por lo que no era un asunto federal. La moción y el voto en el Bundestag están en contra del gobierno federal.

Resultado y consecuencias

Sala de reuniones del Consejo del Senado del Bundestag, en el Palais Thurn und Taxis de Frankfurt am Main

La votación en el consejo selecto del Bundestag el 14 de junio resultó en:

• Austria , Baviera , Sajonia , Württemberg , Hannover , Kurhessen , Hessen-Darmstadt , la Curia 13 ( votación de Nassau ) y la Curia 16 ( votación de Schaumburg-Lippe , también la línea anterior de Liechtenstein y Reuss ) votaron a favor de la moción . Los votos en minoría para Austria en sus respectivas curia fueron dados por Meiningen (12 ° curia) y Frankfurt (17 ° curia).
• El enviado de Schaumburg-Lippe no había recibido instrucciones para votar. Sin embargo, se unió a la mayoría en su curia. (Schaumburg-Lippe fue al campo prusiano en junio).
• El embajador de Luxemburgo y Limburgo , la 12 ° Curia, la 14 ° Curia (ambas de Mecklenburg ), la 15 ° Curia ( Oldenburg , Anhalt y ambas Schwarzburg) y la 17 ° Curia ( Hamburgo , Bremen y Lübeck ) votaron en contra .
• Baden se abstuvo (pero luego cambió al lado austriaco).
• La línea más joven de Reuss quería que la moción se remitiera a un comité (y se unió a Prusia en junio).
• Prusia se negó a emitir un voto.
• La voz de Holstein había sido tranquila desde 1864 (pero estaba esencialmente en el campo austriaco).

En términos de votos, esto resultó en una mayoría de nueve votos a favor y cinco votos en contra de la moción, con una abstención. De los 33 estados miembros en total, doce votaron a favor de la moción y 17 (incluida Prusia) se opusieron o no participaron en la votación. No se pueden contar cuatro votos (Holstein, Baden, línea más joven de Reuss, Schaumburg-Lippe).

Prusia consideró que la moción constituía una infracción de la Confederación, ya que Austria no siguió la complicada ruta de la ejecución federal ordinaria . Es una declaración de guerra federalmente ilegal contra un estado miembro. Con la aceptación el 14 de junio, el gobierno federal dejó de existir. El Bundestag no participó en la guerra. Kaernbach: "Siguió con sus asuntos habituales en Frankfurt hasta que tuvo que huir a Augsburgo de las tropas prusianas que se acercaban ".

evaluación

Regimiento de dragones de Badisches. Las fuerzas armadas estaban formadas por contingentes de los estados miembros. Esto a menudo dio lugar a quejas de las grandes potencias sobre el equipo inadecuado y la fuerza de combate de las tropas acordadas bajo la ley federal.

La decisión de movilización del Bundestag plantea cuestiones constitucionales y morales. La principal preocupación es si las acciones de Prusia y su opinión de que la federación se había disuelto estaban justificadas. A esto le sigue la pregunta de quién fue el responsable del fin de la Confederación Alemana y la Guerra Alemana.

Remedio para la autoayuda en Prusia

Austria y Prusia habían hecho acuerdos de interés propio fuera de la Confederación alemana sobre Schleswig-Holstein. Al hacerlo, ignoraron los derechos de la dinastía Augustburg y la voluntad de los habitantes. Ambas grandes potencias también han hecho acuerdos secretos con Italia y Francia , respectivamente , en caso de guerra; tales acuerdos contra otro estado miembro estaban prohibidos por la ley federal. Las medidas y los armamentos de Austria eran bastante excusables, ya que era una reacción a Prusia. La invasión prusiana de Holstein representó una autoayuda no autorizada contra una infracción real o presunta de la ley (Art. 19 del Acta Final de Viena ), como también determinó la mayoría del Bundestag.

Además, Holstein era miembro permanente del gobierno federal. Si Austria hubiera telefoneado al Bundestag para aclarar la situación allí, esto no podía ser un asunto ajeno. La invasión de Prusia fue un ataque a la soberanía que Austria y Prusia habían ejercido conjuntamente sobre Holstein (y Schleswig) desde 1864.

Incluso si a Austria se le permitió solicitar la movilización en términos de material, el formulario sigue siendo un problema. Prusia decidió: si un estado miembro practicara la autoayuda no autorizada, solo se podría reaccionar con una ejecución federal formal. Sin embargo, Austria había renunciado a ello porque habría requerido un procedimiento prolongado. Ernst Rudolf Huber estuvo de acuerdo con Austria: "El decreto federal del 14 de junio de 1866 fue más bien una medida preparatoria en el marco de una ejecución federal informal para prevenir las acciones de autoayuda u otros actos de violencia de Prusia". 19 del Acta Final de Viena. Tampoco habría tenido sentido que el Bundestag tuviera prohibido impedir la autoayuda no autorizada a su debido tiempo. Por lo tanto, la decisión federal estaba cubierta por la ley constitucional. Además, en caso de conflicto entre el gobierno federal y el estado miembro, el Bundestag tenía derecho a reaccionar en términos de una emergencia federal supralegal. Incluso una resolución federal inadmisible no condujo automáticamente a la disolución ni permitió que un estado miembro se fuera (el Art. V del Acta Final de Viena lo dejó claro).

"Ley de la Nación"

Un momento crucial es la cuestión de si la Confederación Alemana se entendió como una pura confederación de estados o como algo más. Según el derecho internacional, se podría argumentar que un estado miembro no tiene que adherirse a un tratado si las circunstancias han cambiado, si el derecho fundamental al honor y la existencia hace que no sea razonable permanecer en la confederación. Aunque las Leyes Básicas Federales no preveían tal fórmula rebus sic stantibus , la decisión sobre si era irrazonable recaía en el estado individual.

" Monumento al León " en Dortmund para los caídos en la guerra de 1866

Sin embargo, la Confederación Alemana no solo tenía elementos de derecho internacional, sino también elementos federales . Es por eso que un estado miembro finalmente tuvo que someterse a la compulsión federal. La unidad de la Confederación también se basó en la nación alemana en la que Prusia acababa de confiar. Además, Prusia solo había provocado las medidas coercitivas del gobierno federal a través de su propio comportamiento.

Sin embargo, desde un pequeño punto de vista germano- prusiano, había una ley demasiado positiva que Prusia podía invocar: la "ley de la nación alemana", que se oponía a la antigua ley del particularismo . La antigua ley puede tener legalidad , pero la ley de la nación tenía legitimidad . El lado opuesto lo vio al revés: los federalistas radicales todavía eran considerados legítimos después de 1866 por la antigua ley de la Confederación Alemana. La ley que uno quería obedecer era en última instancia una decisión política. Los contemporáneos vieron cada vez más las políticas de Bismarck como legítimas porque tuvieron éxito y garantizaron la seguridad y el bienestar del pueblo alemán de manera más confiable que la Confederación Alemana.

Ver también

• Guerra federal
• Constitución de la guerra federal
• Guerra alemana

documentos de respaldo

1. ↑ Jürgen Angelow: De Viena a Königgrätz. La política de seguridad de la Confederación alemana en equilibrio europeo (1815-1866) . R. Oldenbourg Verlag, Munich 1996, pág.246.
2. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, pág.541.
3. ^ Andreas Kaernbach: Conceptos de Bismarck para reformar la Confederación Alemana. Sobre la continuidad de la política de Bismarck y Prusia sobre la cuestión alemana. Vandenhoeck y Ruprecht, Göttingen 1991, pág.237.
4. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, pág.540.
5. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, pág.541 f.
6. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, pág.542.
7. ^ Andreas Kaernbach: Conceptos de Bismarck para reformar la Confederación Alemana. Sobre la continuidad de la política de Bismarck y Prusia sobre la cuestión alemana. Vandenhoeck y Ruprecht, Göttingen 1991, pág.237.
8. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, págs. 544/545.
9. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, págs. 545/456.
10. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, págs. 547/548, 850.
11. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, pág.550 y sigs.
12. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, pág.551.
13. ↑ Ernst Rudolf Huber: Historia constitucional alemana desde 1789. Volumen III: Bismarck y el imperio. 3ª edición, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, págs. 552-554.