Tratado de paz egipcio-hitita

Fragmentos combinados de una tablilla de arcilla con el texto del contrato, exhibidos en el Museo Arqueológico de Estambul

Inscripción jeroglífica con el texto del tratado en el muro exterior occidental del patio Cachette en el templo de Karnak

Como tratado de paz egipcio-hitita , un acuerdo entre el faraón egipcio Ramsés II y el gran rey hitita Ḫattušili III, fechado en el 21 de Peret en el año 21 del reinado de Ramsés II (corresponde al 10 de noviembre de 1259 a . C. ) . designado. Con este acuerdo, ambos gobernantes reafirmaron la paz que existía entre ellos y se reconocieron como socios iguales. Como tal, se prometieron mutuamente apoyo militar contra amenazas internas y externas, Ramsés II se comprometió de la misma manera con el heredero al trono Ḫattušilis III. Además, los dos gobernantes prometieron extraditar a los "refugiados" al otro territorio soberano respectivo.

Se conocía una versión egipcia del texto desde principios del siglo XIX, y los arqueólogos alemanes descubrieron una versión cuneiforme en Turquía a principios del siglo XX. Desde entonces, el tratado se ha ocupado de la egiptología , los estudios del antiguo Cercano Oriente y la historia jurídica una y otra vez. Hasta el día de hoy no se ha llegado a ningún acuerdo, ni en cuanto a la trascendencia de su contenido ni a su valoración histórica. Especialmente en investigaciones anteriores y su recepción, el documento está calificado como el tratado de estado de paridad y el tratado de paz más antiguos de la historia de la humanidad. Sin embargo, por un lado, investigaciones más recientes tienen dudas sobre si se trata de un acuerdo de paz en el sentido moderno. Por otro lado, se supone que los tratados de paz se concertaron antes, incluso si no se ha conservado ningún texto de ellos. Tampoco se ha aclarado de manera concluyente hasta qué punto es un tratado estatal.

En los medios públicos predomina la recepción de la visión clásica como un acuerdo de paz pionero. Hoy se publicará una copia del texto del tratado en el edificio de la ONU en Nueva York.

Fuentes

Presunto recuento de columnas en el texto original, lo que llevó a la inversión de las columnas 3 y 4 cuando se hicieron las inscripciones egipcias.

Hasta el día de hoy no se han encontrado originales del tratado de paz egipcio-hitita. En cambio, la investigación de la antigüedad se basa en copias que esencialmente dan testimonio de dos versiones del texto del tratado:

• Una versión egipcia escrita en jeroglíficos nos ha llegado a través de dos inscripciones. Uno de estos fue encontrado en el muro exterior occidental de la corte de Cachette en el templo de Amón en Karnak . No solo reproduce el texto del contrato, sino que también informa sobre la celebración del contrato en sí y los sellos colocados en el tablero del contrato. La otra inscripción es muy fragmentaria y fue tallada en la torre oeste del pilón exterior en el Ramesseum en Thebes-West . En general, se acepta en la investigación que la versión egipcia del tratado tiene algunas inexactitudes en comparación con el texto original. Por un lado, cuando se hicieron las inscripciones, se intercambiaron la tercera y cuarta columna del texto del contrato, por lo que las líneas 32 y siguientes del texto. Siga la línea 24 en cuanto al contenido y las líneas 25 a 31 aparecen como inserto. . Por otro lado, el texto del tratado también se embelleció en términos del contenido de la ideología del gobernante egipcio al agregar al gran rey Ḫattušili III, que tenía el mismo rango que el faraón. degradado al rango de Gran Duque.
• Se ha transmitido una versión acadia del texto escrito en cuneiforme a través de al menos dos tablillas de arcilla de Ḫattuša que solo han sobrevivido en fragmentos . Los fragmentos KBo I 7, KBo XXVIII 115 y KUB III 121 están asignados a una de estas tablillas de arcilla (testigo de texto A) hoy ; Una segunda tablilla de arcilla (testigo de texto B) consta de al menos el fragmento KBo I 25. Si, además, KUB III 11, KUB III 120, KUB XLVIII 73 y VBoT 6 deben asignarse al testigo de texto B o si pertenecen a una tercera tablilla de arcilla (testigo de texto D) juzgada de manera diferente. Según el manuscrito, estos fragmentos provienen del mismo escriba que KBo I 25, pero a diferencia de este fragmento, están escritos por ambos lados.

Esta transmisión del texto del contrato en varias versiones, algunas de las cuales divergían en contenido, ha planteado repetidamente la cuestión de la fiabilidad de los testigos del texto en la investigación. Se sabe desde hace mucho tiempo que la versión egipcia debe ser la traducción de un texto escrito originalmente en acadio. En un extenso estudio realizado en la década de 1980 , Anthony Spalinger demostró que la conocida versión cuneiforme no se podía utilizar como plantilla. Esto, a su vez, es más bien una traducción de un texto originalmente egipcio. En términos de la relación entre los testigos de texto individuales, hay esencialmente tres enfoques que se utilizan actualmente en la investigación. Según el más antiguo de estos enfoques de 1997, una tablilla de arcilla era la traducción del texto real del contrato enviado por Ramsés, que a su vez se basaba en la otra tablilla de arcilla, mientras que las inscripciones egipcias se basaban en otro borrador previamente desconocido. . Según un enfoque más reciente, se dice que ambas tabletas de arcilla fueron plantillas para la versión final del contrato, que se basan en un borrador egipcio desconocido. Un tercer enfoque enfatiza que solo es posible especular sobre esta cuestión. Sin embargo, se puede suponer que el texto del contrato como tal en las inscripciones egipcias se reproduce esencialmente correctamente, pero que la redacción concreta del contrato se ha transmitido de manera más auténtica a través de las tablillas de arcilla.

Descubrimiento e historia de la investigación

Firma de la inscripción jeroglífica con el texto del tratado en Karnak por Richard Lepsius (1849)

Los testigos del texto egipcio se conocían desde la expedición franco-toscana de Jean-François Champollion a Egipto a finales de la década de 1820. Él autografió ambas inscripciones en el segundo volumen de sus Avisos Descriptivos y las mencionó en sus cartas. El significado real del texto, sin embargo, solo lo captó su alumno Ippolito Rosellini , quien también hizo el primer intento de traducción. Los fragmentos de tablillas de arcilla con la versión del contrato acadio fueron encontrados en 1906/1907 por Hugo Winckler durante sus excavaciones en la capital hitita , Ḫattuša , pero solo se publicaron en su totalidad durante la Primera Guerra Mundial . Bruno Meissner produjo la primera edición crítica de esta versión de texto recientemente accesible durante la guerra . Desde entonces, se han creado muchas otras ediciones de texto, de las cuales hoy es decisiva la edición en alemán de ambas versiones de texto por Elmar Edel a partir de 1997. La versión cuneiforme del contrato número 91 está registrada en el catálogo del texto hititas .

Los estudios clásicos, así como la historia jurídica, se preocuparon repetidamente por el contrato. El historiador jurídico yugoslavo Viktor Korošec presentó un estudio particularmente importante en 1931. Todavía determina el estado de la investigación hasta el día de hoy y todavía se cita a menudo. Tan recientemente como en 2002, una tesis de calificación sobre este tema esencialmente solo refleja sus hallazgos. Al mismo tiempo, hay ciertas tendencias económicas en la investigación y cambios en las perspectivas. La investigación de hoy critica sobre todo cantidades excesivas del contrato y comparaciones anacrónicas, que durante mucho tiempo también determinaron el estudio científico del contrato. La tendencia a exagerar el tratado se hace evidente cuando Korošec describe el tratado como una “perla en el derecho internacional antiguo” y otros autores asumen que él mismo corresponde a los estándares del derecho internacional moderno . Pueden verse anacronismos, por ejemplo, en la opinión de Bruno Meissner de 1918 de que el tratado estaba al final de una "guerra mundial" o en la comparación de Guy Kestemont de los dos imperios con la OTAN y el Pacto de Varsovia . Hoy en día, el tratado se evalúa de una manera más diferenciada, mientras que las antiguas narrativas viven en la recepción, particularmente a través de las disciplinas vecinas de la egiptología y la asiriología. Desde el cambio de milenio, se ha trabajado cada vez más en el contrato, que, además de la tesis de 2002 antes mencionada, también incluye una revisión monográfica del estado de la investigación de Horst Klengel del mismo año, que está dirigido a una audiencia más general.

Contexto histórico

Oriente Medio en el siglo XIII a.C. Chr.

Egipto y el Imperio hitita compitieron alrededor de la segunda mitad del siglo XIV a. C. Sobre su supremacía en el área sirio - cananea . Thutmosis III ya había ido allí. extendió la esfera de influencia egipcia. Los contactos bastante variados entre los dos imperios comenzaron a más tardar cuando el gran rey hitita Šuppiluliuma I conquistó casi todo el norte de Siria. Como resultado, surgieron una y otra vez conflictos fronterizos, pero también contactos diplomáticos, como atestigua, por ejemplo, el Tratado de Kuruštama , un precursor del tratado de paz egipcio-hitita, o las llamadas cartas de Amarna . En el reinado de Ramsés II en particular, sin embargo, los conflictos estallaron nuevamente y, además de la famosa batalla de Kadesch en el Orontes (1274 a. C.), también condujeron a la batalla de Dapur (1271 a. C.). Por estos conflictos, el 1259 a. C. marcó El tratado de paz egipcio-hitita concluido en el siglo III a. C., aunque no está claro en gran medida cómo debe relacionarse con estos eventos y cómo debe entenderse en este contexto.

Narrativa clásica

El tratado de paz egipcio-hitita debe su particular popularidad a una narrativa común según la cual marcó un giro dramático en el pensamiento de Ramsés II y Ḫattušili III. testificar. En lugar de continuar el conflicto, ambos habrían decidido trabajar juntos de manera cooperativa, por lo que se pueden discernir diferentes matices entre los autores con respecto a los detalles. En general, el tratado se considera una consecuencia tardía de la Batalla de Kadesh, en la que ninguno de los adversarios pudo prevalecer en el campo militar. En este contexto, y posiblemente también sobre la base de sus propias experiencias de guerra, la literatura más antigua en particular afirmaba que los gobernantes necesitaban la paz. Otros autores tienden a centrarse en el objetivo de una relación de cooperación basada en la paz, ya en consonancia con la actual Carta de las Naciones Unidas . Entonces, los textos del tratado presentarían al otro gobernante como un pacificador . La paz se presenta en las fuentes como el único objetivo del conflicto anterior, que debería aparecer como una " guerra justa " . Es principalmente de esta narrativa que transfigura el tratado de donde proviene la designación común de este tratado en su descripción en los medios públicos como el tratado de paz más antiguo y el tratado de estado de paridad más antiguo en la historia de la humanidad.

Enfoques más jóvenes

La mayoría de la erudición antigua más reciente rechaza esta perspectiva romantizante. En cambio, se discuten varias motivaciones para la conclusión del contrato y en ocasiones se prefieren modelos explicativos multicausal. El fortalecimiento del Imperio Central Asirio bajo Salmānu-ašarēd I , que provocó un cambio en el equilibrio de poder en la región siria y, sobre todo, amenazó a los hititas, se menciona como un factor esencial para la celebración del contrato . Querían oponerse a él con una sólida alianza militar. El interés de Ramsés II en consolidar la frontera norte de Egipto con los hititas también se justifica por el hecho de que tuvo que sofocar las rebeliones en el valle del Nilo y repeler los ataques de los libios en la frontera occidental de su imperio. Especialmente para Ḫattušili III. Su usurpación del trono hitita también es una posible razón para la celebración del contrato en dos aspectos . Por un lado, esto puede haber dado lugar a un interés en asegurar el poder en el “escenario internacional”. Esto habría encontrado su expresión concreta en el § 10 del contrato, según el cual Ramsés II se comprometió con los herederos de Ḫattušilis III. para mantenerse en el trono. Por otro lado, el rey depuesto y hermano Ḫattušilis III., Muršili III. / Urḫi-Teššup , huyó al exilio en las áreas de Siria controladas por Egipto. Ḫattušili III. intentó repetidamente obtener su extradición, lo que puede haber sido el trasfondo de las disposiciones establecidas en los §§ 11-13 del contrato sobre la extradición de refugiados. Además, se dice que el Imperio hitita sufrió malas cosechas y, por lo tanto, se volvió dependiente de las entregas de cereales de Egipto.

Por tanto, la celebración del contrato está principalmente justificada por la literatura reciente sobre la base de consideraciones políticas y estratégicas de oportunidad. En este contexto, la clasificación del tratado como tratado de paz en el verdadero sentido de la palabra o no como el establecimiento de una alianza militar depende de la ponderación de los factores mencionados y de la comprensión de las partes individuales del tratado.

Historial de impacto

En cualquier caso, el impacto del tratado solo duró unas pocas décadas porque el Imperio hitita colapsó poco después de su conclusión y Egipto también perdió una cantidad considerable de poder durante la llamada tormenta de los pueblos del mar . Se sabe, sin embargo, que las relaciones egipcio-hititas fueron aseguradas por dos matrimonios interdinásticos algún tiempo después de la conclusión del contrato. Además, varias cartas sobrevivientes documentan una viva correspondencia entre las dos casas gobernantes, con repetidas referencias al tratado.

Portador de texto y sello

Placa de bronce con un tratado entre Tudḫaliya IV y Kurunta de Tarḫuntašša

Comparación de los dos enfoques para la interpretación de la descripción del sello

Como lo demuestran ambas versiones de texto, los originales de los textos del contrato se registraron en tablillas de plata. En general, se cree que esta información es creíble, especialmente desde que se encontró una placa de bronce en Boǧazköy en 1986 , en la que se grabó un tratado entre Tudḫaliya IV y Kurunta de Tarḫuntašša . El uso del metal como portador de texto también está documentado en el texto de otros tratados estatales hititas. Lo que motivó esta extraordinaria elección de material aún no se ha aclarado de manera concluyente. La mayor parte de la literatura asume que la durabilidad del material debe simbolizar la validez del contrato. Otros autores, en cambio, se centran más en el valor del material que refleja el significado del contrato sobre él. La tablilla de plata de Ḫattušili III. fue evidenciado por una carta de Ramsés II a Ḫattušili III. tendido frente al retrato de Re-Harachte en Heliopolis . La misma carta también muestra que la tablilla de plata de Ramsés II frente a un retrato de Tarḫunna puede haber estado en el llamado "Templo 1" en Ḫattuša, aunque este lugar en sí no ha sido registrado.

Una indicación de la inscripción jeroglífica de Karnak muestra que al menos la tablilla de plata de Ḫattušili III. también fue sellado . Según la inscripción, había un sello en medio del anverso y reverso de la placa de plata, para lo cual se desarrollaron dos enfoques interpretativos. Según una interpretación más antigua , que se remonta a Thomas Beran , se dice que el panel fue estampado con sellos de bronce o piedra . Nunca fue posible aclarar cómo debería haberse hecho esto técnicamente y en términos de artesanía. Sin embargo, una interpretación más reciente se refiere a la placa de bronce con el tratado estatal entre Tudḫaliya IV y Kurunta von Tarḫuntašša, que mientras tanto se ha dado a conocer. A esto se unieron cadenas con cápsulas de metal, en las que originalmente los toros de arcilla estaban posiblemente encerrados con impresiones de sellos. Por lo tanto, también se supone lo mismo para el tratado de paz egipcio-hitita.

La inscripción jeroglífica también describe las propias imágenes de los sellos. Según esto, el sello en el frente fue representado por Ḫattušili III, y en el reverso, su esposa Puduḫepa fue abrazada por una deidad principal. Las inscripciones en el borde del sello habrían explicado estas imágenes del sello de la manera correspondiente. Thomas Beran ya señaló que esta representación tiene un paralelo en el relieve nº 81 en la cámara A de Yazılıkaya , donde Tudḫaliya IV fue representada en el abrazo del dios Sarruma . La investigación actual asume que este tipo de sello de abrazo ha estado en uso desde King Muwattalli II . Sin embargo, más allá de la especulación, no se sabe nada sobre el significado de la escena de los abrazos y la función de tales sellos en general.

Estructura de texto

Se han formulado varios enfoques sobre la cuestión de la estructura interna del tratado de paz egipcio-hitita. Por un lado, dependen de si el autor respectivo intenta capturar el texto del contrato de manera esquemática o ve el valor de tal esquema limitado en gran medida a una función heurística . En lo que se refiere a un registro esquemático, el otro factor decisivo es la base textual sobre la que el autor respectivo desarrolló el esquema. Las clasificaciones que han surgido hasta el día de hoy se remontan esencialmente a tres modelos básicos, que a veces parecen estar combinados entre sí:

• La estructura funcional que es relevante hoy fue propuesta por Viktor Korošec en 1931 sobre la base de un examen de todos los tratados estatales hititas conocidos en ese momento: distinguió el preámbulo, la confraternización, la prehistoria, las disposiciones de los tratados y la invocación de los dioses. Al hacerlo, notó una ligera desviación de la estructura de los contratos vasallos asumidos por él, que de todos modos podía variar de un caso a otro, pero que estaba claramente indicada por líneas horizontales en las tablas de los contratos vasallos mismos. En comparación con estos, el tratado de paz egipcio-hitita tenía una sección llamada "confraternización", pero no las habituales cláusulas de depósito y lectura. Con respecto a los términos del contrato, Korošec también hizo una distinción entre la alianza militar y la regulación de la sucesión, las obligaciones de denegar el asilo y las promesas de amnistía. Esta clasificación todavía se utiliza en la literatura más reciente en su forma inalterada. Recientemente se propuso agrupar varios párrafos identificados por Korošec. Pero incluso esta propuesta no cuestiona fundamentalmente la división de Korošec: la fraternización y la historia deben formar juntas un prólogo, la regulación de la sucesión al trono solo debe ser parte de la alianza militar y las obligaciones de rechazar el asilo y las promesas de amnistía son parte de asegurar territorios y personal.
• Por otro lado, una estructura funcional alternativa publicada por Guy Kestemont en 1982 no pudo establecerse en la investigación. Previamente había estudiado las formas de tráfico internacional entre 1600 y 1200 aC en un estudio extenso. Chr. En la Longue durée y sobre esta base propuso una fundamental tres partes del texto del contrato: El primer elemento es un "protocolo" basado en las costumbres del tráfico internacional, consistente en el título del acto jurídico, firma y destinatario. El segundo elemento es el cuerpo del texto, que a su vez consta de cuatro elementos: introducción, acuerdo de alianza de principio, acuerdo básico y acuerdos adicionales, cada uno de los cuales tiene una subdivisión específica. El tercer y último elemento es un artículo final, que consta de una cláusula de testimonio, invocación de los dioses, lista de dioses, cláusulas que amenazan con acciones represivas y cláusulas de advertencia. La investigación apenas se ha relacionado con el trabajo de Kestemont y, en lo que respecta a sus tesis, lo acusó sobre todo de matemático excesivo.
• Además, el contenido del texto se ha estructurado de acuerdo con los párrafos durante mucho tiempo , lo que encontramos en Bruno Meißner. Esta es también la base de la clasificación de párrafos realizada en la edición de texto de 1997 de Elmar Edels , que es común en la actualidad . Edel también asignó los párrafos a los elementos funcionales de Viktor Korošec. Por lo tanto, hoy se hace una distinción común entre preámbulo (§ 1), historia previa (§ 2), confraternización con un pacto de no agresión (§§ 3-5), alianza militar (§§ 6-9), regulación del sucesión al trono (§ 10), obligaciones de rechazar el asilo (§§ 11-16), Promesa de amnistía (§§ 17-20), invocación de los dioses (§ 21), maldiciones y bendiciones (§§ 22-27 ).

Más allá de esta estructura detallada del contrato, se probaron una y otra vez clasificaciones más fundamentales. Los autores individuales diferencian entre las partes normativas y no normativas del contrato. Las secciones 6 a 20 se consideran la parte normativa. Otros autores han sugerido trazar una línea entre las secciones 1 a 20 y las secciones 21 a 27. Esto corresponde a la distinción entre "vínculo" (isḫiul-) y "juramento" (lingai-) , que se encuentra en la antigua designación oriental de este género (acadio: riksu u māmītu ; hitita: isḫiul- lingai- , alemán: " vínculo y juramento ”)) reflejan. Sin embargo, estos enfoques aún no han sido objeto de un debate científico en profundidad.

Contenido del contrato

Es característico del contenido del contrato que casi todas las cláusulas contractuales estén formuladas de manera estrictamente recíproca. En las inscripciones egipcias, Ḫattušilis III sigue todas las garantías contractuales. una imagen especular de la seguridad de Ramsés II En los fragmentos de tablillas de arcilla de Ḫattuša este orden está invertido. La única excepción es el llamado reglamento de sucesión en el § 10, que sólo obliga a Ramsés II, sin una obligación recíproca para Ḫattušili III. existiría.

preámbulo

El contrato comienza con un preámbulo , que, según el autor, también se llama un título , título o rubrum . Ella nombra a los dos gobernantes y describe el tratado en sí como un "Tratado de Paz y Hermandad":

La introducción al texto del contrato con la nota "Así (dice) Remitente " corresponde en términos formales a la antigua fórmula oriental para la introducción de letras. Esto se atribuye al hecho de que las tabletas de plata fueron traídas por una embajada .

Prólogo histórico

Según la opinión predominante en la literatura, el preámbulo es seguido inmediatamente por un prólogo histórico , que, sin embargo, parece extremadamente breve en comparación con otros tratados estatales hititas. Por lo tanto, algunos autores no asignan a este elemento de texto ninguna función independiente y, por lo tanto, niegan la existencia de un prólogo histórico en el tratado de paz egipcio-hitita:

La función de este elemento del texto es muy controvertida en los estudios orientales antiguos sobre los tratados estatales en general y el tratado de paz egipcio-hitita en particular. Hay tres enfoques fundamentalmente diferentes:

• Una y otra vez se sospechó una función legal . Korošec, Kestemont y Neumann asumieron para los tratados internacionales en general que las obligaciones allí establecidas se derivaban de la historia anterior . Especialmente con vistas al Tratado de Estado egipcio-hitita, Kestemont derivó de la referencia al conflicto anterior contenida solo en la inscripción de Karnak en este sentido que Ḫattušili III. Afirmé derechos adquiridos de esta manera en la guerra. Altman , quien en un artículo fundamental sobre los prólogos históricos se había pronunciado a favor de su función predominantemente legal, opinaba que el prólogo del tratado de paz egipcio-hitita no tenía función legal, sino que solo tenía la intención de subrayar la voluntad de concluir un tratado.
• Sobre todo, un grupo de investigación italiano en torno a Carlo Zaccagnini y Mario Liverani asumió una función propagandística . El prólogo había construido una determinada imagen histórica y su juramento junto con el contenido del contrato estipulaba al oponente sobre el mismo.
• A también se función teológica y ideológico discutido. En la década de 1970, Dennis J. McCarthy consideró si la referencia a los dioses podría no representar una clasificación del tratado en términos de la historia de la salvación . Sin embargo, rechazó esta idea, especialmente porque los hititas no tenían una construcción histórica canónica , como es típico del judaísmo, por ejemplo . En contraste, Steffen M. Jauß entendió el prólogo solo como parte de una unidad de texto más grande, que también debería incluir la fraternización posterior. Esto sirve a la clasificación cosmológica del contrato, en el sentido de que el prólogo en el sentido más estricto esboza un ideal querido por Dios, que se implementó con la confraternización.

Independientemente de la función del prólogo histórico, también se discute cómo debe ser evaluado desde un punto de vista historiográfico . En particular, Sürenhagen le quitó la referencia a las conexiones contractuales anteriores entre Ḫatti y Egipto, como ahora también lo demuestra el Tratado de Kuruštama. Esto había sido puesto en duda previamente por otros autores. Para su tratamiento como fuente historiográfica , también se afirma en particular que los propios hititas utilizaron prólogos históricos de los tratados estatales como modelos para los anales .

Fraternización

La confraternización del prólogo histórico es lo que la mayoría de los autores consideran la disposición contractual central. Se basa en la metáfora de la "hermandad", que representaba las buenas relaciones en el tráfico internacional a finales de la Edad del Bronce. Según el recuento de Elmar Edel, comprende los §§ 3-5:

Este pasaje se entiende generalmente en el sentido de que la confraternización correspondiente a la voluntad de los dioses se presenta como la causa efficiens , de la cual se derivan todas las disposiciones posteriores. Esto también se muestra en el hecho de que el topos de la hermandad se retoma una y otra vez en las siguientes disposiciones. No solo se extenderá a los descendientes y los estados (sobre esto ya arriba), sino que también se especificará en la Sección 4 como un pacto de no agresión. En este contexto, sin embargo, el § 5 provocó algunas discusiones porque, a diferencia del § 4, no parece hacer ninguna regulación material y, por lo tanto, aparece como un cuerpo extraño entre el § 4 y el § 6. Horst Klengel finalmente mantuvo esta cláusula para una concesión a Ḫattušili III. Jauß tradujo el término acadio ṣabatu (m), reproducido por Elmar Edel como " recoger ", como "aguantar". En su consideración general de los §§ 2-5, § 5 apareció como una declaración final de que los dos gobernantes habían preservado el orden cósmico llamado parṣu con la celebración del contrato . Finalmente, estableció un paralelo con la función de prólogos en los antiguos códices orientales, como el Codex Hammurapi .

Alianza militar

A la confraternización le sigue una serie de cláusulas formuladas recíprocamente que, según su contenido esencial, se cruzan quiásticamente . Con ellos, los gobernantes se aseguraron mutuamente de ayuda contra amenazas internas y externas:

En cuanto a su formulación concreta, estas cláusulas difieren entre sí, aunque hay una tendencia a formulaciones cada vez más estrictas. En la versión egipcia del contrato, por ejemplo, solo los § 5 y 8 establecen una solicitud de ayuda de Ḫattušilis III. a Ramsés II más adelante, mientras que el § 6 de ambas versiones del contrato incluso especifica una redacción específica para esta solicitud de ayuda. La medida en que estas diferencias tenían importancia jurídica se evalúa de forma diferente. Katrin Schmidt asumió que fue una diferenciación deliberada la que creó diferentes condiciones para el deber de asistencia. Por otro lado, Steffen Jauß consideró que estas diferencias son el resultado de una técnica de control postulada por él , en la que las regulaciones posteriores hacen referencia a las anteriores y, por lo tanto, podrían formularse de manera más breve.

Cláusula de sucesión

Como anexo, las disposiciones de la alianza militar van seguidas de una cláusula sobre la sucesión al trono de Ḫattušili III. que es la única cláusula en todo el contrato que no tiene equivalente recíproco para Ramsés II:

Es particularmente responsable de parte de los enfoques más recientes de la clasificación histórica del tratado. Debido a que esta es la única disposición de no paridad en el contrato, Breyer concluyó, por ejemplo, que fue precisamente aquí donde se reveló el motivo principal de los hititas para la celebración del contrato. Ḫattušili III. quería preparar su sucesión dinástica , lo que también es evidente en su correspondencia. Esta obtención de la sucesión al trono era necesaria, según Shafik Allam , debido a la de Ḫattušili III. El derrocado Urḫi-Teššup (Muršili III.) Por Ramsés II. De lo contrario podría haber sido utilizado como moneda de cambio. Sin embargo, según Katrin Schmidt, la unilateralidad de la regulación en sí puede explicarse por el hecho de que la historia hitita estuvo marcada por intentos de usurpación, mientras que tal regulación parecía superflua en vista de la ideología del gobernante egipcio. El faraón derivó su gobierno de una legitimación divina en lugar de someterlo a la protección de otras casas gobernantes. Si el heredero al trono Ḫattušilis III. podría haber invocado este reglamento a su favor , sin embargo, no está claro.

Obligación de rechazar el asilo

En la versión cuneiforme, hay seis, en la versión egipcia, cuatro regulaciones sobre cómo tratar a los refugiados del otro país, que a su vez se cruzan quiasicamente. La razón de la diferencia en el número en las dos versiones del texto es su redundancia: los términos 'grande' (en el texto cuneiforme: LU.GAL ) y 'noble' (en el texto cuneiforme: kabtu (m) ) son sinónimos y por lo tanto tienen el mismo significado en la tablilla de plata de Ḫattušili III. pueden omitirse, para que no se transfieran a las inscripciones jeroglíficas.

Básicamente, la mayor parte de la literatura ha entendido estas regulaciones como una obligación de denegar el asilo y la extradición. Es posible que se haya dirigido específicamente a Urḫi-Teššup, pero en cualquier caso se pretendía evitar la emigración de trabajadores. De esta manera, se creó una solución de antemano para situaciones de conflicto típicas, lo que aseguró aún más la paz. Por otro lado, una visión cada vez más sostenida ahora entiende esta regulación como el reconocimiento mutuo y la protección de los ámbitos de poder personal y territorial. En particular, de las disposiciones de los §§ 11 y 13 de que no deben incluirse “ciudades”, queda claro que no se trata de movimientos migratorios . Más bien, el trasfondo de estas regulaciones son las inciertas relaciones de lealtad de los estados vasallos sirios, que, como Amurru , cambiaron de bando varias veces bajo el rey Aziru .

Promesa de amnistía

El reglamento fáctico del contrato se concluye con dos cláusulas en la versión egipcia y cuatro en la hitita, que también se refieren a la extradición de refugiados. Esta diferencia en el número de cláusulas también se explica por la redundancia de dos reglamentos. La sección 17 de la versión egipcia puede considerarse paradigmática para estas disposiciones:

En la literatura, la evaluación y comprensión de esta cláusula es extremadamente controvertida. Korošec lo vio en el contexto de la obligación anterior de rechazar el asilo como un instrumento para alentar a los refugiados políticos a regresar a sus hogares. Allam, por otro lado, encontró una amnistía difícil de imaginar, especialmente para los refugiados políticos. Esta opinión también fue compartida por Jauß, quien señaló que la promesa de amnistía difiere de las obligaciones de rechazar el asilo en que solo se aplica a la gente común, no a las 'grandes personas' y ciudades o a las personas que se ofrecen al otro gobernante. por servicios. Por lo tanto, las obligaciones de denegación de asilo y las promesas de amnistía deberían considerarse como una unidad. Por el contrario, Schmidt vio estas cláusulas como la primera regulación del derecho internacional humanitario en la historia de la humanidad, lo que solo puede explicarse con la interacción de la cultura egipcia de alta calidad, por un lado, y el sistema legal hitita comparativamente moderno, por el otro. También es notable en la medida en que la exención de los familiares del castigo atestigua un paso en la dirección de alejarse de la responsabilidad colectiva . No está claro si, por el contrario, se espera un castigo correspondiente para los refugiados que no están sujetos a la regulación.

Invocación de dioses, bendiciones y maldiciones.

Siguiendo las disposiciones sustantivas del Tratado, los dioses son ambos reinos de la versión del contrato egipcio que el testigo llamó al Tratado y enumeró los dioses del juramento. En la versión acadia, esta sección de la tablilla de arcilla está rota, pero se puede reconstruir un elemento correspondiente. En comparación con los contratos vasallos hititas, es sorprendente que se enumeren dioses egipcios e hititas. Hoy se reconoce generalmente que esto tiene en cuenta el hecho de que uno solo se sentía obligado a los propios dioses.

Incluso las fórmulas de maldición y bendición que siguen a la invocación de los dioses solo han sobrevivido de manera muy fragmentaria en la versión cuneiforme del contrato. En el caso de las inscripciones egipcias, sin embargo, se nota que la auto maldición de los gobernantes, que es típica de los antiguos tratados orientales, está ausente en caso de incumplimiento de contrato. Dado que al menos se han conservado restos de él en el texto acadio, la investigación asume que este elemento se encontró en ambas tabletas de plata. Pero debido a que la maldición de un faraón que se ve a sí mismo como Dios se habría considerado un sacrilegio en una inscripción pública , esta parte del contrato se omitió cuando se hicieron las inscripciones jeroglíficas.

Compromiso

Existe una opinión unánime en la investigación de que el tratado de paz egipcio-hitita ya se consideraba vinculante en la antigüedad. Hubo una resistencia temprana a la idea de Viktor Korošec de que el vergonzoso mantenimiento de la paridad entre las partes contratantes demostraba que eran conscientes de “estar involucrados en la conclusión de un […] tratado internacional entre dos estados soberanos”. En su revisión de la obra de Korošec, Paul Koschaker planteó la cuestión de si en el siglo XIII a. C. Era posible hablar de derecho internacional en absoluto o no asumir una especie de comitas gentium (costumbre étnica). Por otro lado, hoy se afirma, entre otras cosas, que la responsabilidad percibida se evidencia indirectamente por la referencia de este contrato, como otros contratos, a acuerdos anteriores, también se muestra, por ejemplo, en normas de conflicto de leyes o por el hecho de que Ramsés II. En una carta al rey de Mira se refirió expresamente a su obligación contractual. Sin embargo, es extremadamente controvertido de dónde obtuvo el contrato su efecto vinculante, en qué medida se extendió su efecto vinculante y cómo se aseguró el cumplimiento del contrato.

Validez

La forma en que entró en vigor el tratado de paz egipcio-hitita no es indiscutible en la investigación. Una declaración de la celebración del contrato, que se remonta a Viktor Korošec y ha sido indiscutible durante mucho tiempo, es criticada en la literatura reciente por estar demasiado influenciada por las ideas del derecho romano y criticada por no basarse en fuentes. El punto de partida de las consideraciones de Korošec fue su reconstrucción de la celebración de contratos vasallos. Para estos supuso que el gobernante imponía las llamadas "ataduras" ( akk . Rikiltu ) al vasallo , bajo las cuales el vasallo se sometía luego con un juramento ( akk . Māmītu ). Este mecanismo se utilizó dos veces en el tratado de paz egipcio-hitita: ambos gobernantes se habían impuesto mutuamente lazos en forma de tablillas de plata, a las que el otro tenía que someterse con un juramento. Ante esto, Korošec pareció problemático que Ramsés II y Ḫattušili III. se opusieron como gobernantes soberanos que, a diferencia de los vasallos, no podrían haberse impuesto ningún deber el uno al otro. Más bien, solo podrían haberse comprometido en cada caso. Este problema se resolvió porque los gobernantes se comprometieron primero a través de cláusulas apropiadas. El autocompromiso tiene entonces derecho a imponer las obligaciones correspondientes a la parte contratante. Esto explica el orden de las disposiciones contractuales individuales, que en las inscripciones egipcias son siempre Ḫattušili III. y luego Ramsés II, en los fragmentos de la tableta de arcilla primero Ramsés II y luego Ḫattušili III. cometer. Si bien la parte contratante tuvo que someterse a estas obligaciones bajo juramento para que el contrato fuera efectivo, este mecanismo ya contenía la idea inicial de un contrato real . Otros autores ponen en primer plano el consenso de los textos de las tablas correspondientes, mientras que la juramentación a veces solo se interpreta como un gran acto solemne con motivo de la celebración del contrato.

Este modelo de explicación es contrarrestado por el hecho de que subestimó la importancia de la religión en el antiguo Oriente. El impulso decisivo de la celebración del contrato es precisamente la presentación del respectivo gobernante en un juramento, que, sin embargo, no se produce bajo la obligación impuesta por el socio contractual. Más bien, cada gobernante juró y selló su propia tablilla de plata con el texto del contrato documentado en ella, antes de que las tablillas fueran intercambiadas y colocadas frente a los símbolos de los dioses. Esto ya se puede ver en los preámbulos, donde se hace referencia al texto como el rikiltu del gobernante de quien se origina la copia respectiva. Fue de este vínculo entre los gobernantes y los dioses que el tratado derivó su eficacia. Sin embargo, el consenso de los dos gobernantes no importaba. El problema discutido por Korošec, por qué un gobernante soberano puede imponer deberes a otra persona, no surgió en absoluto y no se transmitió como un problema en las fuentes.

alcance

La cuestión del alcance personal del contrato ha sido objeto de un acalorado debate durante mucho tiempo, es decir, quién debería convertirse exactamente en parte contratante y quién debería tener derecho y obligación en virtud del mismo. Parte de la literatura entiende el documento como un puro "contrato de gobernante", no como un tratado estatal en el sentido real. Se concluyó entre los dos gobernantes como individuos, vinculando solo a los dos gobernantes personalmente y, por lo tanto, solo podía reclamar validez mientras ambos gobernaran. Para justificar esto, estos autores señalaron esencialmente que las culturas avanzadas del antiguo Oriente nunca produjeron un concepto de “ estado ”. Por eso solo se puede pensar en los lazos personalmente. La otra parte de la literatura contrasta esto diciendo que el antiguo Oriente desarrolló sus propios conceptos de "estadidad". La mayoría de los partidarios de este punto de vista enfatizaron que las relaciones internacionales en el antiguo Oriente se concibieron en analogía a las relaciones familiares: los gobernantes iguales se llamarían, por lo tanto, "hermanos", gobernantes y vasallos, sin embargo, como "padre" o "hijo". Aparentemente, algunos otros autores también asumieron que el antiguo Oriente conocía estados, pero sin delinear el concepto de estado adoptado con más detalle. Especialmente para el tratado de paz egipcio-hitita, se citó repetidamente un pasaje de fraternización (§ 3), según el cual los “hijos” de ambos gobernantes estaban fraternizados. En la medida en que esto se entendió como una obligación de los descendientes, se asumió que duraría más que la vida de los propios gobernantes y que, por lo tanto, el tratado no podía ser puramente personal. En la medida en que "hijos" se entendió como un término para los vasallos de acuerdo con las relaciones internacionales basadas en las relaciones familiares, se asumió que por esta sola razón no se trataba de una obligación puramente personal. Según este entendimiento, el tratado estatal egipcio-hitita no era un tratado gobernante puro, sino un tratado estatal en el sentido de que obligaba a los respectivos imperios más allá de las personas de los gobernantes.

Sanciones

Estrechamente relacionada con la naturaleza vinculante del contrato está la cuestión de cómo se habría sancionado un posible incumplimiento de contrato. En la investigación, la falta de mecanismos de ejecución efectivos en el mundo real se ve como un problema que, según el autor, debería incluso cuestionar la legalidad del contrato en sí. Partes de la literatura intentaron resolver esto reconstruyendo tales sanciones, esencialmente siguiendo dos enfoques:

• Korošec, en particular, asumió que en caso de incumplimiento del contrato, el otro gobernante podría liberarse del contrato mediante una especie de derecho de retractación y, por lo tanto, desencadenar un estado de guerra . Esto era necesario porque, a diferencia de un contrato vasallo en el caso del tratado de estado de paridad, ningún proceso podría haber tenido lugar ante el gobernante de mayor rango. Por lo tanto, las partes iguales deberían haber velado por sí mismas por el cumplimiento del contrato.
• Además, Korošec y Sürenhagen asumieron que el contrato debía leerse públicamente y, por lo tanto, estaba sancionado políticamente. El tratado no tiene la cláusula de lectura en voz alta habitual en los tratados internacionales. Sin embargo, según Sürenhagen, uno debería reconstruirse porque estaba escrito en una carta de Ramsés II a Ḫattušili III. se cita casi literalmente.

Es indiscutible que el tratado también estaba sujeto a sanciones sagradas. Korošec ya asumió en este sentido que, según las antiguas creencias orientales, un incumplimiento de contrato habría provocado la ira de los dioses, cuya venganza fue luego llevada a cabo por el socio contractual con medios militares. Más tarde revisó este punto de vista basándose en el conocimiento de que los hititas usaban la guerra en el tráfico internacional para provocar un juicio divino . Desde entonces, ha ganado mayor aceptación la opinión de que en caso de incumplimiento de contrato se buscaba su determinación mediante un juicio divino mediante un conflicto militar. Además, el tratado también recibió bendiciones y maldiciones, que generalmente caracterizan los juramentos en el antiguo Oriente . ¿Hasta qué punto se utilizaron estos juramentos en el siglo XIII a. C.? Chr. Still lo tomó en serio, es decir, contó con los castigos divinos en caso de incumplimiento del juramento, no está claro.

La literatura más reciente ya critica la distinción entre el mundo real y las sanciones sagradas como anacrónica . En el antiguo Oriente no había distinción alguna entre inmanencia y trascendencia ; más bien, los dioses eran parte del mundo real. Por lo tanto, la distinción solo transporta categorías modernas a la antigüedad y lleva al hecho de que todas aquellas propiedades de la antigua ley oriental que no tienen contrapartida en la modernidad están ocultas a la consideración.

Recepción fuera de la ciencia

La recepción moderna del tratado de paz egipcio-hitita se basa principalmente en la narrativa más antigua sobre su significado histórico. Destaca especialmente la exhibición de una copia del contrato en la entrada de la sala del Consejo de Seguridad de la ONU en la sede de la ONU en Nueva York . Esta glorificación del tratado, correspondiente a una narrativa obsoleta, es criticada por la ciencia especializada. El hittitólogo Trevor R. Bryce señaló, por ejemplo, que el tratado provenía de un mundo en el que la guerra era la norma y que, por lo tanto, el tratado no se basaba en la idea de un mundo en paz y armonía, sino más bien como un Alianza estratégica oportuna y egoísta entre dos gobernantes a la vista, parte de cuya autoimagen pertenecía a tener que sobresalir en el campo de batalla y tener que llevar a sus pueblos a la guerra. Ese no puede ser el ideal que invocan las Naciones Unidas. De manera correspondiente, el contrato fue tematizado repetidamente en episodios de la marca del programa Terra X , en particular las metrópolis hundidas 2. Punto focal Hattuša - el centro de poder de los hititas (primera emisión el 1 de julio de 2007) y Egipto 2. Anhelo de inmortalidad (primera emisión el 9 de abril de 2011).

Ver también

• Lista de acuerdos de paz importantes

Ediciones fuente

• James H. Breasted : La dinastía XIX (=  Registros antiguos de Egipto . Banda 3 ). Universidad de Chicago, Chicago 1906, pág. 165-174 ( archive.org ). 
• Stephen H. Langdon , Alan H. Gardiner : El tratado de alianza entre Ḫattušili, rey de los hititas, y el faraón Ramsés II de Egipto . En: Revista de Arqueología Egipcia . cinta 6 , no. 3 , 1920, ISSN  0307-5133 , pág. 179-205 . 
• Anthony Spalinger : Consideraciones sobre el tratado hitita entre Egipto y Hatti . En: Estudios sobre la cultura del Antiguo Egipto . cinta 9 , 1981, ISSN  0340-2215 , págs. 299-358 . 
• Elmar Edel : El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. von Hatti (=  publicaciones científicas de la Sociedad Alemana de Oriente . Volumen 95 ). Gebrüder Mann, Berlín 1997, ISBN 3-7861-1944-9 . 

literatura

• Viktor Korošec : Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica (=  estudios jurídicos de Leipzig . Volumen 60 ). Weicher, Leipzig 1931, pág. 14 ff., 25 ss., 58 ff . 
• Veysel Donbaz : Algunas observaciones sobre los documentos del tratado de Qadesh . En: Comunicaciones de Estambul . cinta 43 , 1993, ISSN  0341-9142 , págs. 27-37 . 
• Horst Klengel : Hattuschili y Ramsés, hititas y egipcios. Tu largo camino hacia la paz (=  historia cultural del mundo antiguo . Volumen 95 ). von Zabern, Mainz 2002, ISBN 3-8053-2917-2 . 
• Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia de 562 d.C. (=  publicaciones universitarias europeas - serie 2, jurisprudencia . Volumen 3437 ). Lang, Fráncfort del Meno 2002, ISBN 3-631-38848-9 . 
• Trevor R. Bryce : El 'Tratado Eterno' desde la perspectiva hitita. En: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán . cinta 6 , 2006, pág. 1-11 ( gobierno del Reino Unido ). 
• Dietrich Sürenhagen : precursores del tratado Hattusili-Ramsés . En: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán . cinta 6 , 2006, pág. 59-67 ( gobierno de Reino Unido ). 
• Michael E. Habicht : La batalla de Kadesch y el tratado de paz de Ramsés II. Lugares de representación e intención de exhibición . 24 de enero de 2007 ( academia.edu ). 
• Schafik Allam : El contrato de Ramsés II con el rey hitita Ḫattušili III. (después de la inscripción jeroglífica en el templo de Karnak) . En: Martin Lang (Ed.): Tratados estatales, derecho internacional y diplomacia en el Antiguo Oriente y en la Antigüedad grecorromana (=  Philippika . Volumen 40 ). Harrassowitz, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-447-06304-3 , pág. 81-115 . 
• Lanny Bell : Conflicto y reconciliación en el antiguo Oriente Medio. El choque de carros egipcios e hititas en Siria y el primer tratado de paz mundial entre "superpotencias" . En: Kurt A. Raaflaub (Ed.): Guerra y paz en el mundo antiguo (=  El mundo antiguo - historias comparativas ). Blackwell, Malden (Massachusetts) 2006, ISBN 978-1-4051-4525-1 , págs. 98-120 , doi : 10.1002 / 9780470774083 . 
• Jana Mynářová : Lost in Translation. Una perspectiva egiptológica sobre los tratados egipcio-hititas . En: Anales del Museo Náprstek . cinta 35 , 2014, ISSN  0231-844X , pág. 3-8 . 
• Steffen M. Jauß : Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) . En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho , Departamento de Estudios Románicos . cinta 135 , 2018, ISSN  2304-4934 , pág. 21-75 . 

Evidencia individual

1. ^ Trevor R. Bryce: El reino de los hititas . Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-924010-8 , págs. 256 .  ; Horst Klengel, Hattuschili y Ramsés, hititas y egipcios. Su largo camino hacia la paz , Mainz 2002, p. 52; Steffen Jauß, sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.25.
2. ↑ z. B. Comunicado de prensa del Cluster of Excellence Religion and Politics en la Universidad de Münster, 23 de abril de 2018 .
3. ↑ La llamada estela del buitre refleja la guerra Lagaš-Umma alrededor del 2470 a. C. B.C. finalizando el tratado de paz (no paridad), pero en cualquier caso no transmite su texto directamente.
4. ↑ ^{a b} Michael E. Habicht, conferencia: La batalla de Kadesch y el tratado de paz de Ramsés II. Lugares de representación e intención de exhibición . Enero de 2007, pág. 5; Steffen Jauß, sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.25.
5. ↑ Elmar Edel: El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. de Hatti. Berlín 1997, pág. 86 y sigs.; Anthony Spalinger: Consideraciones sobre el tratado hitita entre Egipto y Hatti. En: Estudios sobre la cultura del Antiguo Egipto. Volumen 9, 1981, págs. 299-358, aquí págs. 348 y sig.
6. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación legal. Leipzig, 1931, pág. 60 y siguientes; Jauß: Revista de la Savigny Foundation for Legal History. Volumen 135, 2018, pág.26 y sigs.33.
7. ↑ Steffen Jauß,: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs.21–75, aquí pág.25, nota al pie 26.
8. ↑ Donbaz: Algunas observaciones sobre los documentos del tratado de Qadesh. En: Comunicaciones de Estambul. Volumen 43, 1993, págs. 27-37, aquí págs. 27 y siguientes; Elmar Edel: El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. de Hatti. Berlín 1997, pág.5.
9. ↑ Stephen H. Langdon, Alan H. Gardiner: El tratado de alianza entre Ḫattušili, rey de los hititas, y el faraón Ramsés II de Egipto. En: La Revista de Arqueología Egipcia. Volumen 6.3, 1920, págs. 179-205, aquí pág. 200; Anthony Spalinger: Consideraciones sobre el tratado hitita entre Egipto y Hatti. En: Estudios sobre la cultura del Antiguo Egipto. Volumen 9, 1981, págs. 299-358, aquí págs. 299 y siguientes.
10. ↑ Anthony Spalinger: Consideraciones sobre el tratado hitita entre Egipto y Hatti. En: Estudios sobre la cultura del Antiguo Egipto. Volumen 9, 1981, págs. 299-358, aquí págs. 311 y sigs.
11. ↑ Elmar Edel El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. de Hatti. Berlín 1997, pág. 85 y sig.
12. ^ Francis Breyer : Egipto y Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. (=  Contribuciones a la cronología del Mediterráneo oriental . Volumen 43 ). Academia de Ciencias de Austria, Viena 2010, ISBN 978-3-7001-6593-4 , p. 244 . 
13. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs.21–75, aquí pág.28.
14. ↑ ^{a b} Stephen H. Langdon, Alan H. Gardiner: El tratado de alianza entre Ḫattušili, rey de los hititas, y el faraón Ramsés II de Egipto. En: La Revista de Arqueología Egipcia. Volumen 6, No. 3, 1920, págs.179-205, aquí pág.179.
15. ↑ Ippolito Rosellini: Monumenti Storici (=  I Monumenti dell'Egitto e della Nubia . Volumen 3.2 ). Pisa 1839, pág. 268-282 . 
16. ↑ Stephen H. Langdon, Alan H. Gardiner: El tratado de alianza entre Ḫattušili, rey de los hititas, y el faraón Ramsés II de Egipto. En: La Revista de Arqueología Egipcia. Volumen 6, No. 3, 1920, págs.179-205, aquí pág.180.
17. ↑ Bruno Meissner: El Tratado de Estado de Ramsés II de Egipto y Ḫattušils de Ḫatti en versión acadia . En: Informes de la reunión de la Real Academia de Ciencias de Prusia en Berlín . cinta 20 , 1917, págs. 282-301 . 
18. ^ Entrada en la concordancia de tablillas cuneiformes hititas
19. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002; Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). I: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 24 y sig. 21.
20. ↑ Eckart Otto : Derecho internacional en la Biblia hebrea y sus antiguas raíces orientales . En: Revista de historia jurídica bíblica y oriental antigua . cinta 12 , 2006, ISBN 978-3-447-09511-2 , págs. 29–51, aquí págs. 29–32 .  ; Steffen Jauß, sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Jurídica, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí pág. 23 y sig.
21. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica. Leipzig 1931, pág.58
22. ^ Katrin Schmidt, Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. , Frankfurt a. M. 2002, pág.21
23. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 23 y sig.
24. ↑ ^{a b} Bruno Meissner: Las relaciones de Egipto con el imperio Ḫatti según fuentes ḫatti . En: Revista de la Sociedad Oriental Alemana . cinta 72 , 1918, págs. 32–64, aquí p. 45 . 
25. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). I: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.23.
26. ↑ Dietrich Sürenhagen: Precursores del tratado Hattusili-Ramesses. En: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán. Volumen 6, 2006, págs. 59–67, aquí pág. 60 y siguientes.
27. ^ Lanny Bell: conflicto y reconciliación en el antiguo Oriente Medio. El choque de carros egipcios e hititas en Siria y el primer tratado de paz mundial entre "superpotencias". En: Kurt A. Raaflaub (Ed.): Guerra y paz en el mundo antiguo. Malden (Massachusetts) 2006, págs. 98-120, aquí pág. 108 y sig.
28. ↑ Johannes Renger : Qadesch. En: The New Pauly (DNP). Volumen 10, Metzler, Stuttgart 2001, ISBN 3-476-01480-0 , Sp. 674.
29. ^ David J. Bederman : Derecho internacional en la antigüedad (=  Cambridge Studies in International and Comparative Law . 16 (Nueva serie)). Cambridge 2001, ISBN 0-521-79197-9 , págs. 150 .  ; Viktor Korošec, Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica , Leipzig 1931, p. 58 y siguientes; Katrin Schmidt, Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. , Frankfurt a. M. 2002, pág.39.
30. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.38.
31. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.31.
32. ↑ Trevor Bryce: El 'Tratado Eterno' desde la perspectiva hitita. En: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán. Volumen 6, 2006, págs. 1-11, aquí pág. 4.
33. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.51.
34. ^ Francis Breyer: Egipto y Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. Vienna 2010, pág.233.
35. ↑ Horst Klengel: Hattuschili y Ramsés, hititas y egipcios. Tu largo camino hacia la paz. Maguncia 2002, pág. 88 y s.
36. ↑ Trevor Bryce: El 'Tratado Eterno' desde la perspectiva hitita. En: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán. Volumen 6, 2006, págs. 1-11, aquí pág.8.
37. ↑ así Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 45.
38. ↑ so Shafik Allam: El contrato de Ramsés II con el rey hitita Ḫattušili III. (después de la inscripción jeroglífica en el templo de Karnak). En: Martin Lang (Ed.): Tratados de Estado, derecho internacional y diplomacia en el antiguo Oriente y en la antigüedad grecorromana. Wiesbaden 2010, págs. 81-115, aquí pág. 96 con más referencias.
39. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.57.
40. ↑ Trevor Bryce: El 'Tratado Eterno' desde la perspectiva hitita. En: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán. Volumen 6, 2006, págs. 1-11, aquí pág. 10.
41. ↑ Publicado en Elmar Edel: La correspondencia egipcio-hitita de Boghazköi en lengua babilónica e hitita (=  tratados de la Academia de Ciencias Renano-Westfaliana . Volumen 77 ). Westdeutscher Verlag, Opladen 1994, ISBN 3-531-05111-3 . 
42. ↑ Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 67.
43. ↑ Klengel: Hattuschili y Ramsés, hititas y egipcios. Tu largo camino hacia la paz. Mainz 2002, pág. 80; Jana Siegelová : Metales y Metalurgia. A.II en el heth. Textos . En: Michael P. Streck et al. (Ed.): Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Aräologie . cinta 8 . de Gruyter, Berlín 2013, p. 113 . 
44. ^ Dennis J. McCarthy : Tratado y Pacto. Un estudio en forma en los documentos orientales antiguos y en el Antiguo Testamento (=  Analecta Biblica . 21A). 2ª Edición. Biblical Institute Press, Roma 1978, ISBN 978-88-7653-021-0 , págs. 64 . 
45. ↑ CTH 166; Steffen Jauß, sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 a. C.) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Legal, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí pág. 68 y sig. 282.
46. ↑ ^{A b} Elmar Edel: El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. de Hatti. Berlín 1997, pág.83.
47. ↑ ^{a b} Thomas Beran: El glíptico hitita de Boǧazköy. Los sellos e impresiones de sellos de los períodos Pre y Antiguo Etita y los sellos de los grandes reyes hititas (=  Publicaciones científicas de la Sociedad Alemana de Oriente . Volumen 76 ). Gebrüder Mann, Berlín 1967, pág. 79 . 
48. ^ Francis Breyer: Egipto y Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. Wien 2010, págs. 238–240 con más referencias.
49. ^ Suzanne Herbordt : iconografía . En: Suzanne Herbordt et al. (Ed.): El sello de los grandes reyes y reinas en Tonbullen a granel del archivo Nişantepe en Hattusa (=  Bogazköy-H attuša . Band 23 ). von Zabern, Darmstadt 2011, ISBN 978-3-8053-4331-2 , pág. 53 . 
50. ↑ por ejemplo Guy Kestemont: Accords internationaux relatifs aux ligues hittites (1600-1200 av. JC) . En: Orientalia Lovaniensia Periodica . cinta 12 , 1982, ISSN  0085-4522 , págs. 15–78, aquí pág.54 ff .  y Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica. Leipzig, 1931, pág. 14 y sig.
51. ↑ por ejemplo Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.30.
52. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación legal. Leipzig, 1931, pág. 14 y sig.
53. ↑ Einar von Schuler : Formas especiales de tratados estatales hititas . En: Anuario de investigación sobre Asia Menor . 1956, pág. 446 . 
54. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica. Leipzig 1931, pág.11.
55. ↑ sobre este Dietrich Sürenhagen : Tratados de igualdad de estado desde un punto de vista hitita. Sobre los enunciados históricos y la posición literaria del texto CTH 379 (=  Studia mediterranea . Volumen 5 ). Iuculano, Pavía 1985, págs. 71 ff . 
56. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación legal. Leipzig 1931, págs. 62-65.
57. ↑ Cf. por ejemplo Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.34 y sigs.
58. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 40.
59. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.50.
60. ↑ Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 a. C.) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Legal, Departamento de Romance , Volumen 135, 2018, págs.21-75, aquí pág.56.
61. ↑ Guy Kestemont: Diplomatique et Droit International en Asie occidentale (1600-1200 av. JC) (=  Publications de l'Institut Orientaliste de Louvain . Volumen 9 ). Louvain-la-Neuve 1974. 
62. ↑ Guy Kestemont: Accords internationaux relatifs aux ligues hittites (1600-1200 av. JC). En: Orientalia Lovaniensia Periodica. Volumen 12, 1982, págs. 17-78, aquí págs. 54 y sig.
63. ↑ explícitamente sobre Dennis J. McCarthy: Treaty and Covenant. Un estudio en forma en los documentos orientales antiguos y en el Antiguo Testamento. 2ª edición, Roma 1978, p. 38 sobre su tesis, Guy Kestemont: Diplomatique et Droit International en Asie occidentale (1600-1200 av. JC). Louvain-la-Neuve 1974.
64. ↑ Bruno Meißner: Las relaciones de Egipto con el imperio Ḫatti según fuentes ḫatti. En: Revista de la Sociedad Oriental Alemana. Volumen 72, 1918, págs. 32-64, aquí pág. 50 y sigs.
65. ↑ Elena Devecchi : Trattati internazionali ittiti (=  Testi del Vicino Oriente antico . Volumen 4 ). Paideia, Brescia 2015, ISBN 88-394-0874-6 , págs. 39 .  ; Guy Kestemont, Diplomatique et Droit International en Asie occidentale (1600-1200 av. JC) , Louvain-la-Neuve 1974, p. 203.
66. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs.21–75, aquí pág.29.
67. ↑ Elmar Edel: El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. de Hatti. Berlín 1997, pág.20 y sig.
68. ↑ ^{a b c d e} Los nombres y títulos de los gobernantes cambiaron de la redacción de la fuente a las designaciones comunes.
69. ↑ Stephen H. Langdon, Alan H. Gardiner: El tratado de alianza entre Ḫattušili, rey de los hititas, y el faraón Ramsés II de Egipto. En: La Revista de Arqueología Egipcia. Volumen 6, No. 3, 1920, págs.179-205, aquí pág.20.
70. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135 (2018), págs.21-75, aquí pág.36.
71. ↑ Fritz Schachermeyr : Sobre la valoración constitucional de los tratados hititas . En: Mensajes de la antigua sociedad oriental . cinta 4 , 1929, págs. 182 . 
72. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica. Leipzig, 1931, pág. 30; Guy Kestemont: Diplomatique et Droit International en Asie occidentale (1600-1200 av. JC). Louvain-la-Neuve 1974, pág. 336; Hans Neumann: Sobre la importancia jurídica histórica y sociopolítica de los tratados estatales hititas del segundo milenio antes de Cristo. Chr. En: Martin Lang (Hrsg.): Tratados estatales, derecho internacional y diplomacia en el antiguo Oriente y en la antigüedad grecorromana (=  Philippika . Volumen 40 ). Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-447-06304-3 , págs. 141-155, aquí pág.147 . 
73. ↑ Guy Kestemont: Accords internationaux relatifs aux ligues hittites (1600-1200 av. JC). En: Orientalia Lovaniensia Periodica. Volumen 12, 1982, págs.17-78, aquí pág.56.
74. ↑ Altman: Prólogo histórico de los tratados vasallos hititas. Una investigación sobre los conceptos de la ley interestatal hitita. 2004, pág.24.
75. ↑ Altman: Prólogo histórico de los tratados vasallos hititas. Una investigación sobre los conceptos de la ley interestatal hitita. 2004, pág.476 y sig.
76. ↑ Carlo Zaccagnini: Las formas de alianza y subyugación en el Cercano Oriente de la Edad del Bronce tardía . En: Luciano Canfora (ed.): I trattati nel mondo antico. Forma, ideologia, funzione (=  Saggi di storia antica . Volumen 2 ). Roma 1990, ISBN 88-7062-687-3 , págs. 37–79, aquí pág.71 . 
77. ^ Dennis J. McCarthy: Tratado y Pacto. Un estudio en forma en los documentos orientales antiguos y en el Antiguo Testamento. 2a edición, Roma 1978, p. 146 y sig.
78. ↑ ^{a b} Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 42 y sig.
79. ↑ Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Legal, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí págs. 45 y sig.
80. ↑ Dietrich Sürenhagen: Precursores del tratado Hattusili-Ramsés. En: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán. Volumen 6, 2006, págs.59-67, aquí pág.60.
81. ↑ Acerca de Guy Kestemont: Diplomatique et Droit International en Asie occidentale (1600-1200 av. JC). Louvain-la-Neuve 1974, pág.300.
82. ↑ Elena Devecchi: Trattati internazionali ittiti. Brescia 2015, pág.36.
83. ↑ ^{a b} Schafik Allam, El tratado de Ramsés II con el rey hitita Ḫattušili III. (después de la inscripción jeroglífica en el templo de Karnak) , en: Martin Lang (Ed.): Tratados estatales, derecho internacional y diplomacia en el antiguo Oriente y en la antigüedad grecorromana , Wiesbaden 2010, págs. 81-115, aquí 91; Trevor Bryce, El 'Tratado Eterno' desde la perspectiva hitita , en: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán , Volumen 6 (2006), págs. 1-11, aquí págs. 6 y siguientes; Viktor Korošec, Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica , Leipzig 1931, p. 15; Katrin Schmidt, Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. , Frankfurt a. M. 2002, pág.34
84. ^ Mario Liverani: Prestigio e interés. Relaciones internacionales en el Cercano Oriente aprox.1600-1100 a.C. Padua 1991, p. 197.
85. ^ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación legal. Leipzig 1931, pág.15.
86. ↑ Horst Klengel: Hattuschili y Ramsés, hititas y egipcios. Tu largo camino hacia la paz. Maguncia 2002, pág.87.
87. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica. Leipzig, 1931, pág. 15; Dietrich Sürenhagen: Tratados de paridad desde el punto de vista hitita. Sobre los enunciados históricos y la posición literaria del texto CTH 379. Pavía 1985, págs. 79 y sigs. Y Katrin Schmidt: Friede a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, págs. 38–40 tratan del § 5 junto con el § 3; por otro lado, Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21-75, aquí pág. 40, que entiende los §§ 2-5 como una unidad y, por tanto, el § 4 del expressis verbis considera el supuestamente perturbador encarte.
88. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí págs. 39 y 42.
89. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 46.
90. ↑ Ver Hans Neumann: Culpabilidad y expiación. Sobre los fundamentos e implicaciones religiosas e ideológicas de la legislación y jurisprudencia mesopotámica antigua . En: Joachim Hengstl et al. (Ed.): Justo ayer y hoy. Festschrift para el 85 cumpleaños de Richard Haase (=  Philippika . Volumen 13 ). Harrassowitz, Wiesbaden 2006, ISBN 3-447-05387-9 , págs. 27–43, aquí p. 32 . 
91. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.40.
92. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Jurídica, Departamento de Romance. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 48 con referencia a Ders .: Casuística - Sistemática - Reflexión sobre el Derecho. Una consideración diacrónica de la técnica jurídica en las proposiciones legales hititas . En: Revista de historia jurídica bíblica y oriental antigua . cinta 21 , 2015, pág. 185-206, aquí pág. 186 f . 
93. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.50.
94. ^ Francis Breyer: Egipto y Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. Vienna 2010, pág.233.
95. ^ Francis Breyer: Egipto y Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. Vienna 2010, pág.227.
96. ↑ Shafik Allam: El contrato de Ramsés II con el rey hitita Ḫattušili III. (después de la inscripción jeroglífica en el templo de Karnak). En: Martin Lang (Ed.): Tratados de Estado, derecho internacional y diplomacia en el antiguo Oriente y en la antigüedad grecorromana. Wiesbaden 2010, págs. 81-115, aquí pág. 91 y sig.
97. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.44 y siguientes; de manera similar también Dietrich Sürenhagen: Tratados de igualdad desde el punto de vista hitita. Sobre los enunciados históricos y la posición literaria del texto CTH 379. Pavía 1985, p. 69.
98. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.44.
99. ↑ ^{A b} Elmar Edel: El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. de Hatti. Berlín 1997, pág.51.
100. ^ Lanny Bell: Conflicto y reconciliación en el antiguo Oriente Medio. El choque de carros egipcios e hititas en Siria y el primer tratado de paz mundial entre "superpotencias". En: Kurt A. Raaflaub (Ed.): Guerra y paz en el mundo antiguo. Malden (Massachusetts) 2006, págs. 98-120, aquí pág. 110; Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica. Leipzig, 1931, pág. 64 y siguientes; Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.46.
101. ↑ Horst Klengel: Hattuschili y Ramsés, hititas y egipcios. Tu largo camino hacia la paz. Mainz, 2002, pág. 88 y siguientes; Aristide Théodoridès : Las relaciones de L'Egypte pharaonique avec ses voisins . En: Révue Internationale des Droits de l'Antiquité . cinta 12 , 1978, pág. 87-140, aquí p. 135 . 
102. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág. 46 y sig.
103. ↑ Schafik Allam: Le Traité égypto-hittite de paix et d'alliance entre les rois Ramsès II. Et Khattouchili III (d'après l'inscription hiéroglyphique au temple de Karnak) . En: Revista de Historia Egipcia . cinta 4 , 2011, pág. 1-39, aquí p. 11 .  ; Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.53.
104. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación legal. Leipzig 1931, pág.65.
105. ↑ Shafik Allam: El contrato de Ramsés II con el rey hitita Ḫattušili III. (después de la inscripción jeroglífica en el templo de Karnak). En: Martin Lang (Ed.): Tratados de Estado, derecho internacional y diplomacia en el antiguo Oriente y en la antigüedad grecorromana. Wiesbaden 2010, págs. 81-115, aquí pág. 95.
106. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.56.
107. ^ Katrin Schmidt: Paz a través del contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. Frankfurt a. M. 2002, pág.49.
108. ↑ Elmar Edel: El contrato entre Ramsés II de Egipto y Hattusili III. de Hatti. Berlín 1997, pág.66 y sigs.
109. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica. Leipzig, 1931, pág. 95 y sig .; Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 60.
110. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág. 60.
111. ^ Francis Breyer: Egipto y Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. Wien 2010, pág. 233; Dietrich Sürenhagen: Tratados de paridad desde el punto de vista hitita. Sobre los enunciados históricos y la posición literaria del texto CTH 379. Pavía 1985, p. 66.
112. ↑ Viktor Korošec: Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación legal. Leipzig 1931, pág.19.
113. ^ Paul Koschaker: Revisión de V. Korošec, Contratos estatales hititas. Una contribución a su evaluación legal. (Estudios de jurisprudencia de Leipzig, publicados por la Facultad de Derecho de Leipzig, No. 60.) Leipzig, Theodor Weicher, 1931, 118 p. En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Romance . cinta 52 , 1932, ISSN  2304-4934 , págs. 507 f . 
114. ↑ Guido Pfeifer : Mecanismos de resolución de conflictos en los tratados estatales del Antiguo Cercano Oriente . En: Revista de historia jurídica bíblica y oriental antigua . cinta 19 , 2013, pág. 13-21, aquí pág.18 . 
115. ^ Amnon Altman : Seguimiento de los primeros conceptos registrados de derecho internacional. El Antiguo Cercano Oriente (2500-330 a. C.) (=  Biblioteca de historia jurídica . Volumen 4 ). M. Nijhoff Publishers, Leiden 2012, ISBN 978-90-04-22252-6 , págs. 118 ff . 
116. ↑ Steffen Jauß: Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC). En: Revista de la Fundación Savigny para la Historia del Derecho, Departamento de Estudios Románicos. Volumen 135, 2018, págs. 21–75, aquí pág.57.
117. ↑ ^{a b c d e} Viktor Korošec, Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica , Leipzig 1931, págs. 23-26.
118. ↑ por ejemplo Elena Devecchi, Trattati internazionali ittiti , Brescia 2015, p. 13.
119. ↑ Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 a. C.) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Legal, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs.21-75, aquí pág.59.
120. ^ Francis Breyer, Egipto y Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. , Viena 2010, página 244 y sigs. Con referencia a Katrin Schmidt, Friede durch contract. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. , Frankfurt a. M. 2002, pág.36.
121. ↑ por ejemplo en Guy Kestemont, Diplomatique et Droit International en Asie occidentale (1600-1200 av. JC) , Louvain-la-Neuve 1974, p. 208; similar también Schafik Allam: Vinculación religiosa en la ley y efectividad legal en el antiguo Egipto . En: Heinz Barta (Ed.): Ley y religión. Ideas humanas y divinas de la justicia en los mundos antiguos (=  Philippika . Volumen 24 ). Harrasowitz, Wiesbaden 2008, ISBN 978-3-447-05733-2 , págs. 132 .  que piensa que se ha subrayado la voluntad de celebrar un contrato.
122. ↑ Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Legal, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs.21-75, aquí pág.61.
123. ↑ ^{a b c d} Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Jurídica, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí págs. 58 y sig.
124. ↑ Por ejemplo, Trevor Bryce, The 'Eternal Treaty' desde la perspectiva hitita , en: British Museum Studies in Ancient Egypt and Sudan , Volume 6 (2006), pp. 1-11, aquí p. 5; Anthony Spalinger, Consideraciones sobre el tratado hitita entre Egipto y Hatti , en: Studien zur Altägyptischen Kultur , Volumen 9 (1981), págs. 299–358, aquí pág. 318; Dietrich Sürenhagen, Precursores del tratado Hattusili-Ramsés , en: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán , Volumen 6 (2006), págs. 59–67, aquí pág. 60.
125. ↑ Mario Liverani es fundamental : Prestigio e Interés. Relaciones internacionales en el Cercano Oriente aprox. 1600-1100 AC (=  Historia del Antiguo Cercano Oriente . Volumen 1 ). Sargon, Padova 1991, ISBN 0-333-76153-7 , pág. 197 ff .  ; a continuación, Raymond Westbrook: Derecho internacional en la era de Amarna . En: Ramond Cohen et al. (Ed.): Diplomacia de Amarna. Los inicios de las relaciones internacionales . Prensa de la Universidad Johns Hopkins, Baltimore 2002, ISBN 0-8018-7103-4 , págs. 29 . Martin Lang : bilateralismo y técnicas contractuales en la era de Amarna . En: Tratados estatales, derecho internacional y diplomacia en el antiguo Oriente y en la antigüedad grecorromana (=  Philippika . Volumen   40 ). Harrassowitz, Wiesbaden 2010, ISBN 3-447-06304-1 , pág. 120 .  y Jauß, Revista de la Fundación Savigny para la Historia Jurídica , Volumen 135 (2018), p. 33 y sig.
126. ↑ Por ejemplo, escriba Francis Breyer, Egypt and Anatolia. Contactos políticos, culturales y lingüísticos entre el valle del Nilo y Asia Menor en el segundo milenio antes de Cristo Chr. , Viena 2010, página 245 de un “Principle King” y Viktor Korošec, Contratos estatales hititas. Una contribución a su valoración jurídica , Leipzig 1931, p. 2 del gobernante como "encarnación del estado".
127. ^ Katrin Schmidt, Paz mediante contrato. El tratado de paz de Cades de 1270 a. C. La paz de Antalkidas del 386 a. C. Y el tratado de paz entre Bizancio y Persia del 562 d.C. , Frankfurt a. M. 2002, pág.39
128. ↑ Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Jurídica, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí págs. 35 y sig.
129. ↑ Ver solo Amon Altman, Tracing the primeros conceptos registrados de derecho internacional. The Ancient Near East (2500-330 BCE) , Leiden 2012, págs. Xii y sigs.; Guy Kestemont, Diplomatique et Droit International en Asie occidentale (1600-1200 av. JC) , Louvain-la-Neuve 1974, p. 208; Eckart Otto, Derecho internacional en la Biblia hebrea y sus antiguas raíces del Cercano Oriente , en: Zeitschrift für Altorientalische und Biblische Rechtsgeschichte , Volumen 12 (2006), págs. 29–51, aquí págs. 13 y siguientes.
130. ^ Viktor Korošec, Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica , Leipzig 1931, p. 98.
131. ^ Viktor Korošec, Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica , Leipzig 1931, p. 101 y sigs .; Dietrich Sürenhagen, Tratados de igualdad de estado desde el punto de vista hitita. Sobre los enunciados históricos y la posición literaria del texto CTH 379 , Pavía 1985, p. 72 f.
132. ↑ Dietrich Sürenhagen, Paritätische Staatsvertvertrag aus Hittite point of view. Sobre los enunciados históricos y la posición literaria del texto CTH 379 , Pavía 1985, p. 72 f.
133. ^ Viktor Korošec, Tratados estatales hititas. Una contribución a su evaluación jurídica , Leipzig 1931, 97 f.
134. ^ Viktor Korošec: La guerra de los hititas. Desde el punto de vista legal. En: Irak . cinta 25 , 1963, ISSN  0021-0889 , págs. 159-166, aquí p 164. , Doi : 10.2307 / 4199746 . 
135. ↑ Amon Altman, Trazando los primeros conceptos registrados de derecho internacional. The Ancient Near East (2500-330 BCE) , Leiden 2012, págs. 89 y sigs.; Steffen Jauß, sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Jurídica, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí págs. 62 y siguientes; Mario Liverani, prestigio e interés. Relaciones internacionales en el Cercano Oriente aprox. 1600-1100 aC , Padua 1991, p. 150 y sigs.
136. ↑ Escéptico Amnon Altman: Prólogo histórico de los tratados vasallos hititas. Una investigación sobre los conceptos de la ley interestatal hitita. Prensa de la Universidad de Bar-Ilan, Ramat Gan 2004, ISBN 965-226-294-3 , págs. 35 . 
137. ↑ ^{a b} Steffen Jauß, Sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 aC) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Legal, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí págs. 71 y sigs.
138. ↑ Trevor Bryce, El 'Tratado Eterno' desde la perspectiva hitita , en: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán , Volumen 6 (2006), págs. 1-11, aquí p. 1; Steffen Jauß, sobre la concepción del contrato entre el faraón Ramsés II y el gran rey Ḫattušili III. (1259 a. C.) , en: Revista de la Fundación Savigny para la Historia Legal, Departamento de Romance , Volumen 135 (2018), págs. 21–75, aquí pág. 23.
139. ↑ Trevor Bryce, El 'Tratado Eterno' desde la perspectiva hitita , en: Estudios del Museo Británico en el Antiguo Egipto y Sudán , Volumen 6 (2006), págs. 1-11, aquí p. 1.