Controversia Treitschke-Baumgarten
La controversia Treitschke-Baumgarten fue una disputa de historiadores a finales del siglo XIX, que se refería a hasta qué punto la historiografía tenía que ser objetiva y buscadora de la verdad o podía ser tendenciosa y partidista.
Antecedentes y curso de la controversia
El principal historiador de la Alemania guillermina , Heinrich von Treitschke , había escrito una historia alemana en el siglo XIX (5 volúmenes, Leipzig 1879-1894) que tendía a centrarse por completo en Telos.de unidad nacional bajo la égida prusiana. Si bien, según Treitschke, los Hohenzollern habían trabajado conscientemente por la liberación de Alemania del dominio extranjero y los pequeños estados desde mediados del siglo XVII, veía a Austria, Inglaterra, el judaísmo y el liberalismo del sur de Alemania como los oponentes más importantes de la unidad alemana. La publicación del segundo volumen de esta obra en 1882 desató una feroz polémica periodística en la que participaron los principales representantes de la historia alemana.
Todo comenzó con el profesor de historia de Estrasburgo, Hermann Baumgarten , quien atacó la concepción básica tendenciosa de la obra en tres artículos de la Allgemeine Zeitung sobre una base de principios y también objetó el pobre trabajo de archivo de Treitschke. Mientras historiadores liberales como el profesor de Zúrich Alfred Stern y el profesor de secundaria Konstantin Bulle de Bremen intervinieron del lado de Baumgarten en la disputa, Treitschke recibió el apoyo de historiadores conservadores nacionales, entre otros. a. por el profesor de Heidelberg Bernhard Erdmannsdörffer , el historiador de Tübingen Gottlob Egelhaaf y el crítico de la Deutsche Rundschau Paul Bailleu (1853-1922). Incluso Heinrich von Sybel , quien como fundador y editor de la Revista Histórica ocupaba una posición influyente y poderosa dentro de la historia institucional, Treitschkes compartía la concepción de la historiografía. Baumgarten fue retratado en la revista histórica como un sabelotodo aislado y arrogante, promoviendo así su aislamiento. En enero de 1884, Treitschke recibió la ordenación oficial de la historia guillermina con el premio de lo que probablemente sea el premio de historiador más importante del imperio, el Premio Verdún . Heinrich von Sybel había elaborado el dictamen pericial que se presentó a la Comisión de Verdun para la toma de decisiones. La controversia Treitschke-Baumgarten no se decidió sobre la base de un debate de fondo, sino más bien por la concesión del Premio Verdun a favor de Treitschke y representó una seria derrota para el liberalismo.
fuente
- Hermann Baumgarten: Historia alemana de Treitschke . 3a edición Trübner Verlag, Estrasburgo 1883.
literatura
- Andreas Biefang : La disputa sobre la "Historia alemana" de Treitschke 1882/83. Escindir el liberalismo nacional y establecer una visión nacional-conservadora de la historia . En: Historische Zeitschrift (HZ), Volumen 262 (1996), págs. 391-422, doi : 10.1524 / hzhz.1996.262.jg.391 .
- Ulrich Langer : Heinrich von Treitschke. Biografía política de un nacionalista alemán . Droste-Verlag, Düsseldorf 1998, ISBN 3-7700-1093-0 (también disertación, Universidad de Düsseldorf 1997).
- Norbert M. Schmitz : Alfred Stern (1846-1936). Un historiador europeo contra la corriente de la historiografía nacional . Wehrhahn Verlag, Hannover 2009, ISBN 978-3-86525-140-4 (también disertación, Universidad de Tromsø 2008).
Evidencia individual
- ^ Alfred Stern: Contra Treitschke. Una contribución a la crítica del segundo volumen de H. v. Historia alemana de Treitschke en el siglo XIX. En: La tribuna , año 23, números 49–50, 30.– 31. Enero de 1883.
- ↑ Konstantin Bulle: Baumgarten y Treitschke. En: Weser-Zeitung , núm. 12928–12930, 29.– 31. Diciembre de 1882.
- ^ Bernhard Erdmannsdörffer: Revisión de Bernhard Erdmannsdörffer. En: Die Grenzboten 41/1, 1883, págs. 232-250.
- ↑ Gottlob Egelhaaf: Artículo en Swabian Chronicle, suplemento dominical de Swabian Mercury , No. 60, 11 de marzo de 1883.
- ^ Paul Bailleu: Revisión de Paul Bailleu. En: Deutsche Rundschau 36, 1883, págs. 144-147.