Thomas Laqueur

Thomas Walter Laqueur (nacido el 6 de septiembre de 1945 en Estambul , Turquía ) es un historiador estadounidense de la cultura y la ciencia. Su foco de investigación es la historia de la sexología y el enfoque cultural de la sexualidad . Laqueur ha enseñado historia en la Universidad de California, Berkeley desde 1973 .

La vida

Laqueur recibió su licenciatura de Swarthmore College en Pennsylvania en 1967 y su maestría de la Universidad de Princeton en 1968 . Recibió su doctorado de la Universidad de Princeton y la Universidad de Oxford y completó su doctorado en 1973. Ha enseñado en la Universidad de California, Berkeley desde 1973, más recientemente como profesor (titular) de historia.

En 1999 fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias . En 2007, Laqueur ganó el Premio al Logro de la Fundación Andrew W. Mellon . En 2015 fue elegido miembro de la American Philosophical Society .

actuar

Áreas de investigación

Inicialmente, Laqueur investigó sobre la historia social de la Inglaterra moderna, pero pronto se concentró en la historia de la sexualidad y la investigación sexual. El proyecto de investigación más reciente de Laqueur es la historia de la masturbación . Está particularmente interesado en la pregunta de por qué la masturbación fue vista como un peligro central en los siglos XVIII y XIX y fue combatida a nivel educativo, médico y psicológico.

El trabajo de Laqueur sobre la investigación sexual es influyente en la historia de la ciencia y la filosofía. En la filosofía de la sexualidad, Alan Soble , entre otros, se refiere a la interpretación constructivista de Laqueur de la historia de la biología y la anatomía. En el contexto de la teoría y la historia de la ciencia feminista , Londa Schiebinger ha desarrollado aún más las tesis de Laqueur.

El modelo de un solo sexo

Ilustraciones de la vagina / útero por el anatomista Andreas Vesalius . Es de destacar la representación de los órganos genitales femeninos en analogía con los órganos genitales masculinos.

Laqueur es mejor conocido por su libro Making Sex: Body and Gender from the Greek to Freud , en el que describe el desarrollo de conceptos de género utilizando fuentes anatómicas en particular . La tesis central del trabajo es que la cultura europea fue moldeada por un modelo de un solo sexo durante un largo período de tiempo. Según este modelo, los órganos genitales femeninos y masculinos no se consideraban fundamentalmente diferentes, sino que se suponía que la vagina era un pene vuelto hacia adentro . Los demás órganos sexuales se consideraban análogos entre sí, como el escroto, el útero y los testículos , el sector de los ovarios .

Sin embargo, el modelo de un solo sexo no enseñó la igualdad fundamental entre los sexos. Inicialmente, los órganos reproductores femeninos se interpretaron como una variante menos perfecta de los órganos reproductores masculinos. La vagina debe girarse hacia adentro por la falta de calor de las mujeres, mientras que el calor masculino debe empujar el pene hacia afuera. Las diferencias de género no se explican por dos sistemas biológicos fundamentalmente diferentes, sino por la falta de perfección en las mujeres.

Por otro lado, el discurso de Laqueur sobre el modelo unisexual solo se refiere al género biológico y permite una diferenciación radical de los sexos a nivel social. En consecuencia, en el original en inglés también se le llama modelo de un sexo y no modelo de un solo género (ver Sexo y Género ). Por lo tanto, la tesis de Laqueur también dice que, hasta el siglo XVIII, las diferencias de género se pensaban esencialmente como diferencias sociales y no estaban justificadas en la biología de género: ser hombre o mujer era tener un rango social, un lugar en la sociedad, asumir un papel cultural, no ser orgánicamente uno u otro de dos sexos inconmensurables.

El modelo de dos géneros

Según Laqueur, el modelo de dos sexos es una invención del siglo XVIII. Los órganos genitales femeninos y masculinos se ven cada vez más como fundamentalmente diferentes y, en consecuencia, reciben diferentes nombres científicos. El cambio en la teoría anatómica de los órganos genitales es solo una parte de una comparación biológica general de los sexos. Ahora se buscan diferencias en todos los niveles de la biología: en neuroanatomía, biología evolutiva e incluso en biología celular. La biología de género ahora también sirve como base para las diferencias de género sociales y psicológicas; la biología de género se convierte así en la base para pensar en los géneros.

Según Laqueur, el modelo de dos géneros opera con términos inconmensurables : “mujer” y “hombre” son pensados ​​como principios fundamentalmente diferentes que hacen que los géneros sean diferentes de manera irreconciliable en biología, psicología y roles sociales. Entonces, el modelo de dos géneros no es solo una teoría anatómica nueva y mejor, sino una nueva perspectiva (o paradigma ) sobre los sexos. Desde el siglo XVII, esta nueva perspectiva ha comenzado a suplantar lentamente el modelo de un solo sexo.

Interpretación filosófica

Laqueur tiene mucho cuidado de no reconstruir la transición del modelo de un género al de dos géneros como una simple historia de progreso científico. El desarrollo del modelo de dos géneros no puede explicarse por descubrimientos decisivos, es más bien una revolución científica en el sentido de Thomas S. Kuhn , que no puede entenderse con la ayuda de simples modelos falsacionistas o verificacionistas . Laqueur incluso explica en este contexto: Creo que la anatomía, más que la física, proporciona el caso paradigmático del argumento de Thomas Kuhn de que no se puede traducir entre teorías a través de los abismos de la revolución. (Ing. "Creo que la anatomía, incluso más que la física, es un ejemplo paradigmático del argumento de Thomas Kuhn de que no se puede traducir entre las fisuras de las revoluciones científicas").

La perspectiva constructivista de Laqueur ya está insinuada por el título en inglés de la obra Making Sex : La bisexualidad moderna no es simplemente un hecho científico objetivo , sino hasta cierto punto creado por científicos: En algún momento del siglo XVIII, el sexo tal como lo conocemos fue inventado. (Ing. "En algún momento del siglo XVIII se inventó el género biológico conocido"). Laqueur señala, sin embargo, que no quiere negar la realidad de las diferencias biológicas de género , rechaza una deconstrucción general del género físico.

Sin embargo, toda representación de los sexos es una interpretación en perspectiva y cargada por el contexto cultural. Por ejemplo, las ilustraciones anatómicas del modelo de un sexo no son menos correctas que las imágenes posteriores de los libros de anatomía. Las ilustraciones correspondientes diferirían al enfatizar diferentes aspectos, el contexto cultural trae simplificaciones en diferentes lugares. Del mismo modo, las representaciones lingüísticas del modelo bisexual no son simplemente más correctas, simplemente se han utilizado nuevas estrategias lingüísticas, como la terminología anatómica basada en una diferencia fundamental entre los sexos.

Críticas al modelo unisexual de Laqueur

La descripción de Laqueur de un “modelo de un solo género” y la demarcación radical de un “modelo de dos géneros” de nuestro tiempo fueron criticadas poco después de su publicación. Katherine Park y Robert A. Nye (1991) criticaron las descripciones unificadoras de Laqueur de las teorías de género filosóficas y naturales de la antigüedad. Afirmaron que las antiguas teorías filosóficas naturales de género también tenían que diferenciarse, no existía un “modelo de un solo género”, como explica Laqueur.

Para la Edad Media, por ejemplo, Joan Cadden y Rüdiger Schnell han señalado que es impreciso suponer que solo hubo un modelo de género dominante en la Edad Media. En 1993, Cadden llegó a una conclusión diferente a la de Laqueur en su estudio de las construcciones de género medievales, en particular la noción de diferencia de género en medicina, filosofía natural y teología. Su estudio proporciona evidencia para la tesis de Laqueur de un “modelo de un solo sexo”, pero también subraya que muchas fuentes muestran que no todo se puede reducir a este modelo. Según Cadden, hubo diferentes ideas sobre el género en la Edad Media europea; Se pueden identificar no solo una, sino varias teorías, que también se entrelazan entre sí. También existía la idea de una dualidad biológica de sexos.

En su estudio de 2002, Rüdiger Schnell critica el hecho de que Laqueur simplificó enormemente y así registró la historia de la medicina en la antigüedad y la Edad Media. Antes del siglo XVIII no existía un “modelo de un solo género” uniforme, sino conceptos complejos y permeables. No ha habido ningún cambio de un "modelo de un solo género" a un "modelo de dos sexos", sino un cambio de las percepciones plurales a una monolítica (según Micheler 2005, p. 33/34). (Sin embargo, las teorías de género filosóficas y biológicas naturales también se han caracterizado por discusiones y debates desde 1800).

Michael Stolberg (2003) también criticó las declaraciones de Laqueur (y Londa Schiebinger). Stolberg argumentó que ya en el siglo XVI E.C., existían claras distinciones bisexuales, incluyendo de esqueletos.

En el libro "Making Sex Revisited: Deconstruction of Gender from a Biological-Medical Perspective", Heinz-Jürgen Voss concreta la crítica de una demarcación rígida de los modelos biológicos de género, como la hace Laqueur. Entre otras cosas, las ideas de igualdad también se han mostrado en las teorías biológicas de género de la biología y la medicina "modernas". Voss (2010) sugiere trabajar la diversidad de modelos biológicos de género y así poder observar más de cerca su integración social, por ejemplo, las parcialidades y suposiciones de los científicos que trabajan allí, mejor que antes.

Fuentes (selección)

• Religión y respeto: escuelas dominicales y cultura de la clase trabajadora, 1780-1850 , Yale, Yale University Press 1976, ISBN 0-300-01859-2
• Catherine Gallagher, Thomas Laqueur, editado con introducción, The Making of the Modern Body , Berkeley y Los Ángeles, University of California Press 1987, ISBN 0-520-05961-1
• Making Sex: Body and Gender from the Greek to Freud , Cambridge Mass., Harvard University Press 1990, ISBN 0-674-54355-6
  • Alemán: escrito en el cuerpo. La puesta en escena de los sexos desde la antigüedad hasta Freud , Frankfurt / Main y Nueva York, Campus 1992, ISBN 3-593-34623-0
• Teatro y juicio. La pena de muerte en los EE . UU. , Berlín, Instituto John F. Kennedy de Estudios Norteamericanos 2002
• Sexo solitario: una historia cultural de la masturbación , Zone Books 2003, ISBN 1-890951-32-3
  • dt .: La lujuria solitaria. Una historia cultural de la masturbación , Berlín, Osburg 2008, ISBN 978-3-940731-02-9

literatura

• Joan Cadden: Significados de la diferencia de sexo en la Edad Media. Medicina, ciencia y cultura, Cambridge: Cambridge University Press 1993.
• Katherine Park, Robert A. Nye, 1991: El destino es anatomía, Revisión de Laqueurs Making Sex: Body and Gender from the Greek to Freud. The New Republic, 18, 53-57.
• Michael Stolberg, 2003: Una mujer hasta los huesos. La anatomía de la diferencia sexual en los siglos XVI y principios del XVII. Isis, 94, 274-299.
• Rüdiger Schnell: Sexualidad y emocionalidad en el matrimonio premoderno, Colonia / Weimar / Viena: Böhlau Verlag 2002.
• Heinz-Jürgen Voss , 2008a: Géneros [filosóficos naturales] en la antigüedad. En: Rosa, Journal for Gender Research (Zúrich), 37: págs. 46–49. En línea http://www.schattenblick.de/infopool/geist/philo/gpthe011.html
• Heinz-Jürgen Voss, 2010: Reviviendo el sexo. Deconstrucción del género desde una perspectiva biológico-médica. Transcript-Verlag, Bielefeld.

Evidencia individual

1. ↑ [1]
2. ↑ mellon.org ( Memento de la original, de fecha 29 de diciembre de 2008 en el Archivo de Internet ) Información: El archivo de enlace se inserta de forma automática y sin embargo no ha sido comprobado. Verifique el enlace original y de archivo de acuerdo con las instrucciones y luego elimine este aviso. @ 1@ 2Plantilla: Webachiv / IABot / www.mellon.org
3. ↑ solitario Sexo: Una historia cultural de la masturbación , ver el trabajo
   * Lutz Sauerteig: (detallado) Revisión En: sehepunkte 4 (2004), N ° 11 [15. Noviembre de 2004]
4. ^ Alan Soble: La filosofía del sexo y el amor , St Paul, Paragon House, 1998, ISBN 1-55778-716-6
5. ↑ Schiebinger, Londa: ¿ La mente no tiene sexo? , Cambridge, Mass: Harvard Univ. Prensa, 1991, ISBN 0-674-57623-3
6. ↑ MS pág.8
7. ↑ MS pág.149
8. ↑ MS pág. 96
9. ↑ MS pág.149
10. ↑ Park, Katherine; Nye, Robert, A. 1991: El destino es anatomía, Revisión de Laqueurs Making Sex: Body and Gender from the Greek to Freud. The New Republic, 18, 53-57.
11. ↑ Voss, Heinz-Jürgen 2008a: Sexos [filosóficos naturales] en la antigüedad. En: Rosa, Journal for Gender Research (Zúrich), 37: págs. 46–49.
12. ↑ Cadden, Joan: Significados de la diferencia de sexo en la Edad Media. Medicina, ciencia y cultura, Cambridge: Cambridge University Press 1993.3, págs. 3, 279-281.
13. ↑ Schnell, Rüdiger: Sexualidad y emocionalidad en el matrimonio premoderno, Colonia / Weimar / Viena: Böhlau Verlag 2002., págs. 71/72.
14. ↑ Micheler, Stefan: Autoimágenes e imágenes externas de los "otros". Hombres codiciosos en la República de Weimar y la era nazi. Konstanz: University Press Konstanz 2005.
15. ↑ cf. por ejemplo introductorio: Voss, Heinz-Jürgen (2008b): Hecho para ti: la producción social del sexo biológico. En: Coffey, Judith / Köppert, Katrin / mAnN *, LCavaliero / Emerson, Juliette / Klarfeld, Roman * a / Müller, Daniela / Huber, Jamie / Emde, VD (eds.): Queer Leben - ¿etiquetado queer? (Ciencia) masajes críticos en la cabeza. fwpf Verlag, Friburgo, págs. 153-167.
16. ↑ Stolberg, Michael 2003: Una mujer hasta los huesos. La anatomía de la diferencia sexual en los siglos XVI y principios del XVII. Isis, 94, 274-299.
17. ^ Voss, Heinz-Jürgen (2010): Revisión del sexo: deconstrucción del género desde una perspectiva biológico-médica. Transcript-Verlag, Bielefeld.

enlaces web

• Literatura de y sobre Thomas Laqueur en el catálogo de la Biblioteca Nacional Alemana
• Página de inicio de Laqueur