Valor de rescate

El valor de rescate se refiere a la cantidad que un asegurador de vida paga al asegurado para este fin cuando el asegurado renuncia a los derechos del asegurado a beneficios futuros de un contrato de seguro de vida .

En el sentido original de la palabra, el asegurador “compra de nuevo” los derechos del asegurado del contrato de seguro al asegurado. Dado que el tomador de la póliza generalmente inicia la recompra, se ha vuelto común decir que el tomador de la póliza “compra de nuevo” el contrato a pesar de que es él quien tiene derecho al pago del valor de rescate.

Significado del término

En caso de recompra, el asegurador “recompra” los derechos prometidos contractualmente al tomador de la póliza (cf. Art. 90 VVG Suiza y Sección 169 VVG Alemania). Por tanto, el punto de partida es que el tomador de la póliza tiene derecho a beneficios futuros de la aseguradora en virtud de un contrato de seguro de vida. Si el asegurado renuncia a estos derechos, el asegurador debe compensarlo por estos derechos renunciados. Incluso si no es legalmente una compra , el término "compra" se utiliza aquí en lenguaje técnico. Es un intercambio: el asegurador paga dinero al tomador del seguro si éste renuncia a un derecho frente al asegurador. Sin embargo, a diferencia del derecho de renuncia en la ley de ventas , no es el proveedor, es decir, el asegurador, sino el comprador, es decir, el asegurado, quien tiene derecho a solicitar la recompra.

Por lo tanto, el valor de rescate debe corresponder al valor de estos derechos, menos cualquier contribución futura que deba pagar el asegurado para mantener estos derechos. Esto significa que si el contrato se rescinde prematuramente, se debe pagar una tarifa de cancelación que se relaciona exclusivamente con futuras reclamaciones mutuas del contrato. El valor de rescate no se basa en las contribuciones pagadas en el pasado. Por tanto, dependiendo del valor de los derechos a prestaciones futuras del contrato y de las aportaciones futuras a pagar por ellos, el valor de rescate puede diferir de la suma de las aportaciones abonadas hasta la terminación, ya que una no tiene nada que ver directamente con la otra.

De hecho, los valores de rescate, especialmente al principio, suelen estar significativamente por debajo de la suma de las contribuciones pagadas hasta la terminación. Esto se debe a que las aportaciones no solo son un precio por el servicio real al tomador del seguro, sino que, como cualquier otro precio, también incluyen márgenes de beneficio y, sobre todo, gastos operativos (para el cálculo del precio de las aseguradoras de vida según el artículo 138 (1) de la Ley de Supervisión de Seguros (VAG). ) Alemania y la Sección 18 (3) VAG Austria requerida por ley). Por tanto, el valor de los servicios futuros a prestar de cada contrato es inicialmente inferior al precio que se cobra por ellos. Esto se puede comparar con la compra de un automóvil nuevo. Su precio también incluye costos, p. Ej. B. los del concesionario y sus ganancias, que no puede recuperar si revende el automóvil incluso después de un breve uso. El próximo comprador del automóvil solo considerará su valor de utilidad independientemente del nuevo precio .

La terminación anticipada de un contrato de seguro de vida que se estipule legalmente con el pago de un valor de rescate tiene un efecto desfavorable para el tomador del seguro, ya que el valor de rescate es inicialmente inferior a la suma de las cotizaciones pagadas hasta el momento, según la definición legal . Sin embargo, para entonces el asegurador también había proporcionado cobertura de seguro, es decir, para todos los asegurados fallecidos, en comparación con las cotizaciones, pagó prestaciones muy elevadas, para las que utilizó parte de las cotizaciones de todos según el principio del seguro solidario.

Valores de entrega inicialmente aumentados

El hecho de que los valores de rescate sean inicialmente significativamente inferiores a la suma de las contribuciones abonadas significa que la función de ahorro del contrato se pierde en caso de rescisión anticipada. Por esta razón, se han introducido repetidamente regulaciones para incrementar inicialmente el valor de rescate en comparación con el valor de los derechos otorgados al asegurado. Esto significa que el tomador de la póliza debe retener cierta parte de las primas ya pagadas, incluso si el tomador de la póliza se rescinde anticipadamente.

Desde 1987, la Superintendencia Federal de Seguros obligó a las aseguradoras a acordar con los asegurados valores de rescate inicialmente más elevados en comparación con el valor de rescate legalmente determinado. Con la armonización de la industria aseguradora por parte de la UE, esta posibilidad dejó de existir en 1994. Así, hasta que se reformó la VVG en 2008, se mantuvo la disposición legal de que el valor de rescate debía corresponder al valor de los derechos cedidos. En Alemania, los contratos basados ​​en la Ley de Activos de Vejez (AVmG) y la Ley de Creación de Activos siempre tenían que acordar valores de rescate inicialmente más altos. Para los contratos celebrados desde 2008, de acuerdo con la Sección 169 VVG, también se deben acordar valores de rescate inicialmente más altos. En Austria, el artículo 176 (5) de la VVG estipula lo mismo para los contratos a partir de 2007.

También se ha cuestionado la admisibilidad de tales restricciones a la libertad de contratación. Los legisladores de los estados miembros de la UE y la EFTA (por lo tanto, también Alemania, Austria y, en cierta medida, Suiza) solo pueden hacer especificaciones limitadas para el diseño de contratos de seguro debido a las directivas de la UE. Teniendo esto en cuenta, en 2005 el Tribunal de Justicia de la AELC prohibió al estado de Noruega estipular legalmente valores de entrega inicialmente más elevados. Aún no se ha iniciado un examen del actual reglamento alemán o austriaco por parte del TJCE .

Aunque inicialmente los valores de rescate aumentados aumentan significativamente la flexibilidad de los asegurados, estos tienen una desventaja económica significativa debido a la situación legal actual para todos los asegurados. Si un contrato establece un valor de rescate determinado por contrato o legalmente que está por encima de la reserva actuarial determinada de acuerdo con la ley comercial , la reserva actuarial debe aumentarse a esta cantidad (en Alemania, por ejemplo, en la Sección 25 (2) RechVersV . Esto se hace en la implementación de una UE vinculante requisito legal ), que, sin embargo, será derogado por la Directiva de la UE 2009/138 / EC en 2016. La abolición aún no está prevista en la legislación alemana. Como resultado de esta regulación, el acuerdo de valores de rescate inicialmente más altos resultará en costos adicionales, que en última instancia reducirán la participación en las ganancias de todos los asegurados. Sin este requisito, las aseguradoras podrían inicialmente ofrecer valores de rescate más altos en general a precios significativamente más bajos. Por lo tanto, las aseguradoras son muy reacias a acordar valores de rescate que sean más altos que la reserva actuarial aplicable. El Tribunal Supremo ha previsto en su sentencia sobre la cuestión de los valores de rescate en 2005 a pesar de la falta de acuerdos contractuales (al valor de rescate en efectivo) una enmienda del contrato judicial sólo en la medida de la división hälftigen de la diferencia entre un reembolso de las contribuciones de ahorro y el valor de rescate originalmente programado para los intereses de los restantes así como los asegurados salientes. El Tribunal Federal de Justicia tuvo en cuenta que los requisitos de prefinanciación de los servicios prestados en el momento de la celebración del contrato siempre se imputan en última instancia a los precios cobrados por el asegurador. En última instancia, la única pregunta que importa es cómo se divide justamente entre los asegurados que se retiran anticipadamente y los restantes.

Reembolso en contraste con el valor de rescate

Los subsidios por cancelación basados ​​en contribuciones pagadas en el pasado se denominan "reembolsos". Sin embargo, la ley prevé el pago de un valor de rescate, no un reembolso. Esto significa que los ciudadanos con capacidad jurídica no están legalmente liberados de la responsabilidad que asumieron al firmar el contrato, sino que, en caso de rescisión, gozan de la misma situación económica que tendrían si se hubiera cumplido el contrato.

Se paga un reembolso si el contrato no fue efectivo desde el principio y, por lo tanto, el contrato debe revertirse de acuerdo con los principios del derecho al enriquecimiento .

Acuerdo sobre el valor de rescate

El valor de rescate normalmente se acuerda indicando explícitamente cada valor de rescate en cada fecha de terminación en el documento del contrato (tabla de valor de rescate, tabla de valor de garantía). El valor de rescate acordado contractualmente no debe ser inferior al valor de rescate mínimo legal ( Sección 169 (3) VVG Alemania, Sección 176 (3) VVG Austria, la VVG Suiza en el Art. 91 (3) requiere valores de rescate "apropiados" bajo la supervisión de la autoridad supervisora ) ser. En raras ocasiones, no se acuerda un valor de rescate específico para cada año, sino el valor de rescate mínimo legal. El valor de rescate mínimo legal, que se basa en el valor actual del contrato, debe determinarse en cada fecha de terminación de acuerdo con las relaciones de valor del contrato existentes en ese momento. De acuerdo con la ley, el valor razonable aún puede reducirse mediante una deducción adecuada para determinar el valor de rescate mínimo legal, si así se ha acordado. Los valores de rescate acordados específicamente por encima del valor de rescate mínimo legal pueden acordarse libremente; a este respecto, es irrelevante aquí si se acuerda o no una deducción, siempre que el valor de rescate resultante no sea inferior al valor de rescate mínimo legal.

Valor de rescate mínimo legal

Las leyes de Alemania, Austria y Suiza establecen ciertos requisitos mínimos para los valores de rescate. La ley suiza deja la determinación de la idoneidad de los valores de entrega a la autoridad supervisora. La legislación alemana y austriaca proporciona requisitos más detallados en la Sección 169 VVG (Alemania) y la Sección 176 (3) VVG (Austria). Sin embargo, estos requisitos son solo estándares mínimos, de los cuales, de acuerdo con la Sección 171 VVG (Alemania) y la Sección 178 (2) VVG (Austria), el asegurado puede desviarse. Este es el caso normal en Alemania, i. H. Los valores de rescate acordados por las aseguradoras alemanas con los asegurados en los documentos del contrato a través de información individual suelen ser más favorables para los asegurados de lo que exige la ley. Los requisitos legales en Austria suelen conducir a valores más altos que los alemanes y, por lo tanto, generalmente se acuerdan por contrato.

En principio, Alemania y Austria establecen que el valor de rescate se determinará al menos sobre la base de la base de cálculo del cálculo de la prima. Alemania se refiere al capital de reserva , Austria al valor actual del seguro determinado de acuerdo con las reglas reconocidas de matemáticas actuariales . La aplicación de las "reglas reconocidas de las matemáticas actuariales" simplemente significa que el valor razonable debe calcularse prospectivamente, teniendo en cuenta todos los flujos de efectivo futuros del contrato descontados a la fecha de cálculo, como también se explica en la explicación legal alemana de esta ley. Esto también corresponde al significado del término "capital de cobertura". Dado que las bases de cálculo para el cálculo de la prima se fijan cuando se concluye el contrato, principalmente sobre la base de la información en el contrato, un valor de rescate mínimo legal para cada año resulta claramente cuando se celebra el contrato.

Sin embargo, esto significa que la ley exige que las aseguradoras otorguen valores de rescate “garantizados” que ya no pueden depender contractualmente de ningún evento. Es dudoso que tal requisito legal se corresponda con la legislación de la UE y la AELC. Esto puede significar que la disposición debe interpretarse de conformidad con el Derecho comunitario y que, por tanto, existe realmente mayor libertad en el acuerdo contractual de lo que sugiere el texto de la ley.

En Alemania, el artículo 169 (6) de la VVG permite al asegurador reducir el valor de rescate a pagar en determinados casos.

El valor calculado de esta manera aún puede reducirse mediante una deducción por cancelación adecuada y convenida contractualmente ( descuento por recompra). El valor resultante es el valor de rescate mínimo legal, que no puede caer por debajo del valor acordado contractualmente. Los términos legales indefinidos utilizados en la ley , en particular " apropiados ", no se habían aclarado en los tribunales durante mucho tiempo. Como resultado, se descartaron las cláusulas previamente utilizadas en varios procedimientos. El Tribunal Federal de Justicia también exigió que la deducción se establezca como una cantidad en euros para el acuerdo contractual, si es posible. (Az. IV ZR 201/10).

Zillmerización y valor de entrega

Debido al acuerdo de los valores de rescate en forma de tabla o como valor razonable, el valor de rescate no se acuerda hoy en Alemania, Austria y Suiza como valor a determinar por Zillmerization . Hasta 1994 z. En Alemania, por ejemplo, está legalmente estipulado que los valores de rescate debían corresponder a la reserva actuarial especificada en el plan de negocios de acuerdo con los principios del derecho mercantil . La reserva actuarial se determinó mayoritariamente por merma por obligaciones de derecho comercial. Desde el cambio de VVG y VAG en 1994, desde un punto de vista legal, los valores de rescate ya no tienen nada que ver con los procedimientos de derecho mercantil, ni siquiera con Zillmerisation, sino que se acuerdan contractualmente por separado. Sin embargo, desde un punto de vista legal, el término “valores de entrega zillmerizados” todavía se menciona incorrectamente. En particular, el valor de rescate mínimo legal, tanto el valor razonable hasta 2008 como el capital de reserva a partir de entonces, no se determina mediante zillmerización. Sin embargo, se debe al principio del valor de rescate (a diferencia del reembolso) que este sea inicialmente menor que la suma de las contribuciones.

En la práctica, la reserva actuarial de un contrato generalmente corresponde al valor de rescate acordado en el contrato, a menos que surjan circunstancias después de la celebración del contrato que requieran una desviación de la reserva actuarial según el derecho comercial.

Compensación de costos de adquisición

Dado que los valores de rescate solo tienen en cuenta los derechos y obligaciones futuros del contrato y, por lo general, se determinan finalmente cuando se concluye el contrato, los costos de adquisición reales no pueden tenerse en cuenta o "compensarse" con los valores de rescate. El valor de rescate es el que se acuerde entre el asegurador y el tomador del seguro, sin ninguna "compensación" o "compensación". El malentendido al respecto en la discusión pública se basa en que se está confundiendo el principio de recompra con el de reintegro, en el que, de ser necesario, los gastos de cierre inicial podrían deducirse del monto a devolver de las aportaciones realizadas hasta el momento.

Transparencia y protección al consumidor

La crítica a menudo expresada sobre la transparencia de los valores de rescate se debe al hecho de que el acuerdo sobre los valores de rescate (tabla de valor de rescate) generalmente no se entregó al asegurado antes de que se enviara el documento del contrato. Por esta razón, los detalles de los valores de rescate acordados, en particular su monto inicialmente bajo en comparación con las contribuciones pagadas, a menudo no se discutieron en la consulta con el agente cuando se presentó la solicitud. Muchos asegurados no leyeron el documento del contrato detenidamente y, por lo tanto, utilizaron su z. B. En Alemania, en ese momento, no existía la posibilidad legal de objetar los detalles del contrato dentro de los 14 días si no se cumplen los detalles del contrato ( Sección 5a (1) VVG). Dado que una recompra es a menudo muy desventajosa, especialmente en las primeras etapas de un contrato a largo plazo, esta ignorancia generalizada genera preocupaciones desde la perspectiva de la protección del consumidor. Como resultado, ahora se ha determinado en la VVG que toda la información sobre el contrato, incluidos los valores de rescate específicos del contrato, debe comunicarse al titular de la póliza antes de que se celebre el contrato. En los círculos de protección del consumidor, sin embargo, se cuestiona la suposición que subyace en la actual legislación de la UE de que los consumidores son lo suficientemente maduros para juzgar los productos de seguros por sí mismos, siempre que tengan toda la información que necesitan sobre ellos. La exigencia de la UE de poder ofrecer productos de seguros al ciudadano responsable sin ningún tipo de regulación, hacen que la demanda de normas mínimas z. B. en el caso de valores de entrega, con el fin de tener en cuenta el "derecho a estar desinformado". Por esta razón, la VVG no solo estipula que se debe proporcionar información sobre los valores de rescate antes de la celebración del contrato, sino que los valores de rescate también se han regulado de manera integral al estipular estrictos valores mínimos legales.

Modificación judicial de los contratos celebrados entre 1994 y 2001 con acuerdos no transparentes sobre el valor de rescate

El Tribunal Federal de Justicia (BGH) ha declarado en 2001, los acuerdos contractuales para recomprar valores de dos aseguradoras inválidos. La razón fue que los valores de renuncia para el momento en que deberían ser cero no se habían acordado explícitamente y la desventaja de una renuncia durante este período no se reconocía directamente en los términos y condiciones generales . Por lo tanto, las cláusulas relevantes de las CGC resultaron ineficaces debido a la falta de transparencia. Debido a la similitud de los términos y condiciones utilizados por las aseguradoras, esta decisión afecta a un gran número de contratos de muchas aseguradoras que se celebraron entre el rediseño de los contratos en 1994 (el final de la aprobación de las condiciones del seguro por parte de la autoridad supervisora) y el cambio tras la sentencia de 2001. Sin embargo, si la prueba de la falta de transparencia no puede proporcionarse en casos individuales, los términos y condiciones y, por lo tanto, también los valores de rescate anteriores siguen siendo válidos. La sustitución de los términos y condiciones declarados ineficaces por las aseguradoras para los contratos de este período según § 172 VVG también fue declarada ineficaz por la BGH 2005, por lo que el problema era que los nuevos términos y condiciones eran los mismos en contenido que los ineficaces anteriores. Al mismo tiempo, la BGH determinó cómo los contratos que se habían quedado incompletos debido a la ineficacia del GTC deben ser complementados por un juez. Esto equivale al hecho de que "la mitad" de la desventaja de la rescisión corre a cargo del asegurador, pero la otra mitad permanece con el asegurado. La BGH confirma así básicamente el principio del valor de rescate como el valor de los derechos a prestaciones futuras y no como un reembolso de al menos una parte de las cotizaciones pagadas hasta el momento. Sin embargo, en ausencia de un acuerdo efectivo al respecto, esto debería mitigarse un poco. Varios asegurados que rescindieron los contratos pertinentes antes de la sentencia y recibieron un valor de rescate de acuerdo con los términos y condiciones que habían sido declarados ineficaces, han presentado reclamaciones adicionales contra el asegurador sobre esta base. De la ineficacia del valor de referencia, la BGH concluyó que el acuerdo de un porcentaje de deducción por cancelación basado en él también debe ser ineficaz.

Desarrollo adicional para contratos celebrados antes de 2008

En los planes de pensiones de las empresas , tras una sentencia en primera instancia de un tribunal laboral y declaraciones de un juez en el Tribunal Laboral Federal, el acuerdo de valores de rescate inicialmente bajos también puede ser problemático para el empleador como asegurado. Según esto, el empleador también podría ser responsable sin culpa propia y pagar al empleado una compensación por los valores de entrega que se acordaron demasiado bajos, p. Ej. B. también debido a deducciones inadmisibles. Los hechos criminalmente relevantes por parte del empleador se ven a partir de las opiniones individuales.

En 2006, el Tribunal Constitucional Federal planteó preocupaciones sobre el principio del valor de rescate en una decisión de no aceptar una denuncia constitucional y discutió el reembolso de las contribuciones. Sin embargo, esta decisión no se tomó como parte de un procedimiento, es decir, sin escuchar a los expertos oa los afectados, como sería apropiado con temas tan complejos.

El Tribunal Federal de Justicia dictaminó en 2012, sobre todo en respuesta a la decisión del Tribunal Constitucional Federal, que el acuerdo de valores de entrega, que inicialmente son cero, es ineficaz como una desventaja irrazonable. La ineficacia de los acuerdos sobre el valor de rescate, en la medida en que inicialmente sean nulos, se aplica a todos los contratos celebrados entre 1994 y 2007, independientemente de si los acuerdos fueron transparentes o no.

Con respecto a las sentencias del 12 de octubre de 2005, la Corte Federal de Justicia explicó en sentencia de 26 de junio de 2013 que la reducción a la mitad de los costos de adquisición no solo significaba el recargo del costo de adquisición inicial. Por el contrario, el asegurador solo tiene derecho a cubrir los costos de adquisición por el monto de la mitad de los recargos por el costo de adquisición inicial. Todos los demás recargos por coste de adquisición incluidos en las primas ya pagadas, incluidos los aplicados a plazos, tendrían que ser reembolsados ​​al asegurado. Esto afecta los "recargos de adquisición prorrateados" que se acuerdan contractualmente con el asegurado. Sin embargo, normalmente estos acuerdos no se llevan a cabo. Más bien, los recargos por costos continuos solo se separan en recargos por costos administrativos y recargos por amortización. Los recargos por amortización no son recargos para cubrir los costos de cierre del monto relevante, sino que sirven para cubrir los costos de la cartera. La separación tiene lugar solo con el propósito de ciertas evaluaciones estadísticas hacia la autoridad supervisora ​​(BerVersV Nw 216 No. 6). Al calcular el capital de reserva, no se pueden distinguir las dos partes.

Además, en septiembre de 2013, el Tribunal Federal de Justicia dictaminó que los principios que estableció para los valores de rescate se aplican a los contratos celebrados entre 2001 y 2007 y rescindidos nuevamente.

La reforma de la ley de contratos de seguros en 2008

El 1 de enero de 2008 entró en vigor una VVG reformada con efecto para los acuerdos de valor de rescate de todos los contratos celebrados desde entonces. De acuerdo con esto, los valores de rescate ya no se acordarán, como antes, al menos en el monto del valor actual del contrato, sino que el valor de rescate se acordará de acuerdo con la Sección 169 VVG en el monto del capital de cobertura del contrato, que resulta de utilizar los mismos supuestos que en el cálculo de la prima. En este contexto, los costos de adquisición solo se pueden aplicar durante 5 años en el marco de los gastos futuros esperados y como máximo en el monto de la tasa máxima de zillmer . Como resultado, los valores de rescate son prácticamente siempre positivos desde el principio, por lo que parte de las primas ya pagadas se reembolsa en caso de rescate.

literatura

enlaces web

Evidencia individual

  1. ↑ Tribunal Constitucional Federal , sentencia de no aceptación del 15 de febrero de 206, Az.1 BvR 1317/96 párr. 65.
  2. ↑ Tribunal de la AELC, sentencia de 25 de noviembre de 2005, Az. E 1/05.
  3. ↑ Corte Federal de Justicia, Sentencia de 12 de octubre de 2005, Az. IV ZR 162/03, párr. 54 y sigs.
  4. ↑ Tribunal Federal de Justicia, sentencia de 7 de mayo de 2014, Az. IV ZR 76/11.
  5. ↑ Ortmann, en Schwintowski / Brömmelmeyer (ed.), Comentario práctico sobre la ley de contratos de seguros, § 169 Rn. 31 y sigs.
  6. ↑ bundesgerichtshof.de (comunicado de prensa No. 122/12 del 25 de julio de 2012)
  7. ↑ ftd.de ( Financial Times Deutschland ) 1 de agosto de 2012: Las aseguradoras juegan a conejos y erizos ( Memento del 3 de agosto de 2012 en Internet Archive )
  8. ↑ sueddeutsche.de: sentencia de BGH contra Deutscher Ring: referencia para clientes de seguros de vida
  9. ↑ Tribunal Federal de Justicia, Sentencias de 9 de mayo de 2001, Az. IV ZR 138/99 y IV ZR 121/00.
  10. ^ Tribunal Regional Superior de Stuttgart , sentencia de 27 de septiembre de 2007, Az.7 U 64/07.
  11. ^ Tribunal Federal de Justicia, Sentencias de 12 de octubre de 2005, IV ZR 162/03 y IV ZR 177/03.
  12. ↑ Reinecke, DB 2006, 555 y siguientes.
  13. ↑ Tribunal Constitucional Federal, sentencia de no aceptación del 15 de febrero de 2006, Az.1 BvR 1317/96.
  14. ↑ Tribunal Federal de Justicia, sentencia de 25 de julio de 2012, Az. IV ZR 201/10.
  15. ↑ Tribunal Federal de Justicia, Sentencia de 26 de junio de 2013, Az. IV ZR 39/10.
  16. ↑ Tribunal Federal de Justicia, Sentencias de 11 de septiembre de 2013, Az. IV ZR 17/13 y 114/13.