Renuncia al primer uso

La renuncia al primer uso (en inglés : No first use policy ) describe en relación con las armas nucleares el compromiso unilateral voluntario y oficialmente declarado de un estado de no usar sus propias armas nucleares en caso de un conflicto militar, siempre que no haya un ataque. con armas nucleares contra su propio territorio o la propia población. Abstenerse de usar armas nucleares contra países que no tienen sus propias armas nucleares, mientras se mantiene la opción de un primer ataque contra otras potencias nucleares , a veces se denomina incorrectamente abstenerse del primer uso . La renuncia al primer uso ha sido un tema continuamente controvertido desde el primer uso de armas nucleares el 6 y 9 de agosto de 1945 por parte de Estados Unidos contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki , la posterior puesta en servicio de tales armas por otros países y el resultado armamento nuclear. Hasta ahora, de las potencias nucleares conocidas, solo la República Popular de China e India han anunciado su renuncia al uso inicial.

Pros y contras de prescindir

Durante la Guerra Fría entre la OTAN y la Unión Soviética y sus estados satélites fue por parte de la OTAN desde 1954 hasta 1967, la estrategia de represalia masiva (Inglés: Massive Retaliation ). Esta estrategia se basó en la existencia de un liderazgo y ventaja de Estados Unidos en términos de número de armas nucleares, pero especialmente en los medios de lanzamiento. En ese momento, el poder nuclear de Estados Unidos se basa en gran medida en la inmensa flota de bombarderos estratégicos de la Strategic Air Command . Según esta doctrina, todo ataque soviético, incluida, por ejemplo, una invasión de Europa occidental con armas convencionales , habría resultado en el uso inmediato y masivo de armas nucleares estadounidenses. Desde finales de la década de 1950, la situación comenzó a cambiar. La Unión Soviética pronto obtuvo un vehículo propio eficaz como resultado de sus avances en la tecnología de misiles intercontinentales . El lanzamiento del Sputnik I como primer satélite artificial en octubre de 1957 actuó como un faro y causó consternación en Occidente. Los golpes a corto plazo en la antes virtualmente invulnerable Norteamérica ahora se trasladaron al reino de lo posible. El nuevo armamento nuclear de la URSS desde principios de la década de 1960 demostró gradualmente que la primera doctrina nuclear estadounidense era inadecuada: ambas partes pronto habían adquirido la capacidad de lanzar un ataque de represalia masivo incluso después de un primer ataque del lado opuesto. Esto resultó en una situación designada como "equilibrio de terror" de "Destrucción Mutua Asegurada" (en inglés: destrucción mutua asegurada , o MAD ). La estrategia de represalias masivas fue reemplazada en 1967 por el concepto de una respuesta gradual e impredecible a un ataque del Pacto de Varsovia (inglés: respuesta flexible ). Esta estrategia estuvo vigente en la OTAN hasta el final de la Guerra Fría.

La opción del primer uso de armas nucleares, el llamado primer ataque, se consideró en este contexto como un medio eficaz de disuasión y, por tanto, de mantener la paz. En vista de su propia inferioridad numérica en el área convencional, los estados de la OTAN en particular vieron esta posibilidad como necesaria para mantener el equilibrio del horror. Incluso hoy, el efecto disuasorio de la amenaza de un primer ataque nuclear se cita como el principal argumento a favor de mantener esta opción. El argumento de la disuasión y la imprevisibilidad e imprevisibilidad de las consecuencias de un ataque a los aliados de la OTAN como resultado del potencial nuclear de los países de la OTAN también forma parte del concepto estratégico actualmente válido de la OTAN.

El contraargumento más importante es el riesgo de que la opción de un primer ataque conduzca a más armamento nuclear y a la expansión de las armas nucleares. La razón de esto es que si existe una amenaza de un primer ataque nuclear, otros estados buscan la posesión de armas nucleares para contrarrestar esta amenaza a través del principio de disuasión mencionado anteriormente. Un ejemplo en apoyo de este argumento es el uso de armas nucleares por India y Pakistán desde 1998 y el posterior armamento nuclear mutuo de estos dos países. A medida que se generaliza, aumenta el riesgo de uso de armas nucleares y accidentes en su fabricación y manipulación.

Al sopesar los pros y los contras de no hacer el primer trabajo, también hay que tener en cuenta que desde el punto de vista legal, se trata de un compromiso voluntario y no vinculante sin consecuencias en el derecho internacional. Por tanto, la evaluación de dicha declaración y las posibles razones subyacentes a ella queda a discreción de cada país. También depende de otros factores, como las demás actividades militares y de política exterior y las posiciones del país que hace tal declaración. Por otro lado, no utilizarlo por primera vez se considera en general una importante medida de fomento de la confianza en las relaciones entre diferentes países.

Posicion legal

La cuestión de si y, en caso afirmativo, en qué condiciones, el uso de armas nucleares o la amenaza de uso es compatible con el derecho internacional, toca una serie de normas y acuerdos legales, según la argumentación, tales como:

En la evaluación, las características especiales de las armas nucleares y las consecuencias de su uso también juegan un papel relevante, al igual que la ponderación del derecho fijado contractualmente frente al derecho consuetudinario .

Las instituciones competentes aún no han realizado una evaluación final de la legalidad del uso de armas nucleares o de la amenaza de uso. La Corte Internacional de Justicia abordó esta cuestión en una opinión consultiva publicada el 8 de julio de 1996 en respuesta a una investigación del Secretario General de la ONU (en nombre de la Asamblea General de la ONU ) de fecha 19 de diciembre de 1994 (texto original de la investigación : ¿La amenaza o el uso de armas nucleares en alguna circunstancia está permitido por el derecho internacional? ). En las normas jurídicas examinadas, el tribunal no encontró ningún reglamento general o específico que por sí mismo represente una respuesta a la pregunta formulada (párrafo 74 de la sentencia de 8 de julio de 1996).

En el párrafo 95, el tribunal concluyó que, sobre la base de los argumentos y opiniones de que disponía en el momento de emitir el dictamen, no era posible hacer una evaluación definitiva de la cuestión de si el uso de armas nucleares o la amenaza de Su uso se ve afectado por las normas del derecho internacional humanitario Prohibir el uso de armas y métodos de guerra que no distingan entre objetivos militares y civiles. En el párrafo 96 de su decisión, la corte también enfatizó el derecho de todo Estado a su existencia y a la legítima defensa contra amenazas a su existencia, y en el párrafo 97 se abstuvo de hacer una evaluación final de la legalidad del uso de armas nucleares o la amenaza de uso en situaciones correspondientes.

El Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 contiene la obligación para las cinco potencias nucleares que se han adherido al tratado de desarmar completamente sus armas nucleares, pero sin ningún objetivo de tiempo específico. El tratado no contiene ninguna restricción sobre el uso de armas nucleares.

Desarrollos actuales

En los Estados Unidos, el gobierno ha estado considerando cambiar su propia posición sobre el uso inicial de armas nucleares durante varios años. Esto tiene lugar en el contexto del cambio de situación geopolítica tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la expansión mundial de los movimientos terroristas. Estas consideraciones, que aún no se han concluido, contemplan el posible uso de armas nucleares contra, por ejemplo:

  • un agresor que usa o planea usar armas de destrucción masiva contra las fuerzas armadas de los EE. UU., sus aliados o partes de la población civil
  • un agresor cuyo arsenal de armas de destrucción masiva solo podría destruirse por completo con armas nucleares

En 2003, antes del inicio de la guerra de Irak , Geoff Hoon, el secretario de Defensa del Reino Unido , declaró que Gran Bretaña usaría armas nucleares si sus propias tropas fueran atacadas con armas químicas o biológicas . Antes de la Segunda Guerra del Golfo en 1991, el entonces presidente estadounidense George HW Bush hizo una declaración muy similar al gobierno iraquí.

El presidente francés, Jacques Chirac, también anunció en enero de 2006 que Francia se reservaría el derecho de tomar represalias de formas "no convencionales" contra los Estados que utilizan medios terroristas contra el país o sus aliados. Aún no se puede prever hasta qué punto habrá un cambio correspondiente en la doctrina nuclear francesa basada en esta declaración.

Posición de las potencias nucleares conocidas

Estados Unidos de America

Estados Unidos aún no ha anunciado que no lo usará por primera vez. Dada la superioridad numérica de los estados del Pacto de Varsovia en el campo de la tecnología militar convencional, el país no estaba preparado para dar ese paso durante la Guerra Fría. El argumento de la disuasión a través de la opción de un primer ataque nuclear fue y es parte de la doctrina militar estadounidense incluso después del final de la Guerra Fría.

La posición actual de Estados Unidos prevé la renuncia al uso de armas nucleares contra las potencias no nucleares que han firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear. Las excepciones a esto son los ataques directos contra el territorio, la población o el ejército de los Estados Unidos o sus aliados cuando los lleve a cabo una potencia no nuclear que esté aliada con una potencia nuclear en tal conflicto.

La doctrina nuclear de los Estados Unidos de América también prevé un llamado "escudo nuclear" para Australia, Japón, Corea del Sur y las potencias no nucleares entre los socios de la OTAN. Esto significa que Estados Unidos también está listo para usar sus armas nucleares si uno de estos países es atacado en las condiciones mencionadas.

Se estima que el inventario de armas nucleares de Estados Unidos es de alrededor de 10,350 ojivas, de las cuales alrededor de 5,300 están en condiciones operativas. 4.530 de las ojivas activas son estratégicas. De estos, alrededor de 1.150 están en sistemas de misiles terrestres, 1.050 en bombarderos y 2.016 en submarinos. De las 780 ojivas tácticas desplegables, alrededor de 200 están estacionadas en misiles terrestres y 580 en bombarderos. Se estima que Estados Unidos tiene al menos diez submarinos en uso constante que llevan armas nucleares listas para lanzar.

Estados Unidos ha sido miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear desde que fue firmado en 1968. El país firmó el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares en 1996, pero aún no lo ha ratificado.

Unión Soviética y Rusia

En el momento de la Guerra Fría, la Unión Soviética renunció a su despliegue inicial en 1982 y pidió repetidamente a las potencias nucleares de los países de la OTAN, a saber, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, que asumieran compromisos voluntarios similares. La declaración de la Unión Soviética fue vista en Occidente como un intento de debilitar el apoyo de Estados Unidos, especialmente entre la población de sus aliados europeos, que eran en su mayoría escépticos o incluso negativos sobre las armas nucleares. El trasfondo fue la alta superioridad del Bloque del Este en armas convencionales. Por tanto, el uso inicial de armas nucleares por parte de la Unión Soviética fue superfluo. Por el contrario, debido a su inferioridad convencional, Occidente no podía prescindir de la amenaza de una primera llamada en caso de un ataque soviético.

Después de la disolución de la Unión Soviética, Rusia se hizo cargo de sus armas nucleares, incluidas las que anteriormente estaban estacionadas en Kazajstán y Bielorrusia , mientras que la propia Ucrania desarmó las armas nucleares estacionadas en su territorio cuando obtuvo la independencia. En 1993, Rusia decidió no renovar la exención de la Unión Soviética, y en 1997 reiteró explícitamente esta posición.

La posición actual de Rusia es idéntica a la posición de Estados Unidos. Rusia también acordó un escudo nuclear para Bielorrusia. Además, el 3 de septiembre de 1994, Rusia concluyó un acuerdo bilateral con la República Popular China para renunciar al primer despliegue entre los dos países.

A finales de 2007, Rusia tenía alrededor de 3.000 ojivas nucleares estratégicas, incluidas alrededor de 1.700 misiles terrestres, 600 marítimos y más de 800 misiles de crucero nucleares en bombarderos de largo alcance. El país se comprometió en 2002 a desmantelar y destruir sus ojivas tácticas para 2004. Sin embargo, no está claro si se cumplió con este compromiso, por lo que se desconoce el número real de armas nucleares tácticas. Es probable que Rusia tenga al menos dos submarinos con armas nucleares en uso constante.

El país ha sido miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear desde 1968 , como sucesor legal de la Unión Soviética. En 2000, el país ratificó el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares.

Gran Bretaña

Gran Bretaña, como Estados Unidos, nunca ha anunciado una renuncia completa al despliegue inicial. La posición actual del Reino Unido es idéntica a la de Estados Unidos.

Se estima que el inventario de armas nucleares de Gran Bretaña es de menos de 200 ojivas estratégicas y subestratégicas en submarinos debidamente equipados. Los sistemas de misiles terrestres y los bombarderos armados con armas nucleares fueron desmantelados después de 1998. Un submarino de la Armada británica armado con 48 ojivas nucleares operativas patrulla constantemente. Sin embargo, las armas nucleares del Reino Unido no están actualmente dirigidas a ningún objetivo específico, su despliegue implica un tiempo de espera de varios días.

Gran Bretaña ha sido miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear desde 1968 y ratificó el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares en 1998.

Francia

Francia tampoco ha renunciado hasta ahora a su primer despliegue. La posición de Francia es en gran medida idéntica a la de Estados Unidos y Gran Bretaña. La doctrina nuclear francesa, sin embargo, contiene el concepto de la “última advertencia” (francés avertissement ultime ) como una característica especial . Es un ataque nuclear único y limitado a un objetivo militar. Este ataque ante un uso masivo de armas nucleares tiene como objetivo demostrar la determinación de Francia ante un posible oponente. Entonces, una potencia opuesta aún podría evitar una escalada retirándose.

El arsenal nuclear de Francia se estima en unas 350 ojivas nucleares a bordo de 60 bombarderos y cuatro submarinos. Desde 1996, el país ha considerado todas sus armas nucleares como armas estratégicas. Los sistemas de misiles terrestres se retiraron de servicio después de 1996. Francia, como Gran Bretaña, tiene un submarino con armas nucleares en constante uso.

Francia ha sido miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear desde 1992 y también ratificó el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares en 1998.

República Popular de China

La República Popular de China, la quinta potencia nuclear durante la Guerra Fría, había declarado su renuncia sin reservas al primer uso el 16 de octubre de 1964, poco después de que sus propias armas nucleares entraran en funcionamiento. Esta declaración fue renovada repetidamente, por ejemplo el 5 de abril de 1995 y en junio de 2005 a solicitud de los EE. UU. Sin embargo, las armas nucleares de China se consideraron inferiores a las de Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña y Francia en términos de alcance y precisión. Por lo tanto, una doctrina que incluye un posible primer ataque nunca fue una opción realista para China, según muchos expertos militares.

La posición oficial de la República Popular de China prevé la renuncia sin reservas al despliegue inicial en todas las circunstancias. En relación con las potencias no nucleares, China también se abstiene de usar y amenazar con usar armas nucleares en todas las circunstancias. Sin embargo, no está claro si esta postura incluye una renuncia al uso de armas nucleares en el propio suelo para defenderse de una invasión.

En enero de 1994, la República Popular de China presentó una propuesta de mutuo acuerdo entre las entonces cinco potencias nucleares para renunciar al primer ataque a los Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña y Francia y propuso las negociaciones adecuadas a estos países. El mencionado acuerdo con Rusia fue el resultado de esta iniciativa.

El inventario de armas nucleares chinas se estima en alrededor de 400 ojivas estratégicas y tácticas. No hay información confiable sobre la distribución con respecto a los diversos sistemas de transporte y el suministro de bombarderos o submarinos en uso constante.

China ha sido miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear desde 1992 y firmó el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares en 1996, pero aún no lo ha ratificado. El país es también la única de las cinco potencias nucleares del Tratado de No Proliferación Nuclear que ha firmado el Protocolo Adicional del OIEA. Este protocolo prevé inspecciones sin previo aviso de todas las instalaciones nucleares por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica .

India

Después de que India llevó a cabo un total de cinco pruebas nucleares exitosas el 11 y 13 de mayo de 1998 y poco después comenzó a fabricar armas nucleares, la declaración de la exención del primer uso siguió en agosto de 1999 como parte de la publicación de la Doctrina Nuclear de la India. . La India también se ha comprometido a no utilizar armas nucleares contra potencias no nucleares bajo ninguna circunstancia.

Además, la India declaró que estaba dispuesta a participar en las negociaciones sobre una exención general del primer uso por parte de todas las potencias nucleares y a apoyar la inclusión del uso de armas nucleares como crimen de guerra en el estatuto de la Corte Penal Internacional .

Según varias fuentes, el arsenal nuclear de la India se estima en 30 a 35, pero posiblemente hasta 150 ojivas. Es probable que las existencias del país de plutonio apto para armas sean suficientes para producir entre 40 y 90 ojivas.

India aún no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear o el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares.

Pakistán

Pakistán demostró su capacidad para fabricar armas nucleares con cinco pruebas nucleares el 28 de mayo de 1998 y, por lo tanto, sólo por poco tiempo después de India. Como parte de su doctrina nuclear, el país se reserva explícitamente la opción de un primer ataque nuclear. Sin embargo, en noviembre de 2008, el presidente en ejercicio del país, Asif Ali Zardari, anunció que haría campaña para que el país hiciera una declaración oficial para renunciar al primer uso y para una zona libre de armas nucleares en el sur de Asia .

El inventario de armas nucleares de las fuerzas nucleares de Pakistán se estima en 24 a 48, posiblemente hasta 75, ojivas, según las fuentes. La cantidad de plutonio disponible es suficiente para producir de 30 a 50 ojivas.

Pakistán no ha firmado ni el Tratado de No Proliferación Nuclear ni el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares.

Corea del Norte

Bajo Kim Jong Il, Corea del Norte renunció a la primera huelga en 2006, pero en repetidas ocasiones amenazó el Estados Unidos y Corea del Sur con el primer uso de sus armas nucleares en los años que siguieron bajo Kim Jong Un . Según Kim el 8 de mayo de 2016, Corea del Norte solo usará la suya propia si su soberanía se ve amenazada por potencias hostiles con armas nucleares.

Posición de las potencias nucleares de facto

Israel

Aunque Israel no confirma ni niega oficialmente la posesión de armas nucleares, se considera seguro que el país posee las armas adecuadas y, por lo tanto, puede contarse entre las potencias nucleares de facto. Con esta actitud ambivalente, sin embargo, Israel se coloca en una posición políticamente difícil, ya que una declaración de renuncia al primer uso confirmaría abiertamente la posesión de armas nucleares, lo que contradeciría el objetivo de un Medio Oriente sin armas de destrucción masiva , que se apoya por el propio país . En cambio, Israel declaró que no sería el primer país del Medio Oriente en introducir formalmente armas nucleares en la región . Sin embargo, si la existencia de Israel se viera amenazada, la opción de Sansón podría usarse como último recurso , una estrategia en un escenario de defensa concebible que proporcionaría represalias masivas con armas nucleares exactamente tan pronto como el estado de Israel hubiera sido sustancialmente dañado. o brevemente antes de la destrucción. Esta doctrina, que se relaciona con escenarios teóricos de guerra y defensa, puede por tanto ser evaluada indirectamente como una posible renuncia al despliegue inicial.

literatura

  • Rhona MacDonald: Armas nucleares 60 años después: sigue siendo una amenaza para la salud pública mundial. En: PLoS Medicine . 2 (11) / 2005. Biblioteca Pública de Ciencias, e301, ISSN  1549-1277
  • Harold A. Feiveson, Ernst Jan Hogendoorn: No hay primer uso de armas nucleares. En: The Nonproliferation Review. 10 (2) / 2003. El Centro de Estudios de No Proliferación, ISSN  1073-6700

enlaces web

Evidencia individual

  1. ^ Congreso del partido: Kim dice que Corea del Norte no utilizará armas nucleares para un primer ataque. Spiegel online desde el 8 de mayo de 2016
  2. Lionel Beehner: Programa nuclear de Israel y paz en Oriente Medio . ( Memento del 9 de febrero de 2008 en el Archivo de Internet ) Council on Foreign Relations , 10 de febrero de 2006 (consultado el 3 de noviembre de 2007)