Comité de mediación

Sala de reuniones de la comisión en el edificio del Bundesrat de Berlín, en la que a. se reúne el comité de mediación.

El Comité de Mediación (comité según el artículo 77, párrafo 2 de la Ley fundamental ) es un órgano conjunto del Bundestag alemán y el Bundesrat . Los detalles de la organización y el procedimiento están regulados por el “ Reglamento Conjunto del Bundestag y el Bundesrat para el Comité en virtud del artículo 77 de la Ley Fundamental ”. El comité está formado por 16 miembros, cada uno del Bundestag y del Bundesrat. Los miembros enviados por el Bundestag son elegidos por el parlamento de acuerdo con la proporción de los grupos parlamentarios (fuerza de los grupos parlamentarios durante el período legislativo ). Los 16 miembros enviados por el Consejo Federal representan cada uno a un país y son designados por el gobierno estatal respectivo . Según el artículo 77, apartado 2, de la Ley fundamental, los miembros del comité de mediación no están sujetos a instrucciones, lo que constituye una excepción para los miembros del Bundesrat. La votación no se realiza por separado en el Bundesrat y el Bundestag, sino en el Pleno . No hay límites para la duración de la consulta. Aunque C onference Comité s en el bicameral de EE.UU. Asumen una función similar al Congreso , no son como el Comité de Mediación un comité permanente - dotado de poderes por la Constitución. El comité de mediación alemán es, por tanto, único en el mundo , también en lo que respecta a organismos de mediación similares, como en Suiza ( conferencia de unificación ).

historia

A diferencia de la C onferencia Comité ( EE.UU. ) y la conferencia de conciliación (Suiza), la República Federal de Alemania puede sólo a partir de 1949, el método de armonización comité de mediación alarde en el proceso legislativo. Anteriormente, ya existían formas relacionadas y diversas en los pequeños estados de Alemania. Estos existieron en casos aislados desde el siglo XV hasta la unificación del Imperio Alemán en 1871. Sin embargo, no están estrechamente relacionados con el comité de mediación actual.

Proceso de armonización en el Imperio alemán (1871-1918)

En el Imperio alemán (1871-1918), el Consejo Federal y el Reichstag eran dependientes entre sí en su legislación de acuerdo con el artículo 5 (1) de la Constitución del Reich (RV). Sin embargo, no había ninguna regulación en la constitución imperial que prevea un método de armonización sobre la base de esto. El Art. 9 RV debe verse como una salida, que otorga a los miembros del Consejo Federal el derecho a hablar ante el Parlamento. Esto debería buscar un compromiso entre las dos cámaras fuera de la constitución. Sin embargo, el Bundesrat no puede describirse como un intermediario entre los órganos constitucionales del Kaiser, el Reichstag y el Bundesrat. Más bien, el Canciller del Reich desempeñó esta función de mediación debido a su unión personal como Primer Ministro de Prusia, Presidente del Consejo Federal y Canciller del Reich. Como presidente del Consejo Federal (o como empleado designado por él como representante del Consejo Federal), pudo participar en las reuniones de las comisiones y en los debates en la sesión plenaria del Reichstag de conformidad con el artículo 16 RV. .

Por un lado, tuvieron una influencia decisiva en el proceso legislativo y, en consecuencia, por otro, facilitaron al Bundesrat la aprobación de una ley aprobada por el Reichstag. Este proceso de mediación indirecta cambió cuando el Consejo Federal fue empujado a la periferia política como órgano central dentro del sistema constitucional monárquico. La razón de esto fue el lento establecimiento del gobierno imperial debido a un aumento gradual en el desempeño de las tareas del estado. Por este motivo, el contacto entre los partidos representados en el Reichstag y el gobierno del Reich se hizo más importante, especialmente en el proceso legislativo.

Comité de Unificación en la República de Weimar (1919-1933)

Al igual que la Constitución Imperial de 1871, la Constitución Imperial de Weimar (WRV) de 1919 no preveía ningún organismo o institución comparable en el proceso legislativo que pudiera haber provocado un compromiso entre el Reichstag y el Reichsrat. Por lo tanto, en la práctica, se desarrolló un comité de conciliación. Estaba compuesto por miembros individuales del Reichsrat, como sus representantes autorizados, y por los líderes de los partidos representados en el Reichstag. El objetivo del comité de unificación era encontrar un compromiso que pudiera alcanzarse por consenso. La convocatoria del comité de unificación se produjo en casos individuales y, por lo tanto, no puede describirse como un reemplazo permanente de la armonización entre el Reichstag y el Reichsrat. Además, este acuerdo tuvo lugar mayoritariamente en las comisiones del Reichstag o fuera del trabajo parlamentario, a las que tenían acceso los representantes autorizados del Reichsrat así como al pleno del Reichstag.

Dado que el WRV no proporcionó ningún representante autorizado del Reichstag, logró regular que los representantes autorizados de los estados federales también fueran designados representantes autorizados del Reichstag. Por lo tanto, la teoría constitucional del WRV no preveía un reglamento para encontrar compromisos. Sin embargo, el intento de llegar a un consenso descrito ha resultado factible en la práctica constitucional a lo largo del tiempo. En ese momento, la razón de la falta de un instituto de resolución de conflictos en el WRV era el temor de que los gobiernos estatales pudieran convertirse en una especie de gobierno subsidiario si el Reichsrat era demasiado fuerte. Según la preocupación, podrían haber bloqueado decisivamente la política del Reich en determinadas circunstancias.

Otra razón es que el proceso legislativo está dividido entre varios órganos. La constitución de la República de Weimar transfirió la responsabilidad de una ley a cuatro órganos: el Reichstag, el Reichsrat, el presidente del Reich y el electorado. Estos órganos tenían diferentes pesos en el proceso legislativo. A diferencia del Consejo Federal de 1871, el Reichsrat ya no participaba en la legislación en pie de igualdad. Por esta razón, tampoco se consideró necesario incluir procedimientos de armonización entre el Reichstag y el Reichsrat en la Constitución de Weimar.

Anclaje del comité de mediación en la Ley Fundamental

La Convención Constitucional de Herrenchiemseer de los Primeros Ministros de Alemania Occidental se ocupó no solo del diseño de la segunda cámara legislativa, sino también de los posibles procedimientos de armonización entre las dos cámaras. El proyecto de constitución contenía tres variantes de una segunda cámara. La variante real del Bundesrat, en la que las leyes sólo deberían entrar en vigor con el consentimiento de ambas cámaras, contenía un posible procedimiento de mediación en el artículo 104, apartado 2, del proyecto. En caso de diferencias entre las dos cámaras sobre una ley federal, el presidente federal debería poder convocar una asamblea formada por representantes de ambas cámaras. Luego, la asamblea debe deliberar sobre la ley controvertida. Hubo críticas a esta variante en el Consejo Parlamentario. En particular en lo que respecta a la convocatoria de la reunión por parte del presidente federal.

Por ejemplo, Carlo Schmid ( SPD ) no vio la necesidad de involucrar al presidente federal de esta forma en el proceso legislativo, porque no es infrecuente un desacuerdo entre las dos cámaras. En adición al principio de la unanimidad, el Partido Democrático Libre (FDP), también llamado a los comités que se reunirá con el fin de permitir a ambas cámaras para llegar a un acuerdo. En definitiva, la variante real del Bundesrat no pudo prevalecer frente a la debilitada solución del Bundesrat, en la que la aprobación de la segunda cámara solo debería ser necesaria en determinados casos. Esta variante del borrador originalmente no contenía un procedimiento de armonización. Sin embargo, a principios de febrero de 1949, el comité intergrupal de cinco miembros del Consejo Parlamentario propuso una enmienda al artículo correspondiente del proyecto de constitución de Herrenchiemseer. El comité de mediación se insertó sin más justificación.

La versión aprobada por el Comité de los Cinco fue adoptada un poco más tarde en la 49ª reunión de la Comisión Principal del Consejo Parlamentario. A continuación, el Comité General de Redacción añadió disposiciones a la versión adoptada que fueron aprobadas junto con la versión en la cuarta lectura de la Comisión Principal a principios de mayo de 1949. Por primera vez en la historia de Alemania se les otorgó estatus constitucional. Con el Comité de Mediación, el Consejo Parlamentario estableció una institución como correlato del fuerte Consejo Federal.

El Comité de Mediación actúa como árbitro en el proceso legislativo, especialmente en el caso de diferentes mayorías entre el Bundestag y el Bundesrat. Por tanto, representa un organismo de equilibrio entre el carácter parlamentario y federal de la República Federal de Alemania.

Tareas

La función del comité de mediación es mediar en caso de desacuerdos en el proceso legislativo entre el Bundestag y el Bundesrat. Según el Tribunal Constitucional Federal , debe esforzarse por llevar un procedimiento legislativo específico a un resultado positivo evitando una objeción del Consejo Federal u obteniendo la aprobación necesaria del Consejo Federal para una resolución legislativa. Con este fin, se buscará en la comisión un acuerdo entre el Bundestag y el Bundesrat, en particular en forma de compromiso.

Este trabajo de mediación es especialmente necesario si una ley aprobada por el Bundestag requiere la aprobación del Bundesrat ( Ley de Aprobación ) y esta ley no es aprobada por mayoría. Esta situación se da, en particular, cuando hay diferentes mayorías políticas en el Bundestag y el Bundesrat. Además, el Consejo Federal debe solicitar que se convoque al Comité de Mediación si está considerando oponerse a una ley que ha sido aprobada y no requiere su consentimiento. Si, por el contrario, se trata de una ley de consentimiento, el Bundestag y el gobierno federal también pueden solicitar que se convoque la reunión.

Resultado de la mediación

El comité de mediación puede hacer una recomendación al Bundestag y al Bundesrat sobre cómo resolver el conflicto. Dicha recomendación puede aprobarse por mayoría simple, y cada miembro del comité tiene un voto. Sin embargo, esta recomendación debe ser aceptada tanto por el Bundestag como por el Bundesrat. Como regla general, si el comité de mediación recomienda una mayoría (el llamado resultado de mediación espurio), esta recomendación fallará en una de las dos cámaras. Sin embargo, se logran resultados reales de la mediación cuando el comité de mediación aprueba la recomendación casi por unanimidad. En este caso también habrá mayoría en el Bundestag y el Bundesrat.

Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal, el comité de mediación no tiene derecho de iniciativa , es decir, no tiene derecho a formular propuestas legislativas por sí mismo. El resultado de la mediación debe estar en el marco de las diferencias de opinión entre las dos cámaras que ya eran visibles en el proceso legislativo anterior; las mociones y declaraciones de los miembros del Bundestag, el Bundesrat y el gobierno federal introducidas en el legislativo. proceso en el Bundestag son decisivos. Según el Tribunal Constitucional Federal, el Comité de Mediación se extralimitó en sus facultades cuando modificó la Ley de acompañamiento presupuestario de 2004 en el proceso de mediación sin que se debatieran adecuadamente en la Ley del impuesto a la cerveza, la Ley del impuesto sobre la renta y la Ley del impuesto sobre la renta de sociedades de 1999 el Bundestag. En cuanto al contenido, se trató de los recortes de subvenciones según las propuestas de los primeros ministros Roland Koch (Hesse, CDU) y Peer Steinbrück (Renania del Norte-Westfalia, SPD) (incorporación de la denominada lista Koch / Steinbrück ). Sin embargo, debido a posteriores confirmaciones legislativas y nuevas regulaciones, la sentencia de la BVerfG no tuvo más consecuencias para la aplicación de la ley.

Manera de trabajar

Poco se sabe sobre los métodos de trabajo del comité de mediación , ya que las negociaciones están sujetas a estricta confidencialidad y las actas de las reuniones solo pueden verse después de un período de bloqueo hasta el próximo período legislativo . En la literatura de ciencias políticas , por lo tanto, se asume predominantemente que las negociaciones en el comité de mediación se basan en el consenso y que la política de partidos no juega un papel. Los estudios empíricos basados ​​en datos sobre el proceso legislativo, por otro lado, muestran que la composición político-partidaria del comité de mediación influye en los resultados de la mediación. El uso de los protocolos de la coalición social liberal bajo Helmut Schmidt, también se puede demostrar que cada vez que ni el gobierno federal (Alemania) ni la oposición tienen una mayoría en la mediación del comité, los miembros de esforzarse más para ganar la mayoría de su posición o para encontrar un compromiso. Esto sugiere que, dependiendo de la constelación mayoritaria en el comité, intenta mediar de manera diferente entre posiciones.

Composición del banco Bundestag en la comisión de mediación

A diferencia de los 16 representantes del Bundesrat, cada uno de los cuales representa a un estado federal , el banco del Bundestag alemán se compone en el comité de mediación de acuerdo con el principio de imagen especular, que es vinculante para la composición de los comités del Bundestag y establecido en las reglas de procedimiento, es decir, las fortalezas de los grupos parlamentarios entre sí (o los valores de éxito de los diputados, que es un punto de referencia diferente) deben ser lo más iguales posible. Una desviación del requisito de las imágenes en espejo solo puede justificarse para reflejar el principio de la mayoría, siempre que se intente crear un equilibrio suave entre estos dos principios constitucionales.

Este tema se convirtió en un tema político cuando, después de las elecciones federales de 2002 , la mayoría rojo-verde del Bundestag decidió por primera vez, en lugar de distribuir los escaños según la fuerza de los grupos parlamentarios, que el grupo parlamentario más fuerte (el SPD ) debería recibir un asiento adicional. Esto dio al SPD 8 y al Unión 6 escaños, aunque ambos habían recibido el 38,5% de los votos en las elecciones. Con sentencia del 8 de diciembre de 2004, el Tribunal Constitucional Federal exigió una nueva resolución del Bundestag sobre el procedimiento para la asignación de escaños en la comisión de mediación. Debido a la disolución prematura del Bundestag en julio de 2005, ya no hubo ningún nuevo reglamento .

En la XVII legislatura (2009-2013) volvió a surgir el mismo problema con el signo contrario. Tras la salida de Karl-Theodor zu Guttenberg y Julia Klöckner , para quienes no hubo sucesores debido al excedente , ni el reparto estándar a Sainte-Laguë ni el que se utilizó como sustituto de la mayoría después de que D'Hondt tuviera la mayoría para el resultado de la coalición de la Unión y el FDP. En comparación con el método adoptado de asignación de escaños, la Unión tenía ahora un escaño de más y los Verdes uno de más.

El 5 de julio de 2011, Peter Altmaier , el entonces director gerente parlamentario del grupo parlamentario CDU / CSU, aseguró a los Verdes que un miembro del grupo parlamentario CDU / CSU en el comité de mediación ya no participaría en las votaciones hasta que se llegara a un acuerdo final. fue alcanzado. El 27 de junio de 2012, el Bundestag eligió a Britta Haßelmann (Bündnis 90 / Die Grünen) para reemplazar al político de la CDU Helmut Brandt, quien dejaba el comité de mediación . Desde entonces, la coalición negro-amarilla en la banca del Bundestag del comité de mediación ya no tenía mayoría, pero la imagen reflejada se cumplió.

La Corte Constitucional Federal dictaminó el 22 de septiembre de 2015 que si el Comité de Mediación forma comités o grupos de trabajo, no tienen por qué ser espejos. El Partido de Izquierda quiso trabajar en el tema Hartz IV en 2011 , pero no participó en el grupo de trabajo que se formó. El Tribunal Constitucional Federal consideró que esto era legal siempre y cuando se garantice que todos los miembros puedan participar en la votación final en el comité de mediación. Por lo tanto, el trabajo de los comités y grupos de trabajo es solo informal, buscando un compromiso y no tomando decisiones. Peter Müller , que participó en la exclusión del Partido de la Izquierda durante su tiempo como primer ministro de la CDU del Sarre, no participó en los procedimientos judiciales como juez constitucional.

En la actual 19ª legislatura (desde octubre de 2017), el banco Bundestag del comité de mediación se llenó de la siguiente manera: CDU / CSU 6, SPD 3, AfD 2, FDP 2, Die Linke 2, Grüne 1. En marzo de 2021, el SPD recibió un asiento, que hasta entonces había sido ocupado por Die Linke, por lo que la distribución cambió de la siguiente manera: SPD 4, Die Linke 1.

Miembros y presidente

Miembros del Bundestag alemán (19º mandato electoral)

CDU / CSU:

SPD:

AfD:

FDP:

La izquierda:

Verduras:

Miembros del Consejo Federal

Presidente

El comité de mediación elige a un miembro del Bundestag y a un miembro del Bundesrat como presidente. El presidente alterna trimestralmente entre los dos, que también se representan entre sí.

Actualmente son

Presidente.

crítica

Este artículo o la siguiente sección no se proporcionan adecuadamente con documentos de respaldo ( por ejemplo, evidencia individual ). La información sin pruebas suficientes podría eliminarse pronto. Por favor, ayude a Wikipedia investigando la información e incluyendo buena evidencia.

Los críticos acusan el establecimiento del Comité de Mediación, no transparente, para que los ciudadanos mezclen intereses estatales, federales y partidistas de manera incomprensible. Si el ciudadano ya no puede entender las responsabilidades políticas, entonces los críticos, no puede tomar decisiones competentes en las elecciones . Se sigue acusando al Comité de Conciliación de conducir a compromisos y "reformas" inadecuados y "perezosos" en los que se requieren decisiones claras y cambios de política claros. En última instancia, tales críticas cuestionan el estado del federalismo alemán , la proliferación de leyes que requieren aprobación y las responsabilidades mixtas entre los gobiernos federal y estatal. Por lo tanto, el papel y la estructura del comité de mediación también jugaron un papel importante en el debate sobre la reforma dentro de la Comisión de Federalismo . Sin embargo, en las propuestas discutidas por última vez allí, no se intentó una solución reformando el comité de mediación en sí, sino reduciendo la necesidad de aprobación de leyes.

enlaces web

Evidencia individual

  1. ↑ Suzanne S. Schüttemeyer : Proceso de mediación . En: Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze , Suzanne S. Schüttemeyer (Ed.): Lexicon of Politics . 1ª edición. cinta 7 . CH Beck, Munich 1998, ISBN 3-406-36911-1 , pág. 683 .
  2. ^ A b Matthias Lehnert: Cuando el motor de compromiso se dispara: Resultados de las negociaciones del comité de la conferencia . En: Política alemana . cinta 17 , no. 3 , 2008, pág. 323-339 (inglés).
  3. ↑ Reinert, Harri (Ed.): Comité de Mediación y Comités de Conferencia. Una contribución a la doctrina comparada de los sistemas de gobierno; Suplementos del Yearbook for American Studies, núm. 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  4. ↑ Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein (ed.): Comentario sobre la Ley Fundamental ; 9ª ed.; Neuwied, Kriftel: Luchterhand 1999; S. 1178 y con respecto a los precursores en las Ciudades Libres, así como en los estados medianos y pequeños de Alemania: Harry Reinert: Comité de Mediación y Comités de Conferencia. Una contribución a la doctrina comparada de los sistemas de gobierno ; Suplementos del Yearbook for American Studies, núm. 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966 págs. 27–40
  5. ↑ a b Harri Reinert (Ed.): Comité de Mediación y Comités de Conferencia. Una contribución a la doctrina comparada de los sistemas de gobierno ; Suplementos del Yearbook for American Studies, núm. 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966. Franz Bardenhewer (Ed.): El surgimiento de diferencias de opinión entre los cuerpos legislativos ; Law Series, Vol. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): El comité de mediación; Fundamentos constitucionales y práctica estatal ; Escritos de Derecho Público, Vol. 397; Berlín: Duncker + Humblot 1981
  6. ↑ a b Proyecto de ley básica de Chiemsee para una federación de estados alemanes. En: Verfassungen.de. 23 de agosto de 1948, consultado el 10 de abril de 2021 .
  7. ↑ Franz Bardenhewer: La aparición y resolución de diferencias de opinión entre los cuerpos legislativos (=  serie jurisprudencia . Volumen 1 ). 1ª edición. Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH, Pfaffenweiler 1984, ISBN 3-89085-005-7 .
  8. ^ Ekkehart Hasselsweiler: El comité de mediación: bases constitucionales y práctica estatal; un examen de la importancia parlamentaria y constitucional de la comisión de conformidad con el artículo 77, párrafo 2 de la Ley Fundamental, con especial consideración de su práctica procesal . 1ª edición. Duncker y Humblot, Berlín 1981, ISBN 3-428-04941-1 .
  9. ↑ Sólo el reglamento del VA designa al comité formado por miembros del Bundestag y del Bundesrat como comité de mediación, ver Christian Dästner: El reglamento del comité de mediación ; con la asistencia de Josef Hoffmann; editado por Katlefleiter, Werner / Karpen, Ulrich / Zeh, Wolfgang; Contribuciones al derecho parlamentario, Vol. 6; Berlín: Duncker + Humblot 1995.
  10. ↑ El Comité Editorial General era el responsable de formular los reglamentos individuales, pero a menudo se excedía en sus facultades, como en este caso; Harri Reinert (Ed.): Comité de Mediación y Comités de Conferencia. Una contribución a la doctrina comparada de los sistemas de gobierno ; Suplementos del Yearbook for American Studies, núm. 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  11. ^ Franz Bardenhewer (ed.): La aparición de diferencias de opinión entre los cuerpos legislativos ; Law Series, Vol. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): El comité de mediación; Fundamentos constitucionales y práctica estatal ; Escritos de Derecho Público, Vol. 397; Berlín: Duncker + Humblot 1981
  12. ↑ BVerfG: sentencia de 8 de diciembre de 2004 - Az.2 BvE 3/02 , texto íntegro ( Rn.58 ).
  13. ↑ BVerfG, sentencia de 15 de enero de 2008 , Az.2 BvL 12/01, texto íntegro.
  14. ↑ a b BVerfG, decisión del Segundo Senado de 11 de diciembre de 2018 , Az.2 BvL 4/11, texto completo.
  15. ↑ Tribunal Constitucional Federal - Prensa - Las enmiendas a las leyes tributarias son inconstitucionales debido a deficiencias en el proceso legislativo. Consultado el 14 de febrero de 2019 .
  16. ↑ Matthias Lehnert: Negociar la democracia a la sombra de la mayoría: El proceso de mediación en el sistema bicameral alemán . 1ª edición. Verlag D. Kovač, Hamburgo 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 52 .
  17. ↑ z. B. Roland Lhotta : Consenso y competencia en la economía constitucional de la democracia negociadora bicameral: El comité de mediación como institución eficiente de deliberación política . En: Everhard Holtmann, Helmut Voelzkow (Hrsg.): Entre la competencia y la democracia de negociación . 1ª edición. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2000, pág. 79-103 , doi : 10.1007 / 978-3-663-07791-6_4 .
  18. ↑ Matthias Lehnert: Negociar la democracia a la sombra de la mayoría: El proceso de mediación en el sistema bicameral alemán . 1ª edición. Verlag D. Kovač, Hamburgo 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 277-278 .
  19. ^ BT-Doctores 15/17
  20. ↑ BVerfG, sentencia de 8 de diciembre de 2004 , Az.2 BvE 3/02, texto íntegro.
  21. ↑ Revisión del trabajo de la Comisión de Revisión de Elecciones, Inmunidad y Reglamento (1ª Comisión) en el 15º período electoral (página 4 f.)
  22. ↑ Bundestag alemán, material impreso 17/4 (PDF; 45 kB)
  23. ↑ Informe taquigráfico de la 119a sesión del Bundestag alemán (PDF; 1.0 MB), 6 de julio de 2011 (Anexos 2 y 3, página 13841 f.)
  24. ↑ Informe taquigráfico de la 186a sesión del Bundestag alemán (PDF; 1.0 MB), 27 de junio de 2012 (página 22221)
  25. ↑ Tagesschau sobre la sentencia de la BVG del 22 de septiembre de 2015 ( Memento del 25 de septiembre de 2015 en Internet Archive )
  26. ^ Comité de mediación - miembros del Bundestag. Consultado el 31 de enero de 2019 .
  27. ↑ a b Bundestag alemán - informe estenográfico - 217º período de sesiones. (PDF) En: dip21.bundestag.de. Bundestag alemán, 24 de marzo de 2021, págs. 27339–27340 , consultado el 27 de marzo de 2021 .
  28. ^ Bundestag alemán - Comité de mediación. Consultado el 18 de mayo de 2021 .
  29. ↑ Composición: presidentes y miembros. En: sitio web del Comité de Conciliación. Comité de Mediación del Bundestag y Bundesrat, consultado el 4 de julio de 2021 .
  30. ↑ Silla. En: sitio web del Comité de Conciliación. Comité de Mediación del Bundestag y Bundesrat, consultado el 4 de julio de 2021 .