Convenio europeo de derechos humanos

Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales
Título corto: Convenio Europeo de Derechos Humanos
(no oficial)
Título: Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales
Abreviatura: ECHR (no oficial)
Fecha: 4 de noviembre de 1950
Entrará en vigor: Alemania: 3 de septiembre 1953 ( Gaceta de Leyes Federales 1954 II p. 14 )
Suiza: AS 1974 2151
Referencia: Alemania: BGBl. 1952 II p. 685 , ber. 953 ,
Neubek.: BGBl. 2002 II p. 1054, 1055
Austria: BGBl. No. 210/1958 ( rango constitucional: BGBl. No. 59/1964 )
Suiza: SR 0.101
Tipo de contrato: multinacional
Asunto legal: Derechos humanos
Firma: 47 (18 de abril de 2010)
Ratificación : 47 (18 de abril de 2010)

Alemania: Ratificado el 5 de diciembre de 1952
Liechtenstein: Ratificación 8 de septiembre mil novecientos ochenta y dos
Austria: Ratificación 3 de septiembre 1958
Suiza: Ratificado el 28 de noviembre de 1974
Tenga en cuenta la nota sobre la versión actual del contrato .

Signatario del CEDH

El Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales contiene un catálogo de derechos fundamentales y derechos humanos (Convenio núm. 005 del Consejo de Europa). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo supervisa su implementación .

Entrada en vigor y ratificación de la Convención

La convención con SEV no. 003 se redactó en el marco del Consejo de Europa , se firmó en Roma el 4 de noviembre de 1950 y entró en vigor general el 3 de septiembre de 1953. Solo sus versiones en inglés y francés son vinculantes según el derecho internacional, pero no la versión en alemán común acordada entre Alemania, Austria, Liechtenstein y Suiza.

Como una convención llamada cerrada, solo puede ser firmada por miembros del Consejo de Europa y la Unión Europea . La voluntad de firmar y ratificar el CEDH se ha convertido con el tiempo en una condición de adhesión fija para los estados que deseen pertenecer al Consejo de Europa. Por lo tanto, todos los estados miembros del Consejo de Europa han firmado la convención y la han hecho válida a nivel nacional.

Estructura y contenido de la Convención

visión de conjunto

La Convención se divide en tres secciones, que a su vez se dividen en artículos . La Sección I - “Derechos y libertades fundamentales” (Art. 2-18) contiene los derechos humanos individuales protegidos por la Convención. Estos incluyen básicamente las libertades civiles clásicas , pero no se eligieron sobre la base de consideraciones teóricas, sino más bien sobre la base de consideraciones prácticas. Esto también refleja el hecho de que, además de las libertades civiles clásicas, los derechos económicos, culturales y políticos también se reflejan en parte en la convención o en los protocolos que la complementan. Por otro lado, tampoco existen derechos de libertad, como B. la libertad de ocupación , que está garantizada en las constituciones de muchos países europeos.

La Sección II - “ Tribunal Europeo de Derechos Humanos ” (Art. 19-51) contiene las reglas sobre la composición y el procedimiento del Tribunal de Justicia. Sección III. - "Varias disposiciones" (Art. 52 a 59) contiene, entre otras cosas. Art. 53 , según el cual la convención no puede interpretarse en el sentido de que restringe o menoscaba los derechos humanos y las libertades fundamentales reconocidas en las leyes de una de las partes contratantes o en cualquier otra convención en la que sea parte. El CEDH solo especifica un estándar mínimo de protección de los derechos humanos que pueden ser extendidos por los estados contratantes.

Metodología de la interpretación de los derechos de la Convención

La interpretación de los derechos de las convenciones individuales la lleva a cabo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Las dos versiones lingüísticas oficiales sirven de base para la interpretación. H. el inglés y el francés. La interpretación es independiente de la legislación nacional (autónoma). Por ejemplo, el Tribunal de Justicia ha B. Los delitos reglamentarios alemanes se atribuyen al derecho penal , aunque el legislador alemán quería eliminarlos del derecho penal.

Dado que el CEDH considera al CEDH como un "instrumento vivo", las disposiciones del CEDH se interpretan sobre la base de las condiciones sociales y económicas actuales, no de las que existían durante la creación de esta disposición (ver, por ejemplo, en contraste con el originalismo ). La protección de los derechos humanos de una disposición del CEDH puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, el artículo 6 (3) del CEDH habla de los derechos del "acusado" (en inglés "acusado de un delito" o "acusé" en francés). Hoy en día, el TEDH entiende este término de manera mucho más amplia que la mera comprensión de los procedimientos en el tribunal (ver acusación ). De acuerdo con esto, los derechos garantizados en el Art. 6 Párr. 3 del CEDH también pueden aplicarse en el momento de la investigación policial , aunque aún no se ha iniciado un proceso judicial.

Según la jurisprudencia establecida del CEDH, el objetivo de la Convención no es otorgar derechos teóricos, sino prácticos y efectivos. Por lo tanto, el CEDH interpreta la convención de tal manera que los derechos de la convención también son efectivos. Según el CEDH, una expropiación en el sentido del art. B. los militares ocuparon su propiedad.

El CEDH no contiene ningún derecho de asilo y no protege contra la discriminación sexual, aunque su catálogo en el Art. 14 no es exhaustivo . Dice:

“La orientación sexual está incluida en la prohibición de discriminación del Art. 14 CEDH. La lista del Art. 14 CEDH es sólo un ejemplo y no es exhaustiva, como lo indica el adverbio “en particular” en el texto del artículo. Para la aplicabilidad del Art. 14 CEDH es suficiente que los hechos del litigio se encuentren en el ámbito de aplicación de una garantía convencional ".

De acuerdo con la jurisprudencia establecida del CEDH, se aplica el principio de aplicabilidad práctica de los derechos otorgados.

"Al igual que las diferencias basadas en el género, las diferencias basadas en la orientación sexual requieren razones particularmente importantes para su justificación".

También el Art. 8 entra dentro del ámbito de la protección de las parejas del mismo sexo, ya que la moral está sujeta a cambios, según afirmó la Corte Suprema.

"La convivencia entre personas del mismo sexo está comprendida en el ámbito de protección del art. 8 párr. 1 del CEDH con respecto al derecho al respeto de la vida privada".

Artículo 1 - Obligación de respetar los derechos humanos

El artículo 1 obliga a todos los estados parte de la convención a otorgar a las personas bajo su soberanía los derechos y libertades otorgados en la sección I de la convención. Por tanto, la responsabilidad del Estado respectivo no se limita a su territorio nacional . Además, es fundamentalmente irrelevante si la persona en cuestión es ciudadana del país en cuestión o no. La obligación del artículo 1 se aplica a todas las instituciones estatales, es decir, no solo al ejecutivo, sino también al legislativo y al judicial .

Artículo 2 - Derecho a la vida

El Art. 2 salvaguarda el derecho de toda persona a la vida y prohíbe el asesinato deliberado. Aunque permite la ejecución de una pena de muerte judicial, los Protocolos VI y XIII del CEDH hacen que esta restricción ya no sea significativa. Sin embargo,bajo ciertas condiciones (por ejemplo, en caso de ayuda de emergencia , arrestos o la represión legal de un levantamiento ), el uso de fuerza letal también está permitido en virtud del artículo 2 (2).

Según la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el artículo 2 obliga al estado a realizar investigaciones oficiales efectivas si una persona ha muerto como resultado de la violencia, en particular por parte de representantes del estado o de otro tipo.

Artículo 3 - Prohibición de la tortura

El artículo 3 contiene uno de los derechos fundamentales fundamentales de la Convención. Según esta regla, nadie debe sersometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Las prohibiciones según el Art. 3 sonprueba de emergenciasegún el Art. 15 de la Convención. Esto significa que inclusosila vida de la nación se ve amenazada por una guerra u otra emergencia pública, se aplica la prohibición.

Artículo 4 - Prohibición de la esclavitud y el trabajo forzoso

El Art. 4 prohíbemantener auna persona en esclavitud o servidumbre (párrafo 1). Este artículo también prohíbe el trabajo forzoso u obligatorio (párrafo 2). Sin embargo, no como trabajo forzoso u obligatorio según este artículo son z. B. Obligaciones de trabajar en el sistema penal , en el servicio militar y alternativo o en caso de catástrofe.

Artículo 5 - Derecho a la libertad y la seguridad

El Art. 5 garantiza el derecho a la libertad y la seguridad. En el párrafo 1, contiene un catálogo final de circunstancias bajo las cuales una persona puede ser privada de su libertad sobre una base legal (por ejemplo, después de ser condenada a una sentencia de prisión , en casos de arresto temporalo en el caso de enfermos mentales, drogadictos o vagabundos. ). Los párrafos 2 a 5 de este artículo regulan los derechos pertinentes de dichas personas. Esto incluye informar a las personas arrestadas de los motivos de la detención y las acusaciones y el derecho a ser llevados ante un juez sin demora. Esto también incluye el derecho a que la privación de libertad sea examinada por un juez y el derecho a indemnización en caso de privación ilegal de libertad.

Artículo 6 - Derecho a un juicio justo

El artículo 6 contiene el derecho a un juicio justo y es elderecho fundamentalmásimportantepara la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El abrumador número de casos ante el Tribunal de Justicia se refieren a este derecho. El artículo 6, párrafo 1 del CEDH contiene, en algunos casos allí nombrados, entre otras cosas, el derecho a unaaudiencia pública y, por tanto, oral. Esto debe llevarse a cabo al menos en algún momento del curso del proceso judicial. Si el proceso judicial solo involucra una instancia, la audiencia pública oral debe celebrarse en esta instancia. El Art. 6 CEDH también garantiza el principio de igualdad de armas , el derecho a un juicio imparcial , el derecho a justificar decisiones y el derecho a inspeccionar expedientes .

La audiencia debe celebrarse ante un tribunal independiente e imparcial basado en una ley. También exige que los procedimientos legales se completen dentro de un período de tiempo razonable. El párrafo 2 de este artículo contiene el derecho a la presunción de inocencia . Esto significa que toda persona acusada debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad de manera legal. En el párrafo 3, se garantizan varios derechos individuales del acusado, entre ellos: el derecho a ser informado sobre el cargo, el derecho a la defensa, el derecho al enfrentamiento y el derecho a un intérprete.

Artículo 7 - No hay castigo sin una ley

El artículo 7, párrafo 1, contiene el principio nullum crimen, nulla poena sine lege y exige que solo la ley pueda prever un delito y amenazar con una pena. La infracción debe estar claramente definida. Del principio de derecho penal establecido en el artículo 7 del CEDH se pueden distinguir tres garantías específicas: el requisito de certeza ( lex certa ) que incluye la previsibilidad y la accesibilidad, la prohibición de interpretación extensiva - análoga - ( lex stricta ) y la prohibición de retroactividad. efecto ( lex praevia ) incluida la prohibición del endurecimiento retroactivo de las sanciones. Prohíbe castigar a alguien si el acto u omisión no era punible en el momento en que se cometió. Esta disposición también prohíbe un endurecimiento retroactivo de la pena.

Artículo 8 - Derecho al respeto de la vida privada y familiar

Según el artículo 8 , la protección puede consistir en cuatro derechos: la vida privada y familiar, el derecho a la vivienda y la protección de la correspondencia, para resumir. La protección de la vida privada comprende varios sub-aspectos, con la autonomía humana y el derecho a la autodeterminación en el centro de la garantía. Se protege el derecho a la identidad y desarrollo de la persona, la posibilidad de entablar relaciones con otras personas así como las actividades profesionales. No solo el nombre, la orientación de género, la vida sexual y la identificación de género, sino también la integridad física y la salud mental son elementos esenciales en este contexto. El Art. 8 CEDH protege la integridad de las relaciones familiares, la privacidad y también se extiende a la decisión sobre cómo uno quiere aparecer en el espacio público (protección de la buena reputación y el honor, derecho a un nombre, derecho a la propia imagen) así como individual. aspectos del estilo de vida externo (elección de ropa, con restricciones; ocupación). En virtud del artículo 8 del CEDH, la vida familiar (familia existente) también está protegida y confiere el derecho a poder llevar la relación familiar sin perturbaciones y sin injerencias injustificadas, en particular arbitrarias. Además, el Art. 8 CEDH protege el derecho a la vivienda. Por último, garantiza la protección de la correspondencia (secreto postal y de telecomunicaciones).

Artículo 9 - Libertad de pensamiento, conciencia y religión

El Art. 9 contiene los derechos humanos de libertad de pensamiento , libertad de conciencia y libertad de religión .

Artículo 10 - Libertad de expresión

El Art. 10 contiene el derecho a la libertad de expresión . Además, garantiza la libertad de información , la libertad de prensa y la libertad de radiodifusión .

Artículo 11 - Libertad de reunión y asociación

El Art. 11 contiene el derecho humano a la libertad de reunión . Además, garantiza la libertad de asociación , d. Por ejemplo, el derechoa formar y pertenecer aun sindicato .

Artículo 12 - Derecho a contraer matrimonio

El Art. 12 garantiza el derecho a contraer matrimonio yfundaruna familia .

Artículo 13 - Derecho a una denuncia efectiva

El Art. 13 obliga a los Estados miembros de la convención a proporcionar un medio eficaz de denuncia en caso de violaciones de los derechos de la convención en la legislación nacional.

Artículo 14 - Prohibición de la discriminación

El Art. 14 requiere que los Estados miembros aseguren que todospuedan ejercerlos derechos de la Convención de Derechos Humanos sin discriminación . El artículo no menciona de manera exhaustiva tales razones, entre otras. Género, raza (etnia), color de piel, idioma y religión. Sin embargo, la disposición prohíbe la discriminación con respecto a una determinada ley convencional, por lo que se habla del carácter accesorio de la prohibición de la discriminación . El 12º Protocolo del CEDH, por otro lado, contiene una prohibición general de discriminación. Sin embargo, esto aún no ha sido ratificado por Alemania, Liechtenstein y Austria; Suiza no lo ha firmado.

ver también interpretación del CEDH

Artículo 15 - Excepción en caso de emergencia

El Art. 15 permite a los estados miembros desviarse de los derechos mencionados en la convención si “la vida de la nación” se ve amenazada por la guerra u otro estado de emergencia pública. Sin embargo, las desviaciones del artículo 2 solo se permiten en caso de muerte como resultado de actos de guerra legítimos. El artículo 3 (prohibición de la tortura y los malos tratos), el artículo 4 (1) (prohibición de la esclavitud y la servidumbre) y el artículo 7 (prohibición de efectos retroactivos) no podrán en ningún caso desviarse.

Protección legal

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo fue creado con la Convención para hacer cumplir los derechos otorgados .

Desde 1998, similar a una denuncia constitucional nacional , cada individuo puede apelar directamente ante el Tribunal de Justicia contra una violación de sus derechos convencionales ( solicitudes individuales ). Anteriormente, este derecho estaba vinculado al reconocimiento de la competencia de la Comisión Europea de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo no permanente de Derechos Humanos. Además, los estados miembros individuales también pueden recurrir al Tribunal de Justicia por una violación de la Convención por parte de otro estado miembro ( casos interestatales ).

Un sistema de protección legal de este tipo es inusual para las convenciones internacionales de derechos humanos, es uno de los sistemas de protección legal más desarrollados en la protección internacional de los derechos humanos.

Otro procedimiento ante el TEDH es el procedimiento de dictamen pericial, que, sin embargo, es prácticamente irrelevante. El Comité de Ministros del Consejo de Europa puede solicitar al Tribunal de Justicia un dictamen sobre la interpretación de la Convención y sus protocolos.

Posición y rango en la legislación nacional

El artículo 46 del Convenio Europeo de Derechos Humanos dice: "Las Altas Partes Contratantes se comprometen a cumplir la sentencia firme del Tribunal de Justicia en todos los casos en los que sean parte".

En consecuencia, todos los estados signatarios se han sometido a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Sin embargo, debido a la falta de poderes ejecutivos, el CEDH solo puede imponer restituciones en forma de pagos de compensación contra el estado actuante (cf. Art. 41 CEDH). Aunque las decisiones del CEDH son vinculantes a nivel de derecho internacional, su efecto vinculante varía dentro de los sistemas legales de los estados de la convención individual, ya que la posición de la convención de derechos humanos difiere de un estado a otro (ver sistema dualista ).

Alemania

En Alemania, el CEDH se ubica por debajo de la Ley Fundamental en el nivel de la ley federal simple (cf. Art. 59 (2) GG). Al hacerlo, tiene precedencia sobre las disposiciones de la ley estatal , pero está sujeto al principio de “lex posterior” en comparación con regulaciones similares de la ley federal, por lo que podría, bajo ciertas circunstancias, quedar relegado a regulaciones legales más recientes. Sin embargo, dado que la garantía de los derechos fundamentales del CEDH corresponde en gran medida a la de la Ley Fundamental, el Tribunal Constitucional Federal declaró en 1987 que otras disposiciones legales de la República Federal (como el Código de Procedimiento Penal ) deben interpretarse a la luz de el CEDH. Los tribunales federales superiores también siguen este punto de vista. De hecho, el CEDH no tiene un estatus constitucional en la ley alemana, pero tiene un estatus supralegal.

El Consejo de Europa supervisa la implementación nacional de las sentencias del CEDH sobre violaciones de derechos humanos. La lista actual de juicios a monitorear incluye Con respecto a Alemania, a mayo de 2009, todavía no se han implementado en Alemania un total de 7 procedimientos.

Sentencia del Tribunal Constitucional Federal 2004

Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal de 14 de octubre de 2004 en el caso Görgülü , todos los órganos estatales de la República Federal de Alemania están legalmente obligados por la Convención y los protocolos adicionales que han entrado en vigor para Alemania en el ámbito de su jurisdicción. Deben tener en cuenta las garantías de la Convención y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia a la hora de interpretar los derechos fundamentales y el Estado de derecho. Las sentencias del TEDH son una ayuda para la interpretación del Convenio para los tribunales alemanes. Si es posible una interpretación de la ley alemana conforme a las convenciones, esto tiene prioridad. Si un tribunal alemán desea tomar una decisión diferente a la del CEDH, debe dar razones detalladas y tratar la jurisprudencia del CEDH en detalle.

Si el TEDH ha encontrado una violación de los derechos humanos por parte de la República Federal de Alemania, esto no quita la fuerza legal de las decisiones (por ejemplo, una sentencia). Sin embargo, si la decisión del TEDH todavía puede tenerse en cuenta en los procedimientos judiciales, esto debe hacerse en principio. Eso significa: La violación de los derechos humanos debe remediarse mediante una decisión judicial. Sin embargo, no se requiere una "ejecución esquemática". Incluso puede ser inconstitucional. Si, por ejemplo, el tribunal especializado competente en procedimientos civiles no tiene en cuenta los intereses de las partes no involucradas en el procedimiento de Estrasburgo, esto puede constituir una violación de los derechos fundamentales en relación con el estado de derecho. En el caso Görgülü , hubo que tener en cuenta una disputa sobre los derechos de acceso a un niño, los intereses del niño y la familia de acogida que no habían presentado una denuncia en Estrasburgo.

La decisión de la BVerfG permite una amplia gama de interpretaciones sobre si las decisiones del TEDH contra Alemania deben aplicarse a nivel nacional y cómo. Causó considerable irritación por parte de los miembros del Consejo de Europa en cuanto a la medida en que los estados miembros tienen que adherirse a las decisiones del CEDH. El legislador ha reaccionado a la jurisprudencia de la BVerfG. Si el TEDH establece una violación del CEDH o sus protocolos por parte de Alemania y una sentencia se basa en esta violación, se puede entablar una acción de restitución en un proceso civil (cf. § 580 No. 8 ZPO ). Los reglamentos laborales ( § 79 ArbGG ), sociales ( § 179 SGG ), administrativos ( § 153 VwGO ) y procesos judiciales tributarios ( § 134 FGO ) también se refieren a esta disposición . Para el proceso penal, existe la posibilidad de una reanudación del proceso desde 1998 ( § 359 No. 6 StPO , llamado lex Pakelli ).

Según el testimonio de la jueza constitucional federal Gertrude Lübbe-Wolff en el Humboldt Forum Recht (TEDH y jurisdicción nacional - Caso Görgülü) hasta julio de 2006, Alemania fue condenada por violaciones de derechos humanos un total de 62 veces . Al mismo tiempo, Lübbe-Wolff expresa la incomprensión generalizada de los peritos con respecto a la sentencia anterior (RZ 32). Establece que en caso de violaciones a los derechos humanos, el Estado debe restaurar la situación anterior y, de persistir, el Estado debe detenerlas (párrafo 16). En esta conferencia también menciona el caso Sürmeli en la RZ 34, que fue suspendida en la adquisición de derechos por parte del TEDH debido a la prolongada duración del proceso. El caso fue resuelto por la Gran Sala del TEDH mediante sentencia de 8 de junio de 2006. Lübbe-Wolff señala que Alemania reaccionó rápidamente en este caso y presentó un proyecto de ley del Ministerio Federal de Justicia en septiembre de 2006 que solucionaría este caso. Sin embargo, este sigue siendo el proyecto de ley sobre la denuncia por falta de actuación (véase al respecto denuncia por falta de actuación ), que se presentó en agosto de 2005.

Debido a un conflicto entre el TEDH y el Tribunal Constitucional Federal, como se describe en el periódico Das Parlament el 11 de julio de 2005, hubo una resistencia abierta sin precedentes de un tribunal constitucional nacional en la historia del Consejo de Europa. En el mismo artículo se cita a la ex jueza constitucional Renate Jaeger , quien fue magistrada de la Corte de Derechos Humanos hasta finales de 2010.

“Quizás, presume Jaeger, como un 'efecto secundario' de la sobrecarga de la corte en algunos países, no sea desagradable cuando las violaciones de derechos humanos 'no son investigadas o reprendidas de manera oportuna'. Es posible que los gobiernos condenados por violar la Carta de Derechos Humanos tengan un 'efecto disuasorio', con la consecuencia de que los estados 'desacelerar, quedarse quietos y ociosos' no sean bienvenidos ".

En julio de 2007, el TEDH declaró en el caso Skugor v.Alemania que en el caso de procedimientos civiles excesivamente largos que violan los derechos humanos, la denuncia constitucional ante el Tribunal Constitucional Federal no podría considerarse una opción de denuncia efectiva en el sentido de Art. 13 CEDH:

"[...] el Tribunal de Justicia recuerda que la denuncia constitucional ante el Tribunal Constitucional Federal no puede considerarse una denuncia válida en el sentido del artículo 13 de la Convención y, por tanto, el denunciante no está obligado a hacer uso de este recurso legal , incluso si el asunto aún está pendiente (Sürmeli ./. Alemania [GK], No. 75529/01, párrs. 103-108, CEDH 2006-…) o ya ha sido concluido (Otoño ./. Alemania, No. 20027/02, 11 de enero de 2007, párrs. 65-66) ".

- Decisión del TEDH - 10/05/07: Caso Skugor c. Alemania (denuncia individual núm. 76680/01)

Con el fin de cerrar las brechas de protección legal identificadas por el CEDH y crear opciones de protección legal efectivas en caso de procesos judiciales y procesos de investigación penal excesivamente largos, el gobierno federal lanzó un proyecto de ley en 2010 que prevé dos etapas: en la primera etapa , los afectados deberían tener la oportunidad de quejarse de la duración excesiva de los procedimientos ("reclamación por demora "); En un segundo paso, si es necesario, se puede reclamar una compensación adecuada.

Sobre la base de la decisión del Tribunal Fiscal Federal (sobre la llamada " anulación del tratado "), la BVerfG tendrá que decidir si el derecho de los tratados internacionales, como el CEDH, tiene prioridad sobre el derecho alemán simple, porque es amigable con el derecho internacional. ley. El Tribunal Administrativo Federal por sí solo ha asignado por la decisión del 27 de febrero de 2014, la derecho de huelga de los funcionarios públicos, la resolución de conflictos entre el CEDH y contrario a la ley alemana de pie sencilla la legislatura sin el BFH ser considerado como una sumisión a la Corte Constitucional.

Situación del CEDH a nivel de país

Incluso si el CEDH tiene un estatus algo dudoso a nivel federal, tiene estatus constitucional en el caso de las regulaciones estatales, ya que está firmemente anclado en algunos estados federales.

El artículo 2, párrafo 3 de la constitución del estado de Brandeburgo establece:

"3) el estado de Brandeburgo Las personas comprometidas con la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, la Carta Social Europea establecida y en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos fundamentales derechos. "En el estado de Brandeburgo están todas las reglas, que son una cuestión del estado, garantizadas y deducibles directamente por el CEDH.

A través de la reforma del federalismo, la Ley Fundamental otorga a los estados más libertad en el diseño de sus leyes y ordenanzas, de acuerdo con el Art. 72 y Art. 74 GG, se debe mencionar tanto la ley penal como la ley de escuelas y funcionarios públicos. . En estas áreas, la legislatura del país respectivo es la principal responsable. Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión en las escuelas públicas está otorgado por el CEDH, que está anclado en la constitución de algunos estados federales, pero puede ser restringido si los grupos de su "buena reputación" de acuerdo con el Art. 10 del CEDH en el sentido de y en conjunción con el Art. 14 CEDH discriminado y robado. Sin embargo, estas opiniones ya se realizan indirectamente a través del Art. 25 GG. En relación con el artículo 8 del CEDH, por ejemplo, han exigido informes obligatorios y, en particular, neutrales sobre la homosexualidad en virtud de la legislación nacional, i. H. Las escuelas en Brandeburgo no pueden enseñar de manera despectiva sobre las parejas del mismo sexo, esto tiene estatus constitucional estatal.

La sentencia del CEDH establece: “No hay violación del Art. 2 de la Prot. No. 1 del CEDH (derecho a la educación), Art. 9 CEDH (libertad de pensamiento, conciencia y religión) y Art. 8 CEDH (derecho a privacidad y amor familiar) por la negativa de las autoridades alemanas a eximir a los hijos de los denunciantes de las clases obligatorias de educación sexual y otros eventos escolares obligatorios de los que se han quejado ".

Este punto de vista también es apoyado por el derecho a la educación, que aparece en la Declaración Universal de Derechos Humanos en el Art. 26, está anclado en el Art. 24 , Art. 25 y Art. 26 GG para la parte consuetudinaria de las personas internacionales e indirectamente por Los derechos humanos en la Ley Fundamental están definidos. La Ley Fundamental en sí solo tiene un mandato educativo , pero las constituciones estatales garantizan el derecho a una educación neutral. El Tribunal Constitucional Federal ya se ha ocupado de ello y, en esencia, ha respaldado la opinión del CEDH.

Austria

En Austria , que se adhirió al CEDH en 1958, inicialmente se cuestionó su rango en relación con la legislación nacional. En 1964, el CEDH fue elevado retroactivamente al rango constitucional con la Ley Constitucional Federal BGBl. Nº 59/1964, de modo que el Tribunal Constitucional (VfGH) el CEDH así como los catálogos "nacionales" de derechos fundamentales, por ejemplo los derechos fundamentales de la constitución constitucional constitucional de 1867, tiene que aplicarse. Dado que la Ley Constitucional Federal de Austria no tiene su propio catálogo de derechos básicos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, junto con la Ley Fundamental sobre los Derechos Generales de los Ciudadanos y, más recientemente, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, representan El núcleo de la legislación austriaca sobre derechos fundamentales. Dado que el Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene rango constitucional, las vulneraciones de los derechos garantizados por la Convención Europea de Derechos Humanos pueden ser criticadas del mismo modo que las vulneraciones de otros derechos garantizados constitucionalmente. En consecuencia, el Tribunal Constitucional también se ocupa de los procedimientos de asilo, especialmente en el contexto de los derechos contemplados en los artículos 3 y 8 del CEDH.

Una reserva a la Convención formulada con motivo de la ratificación se refería a las disposiciones sobre el público en los procedimientos judiciales. El TEDH declaró que esto era inválido el 3 de octubre de 2000 (caso Eiseneckt vs. Austria).

Suiza

En Suiza , el CEDH es una ley directamente aplicable. Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo Federal de Suiza , el CEDH prevalece sobre la Constitución Federal. Todos los ciudadanos pueden hacer valer los derechos estatales básicos no solo sobre la base de los derechos constitucionales, sino también sobre la base de cualquier derecho al que alguien tenga derecho en virtud del CEDH. Sin embargo, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo Federal de Suiza, las solicitudes de declaraciones basadas en el artículo 13 del CEDH no se producen, sino que remiten a los afectados a acciones legales.

La Constitución Federal Suiza (BV) garantiza en parte libertades más amplias que el CEDH, como la libertad económica integral . Sin embargo, cabe señalar que de acuerdo con el Art. 190 BV, también deben aplicarse las leyes federales inconstitucionales . Por lo tanto, la constitución no ofrece protección contra las leyes federales que violan los derechos fundamentales protegidos constitucionalmente. Sin embargo, en el caso de los derechos fundamentales protegidos por el CEDH, el Tribunal Supremo Federal de Suiza observa el CEDH en tales casos, ya que de lo contrario Suiza sería condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Sin embargo, Suiza (o el Tribunal Supremo Federal de Suiza) ha mostrado recientemente algunas dificultades para implementar el CEDH (especialmente en la implementación de las sentencias del TEDH) en dos casos.

Las garantías procesales del CEDH dieron lugar a ajustes en los códigos procesales penales cantonales en numerosos cantones . Sin embargo, algunos cantones aún tenían códigos de procedimiento penal durante mucho tiempo, lo que contradecía el CEDH. En el cantón de Lucerna, por ejemplo, el mismo juez podía ordenar primero la prisión preventiva y luego investigar al acusado. Sin embargo, con la entrada en vigor del Código de Procedimiento Penal suizo el 1 de enero de 2011, estas contradicciones se han eliminado.

Principado de Liechtenstein

El Principado de Liechtenstein es miembro del Consejo de Europa desde 1978 y ratificó el CEDH en 1979. Los ciudadanos extranjeros y los apátridas ahora son iguales a los nacionales como portadores de derechos básicos y humanos, en la medida en que no sean ya vinculantes en la constitución estatal (LV), ahora bajo el CEDH.

Los extranjeros no son aplicables, sin embargo, al ser la adquisición patrimonial de la libertad y se reserva la libertad de los nacionales del país, como así lo expresa explícitamente el Art. 28 párr. 2 LV. Incluso después de la adhesión de Liechtenstein al Espacio Económico Europeo (EEE), estas restricciones a la libertad de establecimiento siguen existiendo en gran medida.

En Liechtenstein, el CEDH tiene rango constitucional de facto.

Con la implementación del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1982, el Tribunal de Justicia del Estado de Liechtenstein (StGH), similar a Austria, encontró una doctrina moderna de derechos fundamentales que había existido durante mucho tiempo en Suiza y Alemania.

Países Bajos

La ley holandesa incluso va más allá de eso, ya que le da al TEDH precedencia sobre la ley constitucional.

Noruega

En Noruega , la Ley sobre el fortalecimiento de la situación de los derechos humanos en la ley noruega del 21 de mayo (Ley núm. 30) de 1999 garantiza que el CEDH tenga precedencia sobre otras disposiciones legales.

Reino Unido

El Reino Unido codificó el estado del CEDH en la Ley de Derechos Humanos de 1998 . En el Acuerdo del Viernes Santo de 1998, el reino se comprometió a anclar la convención de derechos humanos en la legislación de Irlanda del Norte.

En el transcurso del referéndum sobre si el Reino Unido debería permanecer en la Unión Europea en abril de 2016, la entonces ministra del Interior, Theresa May, se pronunció a favor de quedarse, pero la reforma de los derechos humanos en el Reino Unido requeriría ser consciente de la influencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: " El Convenio de Derechos Humanos puede atar las manos al Parlamento, no hace nada a nuestra prosperidad, hace que nuestro país sea más inseguro al evitar la deportación de peligrosos, criminales, extranjeros ciudadanos y no hace nada a la actitud hacia los derechos humanos en gobiernos, como el de Rusia, para cambiar. Según la ministra de Justicia, Elizabeth Truss, de agosto de 2016, la convención será reemplazada por una Declaración de Derechos británica en el futuro.

Para poder defenderse más fácilmente de las reclamaciones potencialmente injustificadas contra miembros de sus propias fuerzas armadas, el gobierno británico anunció a principios de octubre de 2016 que dejaría de aplicar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en un caso por caso. base. En lugar del CEDH, solo los Convenios de la Cruz Roja de Ginebra deberían aplicarse al despliegue de las fuerzas armadas, que permitían la fuerza letal como primera opción contra los combatientes enemigos.

En el transcurso de las negociaciones del Brexit, se supo en octubre de 2020 que los negociadores de la Unión Europea insistieron en que el Reino Unido debería seguir comprometiéndose con el Convenio Europeo de Derechos Humanos a cambio de un acuerdo comercial incluso después de haber abandonado la Unión. .

Croacia

Según el artículo 140 de la Constitución de Croacia , los tratados internacionales forman parte del ordenamiento jurídico interno de la República de Croacia y prevalecen sobre la legislación nacional.

República Checa

Según el artículo 10 de la Constitución de la República Checa, los convenios ratificados para la protección de los derechos humanos prevalecen sobre la legislación nacional. Los acuerdos internacionales ratificados son vinculantes para la República Checa y forman parte del sistema legal. Si el acuerdo internacional establece otra cosa que la ley, el acuerdo internacional tiene prioridad.

Rusia

Según una decisión del Tribunal Constitucional de Rusia el 14 de julio de 2015, la ratificación del CEDH se ha convertido en parte del sistema legal de la Federación de Rusia . Independientemente del carácter vinculante de las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, estas no pueden aplicarse si “contradicen los valores constitucionales fundamentales de la Federación de Rusia”. En diciembre de 2016, la Duma rusa aprobó una enmienda a la Ley del Tribunal Constitucional por mayoría de 434 a 3 votos , que introdujo un procedimiento especial para verificar la aplicabilidad de las decisiones de las organizaciones internacionales. El tribunal puede negar la ejecución si las decisiones contradicen los fundamentos de la estructura estatal de la Federación de Rusia o los derechos fundamentales establecidos en la constitución .

ECHR y UE

La Unión Europea (UE) aún no se ha adherido a la convención, pero los estados miembros de la Unión la han ratificado . La Unión Europea estaba obligada a celebrar tal contrato por el artículo 6 (2) del tratado de la UE . .. En virtud del artículo 6 § 3 del Tratado de la UE, los derechos humanos y fundamentales del CEDH ya forman parte del Derecho de la Unión: "Los derechos fundamentales garantizados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y de las tradiciones constitucionales de los estados miembros son, como principios generales, parte del Derecho de la Unión ".

Desde el 30 de junio de 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (caso Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi contra Irlanda, Az.45036/98) se reserva el derecho de examinar todos los actos jurídicos de la UE en relación con la Convención Europea. sobre Derechos Humanos:

"156. Si se considera que la organización proporciona dicha protección equivalente, se presumirá que un Estado no se ha apartado de los requisitos de la Convención cuando se limita a cumplir las obligaciones legales derivadas de su pertenencia a la organización. Sin embargo, dicha presunción puede ser refutada si, en las circunstancias de un caso particular, se considera que la protección de los derechos de la Convención fue manifiestamente deficiente. En tales casos, el interés de la cooperación internacional se vería compensado por el papel de la Convención como "instrumento constitucional de orden público europeo" en la esfera de los derechos humanos (Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares), sentencia de 23 de marzo de 1995, Serie A núm. 310, § 75). "

Los requisitos previos para la adhesión de la UE al CEDH ya se crearon con el XIV Protocolo del CEDH en 2004. Desde la entrada en vigor de este protocolo el 1 de junio de 2010, la adhesión de la UE al CEDH ha sido posible. En un comunicado de prensa del 17 de marzo de 2010, la Comisión Europea propuso las llamadas directrices de negociación para la adhesión al CEDH.

El 5 de abril de 2013, los negociadores de la UE presentaron un proyecto de acuerdo de adhesión al CEDH. Como pasos adicionales, se planeó que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE) comentaría sobre el borrador, que los estados miembros de la UE luego acordarían por unanimidad el acuerdo y que el Parlamento Europeo apoyaría el acuerdo con dos -mayoría de tercios. Finalmente, los parlamentos de los estados miembros del Consejo de Europa deberían haber ratificado el tratado.

Sin embargo, en un dictamen publicado el 18 de diciembre de 2014, el TJCE en sesión plenaria consideró que el proyecto de acuerdo era incompatible con el Art. 6 (2) TUE y el correspondiente Protocolo No. 8 (Dictamen 2/13 "CEDH después de Lisboa") . Las razones aducidas fueron la falta de coordinación entre el artículo 53 del CEDH (sin restricción de los derechos humanos legales de las partes contratantes) y el artículo 53 de la Carta de los Derechos Fundamentales (sin restricción en otros niveles de derechos humanos estandarizados), la problemática relación entre la regla 18 del proyecto y el procedimiento prejudicial previsto en el artículo 267 TFUE, así como un posible perjuicio al artículo 344 TFUE (litigios entre los Estados miembros de la UE). Esto paralizó el proceso de adhesión.

El 7/8. En junio de 2021, el estado de la cuestión de la adhesión de la UE al CEDH estaba en la agenda del Consejo de Ministros de la UE.

El surgimiento del Convenio Europeo de Derechos Humanos

El Convenio Europeo de Derechos Humanos se creó en un tiempo asombrosamente corto. Desde la primera demanda formulada el 7 de mayo de 1948 en el Congreso Europeo de La Haya , hasta el trabajo en el Consejo del Movimiento Europeo o en el comité jurídico internacional y, sobre todo, la intensa discusión de la convención en el Consejo de Europa, hasta su firma por los Estados contratantes el 4 de mayo de 1950 transcurrió apenas dos años y medio.

Influencia de las Naciones Unidas

No se puede negar la influencia de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) , que tuvo no solo en términos de derecho sustantivo, sino también en relación con la motivación para crear una Carta Europea de Derechos Fundamentales. Esto ya se expresa claramente en el preámbulo del acuerdo ( "... en vista de la Declaración Universal de Derechos Humanos ..." ). El objetivo era lograr a nivel europeo (inicialmente occidental), lo que las Naciones Unidas con su Declaración de 1948 (DUDH) no habían podido hacer a nivel internacional debido a las contradicciones entre Oriente y Occidente. Una declaración generalmente reconocida que no es meramente una recomendación, sino que debe obligar a los Estados contratantes a presentarla.

Contribución del movimiento de unificación europea

El discurso de Winston Churchill , que pronunció el 19 de septiembre de 1946 en la Universidad de Zúrich, se considera en general como el primer impulso para el inicio de la política de unificación europea . En este discurso abogó por la creación de una institución que "se pueda llamar los Estados Unidos de Europa ". El 14 de mayo de 1947, se fundó el movimiento de unificación europea con el apoyo de Churchill .

La influencia que tuvo el movimiento en la creación del CEDH también es innegable. Sin embargo, ya estaba surgiendo una primera fase de desilusión en el proceso de toma de decisiones del movimiento, a menudo entusiasta. Se reconoció que una convención basada en una amplia aprobación solo podría lograrse reduciendo las demandas formuladas.

Congreso europeo

Del 7 al 10 de mayo de 1948, el Congreso Europeo se reunió en La Haya como manifestación del movimiento de unificación europea . Alrededor de 700 políticos de casi todos los países europeos pidieron la unidad política de Europa en el congreso. Se pidió la creación del Consejo de Europa y una convención europea de derechos humanos, que debería servir de base para una comunidad futura. Solo aquellos estados deben unirse a la alianza planificada que estén listos para firmar esta convención de derechos humanos. El objetivo del movimiento fue discutido en tres comisiones del congreso, la política, la económico-social y la cultural. La resolución del comité político remitió 6 de los 14 puntos a la convención de derechos humanos prevista. Sobre todo, la libertad de expresión y reunión y el derecho a la oposición política deben estar en primer plano. La resolución del comité cultural también abordó ampliamente los derechos humanos. Aquí Sir David Maxwell Fyfe y David Eccles pidieron una convención legalmente vinculante por primera vez. El Comité de Cultura pidió un Tribunal de Justicia europeo que no solo debería estar abierto a los estados, sino también a individuos y grupos. Muchos de los órganos esenciales para la protección de los derechos fundamentales a nivel europeo, algunos de los cuales aún existen hoy, fueron proclamados en el Congreso Europeo. Sin embargo, el Congreso Europeo no se detuvo en estas proclamas; creó una comisión encargada de redactar una convención de derechos humanos.

Consejo del Movimiento Europeo

La comisión convocada por el Congreso Europeo presentó un informe al Consejo del Movimiento Europeo en su conferencia celebrada en Bruselas del 25 al 28 de febrero de 1949, a partir del cual la conferencia decidió una recomendación que ya definía los objetivos perseguidos en más detalle. Dado que la DUDH había sido adoptada por las Naciones Unidas en diciembre de 1948 , la decisión de la conferencia se refería a esta carta con la observación de que muchos de los derechos enumerados allí no solo requieren protección, sino que también pueden protegerse. Sin embargo, aún quedaba pendiente la decisión sobre si estos derechos de la DUDH deberían ser asumidos sin cambios o no. Al menos era seguro que la convención debería crearse como base jurídica para la adopción de decisiones por parte del tribunal previsto. Sus competencias ya se habían desarrollado en gran medida en la conferencia. Como tribunal de justicia permanente, el Tribunal de Justicia debe tener jurisdicción una vez agotados los tribunales nacionales y debe poder apelar las quejas individuales o estatales . En caso de violación de la Convención, el tribunal debería poder otorgar una indemnización y anular el acto incriminado. Se planificó una comisión como un órgano adicional del Consejo de Europa como órgano de arbitraje e inspección del Tribunal de Justicia, con competencia para formular recomendaciones. La ejecución de sentencias y recomendaciones debería ser responsabilidad del Consejo de Europa.

Comité Jurídico Internacional

Sobre la base de la decisión de la conferencia de Bruselas, un comité jurídico internacional, presidido por el exministro de Justicia francés Pierre-Henri Teitgen e informado por Sir David Maxwell Fyfe, elaboró ​​un borrador de la convención con disposiciones sustantivas y reglas de procedimiento. . Este primer borrador se limitó a enumerar los derechos humanos a garantizar sin definirlos. Esta tarea debería dejarse para un acuerdo complementario posterior. Hasta que se creó, la convención según Teitgen y Fyfe solo debería obligar a los estados contratantes a continuar garantizando los derechos humanos enumerados en la medida en que ya estuvieran protegidos en el estado contratante en el momento de la firma del acuerdo. Las personas deberían seguir teniendo acceso al Tribunal de Justicia, pero solo con el consentimiento de la Comisión, que debería ser denegado sin dar una razón. El proyecto de convención fue presentado al Comité Provisional de Ministros del Consejo de Europa el 12 de junio de 1949.

Trabajando en el Consejo de Europa

La contribución del movimiento de unificación europea fue importante para la creación de la convención, pero la mayor parte del trabajo se realizó en el marco del Consejo de Europa.

Iniciativa Asamblea Consultiva

A pedido de Winston Churchill, la Asamblea Consultiva (BV) del Consejo de Europa decidió el 13 de agosto de 1949 obtener la aprobación del Comité de Ministros (MK) para discutir el borrador de MRK; la primera sesión plenaria tuvo lugar el 19 de agosto de 1949. De acuerdo con el deseo del Presidente del Comité de Ministros, la BV debe hacer especial hincapié en la definición de los derechos fundamentales en su trabajo. Sin embargo, Teitgen y Fyfe insistieron en su idea de proteger primero los derechos fundamentales nacionales existentes a nivel internacional. La discusión posterior siguió siendo muy fuerte en la comunidad política. Sin embargo, la propuesta de conformarse con una garantía colectiva del statu quo no obtuvo la aprobación general y el plenario decidió establecer un comité legal para seguir trabajando.

Labor preparatoria del Comité Jurídico y Administrativo

El comité legal convocado en el marco de la BV se reunió por primera vez el 22 de agosto de 1949. Teitgen fue nombrado relator y el ex relator del comité jurídico internacional Fyfe fue nombrado presidente. Por un lado, el comité dio un paso adelante; atendió la solicitud del Presidente del Comité de Ministros y se ocupó de la definición de derechos humanos, pero solo en la medida (pero al menos) que se agregó a la lista ya existente una referencia a los artículos correspondientes de la DUDH . Por otro lado, dio un paso atrás al declarar que los Estados contratantes individuales son competentes para regular la definición e implementación de los derechos individuales en su área ellos mismos. Por tanto, el proyecto no era compatible con el Tribunal de Justicia ya solicitado por el Congreso Europeo, para cuya jurisprudencia tenía que haber una definición de derechos como base, ni con la idea básica del movimiento europeo, es decir, no Dejar ya el manejo de los derechos humanos a los propios estados, sino a ellos Internacionalizar la protección. Como justificación para la renuncia a una codificación, Teitgen citó que tal proyecto no podría improvisarse, sino que tendría que ser el resultado de muchos años de ejercicio legal. El comité terminó su labor consultiva después de 14 reuniones el 5 de septiembre de 1949 y Teitgen presentó sus resultados, que diferían sólo marginalmente de los objetivos formulados en el Congreso de Bruselas, en un informe al plenario de la Asamblea Consultiva.

Discusión en la sesión plenaria de la Asamblea Consultiva

El 7 y 8 de septiembre de 1949, el informe Teitgen fue discutido en la sesión plenaria de la Asamblea Consultiva. En ocasiones se expresaron temores de que este sistema de aplicación de la respectiva ley nacional por parte de la GH, con un vago límite legal internacional, hiciera ilusorio el conjunto de la garantía, pero Teitgen se impuso, apoyado por otros parlamentarios que también querían lograr un resultado rápido. Un punto muy controvertido fue la cuestión del sistema de protección legal a elegir (es decir, si los derechos básicos deberían definirse o no) y la legitimación de los derechos activos ante la GH. El diputado Rolin, por ejemplo, incluso se pronunció en contra de un nuevo tribunal en principio. Justificó su posición con el hecho de que ya existía la Corte Internacional de Justicia en La Haya, a la que los Estados podían acudir; las personas, en cambio, no necesitan protección legal. Al hacerlo, Rolin apoyó al socialista británico Ungoed-Thomas, quien se pronunció contra la posibilidad de quejas individuales a la comisión. Sin embargo, Teitgen y Maxwell Fyfe, que apoyaron tanto la demanda individual como la nueva corte, prevalecieron contra Rolin y Ungoed-Thomas. Es necesaria una autoridad judicial especial para abrir los recursos legales a las personas; a este respecto, se han adoptado las disposiciones del proyecto del Comité Jurídico Internacional. Otro punto muy controvertido relacionado con algunos derechos fundamentales. Nueve de los ahora doce derechos básicos del informe Teitgen fueron aceptados por el plenario sin comentarios, pero los derechos de los padres (con respecto al derecho a la educación) y la garantía de propiedad fueron rechazados después de animados debates. En esta versión abreviada, el informe fue enviado al Comité de Ministros el 9 de septiembre de 1949, con la recomendación de que se redactara un proyecto de convención lo antes posible.

Trabajando en el panel de expertos

El MK no siguió la recomendación de comenzar a trabajar en la convención lo antes posible. Remitió el informe de la BV a un comité de expertos creado con el fin de redactar una convención, que sólo se reunió meses después del 2 al 8 de febrero de 1950 en Estrasburgo . El belga de la Vallée-Poussin, que también es miembro del Comité Jurídico de BV, presidió la reunión. El panel fue reclutado por los estados miembros y debería estar compuesto por excelentes abogados. Sin embargo, el momento no se eligió arbitrariamente, sino que se eligió teniendo debidamente en cuenta la labor de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . El panel de expertos debe tener los últimos materiales de las Naciones Unidas para su trabajo. Luego de los esfuerzos de Inglaterra y Francia por trabajar junto con Naciones Unidas para lograr un catálogo de derechos fundamentales con definiciones y enumeración casuística de las opciones de intervención, sus representantes en el Comité de Expertos retomaron esta idea y trataron de implementarla en menos a nivel europeo. Se argumentó que las fuertes similitudes entre las disposiciones constitucionales y la práctica constitucional permitieron definir claramente los alcances y límites de cada derecho fundamental. Pero incluso estos esfuerzos no tuvieron éxito, porque varios diputados querían ceñirse al sistema de enumeración y tener opciones para las restricciones mencionadas en general y para todos los derechos juntos. La elección entre los dos sistemas finalmente se declaró una cuestión política para la que se consideró incompetente; la decisión al respecto se dejó en manos del Comité de Ministros. El 31 de mayo de 1950, el comité presentó un informe al MK con varios borradores alternativos para elegir. Sin embargo, el 1 de abril de 1950, el MK no pudo hacer una selección y remitió la toma de decisiones a un comité de altos funcionarios del gobierno.

Decisión fundamental en el comité de altos funcionarios ministeriales

El comité se reunió del 8 al 17 de junio de 1950 bajo la presidencia del sueco Sture Petrén . Hasta el momento, todos los indicios han sido favorables a la simple elaboración de una lista de derechos humanos, como en la DUDH de 1948, pero el comité dio preferencia a la propuesta inglesa para definir los derechos, por lo que basó su borrador en gran medida en las definiciones de los derechos humanos. Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Solo ocasionalmente tenía que formularlos usted mismo. El derecho a la propiedad , la patria potestad y el derecho a elecciones libres se han eliminado del proyecto. El comité luego pasó su informe al presidente del Comité Legal y Administrativo.

Evaluación por el Comité Jurídico y Administrativo

El 23 y 24 de junio de 1950, el Comité de Asuntos Jurídicos discutió los borradores del Comité de Altos Funcionarios Ministeriales. El comité se reunió en secreto; sólo sus resultados fueron comunicados al presidente del Comité de Ministros en una carta escrita por Maxwell Fyfe el 24 de junio de 1950. En él lamentó la supresión de los derechos políticos, que había sido una de las principales demandas de la comisión política del Congreso Europeo , pero se pronunció en principio a favor del sistema de definiciones elegido . Un observador objetivo debe admitir que el trabajo del Comité de Asuntos Jurídicos puede evaluarse positivamente.

Evaluación del Comité de Ministros

El 3 y 7 de agosto de 1950, el Comité de Ministros trató el proyecto. Se decidió que el comité de altos funcionarios ministeriales debería reexaminar el borrador para presentar propuestas uniformes para que el borrador pudiera ser adoptado durante esta sesión y remitido a la BV. La única cuestión de importancia que quedó por resolver posteriormente fue la del acceso individual a la Comisión. El Comité de Ministros decidió, por un lado, que las personas solo deberían poder acudir a la Comisión y, por otro lado, que esto solo debería ser posible si el Estado signatario había dado su consentimiento. El voto de Maxwell Fyfe se decidió en contra en ambos puntos.

Consulta en plenaria

La decisión tomada fue presentada al BV para su evaluación. El diseño difería significativamente del trabajo preparatorio que había realizado BV. La Asamblea quería que se cambiaran ciertos puntos, siendo los logros más importantes la inclusión en la Carta del derecho a la propiedad , el derecho a la educación y el derecho al voto .

Las deliberaciones tuvieron lugar en Estrasburgo los días 14, 16 y 25 de agosto de 1950. El 25 de agosto, el proyecto de Carta Europea de Derechos Humanos fue aprobado por unanimidad en el Pleno y, con la recomendación de adopción, pasó al Comité de Ministros para su adopción.

Decisión de la Convención por el Comité de Ministros

Sin embargo, estas propuestas fueron rechazadas por el Comité de Ministros. Solo se aceptaron las dos demandas más insignificantes, a saber, en primer lugar, la introducción de un preámbulo y, en segundo lugar, la reducción del número de Estados signatarios necesarios para la formación del Tribunal de Justicia de nueve a ocho. La convención fue firmada el 3 de noviembre de 1950, en la sexta reunión del Comité de Ministros, esencialmente en la versión que ya había elaborado. Sin embargo, el Comité de Ministros decidió encomendar a un comité de expertos la tarea de elaborar un protocolo adicional que se suponía regularía los puntos de garantía patrimonial, patria potestad y garantía de los derechos civiles políticos, que anteriormente fueron disputados y por lo tanto abandonados. fuera de la convención.

Firma y ratificación

Sello postal de Ucrania por el 60 aniversario de la Convención

El CEDH es el quinto tratado internacional celebrado por el Consejo de Europa. Fue firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950 por Bélgica, Dinamarca, República Federal de Alemania, Francia, Irlanda, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Turquía y Reino Unido. Grecia y Suecia también firmaron la convención. Esto sucedió el 28 de noviembre de 1950 en París.

Según el Art. 59 (2) del CEDH, 10 de las 14 ratificaciones (dos tercios) y el depósito de las respectivas ratificaciones ante el Secretario General del Consejo de Europa eran necesarios para que la Convención entrara en vigor. Si se considera que el plan de la convención fue apoyado por aquellos grupos políticos que tenían una fuerte mayoría en los parlamentos nacionales, los casi tres años hasta que el número necesario de estados signatarios hubieran ratificado la convención parece bastante largo:

El Reino Unido se convirtió en el primer signatario en ratificar el CEDH el 8 de marzo de 1951.

Noruega siguió el 15 de enero de 1952 y Suecia , que no había firmado la convención hasta el 28 de noviembre de 1950, el 4 de febrero de 1952.

La República Federal de Alemania ratificó el CEDH el 5 de diciembre de 1952.

El Sarre , del 30 de marzo de 1950 al 31 de diciembre de 1956, miembro asociado del Consejo de Europa, siguió el 14 de enero de 1953.

Irlanda ratificó el CEDH el 25 de febrero de 1953.

Grecia se adhirió por primera vez al CEDH mediante su ratificación el 28 de marzo de 1953 (renunció al Consejo de Europa el 31 de diciembre de 1970 para anticipar la expulsión por violaciones de la Convención [ver Régimen del Coronel ]; el CEDH expiró el 13 de junio de 1970; reanudación en el Consejo de Europa y nueva promulgación del CEDH el 28 de noviembre de 1974).

Dinamarca ratificó el CEDH el 14 de abril de 1953 e Islandia el 29 de junio de 1953.

Con Luxemburgo , que firmó la convención el 3 de septiembre de 1953, se cumplió el requisito de diez ratificaciones y, en general, el CEDH entró en vigor el mismo día.

Austria es miembro del Consejo de Europa desde el 16 de abril de 1956 y firmó el CEDH el 13 de diciembre de 1957, junto con el Protocolo Adicional. A nivel nacional, la convención entró en vigor el 3 de septiembre de 1958, es decir, en el quinto aniversario de la entrada en vigor general de la CEDH. Además, Austria ha incluido el CEDH en su constitución .

Hoy en día, casi todos los estados europeos generalmente reconocidos han firmado y ratificado la Convención de Derechos Humanos (excepción: Bielorrusia y el Vaticano , representados por la Santa Sede en sus relaciones interestatales ; estos estados no son miembros del Consejo de Europa ).

El mayor desarrollo del Convenio Europeo de Derechos Humanos mediante protocolos adicionales

En el medio siglo de su existencia, el CEDH ha sido modificado y complementado en una serie de protocolos. Los cambios afectaron tanto al derecho sustantivo como al formal. Se introdujeron nuevos derechos fundamentales con los Protocolos 1, 4, 6, 7, 12 y 13. Los otros protocolos regularon cuestiones de competencia o crearon nuevas competencias.

Protocolos adicionales relacionados con disposiciones sustantivas

Los derechos fundamentales garantizados por la convención no constituían (ni representan) un catálogo completo. Si bien las cuestiones sobre el sistema de garantía, la delimitación individual y la forma de protección jurídica estaban sujetas a cambios en el curso del trabajo sobre la convención, La selección de derechos es la primera Lista de movimientos europeos que se mantuvo relativamente constante hasta que se finalizó la Convención. Esto puede explicarse por el carácter de los derechos básicos del liberal clásico, ya que solo éstos, en contraste con los derechos básicos económico-sociales, se consideraban justiciables. Se enfatizó una y otra vez que esta selección no significaba eliminación o evaluación, sino que solo se dio un primer paso, al que deberían seguir otros. Seis de los catorce protocolos hasta la fecha tomaron tales medidas y agregaron nuevos derechos fundamentales a la convención. Este desarrollo muestra claramente la tensión entre las dos posiciones fundamentales dentro del CEDH; Por un lado, hay entusiastas a quienes les gustaría asegurar los derechos sociales y económicos con la ayuda de la convención, y por otro lado, los que temen que los instrumentos protectores de la convención se debiliten como resultado.

Protocolo adicional (1er protocolo) del 20 de marzo de 1952

La convención fue adoptada, pero ni siquiera entró en vigor cuando el Consejo de Europa ya estaba abordando la garantía de los derechos fundamentales en disputa. Dado que la BV no había llegado a un acuerdo sobre los puntos en disputa - garantía de propiedad , patria potestad respecto al derecho a la educación , derecho a elecciones libres - su comité legal y administrativo estableció un subcomité al que se le encomendó la estructuración de los tres derechos. Posteriormente, tanto el Comité Jurídico como el Pleno de la BV aceptaron sus resultados. Sin embargo, el Comité de Ministros también había creado un comité para discutir las enmiendas a los estatutos y le encomendó la redacción de actas adicionales. El comité deliberó hasta el 28 de noviembre de 1951 y luego sometió sus resultados a la opinión de la Asamblea Consultiva. Dado que las Naciones Unidas tampoco disponían todavía de una definición de los derechos fundamentales en litigio y más bien se ocuparon de ellos en su séptima sesión en abril y mayo de 1951, el Comité de Ministros tuvo que elaborarla de forma independiente. Las propuestas del comité se devolvieron varias veces con la condición de que encontraran formulaciones que todos los miembros del Consejo de Europa pudieran aceptar. A solicitud de la Asamblea Consultiva, el Comité de Expertos presentó su borrador al Comité Jurídico y Administrativo de la Asamblea Consultiva, que acordó la definición de derechos de propiedad, pero propuso enmiendas a los otros dos derechos. Después de que la sesión plenaria de la BV también hubiera adoptado las propuestas, el Comité de Ministros las incorporó a la versión final del protocolo adicional.

El protocolo adicional añadió el derecho al respeto de la propiedad  (art. 1), el derecho a la educación (art. 2) y el derecho a elecciones libres y secretas  (art. 3) a los derechos fundamentales ya protegidos por la Convención . Se abrió a la firma en París el 20 de marzo de 1952 y entró en vigor el 18 de mayo de 1954. Suiza solo lo ha firmado hasta ahora, mientras que Alemania y Austria ( 1958 ) también lo han ratificado.

4. Acta de 16 de septiembre de 1963

El Cuarto Protocolo dio un paso más en la proclamada adición a la Convención para incluir nuevos derechos fundamentales. Fue preparado por un comité de expertos del Consejo de Europa. Como suele ocurrir, la iniciativa surgió en la sesión plenaria de la Asamblea Consultiva, que decidió el 22 de enero de 1960 hacer una recomendación al Comité de Ministros. Por un lado, pidió a la mencionada comisión que redacte otro protocolo adicional para cubrir ciertos derechos políticos que no estaban protegidos por la convención matriz o el protocolo adicional. Por otro lado, pidió derechos más amplios, como el derecho al reconocimiento como persona jurídica, a la igualdad general ante la ley y a la protección de las minorías nacionales. El comité debe basarse en el trabajo preparatorio de su propio comité legal. El Comité de Ministros siguió la recomendación de la BV y constituyó el comité el 22 de marzo de 1960, que luego fue presidido por Ugo Caldarera en siete sesiones, por primera vez del 7 al 11 de noviembre de 1960 y por último del 11 al 16 de febrero. De 1963, redactó un protocolo. El 5 de marzo de 1962 se llevó a cabo una reunión conjunta de los miembros del Comité de Expertos y del Comité Jurídico de la BV en la que se discutió el acta.

Por un lado, el protocolo prohíbe la privación de libertad por deudas para hacer cumplir las obligaciones contractuales (Art. 1), garantiza la libertad de circulación dentro del país al otorgar el derecho a salir de cualquier país (Art. 2, Párrafo 2). , para entrar en el propio país (art. 3, párr. 2) y la prohibición de expulsión del propio país (art. 3, párr. 1) statuiert . También prohíbe las expulsiones colectivas de extranjeros (art. 4). Los derechos fundamentales exigidos por la BV, que van más allá, fueron eliminados por temor a que esto perjudicara la aceptación de la convención. El protocolo fue abierto a la firma del Comité de Ministros en Estrasburgo el 16 de septiembre de 1963 y entró en vigor general el 2 de mayo de 1968. Alemania y Austria ( 1969 ) lo firmaron y ratificaron, mientras que Suiza aún no lo ha firmado.

6. Acta de 28 de abril de 1983

La pena de muerte se ha cuestionado durante más de 200 años. A nivel internacional, los esfuerzos serios para abolir la pena de muerte solo comenzaron con el establecimiento de las Naciones Unidas. Aunque la convención básica del CEDH de 1950 ya contenía el derecho a la vida, la "formulación peculiar" del artículo establecía excepciones de gran alcance a favor de la autoridad estatal, que incluían: imponiendo la pena de muerte, con firmeza. La razón de esto fue que dos partes del artículo se componían de diferentes etapas en el trabajo de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, las cuales tenían un sistema diferente de garantías.

El primer impulso para prohibir la pena de muerte a través de la Convención provino de Amnistía Internacional, por ejemplo, en la Conferencia Mundial contra la Pena de Muerte, que se celebró en Estocolmo en 1977. Influido por esto, el entonces ministro de Justicia austriaco Christian Broda propuso en la Conferencia de Ministros de Justicia europea de 1978 que la cuestión de la pena de muerte se incluyera en el programa de trabajo del Consejo de Europa. Se opuso a la opinión de que la pena de muerte era un medio legítimo de autodefensa de la democracia contra los terroristas. A continuación, el Comité de Expertos en Derecho Penal y Derechos Humanos abordó la posibilidad de ampliar el derecho a la vida previsto en el CEDH. En 1980 la Autoridad Palestina también exigió por amplia mayoría la abolición de la pena de muerte y una enmienda al CEDH en el sentido de prohibir la misma. Como resultado, el 25 de septiembre de 1981, el Comité de Ministros encargó a la CDDH la tarea de redactar un protocolo que regularía la abolición de la pena de muerte en tiempo de paz. En términos de contenido, el protocolo solo registró la abolición de la pena de muerte en tiempo de paz; para los actos cometidos en tiempos de guerra o en peligro inminente de guerra, aún podría imponerse la pena de muerte. Al menos el protocolo ya contenía una cláusula de prohibición contra posibles reservas. El protocolo fue el primer tratado internacional jurídicamente vinculante del mundo que abolió la pena de muerte.

El Comité de Ministros aprobó el acta en su reunión del 10 de diciembre de 1982 y lo abrió a la firma el 28 de abril de 1983. En general, el protocolo entró en vigor el 1 de marzo de 1985. Austria lo ratificó en 1985 . De los estados miembros del Consejo de Europa, solo Rusia hasta ahora no ha ratificado el protocolo.

7. Acta de 22 de noviembre de 1984

El 16 de diciembre de 1966, la Asamblea General de la ONU adoptó el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . El Consejo de Europa pronto se dio cuenta de que podían surgir problemas de la coexistencia de los dos tratados.

Por lo tanto, el Comité de Ministros encargó a un comité de expertos en octubre de 1967 que identificara posibles problemas. Tras un año de investigación, el comité remitió su informe al MK sobre las diferencias entre los derechos fundamentales garantizados por los dos tratados. La Conferencia de Derechos Humanos se reunió en Viena del 18 al 20 de octubre de 1971. A continuación, la Autoridad Palestina declaró, basándose en parte en los resultados de la conferencia, que la tarea del Consejo de Europa era “no solo el mantenimiento sino también la mayor realización de los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Pidió que se amplíe el catálogo de derechos fundamentales. Posteriormente, el informe del comité de expertos sirvió de base para la labor de un subcomité formado en 1976 y para la elaboración ulterior por el comité de expertos. A la hora de trabajar en el protocolo, este último prestó especial atención al hecho de que en el borrador sólo se incluían aquellos derechos que efectivamente podían ser garantizados por el sistema de control inherente al CEDH. En el desarrollo posterior, el Comité Coordinador de Derechos Humanos completó el trabajo y presentó el proyecto al Comité de Ministros, que lo aprobó en su 374ª reunión.

El Séptimo Protocolo otorga el derecho a las normas de protección procesales en caso de expulsión de un extranjero del territorio de un estado, el derecho del condenado a revisar la sentencia o sentencia por un tribunal superior, el derecho a una indemnización en caso de sentencias ilícitas y el principio jurídico general del " ne bis in idem ". También postula la igualdad de derechos y obligaciones para los cónyuges. El protocolo se abrió a la firma en Estrasburgo el 22 de noviembre de 1984 y entró en vigor el 1 de noviembre de 1988. Austria y Suiza lo han ratificado, Alemania solo lo ha firmado hasta ahora.

12. Acta de 4 de noviembre de 2000

La base de los derechos humanos tal como los entendemos hoy es la igualdad para todos. Se pueden encontrar disposiciones al respecto en la DUDH, el Pacto Internacional de Derechos Fundamentales Económicos, Sociales y Culturales y muchos otros tratados internacionales que se ocupan de los derechos humanos. Esta disposición se establece en el Art. 14 del CEDH. Sin embargo, en comparación con otros tratados internacionales, el ámbito de aplicación de este artículo era limitado porque, a diferencia de las disposiciones correspondientes de otros tratados, no contenía una prohibición fundamental de la discriminación, sino simplemente una prohibición de la discriminación en el contexto de los derechos fundamentales. concedido por la convención. El artículo 5 del Séptimo Protocolo establece la igualdad entre los cónyuges, pero no hay una prohibición general de discriminación. Sin embargo, debe agregarse que esto no fue en modo alguno involuntario. La justiciabilidad del CEDH debe garantizarse mediante una definición estricta de los derechos individuales.

Desde la década de 1960 se ha intentado establecer una prohibición fundamental de discriminación en un protocolo. Además de la Asamblea Parlamentaria, la Comisión contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI), el Comité Directivo para la Igualdad entre Mujeres y Hombres (CDEG) y el Comité Directivo para los Derechos Humanos (CDDH) tuvieron una gran influencia en su creación. Desde 1990, la ECRI y el CDEG han estado trabajando en propuestas para ampliar la prohibición de discriminación existente, con el CDEG dedicando la mayoría de sus actividades al derecho fundamental a la igualdad entre hombres y mujeres, mientras que la ECRI se ocupó principalmente de la discriminación racialmente justificada. . Posteriormente, el Comité de Ministros encargó al Comité Ejecutivo de Derechos Humanos la tarea de elaborar un informe sobre las posibilidades de innovación en el artículo 14, a partir del cual el Comité de Ministros, en su 622ª reunión del 10 al 11 de marzo de 1998, encomendó al CDDH la tarea de redactar un protocolo. El proyecto ahora preveía una prohibición general de la discriminación. El nuevo protocolo levantó la restricción anterior y estipuló que nadie, bajo ningún pretexto, debe ser discriminado por una autoridad pública.

El Comité de Ministros adoptó las actas en su 715ª reunión el 26 de junio de 2000 y las abrió a la firma el 4 de noviembre de 2000 en Roma. Entró en vigencia general el 1 de abril de 2005. Alemania, Liechtenstein y Austria lo han firmado, pero aún no lo han ratificado. Suiza aún no lo ha firmado.

13. Acta de 3 de mayo de 2002

Aunque el Sexto Protocolo abolió la pena de muerte en tiempo de paz, hubo una tendencia nacional e internacional hacia una mayor reducción de la pena de muerte, incluso en tiempos de guerra. Por ejemplo, la Asamblea Parlamentaria desarrolló el hábito de permitir que los estados que desean unirse al Consejo de Europa garanticen que la pena de muerte sea eliminada de sus sistemas legales nacionales.

En particular, se celebró la segunda cumbre de jefes de Estado y de gobierno de los estados miembros del Consejo de Europa, que tuvo lugar en octubre de 1997, y la Conferencia Ministerial Europea de Derechos Humanos, que tuvo lugar del 3 al 4 de noviembre de 2000 en Roma. significativo. Si el Comité de Ministros se había negado inicialmente a redactar un protocolo, un proyecto presentado por Suecia pudo cambiar la opinión del comité, de modo que en su reunión del 10 al 11 de enero de 2001 encargó al CDDH que redactara un proyecto.

El Protocolo ahora va un paso más allá del Protocolo No. 6 y prohíbe la pena de muerte en todos los casos, incluidos los delitos cometidos en tiempos de guerra o cuando existe una amenaza inminente de guerra. Al igual que en el Protocolo núm. 6, no se permiten desviaciones o reservas con respecto al Protocolo. El protocolo se abrió a la firma en Vilnius el 3 de mayo de 2002 y entró en vigor el 1 de julio de 2003. Austria lo ratificó en 2005 . Armenia ha firmado este protocolo pero aún no lo ha ratificado. Azerbaiyán y Rusia aún no han firmado el protocolo.

Protocolos adicionales relacionados con disposiciones de derecho procesal

Nueve de los quince protocolos han modificado o complementado disposiciones de procedimiento relativas a los órganos destinados a hacer cumplir la Convención. En el desarrollo histórico de la Convención, se pueden trazar muy bien dos líneas de desarrollo en particular, que coincidieron con la entrada en vigor del XI Protocolo. Uno de ellos se refiere a la expansión de la convención para incluir nuevos estados signatarios y el creciente volumen de trabajo asociado, que hizo necesario en varias ocasiones reformar el sistema de quejas. El otro se refiere al derecho del individuo a apelar directamente ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Debido a los órganos previstos por el CEDH, la Comisión Europea de Derechos Humanos (EKMR) debería ser inicialmente responsable de las denuncias individuales. Sin embargo, este no tenía función judicial, sino que estaba diseñado exclusivamente como un órgano de investigación y mediación. Solo la Comisión y los estados signatarios podían dirigirse directamente al CEDH. El individuo tuvo que tomar el desvío a través del EKMR con su derecho individual de apelación. Por un lado, esto representa una innovación sin precedentes en el derecho internacional, por otro lado, esta asignación de competencias fue meramente un compromiso, considerando que en el Congreso Europeo se creó un tribunal de justicia con posibilidad de denuncias individuales. Al menos a principios de la década de 1990, se dio un primer paso hacia un derecho real de denuncia individual. El Consejo de Europa y con él el CEDH, inicialmente descrito como "construido de forma peculiar", se han convertido en un instrumento reconocido para la protección de los derechos humanos. También ha realizado la importante contribución a la integración de Europa que el Congreso Europeo ya tenía como objetivo. Pronto se decidió mejorar la posición del CEDH y se hizo necesaria una reforma inicial del sistema de control. El número de estados signatarios aumentó constantemente con el tiempo. En la década de 1960, por ejemplo, dos nuevos estados firmaron la convención, lo que significó que ya no se podía mantener el sistema de rotación original para los puestos de jueces. El CEDH ya disfrutaba de una aceptación cada vez mayor en Europa en ese momento; Este fue también el caso en Austria después de que la Legislatura Constitucional Federal estableció el estatus constitucional del CEDH ex tunc en 1964. En las décadas de 1970 y 1980, seis nuevos estados rubricaron la convención. Debido a la creciente conciencia y popularidad de las quejas individuales, especialmente en los antiguos estados miembros, y las quejas adicionales de los estados contratantes más jóvenes, los órganos solo podían hacer el trabajo lentamente. Una reforma del sistema de quejas trajo alivio durante algún tiempo. Para que los órganos de control pudieran tomar decisiones más rápidamente, se decidió sustituir la mayoría de dos tercios que había sido necesaria hasta entonces por una mayoría simple. En la década de los noventa del siglo pasado se reconoció que las reformas llevadas a cabo no serían suficientes. El sistema de quejas fue nuevamente, esta vez reformado fundamentalmente y al mismo tiempo - aquí convergen los dos desarrollos - se creó un derecho real de queja individual ante el CEDH.

2. Acta de 6 de mayo de 1963

Como todo contrato, el CEDH también necesita ser interpretado para llegar a su contenido normativo. Si ya era bastante difícil presentar al Tribunal de Justicia (con una competencia mínima) contra muchas voces negativas, todavía no se le había concedido al Tribunal el derecho de realizar esta importante tarea. Sin embargo, el 22 de enero de 1960, la Asamblea Consultiva del Consejo de Europa recomendó que se diera al CEDH el poder de decidir sobre la interpretación correcta de la Convención. El 20 de septiembre de 1960 el Comité de Ministros que forma parte del Comité de Ministros llegó a la conclusión de que tal ampliación de competencias era fundamentalmente recomendada. Posteriormente, se elaboró ​​un proyecto de protocolo en cooperación entre la Asamblea Consultiva, el Comité de Expertos y el Comité de Ministros, lo que debilitó un poco la propuesta de la Asamblea Consultiva. Por un lado, no debe permitirse que la Corte se ocupe de cuestiones que vayan más allá de la mera interpretación del texto de la Convención, ni de aquellas que puedan tender a alterar el fondo de la Convención. Por otro lado, no se deben tocar cuestiones en las que se debe incluir la política. El Protocolo se abrió a la firma en Estrasburgo el 6 de mayo de 1963 y entró en vigor general el 21 de septiembre de 1970. Ha sido firmado y ratificado por todos los estados miembros. Sin embargo, desde que el 11º Protocolo entró en vigor el 1 de noviembre de 1998, se ha vuelto obsoleto.

3. Acta de 6 de mayo de 1963

Ya en la década de 1960 se reconoció que el sistema de control del CEDH era demasiado engorroso. El EKMR había elaborado sugerencias para mejorar este problema, que presentó al Comité de Ministros. Por un lado, se debe formar una subcomisión de siete personas, a la que se le deben encomendar las dos tareas de revisar las denuncias y lograr acuerdos amistosos. Por otro lado, las denuncias que ya han sido concedidas deberían poder ser rechazadas por decisión unánime si posteriormente se estableciera que existía un motivo de inadmisibilidad. Además, la Comisión propuso que se brinde asistencia legal a las personas si se determina que una denuncia está fundada, y que la Comisión debe tomar medidas para el enjuiciamiento en caso de perjurio por parte de testigos o peritos. Las propuestas fueron discutidas por el comité de expertos del 1 al 7 de junio y del 22 al 27 de octubre de 1962, presidido por Ugo Caldarera, y recogidas en borrador de acta en la última reunión de octubre; sin embargo, solo reflejó las dos primeras propuestas del comité. El Protocolo fue firmado en Estrasburgo el 6 de mayo de 1963 y entró en vigor junto con el Protocolo No. 2 el 21 de septiembre de 1970. Ha sido firmado y ratificado por todos los estados miembros. Sin embargo, desde que entró en vigor el XI Protocolo, se ha vuelto obsoleto.

5. Protocolo del 20 de enero de 1966

El entonces sistema de rotación del Tribunal de Justicia y la Comisión preveía que la mitad de los miembros del CEDH y un tercio de los miembros del CEDH debían ser reelegidos cada tres años. Sin embargo, cuando nuevos estados, como Chipre en 1961 o Malta en 1966, firmaron el CEDH entre los períodos electorales y, por lo tanto, nuevos diputados se unieron al Tribunal de Justicia y a la Comisión, este sistema ya no se pudo adherir. Como resultado, por ejemplo, cuatro jueces del TEDH fueron elegidos recientemente en 1965, en comparación con siete en 1968.

Para superar esta insuficiencia del antiguo reglamento, el Comité de Ministros encargó al Comité de Expertos en Derechos Humanos que elaborara un nuevo reglamento. Posteriormente, el resultado fue respaldado tanto por el Tribunal de Justicia como por la Comisión. El Comité de Expertos decidió entonces en su undécima reunión del 6 al 10 de octubre presentar una recomendación al Comité de Ministros con las propuestas que se habían elaborado.

El 5º Protocolo modificó algunas disposiciones relativas al mandato de los miembros del ECMR y del CEDH. La principal novedad fue que el Comité de Ministros podía decidir antes de cada elección posterior que el mandato de uno o más de los miembros a ser elegidos no debería ser de seis años, aunque este mandato no podía ser superior a nueve ni inferior a tres años. Los cambios hicieron que un sistema de intercambio funcionara nuevamente garantizado.

El Protocolo se abrió a la firma en Estrasburgo el 20 de enero de 1966 y entró en vigor el 20 de diciembre de 1971. Ha sido firmado y ratificado por todos los estados miembros. Sin embargo, desde que entró en vigor el XI Protocolo, se ha vuelto obsoleto.

8. Acta de 19 de marzo de 1985

El 27 de abril de 1978, el Comité de Ministros del Consejo de Europa declaró en un informe que era de suma importancia crear un sistema de control efectivo para poder monitorear la implementación de las obligaciones que los Estados contratantes habían asumido. firmando el CEDH. En 1980, el ECMR estableció que su jurisprudencia y la del CEDH estaban a punto de asumir el papel de una jurisdicción constitucional europea común, pero que este desarrollo llevaría mucho tiempo, pero representaría un gran paso hacia la unificación europea. Sin embargo, la carga de trabajo de los órganos del CEDH había alcanzado un nivel que hizo que tanto los Estados signatarios como los propios órganos contaminados dudaran seriamente de que pudieran hacer frente a la carga de trabajo en el futuro. El eurodiputado Muheim señaló esto a la Asamblea Parlamentaria en su informe y criticó particularmente la duración de los procedimientos ante el EKMR. Sobre la base de este informe, la Autoridad Palestina recomendó la elaboración de un protocolo para acelerar el procedimiento que, entre otras cosas, debería permitir dividir al ECMR en senados para atender las quejas individuales. La Conferencia Ministerial Europea de Derechos Humanos celebrada en Viena los días 19 y 20 de marzo de 1985, en la que se planteó por primera vez a nivel político la cuestión de la fusión de la Comisión y el Tribunal de Justicia, abordó este tema. En su recomendación, la Autoridad Palestina se refirió explícitamente a las propuestas de la conferencia. Como resultado, el Comité Directivo de Derechos Humanos (CDDH) y su Comité de Expertos subordinado para la mejora del procedimiento bajo el CEDH (DH-PR) elaboraron un borrador del protocolo, y el Comité Directivo redactó el borrador final.

Con el Octavo Protocolo, se otorgó al ECMR la autoridad para crear sus propias cámaras, compuestas por al menos siete miembros, con el fin de revisar las denuncias individuales que pueden ser tratadas sobre la base de la jurisprudencia establecida o que no tienen serias dudas con respecto a a la interpretación o aplicación de la Convención plantean. El Comité de Ministros adoptó el acta en su 379ª reunión del 17 al 25 de enero de 1985. Se abrió a la firma el 19 de marzo de 1985 en Viena y entró en vigencia general el 1 de enero de 1990. Ha sido firmado y ratificado por todos los estados miembros. Sin embargo, desde que entró en vigor el XI Protocolo, se ha vuelto obsoleto.

9. Acta de 6 de noviembre de 1990

Ya en el Congreso Europeo de mayo de 1948 se acordó que una persona con derecho a hacerlo debería tener acceso al tribunal previsto. Esta propuesta también se reflejó en el borrador del CEDH del Comité Jurídico Internacional, pero fue nuevamente rechazada en las discusiones de los Estados miembros. El argumento es vago porque "los intereses de la persona siempre estarán protegidos por la Comisión o por el Estado Parte". Solo se llegó a un compromiso sobre la cuestión de la denuncia individual después de largas negociaciones. El EKMR inició su labor el 18 de mayo de 1959.

El debate sobre la denuncia individual fue reanudado en 1972 por el comité de expertos para el desarrollo ulterior de los derechos humanos. Tanto el TEDH como el ECMR, que había sido convocado por el comité para que deliberara sobre esta cuestión, en 1974 defendieron enérgicamente la posibilidad de que la persona se pusiera en contacto directamente con el TEDH. Luego, un comité de expertos elaboró ​​un plan de trabajo a corto y mediano plazo encargado por el Comité de Ministros para implementar el derecho requerido a las quejas individuales. En diciembre de 1976, el comité adoptó una serie de recomendaciones que fueron enviadas tanto al Comité de Ministros como al CEDH, pero que dejaron una decisión sobre el acceso individual. En cualquier caso, el presidente del CEDH acogió con satisfacción el proyecto y aseguró su aprobación de las propuestas realizadas. El comité directivo de derechos humanos asumió el trabajo, entre otras cosas también el plan de trabajo a mediano plazo, y declaró que el acceso al CEDH solo debería otorgarse a las personas si la mayoría de los gobiernos nacionales lo aceptaban. El comité también determinó que esta mayoría no se otorgó en ese momento y dejó en suspenso la cuestión de la queja individual por el momento. No fue hasta 1985, en la conferencia ministerial de derechos humanos que se celebró en Viena del 19 al 20 de marzo, que se reanudaron los debates sobre el derecho a presentar denuncias individuales. Posteriormente, la cuestión también fue abordada y debatida por la Comisión de Colombo. La versión final del acta fue redactada por el CDDH y sometida al Comité de Ministros, que aprobó el acta en su 446a reunión el 23 de octubre de 1990.

La versión final del protocolo estipulaba que el individuo podía dirigir su queja directamente al TEDH, siempre que un informe del ECMR se ocupara de la solicitud de la persona interesada. El Noveno Protocolo se abrió a la firma en Roma el 6 de noviembre de 1990 y entró en vigor el 1 de octubre de 1994. Fue firmado y ratificado por Alemania, Austria y Suiza. Sin embargo, desde que entró en vigor el XI Protocolo, se ha vuelto obsoleto.

10. Acta de 25 de marzo de 1992

Hasta ahora, las decisiones de los respectivos órganos de control del CEDH, es decir, la Comisión, el Tribunal de Justicia y el Comité de Ministros, debían aprobarse por mayoría de dos tercios. En algunos casos, esto llevó al problema de que no se podía tomar ninguna decisión. Ya en julio de 1982, en la octava reunión de DH-PR, se hizo la propuesta de reducir la mayoría de dos tercios requerida para aprobar resoluciones a una mayoría simple. En 1985, esta idea fue retomada en la primera conferencia ministerial de derechos humanos, que se celebró en Viena, y posteriormente se elaboró ​​un borrador del protocolo en el marco del DH-PR en septiembre de 1991, que también avaló el CDDH.

El Décimo Protocolo ahora redujo la mencionada mayoría de dos tercios a una mayoría simple en el caso de que el Comité de Ministros fuera llamado a decidir sobre una violación de la Convención que no fue transmitida al CEDH. El protocolo se abrió a la firma en Estrasburgo el 25 de marzo de 1992, pero posteriormente dejó de estar en vigor.

11. Acta de 11 de mayo de 1994

Aunque la productividad del ECMR ha mejorado constantemente, la Comisión no ha podido seguir el ritmo del creciente número de denuncias presentadas. Si un denunciante acudía a los órganos de la convención porque el proceso estaba tardando demasiado, tenía que esperar que su denuncia no fuera sometida a un examen inicial por parte de la Comisión hasta un año y medio después de que se planteara. La duración media de los procedimientos ante el TEDH en 1993 fue de cinco años y ocho meses; Además del creciente número de procedimientos, esto se debió principalmente al aumento de procedimientos de litigios complejos.

Una propuesta de reforma, que ahora parecía necesaria, ya se había debatido durante la redacción del octavo Protocolo, a saber, la fusión del Tribunal de Justicia y la Comisión. Aunque esta idea ha sido examinada una y otra vez dentro del DH-PR y el CDDH desde entonces, no encontró mayoría durante mucho tiempo. Esto cambió en 1990 con el colapso del Bloque del Este. Se esperaba la adhesión de nuevos estados reformistas, lo que significó que una innovación en el mecanismo de control para la protección de los derechos fundamentales parecía ser una cuestión de urgencia. En noviembre de 1991, en su 89º período de sesiones, el Comité de Ministros también declaró que se debería dar prioridad absoluta a la mejora de los mecanismos de control del CEDH. Como resultado, surgieron dos modelos de reforma; por un lado el llamado modelo de "pista única", que, entre otras cosas, apoyado por Austria, proporcionó al Tribunal de Justicia como único órgano de control, y por otro lado el modelo sueco-holandés, que sin embargo no pudo prevalecer.

El XI Protocolo renovó por completo la protección legal dentro del CEDH, por lo que desde entonces se puede hablar de un mecanismo de control judicial de los estados de la convención. Desde entonces, la jurisprudencia dentro de la Convención solo ha sido garantizada por el CEDH, como el nuevo tribunal de justicia permanente. La denuncia individual presentada sólo se somete al examen preliminar de un comité de jueces del CEDH para descartar denuncias obviamente inadmisibles. Los jueces ahora ejercen su función a tiempo completo y durante todo el año. Desde que el protocolo entró en vigor, la jurisdicción del CEDH ha sido obligatoria para todos los estados signatarios.

El protocolo se abrió a la firma en Estrasburgo el 11 de mayo de 1994 y entró en vigor el 1 de noviembre de 1998. Ha sido firmado y ratificado por todos los estados miembros.

14. Acta de 13 de mayo de 2004

Aunque el XI Protocolo entró en vigor en 1998, que reformó integralmente el sistema de protección legal de la Convención con el objetivo de mantener al CEDH en condiciones de actuar durante años, desde el cambio de milenio han llegado señales alarmantes de los representantes del CEDH. En particular, Luzius Wildhaber, presidente de la CEDH desde el 24 de julio de 1998, señaló el creciente número de denuncias, que la CEDH tuvo dificultades para atender. Esto puede ser, entre otras cosas. se remonta al hecho de que la "función de filtro" que antes se asignaba al ECMR se había transferido ahora al CEDH, lo que significaba que una parte sustancial del tiempo de trabajo de los jueces del CEDH estaba vinculada al examen de la admisibilidad de las quejas. Además, se reconoció la tensión teóricamente posible entre los dos tribunales de justicia europeos, que se resolvería de la manera más sencilla con la adhesión de la Comunidad al CEDH. Un dictamen del TJCE, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo, llegó a la conclusión de que se tendrían que hacer cambios en el CEDH para permitir la adhesión.

La Conferencia Ministerial Europea de Derechos Humanos afirmó en su reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 2000 que era urgente introducir cambios en los mecanismos de control del CEDH. El 7 de diciembre de 2000, el Comité de Ministros creó un “Grupo de Evaluación” para abordar el problema; el CDDH también formó un comité para examinar la eficacia del CEDH. A mediados de 2003, el MK creó un "Grupo de Redacción" que, basándose en las conclusiones de los dos comités, debía elaborar un 14º protocolo del CEDH para aumentar la eficacia del CEDH. De las innovaciones que creará el XIV Protocolo cuando entre en vigor, cabe destacar una cosa sobre todo: esto hará que la adhesión a la UE sea legalmente posible. Otra innovación política real es la introducción de un nuevo hecho de inadmisibilidad para rechazar las denuncias individuales a limine en mayor medida que antes . La introducción de decisiones de juez único tiene por objeto, por un lado, reducir la duración de los procedimientos y, por otro, garantizar que se tramiten todas las denuncias.

El protocolo fue aprobado por el Comité de Ministros el 12 de mayo de 2004 y se abrió a la firma el 13 de mayo de 2004 en Estrasburgo. Después de que Rusia ya había firmado el protocolo el 4 de mayo de 2006, como único estado miembro, no lo ratificó durante mucho tiempo. Mediante resolución del 15 de enero de 2010, la Duma del Estado aprobó la ratificación con 392 de 450 votos. El 18 de febrero de 2010, el documento de ratificación fue finalmente depositado en poder del Secretario General del Consejo de Europa. El XIV Protocolo entró en vigor el 1 de junio de 2010 de acuerdo con el artículo 19 del mismo.

Protocolo (improvisado) del 14 al 27 de mayo de 2009

Con el fin de relevar al Tribunal hasta la entrada en vigencia del Protocolo No. 14, se redactó el Protocolo No. 14 bis . Implementó dos disposiciones procesales del Protocolo No. 14 para los Estados ratificantes:

  • Un solo juez puede desestimar denuncias claramente inadmisibles (anteriormente esto lo hacía un comité de tres jueces).
  • Las comisiones con tres jueces pueden declarar admisibles las denuncias y decidir sobre el fondo en casos claramente justificados y casos repetidos si ya existe jurisprudencia establecida en el Tribunal de Justicia (anteriormente esto lo hacía una sala de siete jueces).

Las disposiciones del Protocolo núm. 14 bis solo se aplicaban a los procedimientos de aquellos Estados para los que el Protocolo había entrado en vigor. Por parte del Tribunal de Justicia, se esperaba un aumento de eficiencia del 20 al 25%. De acuerdo con el artículo 9 del Protocolo, el Protocolo 14 bis expiró el día en que el Protocolo 14 entró en vigor, es decir, el 1 de junio de 2010.

15. Acta de 24 de junio de 2013

El decimoquinto protocolo ( Gaceta de Leyes Federales 2014 II págs. 1034, 1035 ) nuevamente apunta a incrementar la eficiencia procesal. Se han introducido las siguientes regulaciones:

  • El principio de subsidiariedad se enfatiza claramente. Por lo tanto, las quejas deben resolverse inicialmente sin éxito a nivel nacional.
  • La denuncia debe presentarse dentro de los cuatro (previamente: seis) meses después de la decisión nacional final.
  • La característica "desventaja considerable" (es decir, la capacidad de ser una víctima) se ha vuelto a redactar.
  • No se puede oponer ninguna objeción a la cesión del caso a la Gran Sala por una Sala.
  • Se ha revisado la edad máxima de los jueces: es posible que los candidatos no hayan cumplido los 65 años el día en que se envíe la lista a la Asamblea Parlamentaria.

16. Acta de 2 de octubre de 2013

El 16º Protocolo otorga a los tribunales supremos o tribunales de justicia de las partes contratantes el derecho a solicitar una opinión legal al Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la interpretación o aplicación del CEDH y sus protocolos. El protocolo entró en vigor el 1 de agosto de 2018, luego de que fuera ratificado por diez estados signatarios (Albania, Armenia, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Lituania, San Marino, Eslovenia y Ucrania).

Ver también

literatura

enlaces web

Wikcionario: Convención Europea de Derechos Humanos  - explicaciones de significados, orígenes de palabras, sinónimos, traducciones
Commons : Convenio Europeo de Derechos Humanos  - colección de imágenes, videos y archivos de audio

Referencias y comentarios individuales

  1. 59 párrafo 1, párrafo 2 CEDH, ver Christoph Grabenwarter : “Marco legal para la relación entre la UE y el Consejo de Europa desde la perspectiva del Consejo de Europa y el papel de los estados miembros”. En: ZaöRV 2014, págs. 419–444 (439 y siguientes).
  2. ECHR Öztürk c. Alemania, sentencia de 21 de febrero de 1984, Serie A No. 73
  3. ECHR Tyrer contra Reino Unido, sentencia del 28 de abril de 1978 Serie A No. 26, § 31 ( Memento del 19 de enero de 2012 en Internet Archive ) (PDF; 82 kB)
  4. cf. B. ECHR Salduz contra Turquía, sentencia de la Gran Sala de 27 de noviembre de 2008, No. 36391/02, § 50
  5. Artico contra Italia, sentencia de 13 de mayo de 1980, Serie A No. 37, § 33
  6. ECHR Papamichalopoulos et al. contra Grecia, sentencia de 24 de junio de 1993, Serie A No. 260-B (PDF; 28 kB)
  7. LSVD ( Memento del 12 de octubre de 2011 en Internet Archive )
  8. LSVD ver inter alia. Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 21 de diciembre de 1999 - 33290/96 (Caso Salgeiro da Silva Mouta c.Portugal)
  9. LSVD
  10. BGH en NJW 1993, p. 999f ( Memento del 3 de agosto de 2012 en el archivo web archive.today )
  11. ^ Abogado en la red
  12. LSVD ver inter alia. TEDH, sentencia v. 30 de enero de 1981 - 7525/76 (caso Dudgeon c. Reino Unido; Serie A No. 45; NJW 1984, 541; EuGRZ 1983, 488) ( Memento del 12 de octubre de 2011 en Internet Archive )
  13. ECHR McCann v Reino Unido, sentencia de 27 de septiembre de 1995, Serie A No. 324, § 161
  14. ver TEDH Yasa / Turquía, sentencia del 2 de septiembre de 1998, Rep.1998-VI, § 100
  15. ver también: Interpretación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
  16. Artículo 6, derecho a un juicio justo emrk.at, consultado el 7 de abril de 2019
  17. ^ Sentencia de la Sección IV. Del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de 5 de abril de 2016, Az.33060/10 , en el caso Blum v. Austria, NJW 2017, 2455
  18. Karpenstein / Mayer, Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales , Comentario del CEDH, 2a edición de 2015, No. 60 y siguientes sobre el artículo 6 del CEDH
  19. Jens Meyer-Ladewig / Martin Nettesheim / Stefan von Raumer: Convenio Europeo de Derechos Humanos. Comentario de mano . 4a edición 2017, No. 170 y siguientes sobre el artículo 6 del CEDH
  20. ^ Rainer Hofmann : El derecho a un juicio justo, Universidad de Frankfurt am Main, consultado el 7 de abril de 2019
  21. ECHR 25 de marzo de 1993-14307/88, Rn.52 Kokkinakis / Grecia
  22. Meyer-Ladewig / Harrendorf / König, en: Meyer-Ladewig / Nettesheim / von Raumer (ed.), Comentario de NOMOS sobre el Convenio Europeo de Derechos Humanos, 4a edición, Baden-Baden 2017, N 5 sobre el art.7 CEDH.
  23. Meyer-Ladewig / Nettesheim, en: Meyer-Ladewig / Nettesheim / von Raumer (ed.), Comentario de NOMOS sobre la Convención Europea de Derechos Humanos, 4a edición, Baden-Baden 2017, N 7 al Art. 8 ECHR.
  24. Meyer-Ladewig / Nettesheim, en: Meyer-Ladewig / Nettesheim / von Raumer (ed.), Comentario de NOMOS sobre la Convención Europea de Derechos Humanos, 4a edición, Baden-Baden 2017, N 28 y siguientes sobre el art. 8 ECHR.
  25. Ídem. N 54 f. Al Art. 8 CEDH
  26. Decisión de la CEDH (Sección III.) De 12 de enero de 2016 (denuncia No. 48074/10) en el caso Rodríguez Ravelo contra España con comentario de Franz Salditt
  27. Christoph Grabenwarter / Katharina Pabel, Convención Europea de Derechos Humanos: un libro de estudio , 5a edición, 2012, p. 521 con más referencias.
  28. Gaceta de Leyes Federales 2002 II p. 1054 .
  29. BVerfG, decisión del 26 de marzo de 1987, Az.2 BvR 589/79, Rn.39, BVerfGE 74, 358 = NJW 1987, 2427 = MDR 1987, 815 = NStZ 1987, 421 = StV 1987, 325: “También leyes (...) deben interpretarse y aplicarse de conformidad con las obligaciones de la República Federal de Alemania en virtud del derecho internacional, incluso si se expidieron después de un tratado internacional válido "
  30. ^ Base de datos global de casos pendientes ( Memento del 28 de mayo de 2009 en Internet Archive ).
  31. a b c d e f BVerfG, decisión de 14 de octubre de 2004, Az.2 BvR 1481/04, BVerfGE 111, 307 - Decisiones del TEDH.
  32. Ver la declaración de Wildhaber en: Karl Otto Sattler: Lucha por el poder de los portadores de túnicas rojas y azul-negras de Karlsruhe y Luxemburgo. Tribunal Constitucional Federal versus Tribunal de Justicia del Consejo de Europa . En: El Parlamento. No. 52-53, 20 de diciembre de 2004.
  33. Ver sentencia de fondo Pakelli v. Alemania , sentencia de 25 de abril de 1983, No. 8398/78; Traducción al alemán en ECHR-E 2, 271 (PDF; 109 kB).
  34. Sentencia del TEDH (Gran Sala) de 8 de junio de 2006, 75529/01, Sürmeli ./. Alemania
  35. HFR 12/2006 Gertrude Lübbe-Wolff, TEDH y jurisdicción nacional - El caso Görgülü
  36. Karl-Otto Sattler: El poder de los jueces. En: The Parliament No. 28 - 29/11 de julio de 2005.
  37. 05/10/07 Caso Skugor c. Alemania (núm. 76680/01) (párrafo 48).
  38. BFH, sentencia de 11 de diciembre de 2013, Az. IR 4/13, texto completo .
  39. BVerwG, decisión de 27 de febrero de 2014, Az. 2 C 1.13, texto completo .
  40. BVerwG, nota de prensa 16/2014 .
  41. ^ Constitución del estado de Brandeburgo . Bravors.brandenburg.de, consultado el 14 de junio de 2015.
  42. Denuncia individual BMJ No. 319/08
  43. Juraexam.info Las lecciones obligatorias de educación sexual son ... de Stephan Pötters
  44. BVerfG, decisión de 21 de diciembre de 1977, Az.1 BvL 1/75, 1 BvR 147/75, BVerfGE 47, 46 - Educación sexual .
  45. Ley Constitucional Federal de 4 de marzo de 1964, con la que se modifican y complementan las disposiciones de la Ley Constitucional Federal en la versión de 1929 sobre tratados internacionales , Boletín Oficial Federal No. 59/1964
  46. VfGH 14 de marzo de 2012, U 466/11, U 1836/11
  47. BGE 139 I 16 E. 5.1: "En caso de conflicto de normas entre el derecho internacional y la legislación posterior, la jurisprudencia generalmente asume la primacía del derecho internacional; según la práctica de Schubert, el caso sigue siendo que el legislador expresa expresamente un conflicto con derecho internacional aceptado (BGE 99 Ib 39 E. 3 y 4 ["Schubert"]; BGE 125 II 417 E. 4d P. 425 ["PKK"]; 133 V 367 E. 11.1.1; BGE 136 III 168 E 3.3.4). La jurisprudencia tiene la aplicación de la "práctica de Schubert" en caso de contradicción con los convenios de derechos humanos (BGE 125 II 417 E. 4d; BGE 131 II 352 E. 1.3.1; BGE 136 II 241 E. 16.1) No; la cuestión también quedó abierta en un caso individual (BGE 136 III 168 E. 3.3.4). En una decisión reciente sobre el tema, el Tribunal Supremo Federal confirmó la primacía del derecho internacional o su compromiso al mismo (BGE 138 II 524 E. 5.1): Si hay un conflicto real de normas entre el derecho federal y el internacional, el derecho internacional generalmente funciona Obligación de Suiza (BGE 135 II 243 E. 3.1 pág. 249; BGE 125 II 417 E. 4d pág.425); esto se aplica incluso a los acuerdos que no se ocupan de los derechos humanos o fundamentales (BGE 136 II 241 en 16.1 p. 255; BGE 122 II 485 en 3a p. 487; ver también MÜLLER, Minarettverbot, loc. cit., margen no. 10 y 17). La prioridad declarada también se aplica a más adelante, i. H. Leyes federales que han entrado en vigor de conformidad con el derecho internacional; la regla de la lex posterior no se aplica en la relación entre el derecho internacional y el estatal (BGE 122 II 485 E. 3a p. 487). Suiza no puede invocar su derecho interno para justificar el incumplimiento de un contrato (artículo 5, párrafo 4 BV; artículo 27 de la Convención de Viena de 23 de mayo de 1969 sobre el derecho de los tratados [VRK; SR 0.111]; véase BGE 125 II 417 en 4d pág.424 s.; BGE 122 II 234 en 4e pág.239; también BGE 116 IV 262 en 3b / cc pág.269; BGE 117 IV 124 en 4b pág.128). En consecuencia, la legislación federal contraria al derecho internacional suele ser inaplicable (BGE 125 II 417 en 4d p. 425; BGE 128 IV 201 en 1.3 p. 205; cf. también HOTTELIER / MOCK / PUÉCHAVY, op. Cit., P. 12 y siguientes .; MÜLLER, Minarettverbot, loc. Cit. 19 y siguientes ; COTTIER / HERTIG, op. Cit., Págs. 11, 17, 18 y siguientes, 24). "
  48. Sentencia del Tribunal Federal 5A_708 / 2010 de 5 de noviembre de 2010 E. 1.4. Las diversas solicitudes de declaración no pueden ser aceptadas por falta de interés legalmente protegido (Art. 76 párr. 1 lit. b BGG). Para hacer cumplir esta solicitud, la denunciante cuenta con un recurso legal efectivo en el sentido del Art. 13 CEDH para actuar en virtud del Art. 429a del Código Civil, que le otorga el derecho a una indemnización y, si la violación es grave, a satisfacción. También en este proceso de responsabilidad es posible y permisible establecer la ilicitud como “otro tipo de satisfacción” (sentencia del Juzgado Federal 5A_432 / 2010 de 26 de julio de 2010 E. 1 y 2; BGE 118 II 254 No. 52; sentencia del CEDH en el sentido de BA contra Suiza de 6 de abril de 2000, resumen en: VPB 64/2000 No. 134, p. 1323). En la jurisprudencia de Suiza. Tribunal Supremo Federal sobre el Art. 429a ZGB no hay una sola sentencia positiva.
  49. ^ Asociación contra las fábricas de animales y WEF 01
  50. Liechtenstein se convirtió en el miembro número 22 del Consejo de Europa el 23 de noviembre de 1978.
  51. StGH 1997/19, LES 1998, 269 [272 adulto 2.1]
  52. Ver StGH 1995/21, LES 1997, 18 [28 Erw. 6.1]
  53. LGBl. 1982/60
  54. ^ Egbert Myjer: Interpretación holandesa de la Convención Europea: ¿un sistema doble? , Festschrift Wiarda, 1988, 421 y sigs.
  55. Ley sobre el fortalecimiento de la situación de los derechos humanos en la ley noruega de 21 de mayo (Ley núm. 30) de 1999 (PDF; 8 kB).
  56. Ley de Fortalecimiento de la Situación de los Derechos Humanos en Noruega Ley del 21 de mayo (Ley No. 30) 1999 ( Memento del 10 de abril de 2014 en el Archivo de Internet ), traducción no autorizada
  57. ^ Acuerdo de Viernes Santo . P. 18.
  58. ^ Anushka Asthana y Rowena Mason: "El Reino Unido debe abandonar la convención europea sobre derechos humanos, dice Theresa May" The Guardian del 25 de abril de 2016 Cita original: " El TEDH puede atar las manos del parlamento, no agrega nada a nuestra prosperidad, nos hace menos seguro al evitar la deportación de ciudadanos extranjeros peligrosos, y no hace nada para cambiar las actitudes de gobiernos como el de Rusia en lo que respecta a los derechos humanos ”.
  59. Michael Wilkinson: "La Ley de Derechos Humanos será eliminada a favor de la Declaración de Derechos Británica, Liz Truss se compromete" Telegraph del 22 de agosto de 2016
  60. Peter Dominiczak y Robert Mendick: "Theresa May se compromete a proteger a las tropas de la 'caza de brujas legal' al optar por salirse de las normas europeas de derechos humanos" Telegraph del 4 de octubre de 2016
  61. Daniel Boffey: "Boris Johnson se comprometió a comprometer la Ley de Derechos Humanos - fuentes de la UE" The Guardian del 7 de octubre de 2020
  62. Alexander Bezborodov: Tribunal Constitucional contra el Tribunal de Derechos Humanos de la UE ( Memento del 9 de agosto de 2017 en Internet Archive ) Rusia actualmente 35-2015, p. 9 f.
  63. Sentencia: La constitución rusa está por encima de los derechos humanos de la UE , RBTH, 16 de julio de 2015
  64. Revisión de la ejecución de decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos por el Instituto de Derecho, Economía y Comercio del Tribunal Constitucional de Rusia en la región del Mar Báltico. V., 16 de diciembre de 2016
  65. ^ Duma permite el desconocimiento de las sentencias internacionales Kleine Zeitung, 1 de diciembre de 2015
  66. Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, la Unión Europea adquirió personalidad jurídica y se convirtió en la sucesora legal de la Comunidad Europea (CE). Desde entonces, el nombre oficial ha sido Unión Europea (UE).
  67. "Art. 6 párrafo 2 TUE: La Unión se adhiere al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. Esta adhesión no altera las competencias de la Unión establecidas en los Tratados. "
  68. Anteriormente, el artículo 6 (ex F) del Tratado de la Unión Europea establecía que la Unión respetaría el CEDH.
  69. CASO DE BOSPHORUS HAVA YOLLARI TURİZM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ v. IRLANDA. En: base de datos HUDOC. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 30 de junio de 2005, consultado el 7 de mayo de 2009 (inglés, solicitud nº 45036/98): “156. Si se considera que la organización proporciona dicha protección equivalente, se presumirá que un Estado no se ha apartado de los requisitos de la Convención cuando se limita a cumplir las obligaciones legales derivadas de su pertenencia a la organización.
    Sin embargo, dicha presunción puede ser refutada si, en las circunstancias de un caso particular, se considera que la protección de los derechos de la Convención fue manifiestamente deficiente. En tales casos, el interés de la cooperación internacional se vería compensado por el papel de la Convención como "instrumento constitucional de orden público europeo" en la esfera de los derechos humanos (véase Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares), sentencia de 23 de marzo de 1995, Serie A no 310, págs.27-28, § 75).
    157. Sigue siendo cierto que un Estado sería plenamente responsable en virtud de la Convención por todos los actos que se aparten de sus estrictas obligaciones jurídicas internacionales [...] ".
  70. Julia Spiekermann: Las consecuencias de la adhesión de la UE al CEDH para la relación del TJCE con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la protección jurídica individual asociada (=  serie de publicaciones del Centro de Política Jurídica Europea . Volumen 65 ). Nomos, 2013, ISBN 978-3-8487-0650-1 .
  71. La Comisión Europea propone directrices de negociación para la adhesión de la Unión al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) - Preguntas frecuentes
  72. Giampiero Buonomo, Per l'ibridazione delle corti europee , en Diritto pubblico europeo rassegna online, febrero de 2017 .
  73. TJCE (plenario) 18 de diciembre de 2014 Opinión 2 // 13
  74. ^ Borrador de protocolo. Consejo de la Unión Europea (Justicia y Asuntos de Interior) 7 y 8 de junio de 2021. En: 9630/21, PV CONS 13 JAI 697 COMIX 318. Consejo de la Unión Europea, consilium.europa.eu, 19 de julio de 2021 consultado en agosto 3, 2021 . Sección 9.
  75. ^ De documentos seleccionados sobre el proyecto de constitución de 1923-2000. Anton Schaefer, consultado el 1 de abril de 2019 .
  76. ^ Karl Josef Partsch: El surgimiento de la convención europea de derechos humanos. (PDF; 3,2 MB) En: Revista de Derecho Público Extranjero y Derecho Internacional. Volumen 15 1953/1954, p. 654, consultado el 18 de octubre de 2010.
  77. Protocolo adicional (1er protocolo)
  78. Protocolo No. 4
  79. Protocolo No. 6
  80. Protocolo No. 7
  81. Protocolo No. 12
  82. Protocolo No. 13
  83. Protocolo No. 2
  84. Protocolo No. 3
  85. Protocolo No. 5
  86. Protocolo No. 8
  87. Protocolo No. 9
  88. Protocolo No. 10
  89. Protocolo No. 11
  90. Comunicado de prensa - 032 (2010): Aprobación rusa del Protocolo n. ° 14: un compromiso para Europa
  91. Secretario General saluda la inminente entrada en vigor del Protocolo No. 14
  92. Protocolo No. 14
  93. Protocolo No. 14bis
  94. Comunicado de prensa ECHR 276 (2018): Entrada en vigor del Protocolo No. 16 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. (PDF; 103 kB) Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 8 de enero de 2018, consultado el 29 de agosto de 2018 (inglés).