Antíoco III.

Antíoco III. (* 242 a . C .; † junio / julio de 187 a. C. cerca de Susa ), conocido como Antíoco el Grande , fue rey del Imperio seléucida (223-187 a. C.) y uno de los gobernantes helenísticos más importantes. Era hijo de Seleukos II y hermano menor de Seleukos III. , cuyo sucesor sucedió. El apodo de Antíoco "el Grande" se le dio al rey después de su regreso de la Anábasis en reconocimiento a sus logros.

prehistoria

Antíoco ascendió al trono después del asesinato de su hermano Seleuco III. en el año 223 a.C. Durante una campaña en Asia Menor contra Atalo I de Pérgamo . Seleukos había gobernado el Imperio seléucida durante poco menos de tres años, lo que tuvo un largo período de pérdida de poder detrás. El colapso que se produjo como resultado de la Tercera Guerra Siria (246 - 241 aC) y la posterior agitación marcaron un clímax temporal . En esta guerra lo intentó el ptolemaico Ptolomeo III. su propio pretendiente al trono contra el padre de Seleuco III. y Antiochus III., Seleukos II. para hacer cumplir. Esto dio lugar a una serie de fuertes hipotecas que debilitaron al Imperio seléucida durante mucho tiempo. Como resultado de la guerra, los Ptolomeos conquistaron temporalmente tanto Siria como gran parte de Babilonia. Aunque Ptolomeo III. no, como se esperaba, instalar a su propio candidato, que previamente había sido asesinado, en el trono seléucida, sino asegurar las ciudades costeras más importantes de Asia Menor y el Levante .

Más tarde, Seleuco II pudo volver a poner bajo su gobierno las áreas económicamente importantes de Siria y Mesopotamia, pero tuvo que hacer frente a la devastación de gran alcance en su imperio. Además, su hermano Antiochus Hierax se había levantado contra él en Asia Menor y pudo poner bajo su control las áreas al oeste de las montañas Tauros . Con el apoyo de los reyes locales en Ponto y Bitinia y con la ayuda de mercenarios de Galacia , Antíoco Hierax pudo mantenerse en Asia Menor. Además, recibió apoyo financiero de los Ptolomeos, que estaban interesados ​​en un debilitamiento a largo plazo del Imperio seléucida. Así, Seleuco II se enfrentó a una amenaza permanente a su cuartel general imperial en Siria y Babilonia por parte de su hermano, lo que restringió severamente su campo de acción político y militar. Fue solo cuando Atalo I de Pérgamo tomó medidas contra Antíoco Hierax a favor de su propia expansión que Seleuco II pudo afianzarse nuevamente en Asia Menor. Esta política de restauración fue después de la muerte de Seleukos por su hijo Seleukos III. continuó hasta su muerte.

Numerosas satrapías que estaban en la periferia del imperio, como Partia , Bactria , Atropatene o Armenia , ya habían caído gradualmente sin que los gobernantes seléucidas pudieran hacer nada al respecto. Las satrapías al este de las montañas Zagros (en su mayoría resumidas bajo la designación de Satrapías superiores ) comprendían un área enorme y cultural y étnicamente muy heterogénea, cuyo control efectivo resultó ser extremadamente difícil para los reyes seléucidas. Los gobernantes y sátrapas locales estaban en su mayoría lejos de los centros reales seléucidas en Mesopotamia y Siria y, por lo tanto, se les concedió una mayor autonomía. Sin embargo, el grado de autonomía de las satrapías variaba en función de su proximidad geográfica al centro del imperio. Las satrapías occidentales como Medien , Susiana o Persis estaban tradicionalmente más ligadas al rey seléucida. Formaron un cinturón de seguridad y un amortiguador alrededor de la importante Mesopotamia. Sin embargo, las satrapías orientales, como Bactria y Parthia, estaban en su mayoría subordinadas sólo formalmente a los reyes seléucidas y, en determinadas circunstancias, debían proporcionar ayuda militar. Sin embargo, cuando el poder seléucida comenzó a flaquear como resultado de la Cuarta Guerra Siria, el sátrapa en Bactria y el sátrapa en Partia se separaron en el 240 a. C. Y se dejaron proclamar reyes (como señal del abandono de la soberanía seléucida).

Sin embargo, Antíoco III. al comienzo de su reinado, se basó en los primeros éxitos de sus predecesores, que sin duda habían tenido éxito con su política de restauración. Los centros económica, militar y políticamente más importantes de Siria y Babilonia fueron recapturados casi por completo (con la excepción de la importante ciudad portuaria de Seleukia Pieria , que permaneció bajo ocupación ptolemaica). Esto ya podría Seleukos III. en su campaña en Asia Menor contra Atalo I, tenía un potencial militar y económico considerable. Solo los Ptolomeos podían reunir fuerzas comparables que pudieran competir eficazmente con los recursos seléucidas.

La vida

Consolidación del Imperio (223-213)

Circunstancias de la adhesión al trono

Seleuco III fue fundada en 223 a. C. Asesinado en un campamento del ejército en Asia Menor por el mercenario galo Apaturios y un tal Nikanor. Quien esté detrás del asesinato de Seleuco III. No se pudo aclarar, ya que los asesinos fueron ejecutados poco tiempo después y no se realizaron investigaciones. John Grainger enfatiza, sin embargo, que no surge la pregunta de si alguien del entorno judicial habría estado involucrado en el asesinato. La pregunta central es cuántos cortesanos formaron parte del complot del asesinato. Una participación de Antiochus III. se considera improbable porque estaba en Babilonia en el momento del asesinato de su hermano . Probablemente asistió a ritos religiosos babilónicos, que tradicionalmente requerían la participación de una persona de la familia real cuando se realizaban. Además, Antíoco pudo deliberadamente por Seleuco III. y su séquito en Babilonia ha sido marginado para no competir con su hermano. La campaña posterior contra Atalo I fue asumida por el primo de Antíoco III, Achaios , quien, como dinastía local en Asia Menor, probablemente persiguió sus propios objetivos personales en el sentido de expandir su propio poder. Las tropas reales fueron conducidas de regreso a Siria por el respetado general Epigenes . Los Achaios siguieron siendo contingentes de tropas locales y propios. Cuando Antíoco llegó a Antioquía , las cartas ya estaban distribuidas entre los actores más poderosos del imperio. El sátrapa Molon fue confirmado en su posición en los medios y las satrapías superiores y Achaios recibieron las áreas al este de las montañas Tauros en Asia Menor. Políticos y militares como Hermeias o el mencionado Epigenes intentaron imponer su influencia sobre el aún joven rey Antíoco. Polibio escribe que en este momento ninguno de los actores políticos tomó al joven rey en serio y Antíoco fue visto como un rey potencialmente débil.

La revuelta de Molon

Ya en el año 222, el sátrapa Molón se levantó contra el gobierno de Antíoco. Las razones del levantamiento son oscuras ya que Polibios , la fuente principal de este período, sigue siendo vaga. Polibio escribe que Molón y su hermano Alexandros (sátrapa en Persis) se defendieron contra el ministro de Antíoco, Hermeias . Él gobernaría la corte asesinando cruel y celosamente o eliminaría a los competidores. El levantamiento de Molon en las Satrapías superiores , el área al este de las montañas de Zagros , primero debe ser controlado por los dos generales Theodoto Hemiolios y Xenon, ya que Antíoco ya se estaba preparando para una guerra contra el Egipto ptolemaico . Pero Molon supo tomar por sorpresa a los dos generales con su rápido avance, por lo que se retiraron sin luchar. Antíoco probablemente había esperado que la revuelta terminara rápidamente y le había dado a Theodoto Hemiolios y Xenon muy pocos soldados. Por lo tanto, otro general llamado Xenoitas fue enviado con algunas tropas, pero fue derrotado en Ctesiphon por una artimaña de Molon. Entonces Molon pudo conquistar una de las provincias más importantes del Imperio seléucida ( Mesopotamia ) en gran medida, lo que Antiochus et al. sumido en graves problemas de dinero. Estalló un motín entre los soldados que solo pudo terminar después de que el ministro Hermeias liquidara los salarios pendientes. Una condición de Hermeias para este pago fue que Antíoco tuvo que abandonar políticamente a su oficial Epigenes, capaz y militarmente competente, quien posteriormente fue asesinado por su rival Hermeias.

Antíoco ahora marchó hacia el este con un gran ejército contra Molón. El insurgente tenía poco para oponerse a esta fuerza superior, pero se convirtió en una batalla decisiva. A medida que se avecinaba la derrota, Molon se suicidó, con lo que su rebelión colapsó rápidamente. Su hermano Alexandros también se suicidó y Antíoco distribuyó las satrapías que se habían vuelto gratuitas a los oficiales que lo merecían. Después de la revuelta de Molon, Antíoco se movió contra el rey Artabazanes de Media Atropatene , quien rápidamente se sometió. Polibio justifica la campaña con la ayuda que le habría dado Artabazanes a Molón.

La revuelta de Achaios

Un primo del rey, Achaios , había tenido desde 223 a. C. En su función de virrey de Asia Menor , pudo recuperar el interior occidental de la península de los Atalides . Achaios procedía de una respetada familia de dinastas helénicas locales que, como poderosos terratenientes, tenían una influencia decisiva en la política de Asia Menor. Ya bajo Seleukos III. Como gobernante local, había apoyado su campaña contra Atalo I, sobre todo por razones oportunistas, ya que esperaba un aumento de poder propio después del final de la guerra. Probablemente también estuvo involucrado en el asesinato de Seleuco, ya que tomó el mando de la campaña sin ninguna resistencia. Después del asesinato, recibió el 223 a. C. BC de las tropas inicialmente la dignidad real en competencia con Antiochus III. propuesto, pero esto fue rechazado por Achaios. No está claro por qué la dinastía rechazó la proclamación. Sin embargo, se puede suponer que Achaios no se enfrentó a Antíoco III. quería aventurarse siempre que Atalo no se hubiera visto obligado a entrar en paz.

Sin embargo, Achaios pronto se arrepintió de su decisión y se estableció alrededor del año 220 a. C. Rey proclamado. Polybios justifica este cambio de rumbo con el rumor que circula de que Antíoco murió en la guerra contra Artabazanes de Media Atropatene. Achaios luego afirmó su reclamo al trono. La oportunidad parecía favorable, ya que Achaios alrededor del año 221 a.C. BC hizo las paces con Atalo y, por lo tanto, tuvo la espalda para la acción militar en el este contra Antíoco. Después quedó claro que Antíoco III. De ninguna manera estaba muerto, todavía no había vuelta atrás para Achaios. Por esta razón, tenía la intención de trasladarse a Siria a través de las montañas Tauros. Sus soldados no quisieron apoyar este paso y se amotinaron contra Achaios con el argumento de que no querían ir "contra el rey ancestral". Grainger es crítico de esta justificación de Polibio y atribuye el motín de las tropas a su composición étnica específica y sus expectativas de Achaios en su papel de rey. Las tropas de Achaios en ese momento consistían en contingentes locales y sus propios mercenarios. Habrían visto a Achaios como rey en Asia Menor y protector de los gálatas , que eran conocidos por sus incursiones. Si hubiera habido una guerra en Siria, Achaios habría tenido que descuidar estas tareas. Por lo tanto, los soldados se negaron a luchar en Siria, pero estaban dispuestos a apoyar a Achaios en su saqueo de Pisidia en Asia Menor. Antíoco interpretó el motín como la incapacidad de Achaios para actuar en Siria. En consecuencia, descartó una grave amenaza de Asia Menor. En cambio, Antíoco pudo concentrar sus fuerzas contra Ptolomeo IV en la Cuarta Guerra Siria .

Mientras tanto, Achaios luchó en una serie de guerras en Asia Menor durante la Cuarta Guerra Siria. Primero contra los Selger en Pisidia , que solo pudieron verse obligados a rendirse después de una laboriosa guerra. Posteriormente luchó con el rey Prusias de Bitinia , con quien estaba en competencia directa en el oeste de Asia Menor. Además, la pelea con Attalus I estalló nuevamente. Así Achaios se perdió en guerras y escaramuzas, lo que sus preparativos para el próximo enfrentamiento con Antíoco III. difícil y políticamente aislado en Asia Menor.

Solo después de su derrota en Raphia en 217 a. C. BC Antíoco se volvió militarmente hacia su primo. En asociación con Atalo I, quien exigió que Achaios le devolviera sus territorios perdidos, Antiochus logró encerrar al Achaios derrotado muy rápidamente en su residencia Sardis y sitió la ciudad. El ministro ptolemaico Sosibios intentó (probablemente en nombre de Ptolomeo IV) cambiar el rumbo a favor de Achaios enviando asesores militares y mercenarios. La intervención militar importante fue impedida por el armisticio del tratado de paz que se firmó después de la Cuarta Guerra Siria. Finalmente Achaios fue víctima de una traición de sus propios mercenarios, fue capturado y entregado a Antíoco. Esto dejó a su primo en el 213 a. C. Ejecutar brutalmente como traidor. Como resultado, la resistencia en Sardis colapsó. El antiguo dominio de Achaios fue entregado a un confidente cercano del rey llamado Zeuxis para su administración. Ya había demostrado su capacidad durante la revuelta de Molon y la Cuarta Guerra Siria.

La Cuarta Guerra Siria (220-217 aC)

La cuestión siria

El mayor conflicto militar de la primera fase del reinado de Antíoco III. Fue sin duda la guerra contra el Egipto ptolemaico. En el centro del conflicto estaba Koile Siria . Este antiguo paisaje comprendía el área al sur del río Eleutheros y, además de Fenicia y su interior, también comprendía Judea y Galilea . Por lo general, la península del Sinaí se entiende como la frontera sur de Koile Siria. El paisaje tenía un valor estratégico especial debido a su largo litoral y sus numerosas ciudades portuarias, que eran particularmente indispensables para el control de las rutas marítimas desde Egipto hasta Asia Menor y el Egeo. Los barcos antiguos de esta época eran en su mayoría barcos costeros que no se aventuraban en alta mar, sino que navegaban a lo largo de las numerosas ciudades costeras a lo largo de las costas. El control de las ciudades costeras de Koilesyria era, por tanto, sinónimo del control de todo el comercio en el Levante. Para un imperio con una armada fuerte como la del Imperio Ptolemaico, el control de las importantes bases navales en la costa era, por tanto, de gran importancia desde una perspectiva militar. Además, Koile Siria formó un corredor fértil desde Siria hasta Egipto, que por lo demás estaba rodeado en gran parte por el desierto. La obtención de agua, comida y forraje para caballos y ganado era un problema central en la guerra antigua. Las tropas podrían haber invadido fácilmente el fértil Egipto a través de este corredor. Por lo tanto, era un interés central de la política ptolemaica que la fértil Koilesyria se conservara como una especie de "patio delantero" y amortiguador contra los seléucidas. Por el contrario, los reyes seléucidas intentaron mantener a los Ptolomeos alejados de su cuartel general en Siria. Así, el paisaje sirio de Koile fue una región explosiva en la que estallaron peleas y conflictos una y otra vez.

Este conflicto ya había surgido bajo los fundadores del imperio Ptolomeo I y Seleuco I. Tras la victoria de Ipsos contra Antigonos Monophthalmos en el 301 a. C. Los victoriosos Diadochi se habían dividido el antiguo imperio de Alejandro Magno entre ellos. Tolomeo se había mantenido alejado de la batalla y, como Seleuco, no había jugado un papel decisivo en su resultado victorioso. Por lo tanto, los Ptolomeos (según la lectura de los seléucidas) no tendrían derecho al botín, que entre otras cosas. también incluyó Koile Siria. Sin embargo, cuando Seleuco regresó, Ptolomeo ya había creado hechos cuando anteriormente había ocupado Koilesyria. Seleukos no trató de hacer cumplir su reclamo legítimo (según la lectura seléucida), pero nunca abandonó por completo este reclamo. Esta línea de argumentación se convirtió más tarde en el equipo estándar de la diplomacia seléucida, como la llama Werner Huss, y los sucesores de Seleuco I vieron esta afirmación sobre Koile Siria como parte de su herencia sobre todo el imperio. Este reclamo heredado se hace evidente en las negociaciones fallidas entre Ptolomeo IV y Antíoco III. en el invierno de 218 a. C. BC, cuando el seléucida estaba formulando su demanda heredada de una parte del botín de guerra de la batalla de Ipsos. En el lado ptolemaico se argumentó que, aunque no participaron directamente en la batalla de Ipsos, libraron sus propias batallas alrededor y en Koilesyria contra Antigonus. Esto fue suficiente para justificar el derecho al botín de guerra. Además, los diplomáticos ptolemaicos se refirieron a acuerdos previamente concluidos (como el tratado de paz que puso fin a la Tercera Guerra Siria), que ya habían determinado la afiliación de Koile Siria.

Otro punto de discordia fue el estado de la ciudad portuaria de Seleukia Pieria , que fue construida por Ptolomeo III en la Tercera Guerra Siria. había sido ocupado. La ciudad fue fundada por el fundador del imperio como parte de las "Cuatro Hermanas", que consta de Antioquía en Orontes , Apamea , Laodikeia y Seleukia Pieria. Bajo los seléucidas, el área altamente urbanizada alrededor de las ciudades se había vuelto rica y próspera. Como uno de los centros seléucidas, las cuatro ciudades desempeñaron un enorme papel económico, militar y político en todo el imperio seléucida. Cuando fue fundada por Seleukos I, Seleukia Pieria era el puerto central de Siria y el principal punto de transbordo de mercancías que se producían o consumían en el interior de Siria. Con la ocupación de la ciudad, los Ptolomeos controlaron efectivamente la importación y exportación de bienes desde y hacia las ciudades importantes de Siria. Al mismo tiempo, la ciudad estaba fuertemente fortificada y era una base bienvenida para los Ptolomeos para cualquier tipo de operaciones contra los seléucidas, quienes así tenían al enemigo en su propio patio trasero. Desde una perspectiva ideológica estatal, la pérdida de Seleukias Pieria también fue grave, ya que aquí se ubicaron santuarios centrales para el culto estatal de los seléucidas (por ejemplo, la tumba de Seleukos I, Antíoco I o el templo principal para el culto estatal en su conjunto) . Una recuperación de Seleukia Pieria debería entonces por Antiochus III. han sido entendidos como un objetivo de guerra indiscutible e innegociable.

Curso de guerra

En la investigación es indiscutible que Antiochus III. comenzó la guerra. Al principio, sólo se discute el momento del inicio de la guerra. Polibio fecha el comienzo de la guerra en el año 222 a. C. BC, antes de la revuelta de Molon. Polibio escribe que la oportunidad fue favorable porque el nuevo rey ptolemaico Ptolomeo IV fue evaluado como débil y falto de energía. Por lo tanto, no cabe esperar ninguna resistencia que valga la pena mencionar. Historiadores de renombre como Werner Huss y Frank Walbank contradicen esta afirmación, ya que en el año 222 a. C. BC ni el padre de Ptolomeo IV, Ptolomeo III. , he vivido. Ptolomeo III Fue solo en el otoño del 221 a. C. Murió, lo que significa que la guerra comenzó a principios del año 221/220 a. C. como muy pronto. Estar fechado.

La oportunidad de un ataque a Koile Siria era para Antíoco III. bastante barato. El Imperio Ptolomeo tuvo después de la muerte de Ptolomeo III. luchar por los conflictos de sucesión. Tanto el posterior Ptolomeo IV como su hermano Magas estaban disponibles como herederos. Según Polibios, Magas podía contar con un amplio apoyo del ejército y de su madre Berenike . Ptolomeo encontró apoyo en Sosibios y Agathocles , dos de los actores políticos más poderosos del imperio. En una acción sensacional, Sosibios hizo asesinar a Berenike y Magas. Además, hubo más persecuciones de miembros del partido de las Magas muertas. Además, el ejército se encontraba en mal estado, lo que se vio aún más debilitado por la persecución de oficiales cercanos a las Magas. Según Huss, hubo una guerra entre Antíoco III. Ptolomeo era solo una cuestión de tiempo y Antíoco comenzó su armamento poco después de su ascenso al trono (esto podría, por ejemplo, explicar por qué Antíoco inicialmente solo envió unas pocas tropas contra Molón, ya que quería reunir a su ejército para un ataque contra Ptolomeo).

Hacia el año 220 a.C. Comenzó un primer avance de los seléucidas a Koilesyria, pero el gobernador ptolemaico local, Teodoto el Aitoliano , pudo rechazarlo con grandes pérdidas seléucidas. Esto se logró mediante una barra de bloqueo entre las montañas del Líbano y el Antilíbano , en la Bekaa intermedia . Muchas ciudades fortificadas bloquearon una ruta a través de la carretera costera. El primer ataque probablemente fue planeado como un golpe de estado, pero fracasó debido a la buena preparación de Theodotus. Esto puso fin al primer intento de conquistar Koile Siria en un punto muerto. La lucha disminuyó ahora, entre otras cosas. por lo tanto, porque Molon pudo lograr un éxito considerable en el este. Antíoco tuvo que tirar contra el rebelde con su ejército principal.

Solo cuando regresó en el 219 a. C. Y después de la derrota de Molón, Antíoco reanudó la lucha. Antíoco ahora cambió de estrategia y primero asedió a Seleukia Pieria, quien cayó poco tiempo después por traición. En agosto de 219 a. C. BC ofreció a Teodoto los Aitolianos un cambio de bando del lado de Antíoco. Polibio justificó el paso del Aitoliano con la falta de aprecio que tenía por sus logros en el año 220 a. C. Contra Antíoco. Incluso fue criticado por Ptolomeo IV y sus seguidores y amenazado de muerte. Como resultado del desbordamiento del gobernador, Antíoco pudo superar las barreras defensivas en la llanura de Bekaa y trasladarse a Koile Siria. Las tropas ptolemaicas inicialmente se retiraron y dejaron partes de Koilesyria a los seléucidas. No obstante, muchas ciudades del norte de Palestina, en algunos casos una resistencia feroz, por lo que Antíoco se desafió a sí mismo en el año 219 a. C. Tuvo que retirarse al campamento de invierno sin haber asegurado Koile Siria. Pero también se podrían lograr importantes éxitos; así cayeron las ciudades portuarias importantes Tiro y Ptolemais, junto con 40 barcos. En el invierno del mismo año, Sosibios envió las primeras embajadas a Antíoco para aparentemente negociar una paz. Polybios enfatiza que las negociaciones nunca debieron ser serias, sino que solo deberían servir para ganar tiempo para avanzar en armamento para un ejército ptolemaico. Para este nuevo ejército, se establecieron formaciones completamente nuevas y los oficiales griegos y macedonios entrenados al estilo y táctica helenística . Además, 20.000 egipcios fueron entrenados en armas, lo que fue una excepción especial, ya que los griegos o macedonios étnicos solían luchar en el ejército ptolemaico.

Finalmente, las negociaciones fracasaron en el 218 a. C. BC completamente a petición de los negociadores ptolemaicos de que se incluyera en la paz al rebelde Achaios en Asia Menor. Si Antíoco hubiera estado de acuerdo, entonces Achaios habría sido reconocido como un socio contractual igualitario y no como un rebelde y traidor. El seléucida no pudo aceptar esto bajo ninguna circunstancia. Después del abierto fracaso de las negociaciones, Antíoco reanudó la lucha en la primavera de 218. Derrotó a un ejército al mando del general ptolemaico Nikolaos, avanzó hacia Koilesyria y conquistó otras ciudades. Antíoco se caracterizó por el hecho de que dependía en gran medida de los desertores ptolemaicos, para quienes permitió grandes recompensas y una carrera más en sus propias filas. Theodotos el Aitoliano recibió más órdenes en la batalla de Raphia y el sitio de Rhabatamana . Esto le permitió evitar combates innecesarios y ahorrar sus propias tropas. Durante estas campañas, Antíoco pudo mejorar aún más sus habilidades militares y mostró un talento especial para dirigir y comandar tropas. Antíoco contó con el apoyo de varios consejeros y oficiales capaces a los que mantuvo en constante competencia entre sí. Para Antíoco esto tenía la ventaja de que los generales lucharon por su favor y él mismo quedó indiscutido como árbitro y autoridad decisiva. A finales del año 218 a.C. BC Antiochus fue al campamento de invierno en Ptolemais. Aunque todavía no se había producido un enfrentamiento con el principal ejército ptolemaico, que aún se estaba construyendo, Antíoco pudo conquistar importantes posiciones y ciudades. Sin embargo, otras ciudades como Sidón continuaron ofreciendo resistencia, por lo que no se trataba de una conquista completa de Koilesyria.

En la primavera del año 217 a.C. Se completaron los preparativos para el ejército ptolemaico principal, que se trasladó rápidamente al norte desde Memphis a través de Pelusion . Antíoco se encontró con Ptolomeo IV y los ejércitos se reunieron en Raphia, cerca de la actual Gaza . En la subsiguiente batalla decisiva de Raphia , Ptolomeo IV pudo derrotar a Antíoco. Inicialmente se retiró a Gaza e intentó reunir sus tropas. Cuando esto falló, se retiró a Antioquía e inició negociaciones de paz.

La paz del 217 a. C. Chr.

Antíoco sufrió grandes pérdidas en la batalla de Raphia. Al mismo tiempo, los seléucidas temían que Achaios pudiera aprovechar esta fase débil para invadir Siria después de todo. Además, existía la amenaza de saquear Siria, lo que habría dañado económicamente a Antíoco a largo plazo. Hasta entonces, los combates habían tenido lugar principalmente en Koile Siria y el propio país de Antíoco se había salvado en gran medida. Por lo tanto, parece que es urgente iniciar conversaciones de paz serias. En las siguientes negociaciones de paz, en las que no se incluyó Achaios, Antíoco tuvo que ceder todas las conquistas en Koile Siria. No se ha hecho ninguna declaración explícita sobre el estado de Seleukia Pieria, por lo que no está claro si Antíoco también tuvo que ceder la ciudad. Las disposiciones exactas del contrato no se han dictado palabra por palabra y se reproducen en paráfrasis en Polybios, Iustin y en Raphiadekret. El historiador antiguo Justin piensa que todas las ciudades conquistadas (incluida Seleukia Pieria) tenían que ser devueltas y Werner Huss también asume que este es el caso. Sin embargo, publicaciones recientes de John Grainger y Stefan Pfeiffer ven evidencia de que Ptolomeo IV tuvo que hacer concesiones y que Seleukia Pieria siguió siendo seléucida. Menos de 15 años después, Seleukia Pieria volvió a los seléucidas con certeza, desde Antíoco III. en - (195 aC 202a.) Quinta Guerra Siria una victoria completa contra el hijo de Ptolomeo IV. Ptolomeo V podría alcanzar.

Polibio criticó a Ptolomeo IV por ceder rápidamente en las negociaciones con Antíoco III. y piensa que Ptolomeo podría haber pedido más concesiones. Polibio ve la razón de la débil conducción de las negociaciones por parte de los Ptolomeos en el carácter depravado del rey, que abandonó los problemas de una guerra continua en favor de sus fortalezas en Alejandría. Cabe señalar aquí, sin embargo, que Ptolomeo IV fue apoyado por todo un equipo de asesores en sus decisiones y, a menudo, basó sus decisiones en ellas. Se mencionan z. B. Agathokles y Sosibios, a quienes Werner Huss considera exitosos y capaces. Que el carácter depravado de Ptolomeo sea el único responsable de la paz suave parece, por tanto, una explicación muy unilateral. En cambio, la investigación cita una serie de factores que podrían haber contribuido a un rápido acuerdo de paz. En particular, es probable que los problemas internos hayan acelerado el acuerdo de paz por parte de Ptolomeo. Por ejemplo, los problemas económicos pueden haber acortado la guerra, ya que los extensos armamentos antes de la Batalla de Raphia eran muy costosos. Según Huss, las tensiones sociales que a.o. causado por los aumentos de impuestos, una de las causas de los levantamientos en Egipto que estallaron al final del reinado de Ptolomeo. Los levantamientos serían, por tanto, una consecuencia directa de las tensiones económicas de la guerra. Además, no debe olvidarse que Ptolomeo IV no estaba seguro en su trono incluso antes de la guerra. Una continuación de la guerra no habría ayudado a estabilizar la situación política interna, pero podría haber exacerbado los problemas de legitimación del rey. Por estas razones, una guerra prolongada de desgaste probablemente no fue del interés de Ptolomeo. Antíoco, por otro lado, se encontraba en una excelente posición de defensa, ya que Siria tenía varias ciudades fuertemente fortificadas. Por lo tanto, una continuación de una guerra para Ptolomeo IV. Y sus consejeros parecían inútiles y no apropiados para el gasto.

La derrota en la Cuarta Guerra Siria marcó el primer revés severo para la política exterior de Antíoco III. No pudo conquistar Koile Siria y el estado de Seleukias Pieria es controvertido en la investigación actual. Pero a diferencia de Ptolomeo IV, Antíoco buscó nuevos objetivos de política exterior, que esencialmente apuntaban a una política de restauración del antiguo imperio dentro de las fronteras de la época de Seleuco I. La paz con los Ptolomeos le benefició en la medida en que no se temía otra guerra durante la vida de ambos monarcas. Solo si uno de los dos monarcas moría serían posibles más actos de guerra (los contratos entre los monarcas helenísticos generalmente se concluían por la vida de las dos partes). Esto le dio a Antíoco la espalda para perseguir sus propias ambiciones militares y no tuvo que preocuparse por la intervención ptolemaica directa.

El gran perdedor de la paz del 217 a. C. BC fue definitivamente Achaios. No había sido incluido en el orden de paz y la ayuda ptolemaica en el futuro solo se limitaría a pagos monetarios y pequeñas ayudas. Con esto, el rebelde Achaios fue efectivamente abandonado por sus aliados ptolemaicos. Además, sólo unas pocas tropas seléucidas estaban limitadas en la frontera con el Imperio ptolemaico, de modo que Antíoco III. podría fortalecer a sus tropas en la lucha contra Achaios. Atrapado en este aislamiento, no pasó mucho tiempo antes de que Achaios encontrara su fin contra el rey seléucida, que era muy superior a él en términos de recursos.

Anábasis (212-205)

Después de la represión de la rebelión de Achaios en 213 a. C. BC Antíoco se preparó para su próxima gran campaña: su expedición al este, la llamada Anábasis . La oportunidad para una expedición de varios años al este fue muy favorable. En el oeste, después de la derrota de Achaios, Asia Menor pudo ser controlada y los Ptolomeos se vieron obligados a quedarse quietos por un tratado de paz. Antíoco también podía contar con la ayuda y el apoyo de las satrapías orientales, que se habían alzado contra él unos años antes bajo Molon. Después de la victoria de Antíoco sobre Molón, había llenado las satrapías de seguidores leales. Las fuentes no revelan qué objetivos específicos perseguía Antíoco con su tren. La fuente principal de Antíoco III, Polibio, solo ha sobrevivido en fragmentos durante el período de la Anábasis. Otros autores potencialmente relevantes como Pompey Trogus y Diodorus también se conservan en muy fragmentos. Solo Justin puede complementar esta escasa situación de fuente, pero solo hasta cierto punto. Además, la investigación moderna se enfrenta al problema de que a veces no se dispone de información sobre las relaciones de poder en el este. La extensión de los reinos y satrapías allí (ver mapas) también se basan solo en estimaciones.

John Grainger ve la restauración del poder seléucida en las Satrapías superiores como una posible meta a mediano plazo. Seleukos II ya había emprendido expediciones militares al este para hacer cumplir las pretensiones seléucidas de soberanía sobre los sátrapas en el este, pero había fracasado. Es poco probable que Antíoco se haya rendido a la ilusión de control en el sentido de dominio directo sobre las vastas áreas del este. En cambio, Antíoco siguió la estrategia de atar a los sátrapas y reyes apóstatas más cerca de él nuevamente. En consecuencia, el objetivo era crear una serie de vasallos dependientes y en gran parte autónomos que aceptaran a Antíoco como su rey superior. De lo contrario, el control de las enormes áreas del este simplemente no sería posible.

Pero primero, Antíoco invadió Armenia bajo su rey Jerjes . Las relaciones de los reyes armenios con los seléucidas apenas se mencionan en las fuentes, pero los gobernantes armenios, según Polibio, rindieron tributos a los seléucidas que fueron contratados por el padre de Jerjes, Abdissares . Se dice que el abuelo de Jerjes, Arsames, apoyó a Antíoco Hierax en su invasión de Babilonia. Además de la presentación formal de un estado tributario apóstata, es probable que los intereses de seguridad hayan jugado un papel en el movimiento de Antíoco contra Jerjes. El propio Jerjes tuvo que someterse formalmente a Antíoco y pagar tributos, pero se le permitió continuar gobernando en Armenia. Al mismo tiempo, se organizó una boda entre Jerjes y una hermana de Antíoco para confirmar la nueva alianza.

Después de mucha preparación, Antíoco comenzó su anábasis dejando sus bases en Mesopotamia para los medios . El viaje por esta zona, que fue gobernado por el leal sátrapa Diógenes, es completamente a oscuras debido a la mala ubicación de las fuentes. No se conoce ni la ruta ni el número de tropas seléucidas. John Grainger estima el tamaño de la expedición en unos 35.000 hombres. En comparación con el contingente seléucida en la batalla de Raphia (alrededor de 68.000 hombres), este contingente puede parecer bastante bajo, pero el suministro de estas tropas tenía que estar garantizado en esta zona intransitable y, a veces, desolada. Por tanto, una reducción del número de tropas a favor de una mayor movilidad debería haber sido el principal interés del rey seléucida en sus preparativos. Además, la expedición podría complementarse con tropas auxiliares locales.

209 a. C. BC Antíoco emprendió una campaña en el Imperio parto . Justino escribe que Antíoco invadió con 100.000 hombres, pero esto parece claramente exagerado en vista de la difícil logística. Sherwin-White / Kuhrt generalmente ven una tendencia a sobreestimar el poder de los partos en este momento. Más bien, estos Antíoco se habría sometido rápidamente. Su rey Arsakes II tuvo que reconocer la soberanía de los seléucidas, pero a cambio se le permitió conservar su reino y el título de rey. El siguiente objetivo, confirmado por las fuentes, era la subyugación del reino de Bactria bajo su rey Eutidemo I. Eutidemo fue un usurpador alrededor del año 230 a. C. Llegó al poder. En ese momento, Bactria era un país rico, próspero y poblado que podía reunir económicamente los recursos para una resistencia más prolongada. Difícilmente se puede determinar el alcance de los enfrentamientos debido a la escasa fuente de información. Sin embargo, se dice que la resistencia contra Antíoco fue muy feroz. Por ejemplo, en una batalla en el río Arios, Antíoco perdió su caballo y algunos de sus dientes mientras luchaba contra los bactrianos. Además, la capital de Bactria, Baktra , parece haber estado sitiada durante mucho tiempo. Polibio elogió el asedio de la ciudad como una obra maestra militar. Hacia el año 206 a.C. BC Antíoco y Eutidemo hicieron las paces. Eutidemo tuvo que someterse, pero también se le permitió conservar el reino y el título.

Después del acuerdo de paz con el rey Eutidemo I de Bactria (206 a. C.) se trasladó a la India siguiendo el ejemplo de Seleuco y allí concluyó un tratado de amistad con el rey Maurya (?) Sophagaseno.

Estas campañas dejaron una impresión duradera en el mundo griego. La anábasis de Antíoco se utilizó con mucho éxito con fines propagandísticos en Grecia. En reconocimiento a sus logros, a Antíoco se le dio el sobrenombre de "el grande".

En la investigación, es controvertido el valor político real de la anábasis de Antíoco III. y tenía el Imperio seléucida. Sherwin-White / Kuhrt ven los logros de la Anábasis como bastante contables y significativos, ya que las satrapías y reinos inquietos fueron pacificados durante casi 25 años y podrían vincularse más estrechamente con los seléucidas nuevamente. Hatto Schmitt contradice la afirmación de que la anábasis era esencialmente pura propaganda sin equivalente. Sin embargo, en términos de realpolitik, considera que los éxitos son menores y no permanentes. Después de la amarga derrota en la guerra contra Roma y después de la muerte de Antíoco III. 187 a. C. Partia y Bactria volvieron a caer del Imperio seléucida. Sin embargo, no debe subestimarse la importancia real de las Satrapías Superiores para el poder y la riqueza en el Imperio seléucida. Schmitt escribe: "Las provincias iraníes eran poco más que lugares de reclutamiento y fuentes de impuestos para el rey". Los centros más importantes para los reyes seléucidas continuaron estando en Siria y Mesopotamia. La pérdida de algunos vasallos en la periferia redujo sólo de manera insignificante las posibilidades de los reyes seléucidas, que seguían siendo poderosos. Solo después de la pérdida de Mesopotamia ante los partos en el año 129 a. C. BC, la posición del Imperio seléucida terminó como una gran potencia.

Lucha por la supremacía en el Mediterráneo oriental (204-196)

A partir del 204 a. C. Cuando un niño ascendió al trono de Egipto con Ptolomeo V , Antíoco forjó nuevos planes para la conquista de Palestina. Realizó un nuevo ataque y ganó el 198 a. C. Una victoria decisiva en Paneas en las fuentes del Jordán , que puso fin al gobierno de los Ptolomeos sobre Palestina ( ver: Quinta Guerra Siria ).

La "Guerra Fría" con Roma (196-192)

En Asia Menor, los seléucidas solo controlaban las áreas del interior en el oeste de la península. Las zonas costeras estaban bajo el control de Egipto, Pérgamo y Rodas . Desde el tratado de robo, Felipe V de Macedonia también había intentado afianzarse en Caria y Jonia , pero su posición en Asia Menor se derrumbó durante la Segunda Guerra de Macedonia contra Roma. Por lo tanto, Antíoco se trasladó a Asia Menor una vez más después de su victoria en la Quinta Guerra Siria para asegurar los antiguos territorios de los Ptolomeos y Antígonidas. Se las arregló en su mayor parte sin operaciones militares, ya que hizo alianzas con las ciudades griegas ubicadas allí y les dejó su autonomía. Sin embargo, las excepciones fueron Esmirna y Lampsaco , que pidieron ayuda a Roma contra Antíoco. El rey seléucida inicialmente evitó las dos ciudades y cruzó a Europa. En Tracia reconstruyó la ciudad casi completamente abandonada de Lisimacheia , que había sido invadida por las tribus locales.

Al principio, los romanos temieron que Antíoco quisiera ayudar a Felipe, pero al principio pudieron sentirse tranquilos al respecto. El plan político de su general Titus Quinctius Flamininus estipulaba que ya no debería haber ningún poder hegemónico en Grecia en el futuro. Flamininus quería absolutamente evitar que el rey seléucida ocupara ahora el lugar del anterior hegemón Felipe. Por tanto, Roma y Antíoco intentaron en varias conferencias delimitar sus esferas de interés, pero no pudieron lograr ningún éxito. Inicialmente, las dos grandes potencias no tenían un motivo directo para un conflicto militar, pero se desarrolló una "Guerra Fría" entre ellas entre 196 y 192, durante la cual cortejaron el favor de las potencias y ciudades griegas.

Flamininus había proclamado la libertad de todos los griegos en los Juegos del Istmo de 196. Al hacerlo, amenazó la posición política de Antíoco, quien apareció externamente como el libertador de las ciudades griegas y la restauración de su autonomía. Finalmente, los romanos le dieron la opción de renunciar a Tracia de forma permanente, con lo cual se le daría mano libre en Asia Menor, o todavía tendría que tolerar la influencia romana allí. Sin embargo, Antíoco no respondió a esto porque quería controlar tanto Tracia como Asia Menor.

Roma se había aliado con los Atalides de Pérgamo desde las dos guerras contra Felipe. Desde 197 en adelante, el Imperio de Asia Menor fue gobernado por Eumenes II , quien tenía un gran interés en que Roma empujara la influencia seléucida hacia sus fronteras. Por el contrario, Antíoco se alió con la Liga Etolia , que era hostil al nuevo orden romano en Grecia. Aunque los Aitolianos habían luchado junto con Roma contra Felipe, sus ganancias territoriales fueron menores de lo esperado, ya que Flamininus quería un equilibrio de poder en Grecia. Solo con la ayuda de los seléucidas podían los aitolianos esperar sobrevivir en una guerra contra Roma, razón por la cual le aseguraron a Antíoco que toda Grecia estaba esperando que él viniera de Asia para su liberación.

En 195, el general cartaginés Aníbal tuvo que abandonar su ciudad natal y recibió asilo en la corte seléucida, con lo cual la relación entre Roma y Antíoco siguió enfriándose. En las elecciones al consulado de 194 resultó elegido Publius Cornelius Scipio Africanus , que había derrotado a los cartagineses en la Segunda Guerra Púnica . Antíoco, sin embargo, hizo poco uso de Aníbal. Esto le pidió al rey seléucida tropas para un derrocamiento político en Cartago. Después de eso, Aníbal podría atreverse a una segunda invasión de Italia, mientras que Antíoco tendría las manos libres para cambiar la situación en la región del Egeo a su favor. Sin embargo, el seléucida rechazó este plan porque él mismo solo habría jugado un papel menor, que no era compatible con su imagen de gobernantes.

Los aitolianos intentaron provocar una guerra en Grecia en la primavera de 192 liderando revueltas en las importantes ciudades de Demetrias , Chalkis y Esparta . Solo tuvieron éxito en Demetrias, donde se pudo establecer un gobierno antirromano. Los romanos luego indicaron que no aceptarían la deserción de la ciudad. Antíoco finalmente decidió aceptar la invitación etoliana de "liberar" Grecia para no permitir un mayor fortalecimiento de las fuerzas pro-romanas. El rey no estaba adecuadamente armado militarmente, pero en el otoño se atrevió a una invasión con 10,000 hombres y terminó cerca de Demetrias. Esto inició la guerra sirio-romana .

La guerra sirio-romana (192-188)

Los seléucidas y los aitolios intentaron tomar el control de grandes partes de Grecia antes de que tuviera lugar el contraataque romano. En la primavera de 191, Antíoco pudo afirmarse en Chalkis, Beocia , Elis , así como en partes de Tesalia y Acarnania . Aparte de la Liga Etólica, solo pudo obtener el apoyo militar del rey Amynander de Athamania . Durante el invierno, Antíoco se casó con una mujer calcidia para mostrar su conexión con Grecia. Filipo de Macedonia decidió en contra de Antíoco ya favor de su anterior oponente Roma, ya que se le prometió la restauración parcial de su antiguo poder. La Liga Aquea también se puso del lado de los romanos.

Las tropas romanas al mando de Manius Acilius Glabrio avanzaron con el apoyo de Macedonia contra Tesalia, por lo que Antíoco tuvo que retirarse al sur y refugiarse en las Termópilas . Glabrio atacó a los 10,000 seléucidas y 4,000 guerreros aitolianos con unos 25,000 soldados y finalmente pudo forzar el avance. Antíoco no intentó salvar su posición en Grecia, sino que se retiró a Asia Menor. Los aitolianos continuaron la guerra con el apoyo financiero del rey seléucida.

Se suponía que el nuevo cónsul Lucio Cornelio Escipión sucedería a Antíoco en Asia Menor, pero antes que nada había que lograr el dominio naval. El comandante de la flota romana Cayo Livio Salinator pudo derrotar al almirante seléucida Polixenidas cerca de Korykos en el otoño de 191 junto con la flota de Pérgamo . Sin embargo, Antíoco no abandonó la guerra naval e hizo construir nuevos barcos durante el invierno con los que Polixenidas derrotó a los rodios, aliados con Roma, en Panormos . Además, se encargó a Hannibal que reuniera una segunda flota en Fenicia. Esto fue objeto de una flota de Rhodian cerca de Side en el verano de 190 . Después de que el sucesor de Salinator, Lucius Aemilius Regillus, también derrotara a la flota de Polyxenidas en la Batalla de Myonessos con el apoyo de Rhodian , la guerra marítima se decidió a favor de Roma.

Lucius Scipio, que estaba acompañado por su hermano Scipio Africanus, marchó a través de Macedonia hasta Tracia, ocupó Lisimacheia, abandonada por los seléucidas, y cruzó el Helesponto sin oposición . A finales de 190, alrededor de 50.000 soldados de ambos bandos se enfrentaron en la Batalla de Magnesia . Antíoco dirigió la caballería y rompió las filas romanas, pero no pudo acudir en ayuda de su propia infantería. La caballería enemiga estaba bajo el mando del rey Pérgamo Eumenes, que atacó a la falange seléucida desde el costado. Después de que los elefantes de guerra de Antíoco fueran rechazados por la infantería romana, estos se dividieron en sus propias filas, ante lo cual el ejército de Antíoco huyó.

La decisión militar fue seguida por largas negociaciones que terminaron con la Paz de Apamea en 188 a. C. Se completaron. Antíoco perdió todas las tierras al norte y al oeste de Tauro , de modo que de las posesiones de Asia Menor sólo Cilicia permaneció en su poder. Los territorios cedidos cayeron en manos de los aliados romanos Pérgamo y Rodas, o se independizaron si habían llegado a un acuerdo con Roma a tiempo. A los seléucidas se les prohibió cualquier política exterior en Asia Menor. La flota se redujo a diez barcos, a los que no se les permitió ir más allá del cabo Sarpedon, mientras que la posesión de elefantes de guerra estaba completamente prohibida.

Además, Antíoco se comprometió a pagar cuantiosas reparaciones. En total, el Imperio seléucida tuvo que recaudar 15.000 talentos de plata en doce años, un 50 por ciento más que Cartago después de la Segunda Guerra Púnica y esto en una cuarta parte del tiempo. Antíoco y sus hijos pudieron recaudar esta cantidad, pero tuvieron que cobrar altos impuestos. Esto finalmente fue condenado a Antíoco el Grande cuando fue asesinado en 187 mientras saqueaba un templo en Elymais .

política

Politícas domésticas

En la accesión al trono de Antíoco III. en 223 a. C. El Imperio seléucida tuvo una época de crisis detrás. Al comienzo de su reinado, parecía que el joven Antíoco, como un rey débil y controlable, no podría terminar con esta fase de debilidad. Al principio, Molon no tomó en serio a los jóvenes seléucidas cuando se levantó y, por lo tanto, se atrevió a rebelarse. El desprecio de Molón por la posición de Antíoco testificó un problema de legitimación de los seléucidas. Después de que la guerra contra los Ptolomeos se perdió y la paz se sintió como vergonzosa, las disputas por el trono entre los hermanos Seleukos II (padre de Antiochus III) y Antiochus Hierax y el asesinato del hermano de Antiochus III, Seleukos III. El prestigio y la posición de poder del poder central seléucida habían sufrido severamente debido a los oficiales. En cambio, varios partidos judiciales en torno a cortesanos importantes como Epigenes o Hermeias habían ganado enormemente en poder si no se rebelaban como Molon o Achaios. Además de una agenda de política exterior, también era importante tener la corte bajo control directo, lo que Antíoco logró extremadamente rápido. Antíoco sabía cómo enfrentar a las partes individuales de la corte entre sí para que se eliminaran entre sí. En una intriga, la facción Hermeias eliminó a Epigenes, quien tenía excelentes contactos con los militares. Al mismo tiempo, Antíoco promovió a políticos y militares bien merecidos y capaces que le estaban exclusivamente obligados. Al otorgar cargos, honores, obsequios y satrapías, Antíoco trató de considerar a aquellos seguidores que habían mostrado su lealtad personal, pero sin dejar que estos cortesanos se volvieran demasiado poderosos. Por ejemplo, Zeuxis pasó de ser un oficial de rango medio al virrey de Asia Menor. Anteriormente, Zeuxis primero se había hecho un nombre en la defensa de Seleukias en el Tigris contra Molon y luego jugó un papel decisivo en la contraofensiva seléucida del rey. Tales favoritos formaron contrapesos políticos de poder para las otras facciones en la corte para mantener viva la competencia por el favor real. Antíoco, por otro lado, permaneció intacto como fuente de este favor como árbitro y rey. Con el tiempo, Antíoco aprendió las reglas del juego en la corte y usó sus propias intrigas para fortalecer su propia posición de poder. Además, supo aprovechar esta competencia interna a su favor. Polibio informa que Antíoco puso a los generales Nicarco y Teodoto el Aitoliano en una especie de competencia por la mejor actuación durante el asedio de Rabbatamana (218 a. C.). Ambos generales querían demostrar su valía de tal manera que habían logrado un desempeño militar superior.

Después del asesinato del poderoso ministro Hermeias, Antíoco podría mantener el control de sus cortesanos hasta su muerte.

Además de sus propios favoritos, Antíoco también contaba con asesores externos. Probablemente el asesor más conocido en la guerra entre Siria y Roma fue el general Hannibal . En las fuentes romanas como Justino, que retrata a Aníbal como el ingenioso archienemigo de los romanos, la influencia parece haber sido enorme. Sin embargo, la gran influencia de los cartagineses en las decisiones de los seléucidas se discute en la investigación.

Antíoco fue el primer rey seléucida en establecer un culto estatal centralizado en torno a sí mismo y su dinastía. Anteriormente, los reyes seléucidas eran adorados de manera descentralizada en varias ciudades como cultos individuales. Antíoco estableció una nueva doctrina religiosa central.

La política exterior

Tanto Hatto Schmitt como John D. Grainger parten de una agenda de política exterior según la cual Antiochus III. intentó restaurar el antiguo Imperio seléucida. Las fronteras de este antiguo imperio deberían ser el gobierno del fundador del imperio Seleucus I. Nikator a su muerte en 281 a. C. Formulario. El área reclamada se extendía desde Tracia en el oeste hasta el Indo en el este. La reivindicación estaba justificada por el término "tierra ganada por una lanza", es decir, la conquista en virtud del derecho a la victoria. Seleukos lo tuve por su victoria contra Antigonos Monophthalmos en Ipsos en 301 AC. Y en la batalla de Kurupedion en 281 a. C. BC contra Lisímaco ganó su derecho a gobernar estas áreas. Durante la Cuarta Guerra Siria, Antíoco III. sus afirmaciones sobre lo que él ve como una "reconquista" de Koile Siria sobre esta base. Antíoco presentó los mismos argumentos en sus fallidas negociaciones con Roma por el control de Tracia. Werner Huss describe la referencia a la adquisición por lanza de Seleuco I como "equipo estándar" de la diplomacia seléucida, que fue presentada repetidamente durante las negociaciones (incluso más tarde por el hijo de Antíoco III, Antíoco IV ). Por supuesto, tales afirmaciones fueron disputadas por los competidores de los seléucidas (por ejemplo, Egipto ptolemaico, Roma, Pérgamo, etc.) y desafiadas usando sus propios argumentos y deducciones seleccionados. Por otro lado, z. Por ejemplo, el Egipto ptolemaico también utilizó elementos de adquisición de lanzas para justificar sus propias afirmaciones en Koile Siria. Tanto los Ptolomeos como Antíoco y sus predecesores o sucesores se preocuparon poco por esta contradicción; Se consideró que la propia reivindicación de la lanza adquirida era la única válida.

Sin embargo, debe enfatizarse que la "adquisición de lanza" es un terminus technicus moderno ; el concepto abstracto en esta forma moderna era completamente desconocido en el período helenístico. La "adquisición de la lanza" tampoco debe entenderse como parte de ningún tipo de ley internacional o marcial . Tales estipulaciones de reglas legales a nivel estatal o durante la guerra se consideran un desarrollo moderno en la investigación. En la práctica, sin embargo, el argumento de la "adquisición de lanzas" se utilizó para justificar las acusaciones de terrorismo. Clemens Koehn llega incluso tan lejos que la adquisición de la lanza fue pura propaganda contra reyes rivales y para justificar la expansión del propio poder. Por Antíoco III. el argumento proporcionó un pretexto exitoso para presentarse a sí mismo no como un agresor sino como un restaurador de su imperio. Este razonamiento debería ser particularmente útil durante la anábasis en las Satrapías superiores. Los seléucidas ya habían ejercido soberanía sobre estos imperios y satrapías e hicieron repetidos intentos de subyugar los territorios nuevamente (más recientemente alrededor de los años 235-230 aC bajo el padre de Antíoco III, Seleuco II ). Así, el tren de Antíoco III. en este sentido, no era nuevo y las pretensiones de los seléucidas sobre la soberanía no se consideraban completamente desconocidas. Entre otras cosas, este hecho explica la sumisión, a menudo rápida, de los sátrapas y reyes de Oriente, que solo reconocían a sus "viejos" maestros. Su tarea se vio facilitada por el hecho de que los dejaron en sus oficinas y en algunos lugares incluso se les permitió conservar sus títulos. De esta manera salvó Antíoco III. sus recursos para otras empresas alrededor de sus regiones centrales en Mesopotamia y Siria, que eran mucho más importantes para Antíoco que las satrapías distantes en el este.

En su política exterior, Antíoco fue muy activo y casi inquieto, especialmente al comienzo de su gobierno. Antiochus derribó las elevaciones de Molon y Achaios a veces muy brutalmente. Para Antíoco, estos hombres eran traidores y no merecían otro castigo. En sus campañas contra Ptolomeo IV y durante la Anábasis, Antíoco actuó principalmente con prudencia y sabiduría. Su éxito se debe sobre todo a sus capaces oficiales, a quienes él mismo había ascendido. Trató de evitar asedios prolongados o grandes batallas de campo, ya que esto requeriría mucho tiempo, tropas y recursos. En cambio, le gustaba confiar en los desertores del enemigo o en las negociaciones con la otra parte beligerante. Si el oponente se uniera a él voluntariamente, podría esperar recompensas generosas. El traidor ptolemaico Theodotus the Aitolians pudo continuar su carrera en el ejército seléucida sin obstáculos después de su conversión durante la Cuarta Guerra Siria. Y durante la anábasis, la mayoría de los sátrapas y reyes del este pudieron salvar sus puestos y oficios sometiéndose a Antíoco.

En los primeros 20 años desde su acceso al trono, estuvo (salvo algunas interrupciones) permanentemente en campañas y campañas militares. Este estilo de gobierno tan activo fue valorado muy positivamente por el contemporáneo Polibio, ya que Antíoco pudo fortalecer nuevamente su imperio enfermo. A Polibio le gustaba hacer una comparación con el rey de Egipto al mismo tiempo, Ptolomeo IV , quien supuestamente se quedó en su capital, celebrando y holgazaneando. Como resultado, el Egipto ptolemaico perdió terreno ante el Imperio seléucida. En la investigación moderna se hacen esfuerzos para observar esta imagen muy unilateral de Ptolomeo IV en Polibio y otros autores antiguos, como Estrabón o Justino.

Los contemporáneos griegos calificaron la primera fase del gobierno de Antíoco como muy positiva y exitosa. Sin embargo, el seléucida más tarde perdió esta dinámica. Justino escribe que Antíoco más tarde se volvió lento e impotente. Sin embargo, estas adscripciones morales siempre deben ser consideradas críticamente por los historiadores antiguos, ya que el fracaso de la política exterior a menudo se equiparaba y justificaba con una mala conducta moral. En Grecia, Antíoco se había equivocado enormemente cuando optó por un apoyo local más fuerte. Heftner escribe que Antiochus estaba mal preparado para esta guerra y que el grito de ayuda del aliado Aitoler fue una "sorpresa desagradable". Cuando los Aitolianos en 192 a. C. BC provocó una guerra con Roma, solo Atamanía estaba del lado de los seléucidas. En la Guerra Romano-Siria, la política de expansión a veces agresiva en Asia Menor y Europa se vengó, ya que actores griegos y macedonios como Pérgamo , Rodas , la Liga Aquea y Macedonia se pusieron activamente del lado de los romanos. La rápida victoria de los romanos en la guerra no habría sido posible sin el apoyo local griego y macedonio. Grainger cree que el apoyo de Macedonia a Roma en particular fue decisivo para la guerra.

Como resultado, sus tropas de expedición podrían ser destruidas en Thermopylae . Durante la expedición romana a Asia Menor, los aliados de Roma mencionados anteriormente proporcionaron una importante asistencia logística. En la batalla decisiva en Magnesia que siguió , Antíoco sufrió una severa derrota. El muy capaz y experimentado general Antíoco rompió el flanco derecho de los romanos. La catástrofe del general romano Lucius Scipio solo pudo evitarse mediante el uso del Tribune Marcus Aemilius . Cuando Antíoco vio a sus tropas huir, él mismo huyó. Esta derrota y las duras condiciones de paz que siguieron anularon los éxitos de los seléucidas en el oeste. Los sometimientos durante la Anábasis cayeron a más tardar con la muerte del monarca en 187 a. C. Del Imperio seléucida. Hasta su muerte, se suponía que Antíoco se esforzaría por pagar las elevadas reparaciones de la paz de Apamea , pero ya no pudo seguir adelante con ningún proyecto importante de política exterior.

Solo su hijo Antíoco IV debería poder emprender campañas importantes nuevamente.

El apodo "el grande"

El apodo de "el grande" se le dio a Antíoco en honor a Apiano de Alejandría por sus logros durante la Anábasis. Tanto Kai Brodersen , Sherwin-White / Kuhrt, Strootman y Engels consideran creíble la datación para el tiempo posterior a la anábasis. La mención más antigua y segura se hizo alrededor de los años 203/202 a. C. En una inscripción en la ciudad griega de Teos . No se sabe si el epíteto también era común entre los grupos étnicos no griegos. Antíoco no usó este epíteto él mismo (por ejemplo, en el prólogo de edictos o cartas reales). Sin embargo, parecía tolerar el uso del nombre como en Teos. Peter Spranger enfatiza que no se deben establecer paralelos con el rey macedonio Alejandro el Grande con respecto al apodo. El uso del apodo "el grande" para el rey macedonio Alejandro III. fue alrededor de los años 203/202 a.C. Aún desconocido. Las fuentes helenísticas-griegas hablan de Alejandro sólo como "Alejandro, el macedonio" o "Alejandro, el hijo de Filipo". Así, el epíteto "el grande" parece inicialmente ser únicamente un reconocimiento a los logros personales de Antíoco III. haber sido utilizado.

Asimismo, "el grande" no debe confundirse con el título de "gran rey", ya que "el grande" era solo un apodo, no un título. Sin embargo, el título de Gran Rey también se usó en relación con Antíoco III. usó. Sin embargo, esto no debe entenderse como una conexión con la tradición de los grandes reyes persas de los aqueménidas . En la tradición oriental, el título de gran rey encarnaba el derecho a una realeza universal y jerárquicamente más alta. Este título ya lo usaban los reyes de Babilonia en Babilonia , es decir, antes del Imperio Persa. Los reyes helenísticos de Oriente, como los reyes seléucidas y ptolemaicos, intentaron vincularse con estas antiguas tradiciones locales para aumentar su aceptación entre la población local. Por eso adoptaron títulos orientales o egipcios antiguos como "Gran Rey" o "Faraón". Antíoco I ya fue mencionado como el Gran Rey de Babilonia en una inscripción en Mesopotamia. Ptolomeo III también . En la inscripción de Adulis se lo menciona como el gran rey basado en las antiguas tradiciones egipcias. Por lo tanto, el uso del título del gran rey funcionó principalmente como un código especial en una comunicación específica para los pueblos indígenas y orientales en los imperios seléucida y ptolemaico. Los reyes griegos habían usado previamente el mismo título sin querer establecer una conexión directa con el Imperio Persa.

En relación con la población griega en sus imperios, los seléucidas y los Ptolomeos evitaron el uso de los títulos orientales, ya que los griegos no podían identificarse con estas antiguas tradiciones; comparado con los griegos, el título simple de rey ("basileos"; griego antiguo Βασιλεύς) era común.

Legado

Legó a sus hijos Seleuco IV y Antíoco IV un imperio que, aunque todavía de gran tamaño, estaba fuertemente ligado a la persona del difunto rey. Como Antíoco III. murieron, muchos de los sátrapas y reyes orientales se separaron del poder central seléucida y trataron de independizarse. En el antiguo oeste del imperio, en Asia Menor, los seléucidas ya no pudieron afianzarse, ya que el nuevo actor Roma al principio consideró esta área como una esfera de influencia por derecho propio y no toleró las actividades seléucidas allí. En lugar de los seléucidas como gran potencia hegemónica, los estados centrales de Pérgamo , Bitinia y Ponto , fortalecidos después de la paz de Apamea , llegaron antes de que estos reinos se convirtieran en provincias romanas bajo Pompeyo .

Sin embargo, el Imperio seléucida pudo mantenerse como una potencia importante en el Mediterráneo oriental, lo que se debió sobre todo a la debilidad duradera del Egipto ptolemaico. Antiochus IV., El hijo de Antiochus III., En la Sexta Guerra Siria pudo derrotar a los Ptolomeos tras un ataque ptolemaico y ocupar partes de Egipto. El objetivo de los Ptolomeos, así como de los seléucidas, era ahora la conquista completa o una unión forzada de las dos antiguas grandes potencias, pero ninguna de las dos partes quería someterse. Incluso antes del final de la guerra, Roma, que anteriormente había estado vinculada en la Tercera Guerra Romano-Macedonia , emitió un ultimátum de que el Imperio seléucida tenía que poner fin a la guerra de inmediato. Antíoco IV cedió sin resistencia y se retiró de Egipto. Así, Roma había podido establecerse abiertamente como una potencia decisiva en el Mediterráneo oriental y el Imperio seléucida difícilmente podía tener su propia política exterior independiente de Roma.

Después de la retirada de Egipto, los judíos macabeos utilizaron a los macabeos alrededor del 165 a. C. La oportunidad de un levantamiento y, después de una ardua lucha de guerrillas, pudieron construir con éxito su propio imperio en Judea . La parte sur de Koilesyria, que había sido conquistada por Antíoco en la Quinta Guerra Siria , se perdió para los seléucidas.

En el este, los partos, anteriormente sátrapas bajo Antíoco III, se elevaron para convertirse en la nueva gran potencia. Lucharon repetidamente con los seléucidas antes de que, bajo Mitrídates I, Mesopotamia, y por lo tanto la región económicamente más importante, se perdiera para los seléucidas. Antíoco VII inicialmente libró la guerra contra los Macabeos, quienes se sometieron formalmente a él como vasallos. Contra los partos para expulsarlos de Mesopotamia. Sin embargo, después de los éxitos iniciales, Antíoco VII fracasó en su intento de restaurar el poder seléucida y murió en esta campaña. Después de eso, el Imperio seléucida se hundió en una potencia regional en Siria, Cilicia y partes de Koile Siria y ya no pudo recuperarse. En el 63 a. C. Pompeyo convirtió los restos del imperio en la provincia romana de Siria . Esto puso fin al Imperio seléucida. Fue sucedido por la nueva gran potencia en el este, el Imperio parto .

Además de estos factores de política exterior, que favorecieron la decadencia del Imperio seléucida, las disputas por el trono debilitaron el poder de los seléucidas. Una y otra vez, los sucesores de Antíoco III lucharon entre sí. El uno al otro. Los partos pudieron conquistar con éxito la importante Mesopotamia, mientras que los seléucidas bajo Demetrio II estaban ocupados con problemas internos y usurpaciones. Esta situación inestable fue, entre otras cosas. patrocinado por Roma, que apoyó a varios pretendientes al trono y favoritos en sus encuestas.

hinchar

Como la fuente primaria más importante para el gobierno de Antíoco III. se aplica a Polibio , que también es la única fuente sobreviviente en algunas partes hasta Anabasis. Para el período de la anábasis y más allá, el trabajo continúa adelgazándose y solo se conserva en fragmentos. Los historiadores romanos Livio , Apiano de Alejandría y Justino se han conservado extensamente para la época del enfrentamiento con Roma .

literatura

Colecciones de origen

• Michel Austin: el mundo helenístico de Alejandro a la conquista romana. Una selección de fuentes antiguas traducidas. 2ª Edición. Cambridge University Press, Cambridge 2006.
• Kai Brodersen, Wolfgang Günther y otros (Ed.): Inscripciones históricas griegas traducidas. Edición de estudio en un volumen . Único u. trans. v. Kai Brodersen, Wolfgang Günther y otros GBM, Darmstadt 2011.
• Stefan Pfeiffer: inscripciones griegas y latinas sobre el Imperio ptolemaico y la provincia romana de Aegyptus . LIT, Berlín 2015.

Obras de descripción general

• Boris Dreyer : El dominio romano de la nobleza y Antiochus III. (205 al 188 a.C.). Clauss, Hennef 2007, ISBN 978-3-934040-09-0 (también tesis de habilitación, Universidad de Göttingen 2003).
• Richard Gabriel: Escipión Africano. El mayor general de Roma . Potomac, Washington DC 2008, ISBN 978-1-59797-205-5 . (Comentarios detallados sobre la guerra romano-siria)
• John Grainger: Diplomacia de gran poder en el mundo helenístico. Routledge, Londres / Nueva York 2017.
• John D. Grainger: La guerra romana de Antíoco el Grande . Brill, Leiden / Boston 2002, ISBN 90-04-12840-9 .
• John D. Grainger: El imperio seléucida de Antíoco III. (223-187 aC) . Pluma y espada, Barnsley 2015.
• Herbert Heftner: El ascenso de Roma. Desde la Guerra Pírrica hasta la caída de Cartago (280-146 aC). 2ª Edición. Friedrich Pustet, Ratisbona 2005.
• John Ma: Antiochus III y las ciudades de Asia Menor Occidental. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford 1999, ISBN 0-19-815219-1 .
• Andreas Mehl: Doriktetos Chora: Comentarios críticos sobre la “adquisición de lanza” en la política y el derecho internacional de la era helenística. En: Sociedad Antigua. Volumen 11, 1980, págs. 173-212. (Observaciones básicas sobre el concepto de "adquisición de lanza")
• Hatto H. Schmitt : Antíoco el Grande. En: Kai Brodersen (ed.): Grandes figuras de la antigüedad griega. 58 retratos históricos de Homero a Cleopatra. CH Beck, Munich 1999, ISBN 3-406-44893-3 , págs. 458-464.
• Hatto H. Schmitt: Investigaciones sobre la historia de Antíoco el grande y su época. Steiner, Wiesbaden 1964 (también tesis de habilitación, Universidad de Würzburg 1963).
• Frank W. Walbank : un comentario histórico sobre Polibio . Vol. 1, Clarendon Press, Nueva York 1957. (Sigue siendo el comentario básico sobre Polibios).
• Frank William Walbank: un comentario histórico sobre Polibio . Vol. 2, Clarendon Press, Nueva York 1967. (Sigue siendo el comentario básico sobre Polibio).

Sobre Asia Menor en el helenismo

• Clemens Koehn: Guerra - Diplomacia - Ideología. Sobre la política exterior de los estados medios helenísticos. Franz Steiner, Stuttgart 2007.
• Christian Mileta: El rey y su país. Estudios sobre el dominio de las monarquías helenísticas sobre el territorio real de Asia Menor y sobre la población. Klio, Berlín 2008.
• Christian Mileta: Reflexiones sobre el dominio de los Diadochi sobre los pueblos indígenas de Asia Menor. En: HansHauben, Alexander Meeus (Ed.): La era de los sucesores y la creación de los reinos helenísticos (323-276 a. C.). Peeters, Lovaina 2014, págs. 414-439.

La cuarta guerra siria

• Bezalel Bar-Kochva: El ejército seléucida. Organización y tácticas en las grandes campañas . Cambridge University Press, Cambridge (Reino Unido), Nueva York y otros 1976. (Análisis histórico-militar detallado de las batallas de Antíoco III. Durante la revuelta de Molon, en la Guerra de Siria y contra Roma).
• John D. Grainger: Diplomacia de gran poder en el mundo helenístico . Routledge, Londres / Nueva York 2017. (Notas sobre las negociaciones entre Ptolomeo IV y Antíoco III).
• John D. Grainger: Las guerras sirias. Brill, Leiden / Boston 2010.
• Werner Huss : Egipto en el período helenístico. 332-30 a.C. Beck, Munich 2001. (Contiene extensos pasajes sobre el curso de la guerra desde la perspectiva de Ptolomeo IV.)
• Werner Huss: Investigaciones sobre la política exterior de Ptolomeo IV . Beck, Munich 1976. (Contiene extensos pasajes sobre el levantamiento de Achaios y el curso de la Cuarta Guerra Siria desde la perspectiva de Ptolomeo IV.)
• Stefan Pfeiffer : Los Ptolomeos. En el reino de Cleopatra. Kohlhammer, Stuttgart 2017 (contiene algunos pasajes sobre el reinado de Ptolomeo IV).

A la anábasis y las satrapías superiores

• Jeffrey Lerner: El impacto del declive seléucida en la meseta iraní oriental. La Fundación de Arsacid Parthia y Graeco-Bactria. Franz Steiner, Stuttgart 1999.
• Paul Kosmin: La tierra de los reyes elefante. Espacio, territorio e ideología en el imperio seléucida. Harvard University Press, Cambridge (Estados Unidos) / Londres 2014.
• Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: De Samarkhand a Sardis. Un nuevo enfoque del Imperio seléucida. Duckworth, Londres 1993.

Sobre la política interior de Antíoco III.

• Rolf Strootman: Tribunales y élites en los imperios helenísticos. El Cercano Oriente después de los aqueménidas, c. 330 al 30 a. C. Edinburgh University Press, Edimburgo 2014.
• Rolf Strootman: Tribunales dinásticos de los imperios helenísticos. En: Hans Beck (Ed.): Un compañero del antiguo gobierno griego. Wiley, Chichester 2013, págs. 38-53.
• Rolf Strootman: Sociedad de la corte helenística: La corte imperial seléucida bajo Antíoco el Grande, 223-187 a. C. En: Jeroen Duindam, Tülay Artan, Metin Kunt y otros: Cortes Reales en Estados e Imperios Dinásticos. Una perspectiva global. Brill, Leiden / Boston 2011, ISBN 978-90-04-20622-9 , págs. 63-89.
• Gregor Weber: Interacción, Representación y Dominación. La corte real en el helenismo. En: Aloys Winterling (Ed.): Entre "Casa" y "Estado". Una comparación de patios antiguos . de Gruyter, Munich 1997, págs. 27-71.

Sobre el nombre "el grande"

• Michel Austin: Los seléucidas y Asia. En: Andrew Erskine (Ed.): Un compañero del mundo helenístico. Blackwell, Malden (Estados Unidos) / Oxford et al. 2003, págs. 121-133.
• David Engels: Benefactores, Reyes, Gobernantes. Estudios sobre el Imperio Seleukid entre Oriente y Occidente . Peeters, Lovaina 2017.
• Peter Spranger: El grande. Investigaciones sobre el origen del epíteto histórico de antigüedad. En: Saeculum. Volumen 9, 1958, págs. 22-58.
• Rolf Strootman: Los grandes reyes de Asia: titulación imperial en el Oriente Medio seléucida y posterior a la seléucida. En: Roland Oetjen (Ed.): Nuevas perspectivas en historia seléucida, arqueología y numismática. Estudios en honor a Getzel M. Cohen . de Gruyter, Berlín / Boston 2020, págs. 123-157.

Evidencia individual

1. ↑ Ver: Iust . 41,4,4f.; Lerner 1999, página 33 y siguientes; Sherwin-White / Kuhrt 1993, pág.107.
2. ↑ ver: Pol . 4, 48
3. ↑ Ver Grainger 2015, p. 5 y siguientes.
4. ↑ Ver: Pol. 5, 40.
5. ↑ Ver: Pol. 5, 41,1.
6. ↑ Ver: Pol. 5, 41.
7. ↑ Ver: Pol. 50
8. ↑ Ver: Pol. 5, 55.
9. ↑ Ver: Pol. 4.48.10.
10. ↑ Ver: Pol. 5, 57.
11. ↑ Pol. 5, 57.
12. ↑ Ver Grainger 2015, págs. 27 y siguientes.
13. ↑ Ver: Pol. 5, 72f.
14. ↑ Ver: Pol. 5, 77.
15. ↑ Ver: Pol. 8.17.
16. ↑ Además de los pies, las manos y la cabeza, también se eliminaron la lengua y los labios según la tradición oriental-asiria (cf. Walbank 1967, p. 97).
17. ↑ Ver: Pol. 5.23.
18. ↑ Ver: Diod. 21, 1,5.
19. ↑ Ver: Huss 2001, p. 387.
20. ↑ Ver: Pol. 5, 67.
21. ↑ Ver p. Ej. Por ejemplo: Dio. 20.113. Batalla de Ptolomeo I contra Demetrios Poliorketes.
22. ↑ Ver: Pol. 5, 67. Cabe señalar aquí, sin embargo, que los tratados entre los monarcas helenísticos siempre fueron interpersonales, i. H. Un tratado entre dos potencias no debe entenderse como un tratado de estado, sino como un acuerdo entre dos personas. Si una de las partes contratantes falleciera, el contrato celebrado también caducaría (cf. Grainger 2017, p. 17.).
23. ^ Strab . geogr. 10.752.
24. ↑ Ver: Pol. 5.42.
25. ↑ Ver: Huss 1976, p. 5.; Huss 2001, pág. 388; Walbank 1957, página 573. Nota: normalmente no había combates en invierno, ya que los suministros para las tropas no podían garantizarse en los duros meses de invierno. Sólo en primavera la situación del suministro permitió importantes operaciones militares.
26. ↑ Ver: Pol. 5.34.
27. ↑ Ver: Huss 2001, p. 386.
28. ↑ Ver: Pol. 5, 46.
29. ^ Ver: Walbank 1957, p. 587.
30. ↑ Ver: Pol. 5, 40; Polo. 5, 61.
31. ↑ Ver: Huss 2001, p. 392.
32. ↑ Ver: Pol. 5.62.
33. ↑ Ver Pol, 5,63.
34. ↑ Ver: Pol. 5.67.
35. ↑ Ver: Pol. 5.69f.
36. ↑ Ver: Pol. 5, 79; Polo. 5, 71.
37. ↑ Ver Grainger 2015, p. 36.
38. ↑ Ver: Pol. 5.87.
39. ↑ Ver sobre Raphiadekret: Heinz-Josef Thissen: Estudios sobre Raphiadekret . Meisenheim am Glan 1966. (Comentario con traducción al alemán).
40. ↑ Ver: Iust. 30,1,7.; Huss 2001, pág. 402. Huss 1976, pág. 75 y sig.
41. ↑ Ver: Grainger 2017, p. 107.; Grainger 2010, pág. 217; Pfeiffer 2017, pág.106.
42. ↑ Ver: Pol. 5.87.
43. ↑ Ver: Huss 2001, p. 472.
44. ↑ Ver: Huss 2001, p. 448.; Pfeiffer 2017, pág.112 y siguientes.
45. ↑ Ver Grainger 2010, p. 216.
46. ↑ Ver Grainger 2015, p. 55; Lerner 1999, pág.36.
47. ↑ Ver: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p. 217.
48. ↑ Ver: Pol. 8.25.
49. ↑ Ver: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p. 192.
50. ↑ Ver Grainger 2015, p. 62.
51. ↑ Ver: Iust. 41.5.7.
52. ↑ Ver: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p. 197.
53. ^ Ver: Walbank 1967, p. 261.
54. ↑ Ver: Pol. 10.49.
55. ↑ Ver: Pol. 29.12.; Walbank 1967, pág.265.
56. ↑ Ver: Pol. 11.34.
57. ↑ Ver: Pol. 11, 34; Sherwin-White / Kuhrt 1993, pág.199.
58. ↑ Ver: Omar Coloru: La forme de l'eau. Idéologie, politique et stratégie dans l'Anabase d'Antiochos. En: Christophe Feyel, Laetitia Graslin-Thomé (ed.): Antiochos III et l'Orient . Association pour la diffusion de la recherche sur l'Antiquité, Nancy 2017, págs. 299-314.; Polo. 11.34.
59. ↑ Ver: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p. 200.
60. ^ Ver: Schmitt 1964, p. 91.
61. ^ Ver: Schmitt 1964, p. 45.
62. ↑ Ver: Pol. 5, 41,1.
63. ↑ Véase Weber 1997, p. 54.; Strootman 2011, pág.73.
64. ↑ Ver sobre esto: Pol. 5, 50.
65. ↑ Sobre el papel de Zeuxis y Theodotus des Aitolers como favoritos del rey Antiochus III. ver: Strootman 2011, p. 76 y sig.
66. ↑ Sobre el concepto y el papel del favorito en la corte helenística, ver: Strootman 2013, p. 51f.
67. ^ Ver: Strootman 2011, p. 73.
68. ↑ Ver: Pol. 5, 71,7.
69. ↑ Ver Weber 1997, p. 54.
70. ↑ Ver: Iust. 31.
71. ↑ Sobre la importancia de Hannibal en la corte seléucida, ver: Heftner 2005, p. 336ff.
72. ↑ Ver: Sherwin-White 1993, p. 202.
73. ↑ Ver: Schmitt 1964, págs. 90 y siguientes; Grainger 2015, pág.78 y siguientes.
74. ^ Ver: Heftner 2005, p. 332.
75. ↑ Ver: Pol. 5, 67,4.
76. ↑ Ver: Aplicación. Syr. 12
77. ↑ Ver: Huss 2001, p. 387.
78. ↑ Ver: Pol. 5, 67.
79. ↑ Ver: Mehl 1980, p. 178f.
80. ↑ Ver: Koehn 2007, p. 86.
81. ↑ Ver: Lerner 1999, p. 36.
82. ↑ Sobre el procedimiento de Antiochus III. durante la anábasis ver: Strootman 2011, p. 83.
83. ^ Ver: Strootman 2014, p. 148.
84. ↑ Ver Grainger 2015, p. 36; Ders. 2015, pág. 68.; Además de esto: Antíoco III. como el "rey más dinámico y exitoso" en sus campañas en el Medio Oriente (Sherwin-White / Kuhrt 1993, p. 215.).; "La batalla de Porfirión [Batalla de Antíoco III en la Cuarta Guerra Siria contra el general ptolemaico Nikolaos] demuestra una considerable flexibilidad táctica, capacidad de maniobra y coraje" (bar-Kochva 1976, p. 127).
85. ↑ Ver Grainger 2010, p. 197; Ders. 2010, pág. 225.; Ders.2017, pág.105.
86. ↑ Ver: Pol. 11, 34.
87. ↑ Ver: Pol. 14, 12.
88. ↑ Ver sobre esto: Huss 2001, p. 382ff.; Huss 1976.; Pfeiffer 2017, pág.99 y sig.
89. ↑ Ver: Iust. 31,6.
90. ↑ Heftner, 2005, p. 340.
91. ↑ Ver: Gabriel 2008, p. 213 .; Ders. 2008, pág. 222.; Heftner 2005, pág.328.
92. ↑ Ver Grainger 2010, págs. 274 y siguientes.
93. ↑ Ver: Iust. 31,6.
94. ↑ Ver: Gabriel 2008, p. 227.
95. ↑ Ver: Gabriel 2008, p. 227.
96. ↑ Ver: Aplicación. Syr. 1.1.
97. ↑ Ver: Kai Brodersen: Appians Antiochidike. (Syriake 1,1 - 44,232) Texto y comentario. Munich 1991, pág. 75; también: Strootman 2020, págs. 145 y siguientes; Engels 2017, pág. 50.; Sherwin-White 1993, pág.200.
98. ↑ Ver: Engels 2017, p. 50.
99. ↑ Ver Spranger 1958, p. 32.
100. ↑ Ver Austin 166.
101. ↑ Ver: Pfeiffer 18.
102. ↑ Ver Austin 2003, p. 126f.
103. ^ Ver: Heftner 2005, p. 346f.
104. ↑ Ver Grainger 2010, p. 296 y siguientes; Ders. 2010, págs. 305 y sig.
105. ↑ Ver Grainger 2010, p. 310f.
106. ↑ Véase Grainger 2010, págs. 307 y siguientes.
107. ↑ Ver Grainger 2010, p. 321f.
108. ↑ Ver: Sherwin-White 1993, p. 223.
109. ↑ Ver: Sherwin-White 1993, p. 223.
110. ^ Ver: Sherwin-White 1993, p. 218.
111. ↑ Ver: Engels 2017, p. 30.

predecesor	Oficina	sucesor
Seleuco III	Rey del Imperio seléucida 223-187 a. C. Chr.	Seleuco IV

información personal
APELLIDO	Antíoco III.
NOMBRES ALTERNATIVOS	Antíoco III. El gran
BREVE DESCRIPCIÓN	Rey del Imperio seléucida
FECHA DE NACIMIENTO	242 a. C. Chr.
FECHA DE MUERTE	187 a. C. Chr.