Argumentum ad hominem

Un argumentum ad hominem (en latín, por ejemplo, "prueba [conducta] [relacionada] con la persona") se entiende como un pseudoargumento ( Red Herring ) en el que se cuestiona la posición o tesis de un oponente atacando su circunstancias o características. Esto se hace principalmente con la intención, como con un argumentum ad populum , de desacreditar la posición y su representante en una audiencia o en la opinión pública y evitar una discusión real. En retórica , un argumentum ad hominem puede utilizarse deliberadamente como una estrategia polémica y, en determinadas circunstancias, rabulística .

Esquema

El oponente afirma que la p .
El oponente es inconsistente / estúpido / incompetente / falso / egoísta.
Por lo tanto: p debe rechazarse.

Esquema histórico

Mientras que en la literatura más antigua el argumentum ad hominem se consideraba como un excelente ejemplo de un argumento polémico y una falacia lógica , según las interpretaciones más recientes esto no es totalmente apropiado en todos los casos, sino solo si se comete un error lógico, que en el inglés -lenguaje a la literatura como falacia genética se refiere. La falacia genética, pero una de las ya descritas por Aristóteles, describió la sofistería .

Desde el siglo XX, el argumentum ad hominem ha sido cada vez más objeto de una consideración sistemática, que se remonta al tratamiento de las falacias de Charles Leonard Hamblin . Hamblin inició el discurso sobre la llamada lógica informal . En Falacies , Hamblin cita un pasaje del tratado de John Locke Un ensayo sobre la comprensión humana (1690) como fuente de la expresión argumentum ad hominem . Sin embargo, Locke afirmó en su momento que esta expresión no provenía de él mismo, lo que también dejaba sin respuesta la cuestión del origen del término. Hamblin sostiene que el concepto ad-hominem en realidad vino de Aristóteles.

En retrospectiva, Maurice Finocchiaro demostró que el argumentum ad hominem era una herramienta importante en los diálogos de Galileo Galileo y que Locke estaba influenciado por ellos. Según Douglas Walton , Galileo y Locke tenían ideas muy similares sobre este argumento; por lo que ambos dijeron que lo principal es comprometer a tu oponente.

La hipótesis de Hamblin fue confirmada por Nuchelmans, quien distingue dos patrones ad-hominem distintos que se han presentado repetidamente desde la primera descripción de Aristóteles. Arthur Schopenhauer hizo una subdivisión comparable en su trabajo sobre la dialéctica erística . Allí se menciona el compromiso de la contraparte por un lado, y el ataque personal por el otro con el objetivo de incitar al oponente a romper la disputa. Schopenhauer quisiera designar sólo la primera variante como argumentum ad hominem , mientras que sugirió la expresión argumentum ad personam para la segunda .

Con Ad Hominem Arguments, Douglas Walton finalmente presentó un trabajo estándar que define con precisión el término y nombra subtipos claramente distinguibles.

Subtipos de Walton

Walton divide el argumentum ad hominem en cinco subtipos, señalando que estos son ampliamente aceptados por los científicos: "cinco tipos o subcategorías de argumentos ad hominem se repiten como reconocidos como centrales con mayor frecuencia: el abusivo, el circunstancial, el sesgo, el tu quoque". (o "tú también"), y el envenenamiento del pozo ". Estos se discuten en más detalle a continuación.

Directo ad hominem

Como abusivo ad hominem ( abusivo ad hominem ) ese razonamiento se puede llamar, inmediatamente se ataca cuando una persona rechaza todas sus pretensiones. Este razonamiento tiene el patrón: " X es una mala persona, así que no hay que creerle".

A pesar de la aceptación más amplia del término abusivo ad hominem , Walton recomienda que se use solo para casos claramente abusivos y no concluyentes en los que la persona es atacada injustamente. La palabra abusivo no solo sugiere la violación de la persona, sino también que el argumento es injustificado. Dado que, según Walton, ciertamente hay casos en los que un ad hominem está completamente justificado y que no se basan en un error lógico, sugiere la designación Etótica Directa . El directo enfatiza el ataque directo, el etótico el "ethos" de la contraparte, específicamente la naturaleza de ciertos rasgos de personalidad.

Walton distingue los siguientes cinco subtipos de Ad hominem directo (etótico) :

  • de Veracity (falta de veracidad)
  • de Prudence (falta de sentido común o precaución)
  • de la percepción (falta de percepción / ignorancia)
  • de Habilidades Cognitivas (falta de habilidades cognitivas )
  • de la moral.

Todos los subtipos tienen en común que presentan un aspecto específico de la personalidad del oponente como insuficiente para la producción de un argumento, afirmación u opinión válida.

Performativos ad hominem

En el pasado, el performativo ad hominem ( circunstancial ad hominem ) se interpretaba de manera tan amplia que era difícil distinguir entre él y el ad hominem abusivo . Walton define este subtipo de la siguiente manera: "el tipo circunstancial de argumento ad hominem requiere algún tipo de inconsistencia práctica entre lo que dice un argumentador y algunas proposiciones expresadas directa o indirectamente por las circunstancias personales de ese argumentador".

No es la capacidad argumentativa lo que se ataca aquí, sino la autorización del oponente para juzgar un cierto punto. En particular, se busca una contradicción performativa entre comportamiento y afirmación. Un ejemplo de esto sería si una madre se fuma pero le dice a su hijo que no fume porque no es saludable para la salud. El niño responde: “¡Obviamente no es tan insalubre porque tú también fumas!” La declaración del niño aborda la contradicción entre la declaración de la madre y su acción. La afirmación de la madre no tiene por qué ser necesariamente falsa o la argumentación debe considerarse inconclusa solo porque existe una inconsistencia entre la regla que ella defiende y su propio comportamiento.

Parcialidad

El sesgo ad hominem ( sesgo ad hominem ) cuestiona la imparcialidad de una persona sobre el punto de discusión. La afirmación del oponente se remonta a motivos egoístas y se le niega el interés en una decisión veraz, sabia o de bien común .

Bien envenenamiento

Walton sugiere que envenenar el pozo debe verse como un agravamiento del sesgo ad-hominem, en el que se considera que el sesgo del hablante está asegurado y se supone que tiene un interés que claramente va en contra de la audiencia y es visto por ellos como voluntad moralmente despreciable.

Se puede utilizar un encuadre adecuado para crear una referencia que dé a una determinada declaración una connotación claramente negativa. Incluso si estas acusaciones pueden ser inverosímiles, se aplica lo siguiente: Semper aliquid haeret (“algo siempre se pega”), que sienta las bases para un ad hominem abusivo .

Ver también: envenenamiento de pozos , arenque rojo

Tu quoque

Este tipo de razonamiento se utiliza a menudo para devolver el argumento de ataque al remitente. Al hacerlo, su justificación para presentar el argumento no se cuestiona (como en el performativo ad hominem ); en cambio, la afirmación del oponente se usa como una oportunidad para reprobarse a sí mismo directamente y, por lo tanto, para silenciarla independientemente de la cuestión fáctica específica. Ejemplo: "¡No me digas que deje de fumar, tú mismo fumas como una chimenea!" Walton deja abierto si este patrón puede clasificarse bajo el término general ad hominem .

Argumentum ad personam

En su trabajo sobre dialéctica erística , el filósofo Arthur Schopenhauer describe el argumentum ad personam como un pseudoargumento que, como el argumentum ad hominem, está dirigido a la persona del oponente, pero ya no contiene ninguna referencia al problema real y solo ataca características personales realmente irrelevantes. A diferencia del argumentum ad hominem, no necesita una estructura lógica y, en el caso extremo, consiste en un simple insulto . Schopenhauer lo cita como último recurso en una disputa:

"Si notas que el oponente es superior y serás agraviado, entonces te vuelves personal, insultante, grosero".

Este enfoque es popular porque puede ser utilizado por cualquier persona. Por el contrario, la capacidad de una discusión fáctica y de admitir la propia injusticia no se le da a todos, y comenta:

"De esto se desprende que apenas hay uno de cada cien con quien merezca la pena discutir".

Schopenhauer enfatiza que una victoria dialéctica, es decir, la refutación objetiva de una posición, amarga al oponente mucho más que un mero insulto, y recomienda este enfoque como una contraestrategia.

literatura

Ver también

Evidencia individual

  1. ↑ Hamblin 1970, p. 161.
  2. ↑ Finocchiaro 1980, p. 131 f.
  3. ↑ a b Walton 1998, pág.2.
  4. ↑ Nuchelmans 1993
  5. ↑ Walton 1998, p. 283.
  6. ↑ Walton, 1998, p. 215.
  7. ↑ Walton 1998, p. 6.
  8. ↑ Véase Walton 1998, págs. 11-14.
  9. ↑ Ver Walton 1998, p. 15.
  10. ↑ Opposite Latin ad rem = "al asunto"
  11. ↑ Arthur Schopenhauer: El arte de tener razón . tredition, Hamburgo 2011, ISBN 978-3-8424-1385-6 , págs. 95–96 ( texto completo / vista previa en la Búsqueda de libros de Google).